Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il caos incombente dei rimborsi tariffari DI DAVID DAYEN (da American Prospect, 24 febbraio 2026)
February 24, 2026
The Looming Chaos of Tariff Refunds
by David Dayen
At 12:01 this morning, the United States officially ended collection of its International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) tariffs, which were ruled unconstitutional by the Supreme Court last Friday. By now, you’re probably aware that President Trump has replaced these tariffs with a 15 percent levy based on Section 122 of the Trade Act of 1974, which allows for a tariff of that size for up to 150 days to deal with a balance-of-payments deficit.
The administration has been planning this switch for months, once the Supreme Court’s position on IEEPA became clear at oral arguments. It is interpreting a trade deficit, which has essentially not changed at all despite nearly a year of tariffs, as fitting the balance-of-payments standard; some experts do not agree with that interpretation, meaning that litigation could ensue on these tariffs, too. As these tariffs must not extend beyond July, such cases will likely not end before yet another version is rolled out, in which Trump will use Section 301 and Section 232 investigations to levy tariffs on countries and sectors. These have specific processes that must be followed, which is not Trump’s strong suit.
The White House is confident that this will substantially rebuild the tariff regime the Court struck down. But Trump has two problems. First, in all likelihood he can’t yell tariffs and instantly bully the world anymore, which was his main goal with tariffs anyway. His remaining options require longer-term planning; the only tariff available with less stringent fact-finding, an open-ended levy up to 50 percent under Section 338 of the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930 on countries that the president defines as discriminating against U.S. trade or commerce, has never been tried before and would likely also lead to a lawsuit.
But more important, the administration must figure out some way to return the money it’s collected from illegal IEEPA tariffs for more than ten months. And this tug-of-war will roil the rest of Trump’s presidency and beyond, with the possibility for a rerun of this scenario if the newly implemented Section 122 tariffs or others get invalidated by the courts as well.
Importers paid, by some estimates, $175 billion in IEEPA tariffs since they were imposed last April. In its ruling, the Court did not resolve how they would be paid back. While some CEOs may just clam up rather than run afoul of Trump, lobbying organizations like the National Retail Federation and the U.S. Chamber of Commerce are already demanding their money back through a rapid, automatic process. Costco and about 150 other companies already had existing lawsuits before the Court of International Trade for refunds. More lawsuits are expected; FedEx filed one on Monday.
That won’t happen without a fight. Though the administration insisted multiple times in court cases that it would promptly refund any tariffs found to be invalid, Treasury Secretary Scott Bessent is now echoing Trump by saying that litigation over the refunds will play out over years. Each individual importer will have to make their case.
Of course, those business groups are being substantially quieter about the fact that they passed on the cost of these tariffs to their customers. According to Germany’s Kiel Institute, American consumers paid well over 90 percent of the cost of tariffs. There’s no mechanism in place for the American people to get any refunds on payments for illegal tariffs at all. Democrats are pulling off political stunts, like Illinois Gov. JB Pritzker sending the White House an invoice. (So did Nevada State Treasurer Zach Conine.) But the tell here is that the actual legislation on tariff refunds that Democrats have introduced is all about payments to businesses and manufacturers.
“I think at the end of the day, the administration is going to be completely happy if the largest firms pocket this as profits as the rest of us hold the bag,” said former Consumer Financial Protection Bureau director Rohit Chopra on MS NOW.
There’s a third factor here: the tariff refund traders. If you’re a business that paid a lot of tariffs, and you’re looking at the possibility of a yearslong wait to get paid, you might believe that selling the right to collect at a discount, and then not incurring the legal fees or the hassle, is a reasonable trade.
There is some reporting out there that Cantor Fitzgerald, the bank once run by Commerce Secretary Howard Lutnick and now run by his two sons, was out making these trades last year, and is due for a huge payday on a policy that Lutnick helped craft. Cantor Fitzgerald is now denying that they ever made this trade, but I’m pretty sure somebody did. Betting on such claims is a perfectly normal trade on Wall Street, and in the tariff context, such trades were conducted during Trump’s first term.
The New York Times, The Washington Post, and Bloomberg all reported last fall that Wall Street banks like Jefferies and Oppenheimer were structuring the trades, matching companies willing to sell their claim to specialized hedge funds willing to buy it. One report suggests that hedge funds are in possession of “hundreds of millions” in tariff refund claims, a small amount of the total but significant in terms of the adversary Trump will face in court.
Participants in these kinds of vulture fund trades can be ruthless, as we saw with holders of Argentine and Puerto Rican debt. These are not piddling small businesses that fear being swamped with legal fees, but well-heeled financiers with infinite patience, experienced lawyers, and lots of practice. Much like, say, Donald Trump, only on the other side of this bet. And whatever precedents they secure will be available to everyone else. “It will be the people who can afford lawyers, the people who can afford protracted legal battles, who will be first in line,” said former FTC commissioner Alvaro Bedoya on that same MS NOW program.
There are other elements to this. Countries that made trade deals with the U.S. under threat of the IEEPA tariff are now getting worse deals than the countries that held out. At some point, they might rethink those deals. Already, the Section 122 tariffs have led the European Union to suspend prior trade agreements. The rough certainty that had settled in over the past few months has given way to chaos and uncertainty. Stocks tumbled on Monday.
And as mentioned before, the same exact thing could happen if Section 122 tariffs get struck down in the future, or if other unilaterally imposed Trump tariffs get tossed out for some reason. You could have these overlapping refund fights and reimposition of new tariffs for the indefinite future.
Trump hasn’t actually done as much on tariffs as he has led people to believe. He actually scaled back sector-specific tariffs on steel and aluminum that have a more legitimate legal precedent because of industry pressure, and he has been giving out exemptions like candy. But now, the refund fights and new tariffs to layer atop invalidated old ones returns everyone to the disruptions of last spring.
Meanwhile, looking at the hard data from one year of tariffs shows the pointlessness of the entire enterprise. The trade imbalance didn’t change (on goods, it was actually marginally higher), shipments of U.S. goods were down, manufacturing construction is way down, and manufacturing jobs fell by 88,000. Absolutely none of the theoretical goals of the tariffs were met.
The second-order goals, to reduce the federal deficit (remember when tariffs were going to replace the income tax?), didn’t pan out either, and now there’s a smoldering hole where the illegally collected tariff revenue was. And Trump’s actual goals—to bully the world and lord power over it—have now run out, too. If you wanted to create the perfect own-goal policy to drag down what was a pretty solid economy, you couldn’t do much better than this.
Il caos incombente dei rimborsi tariffari
di David Dayen
Alle 12:01 di questa mattina, gli Stati Uniti hanno ufficialmente posto fine alla riscossione dei dazi previsti dall’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), dichiarati incostituzionali dalla Corte Suprema venerdì scorso. Probabilmente saprete ormai che il Presidente Trump ha sostituito questi dazi con un’imposta del 15% basata sulla Sezione 122 del Trade Act del 1974, che consente l’imposizione di un dazio di tale entità fino a 150 giorni per far fronte a un deficit della bilancia dei pagamenti.
L’amministrazione sta pianificando questo cambiamento da mesi, da quando la posizione della Corte Suprema sull’IEEPA è diventata chiara durante le udienze. Sta interpretando un deficit commerciale, che non è sostanzialmente cambiato nonostante quasi un anno di dazi, come conforme allo standard della bilancia dei pagamenti; alcuni esperti non sono d’accordo con tale interpretazione, il che significa che potrebbero sorgere contenziosi anche su questi dazi. Poiché questi dazi non devono estendersi oltre luglio, è probabile che tali casi non si concludano prima che venga presentata un’altra versione, in cui Trump utilizzerà le indagini previste dalle Sezioni 301 e 232 per imporre dazi su paesi e settori. Queste prevedono procedure specifiche da seguire, che non è qualcosa in cui Trump eccelle.
La Casa Bianca è fiduciosa che questo ricostruirà sostanzialmente il regime tariffario che la Corte ha abrogato. Ma Trump ha due problemi. In primo luogo, con ogni probabilità non può più gridare “dazi” e intimidire immediatamente il mondo, che era comunque il suo obiettivo principale con i dazi . Le sue opzioni rimanenti richiedono una pianificazione a lungo termine; l’unica tariffa disponibile con un’indagine meno rigorosa, un’imposta a tempo indeterminato fino al 50% ai sensi della Sezione 338 dello Smoot-Hawley Tariff Act del 1930 sui paesi che il presidente definisce discriminatori nei confronti del commercio o degli scambi commerciali degli Stati Uniti, non è mai stata sperimentata prima e probabilmente porterebbe anche a una causa legale.
Ma, cosa ancora più importante, l’amministrazione deve trovare un modo per restituire i soldi incassati dalle tariffe IEEPA illegali per oltre dieci mesi. E questo tira e molla sconvolgerà il resto della presidenza Trump e oltre, con la possibilità che questo scenario si ripeta se le tariffe della Sezione 122, appena introdotte, o altre, dovessero essere invalidate dai tribunali.
Secondo alcune stime, gli importatori hanno pagato 175 miliardi di dollari in dazi IEEPA da quando sono stati imposti lo scorso aprile. Nella sua sentenza, la Corte non ha chiarito come sarebbero stati rimborsati. Mentre alcuni CEO potrebbero semplicemente chiudersi a riccio piuttosto che scontrarsi con Trump, organizzazioni di lobbying come la National Retail Federation e la Camera di Commercio degli Stati Uniti stanno già chiedendo la restituzione dei loro soldi attraverso una procedura rapida e automatica. Costco e circa altre 150 aziende avevano già intentato cause legali presso la Corte del Commercio Internazionale per ottenere rimborsi. Sono previste altre cause; FedEx ne ha presentata una lunedì.
Tutto ciò non accadrà senza combattere. Sebbene l’amministrazione abbia più volte insistito in tribunale sul fatto che avrebbe rimborsato tempestivamente qualsiasi tariffa ritenuta non valida, il Segretario al Tesoro Scott Bessent ora fa eco a Trump affermando che il contenzioso sui rimborsi si protrarrà per anni. Ogni singolo importatore dovrà presentare le proprie ragioni.
Naturalmente, questi gruppi imprenditoriali sono sostanzialmente più silenziosi riguardo al fatto di aver scaricato il costo di queste tariffe sui propri clienti. Secondo il Kiel Institute tedesco, i consumatori americani hanno pagato ben oltre il 90% del costo delle tariffe. Non esiste alcun meccanismo che consenta al popolo americano di ottenere rimborsi per i pagamenti di tariffe illegali. I Democratici stanno mettendo in atto manovre politiche, come l’invio di una fattura alla Casa Bianca da parte del governatore dell’Illinois JB Pritzker (così come ha fatto il Tesoriere dello Stato del Nevada, Zach Conine ). Ma il punto è che la legislazione sui rimborsi tariffari effettivamente introdotta dai Democratici riguarda esclusivamente i pagamenti alle aziende e ai produttori .
“Penso che alla fine l’amministrazione sarà completamente soddisfatta se le aziende più grandi intascheranno questi profitti mentre il resto di noi ne trarrà beneficio”, ha affermato l’ex direttore del Consumer Financial Protection Bureau, Rohit Chopra, su MS NOW.
C’è un terzo fattore in gioco: i commercianti che si occupano di rimborsi tariffari. Se sei un’azienda che ha pagato molte tariffe e stai valutando la possibilità di dover aspettare anni per essere pagata, potresti pensare che vendere il diritto di riscossione a un prezzo scontato, evitando così le spese legali o i fastidi, sia una soluzione ragionevole.
Circolano voci secondo cui Cantor Fitzgerald, la banca un tempo guidata dal Segretario al Commercio Howard Lutnick e ora gestita dai suoi due figli, avrebbe effettuato queste operazioni l’anno scorso e dovrebbe ricevere un’enorme ricompensa per una polizza che Lutnick ha contribuito a elaborare. Cantor Fitzgerald ora nega di aver mai effettuato questa operazione , ma sono abbastanza sicuro che qualcuno l’abbia fatto. Scommettere su tali affermazioni è un’operazione perfettamente normale a Wall Street e, nel contesto dei dazi, operazioni simili sono state condotte durante il primo mandato di Trump.
Il New York Times , il Washington Post e Bloomberg hanno riferito lo scorso autunno che banche di Wall Street come Jefferies e Oppenheimer stavano strutturando le transazioni, abbinando aziende disposte a vendere i loro diritti a fodni speculativi specializzati disposti ad acquistarli. Un rapporto suggerisce che i fondi speculativi siano in possesso di “centinaia di milioni” di richieste di rimborso tariffario, una piccola parte del totale ma significativa in termini di avversario che Trump affronterà in tribunale.
I partecipanti a questo tipo di operazioni con i fondi avvoltoio possono essere spietati, come abbiamo visto con i detentori di debito argentino e portoricano. Non si tratta di piccole imprese insignificanti che temono di essere sommerse dalle spese legali, ma di finanzieri benestanti con infinita pazienza, avvocati esperti e molta pratica. Un po’ come, per esempio, Donald Trump, solo che si trovano dall’altra parte di questa scommessa. E qualsiasi precedente si assicurino sarà a disposizione di tutti gli altri. “Saranno le persone che possono permettersi gli avvocati, le persone che possono permettersi lunghe battaglie legali, a essere le prime in fila”, ha affermato l’ex commissario della FTC Alvaro Bedoya nello stesso programma MS NOW .
Ci sono altri elementi in gioco. I paesi che hanno stretto accordi commerciali con gli Stati Uniti sotto la minaccia dei dazi IEEPA stanno ora ottenendo accordi peggiori rispetto ai paesi che hanno resistito. A un certo punto, potrebbero riconsiderare quegli accordi. I dazi della Sezione 122 hanno già portato l’Unione Europea a sospendere precedenti accordi commerciali. La vaga certezza che si era consolidata negli ultimi mesi ha lasciato il posto a caos e incertezza. Lunedì le azioni sono crollate .
E come accennato in precedenza, la stessa identica cosa potrebbe accadere se in futuro i dazi della Sezione 122 venissero aboliti, o se altri dazi imposti unilateralmente da Trump venissero respinti per qualche motivo. Si potrebbero verificare queste lotte sovrapposte per i rimborsi e la reimposizione di nuovi dazi a tempo indeterminato.
In realtà, Trump non ha fatto tanto sui dazi quanto ha fatto credere. Ha addirittura ridotto i dazi settoriali su acciaio e alluminio, che hanno un precedente legale più legittimo grazie alle pressioni del settore, e ha distribuito esenzioni come caramelle. Ma ora, le battaglie per i rimborsi e i nuovi dazi che si aggiungono a quelli vecchi e invalidati riportano tutti alle perturbazioni della scorsa primavera.
Nel frattempo, l’analisi dei dati concreti di un anno di dazi dimostra l’inutilità dell’intera iniziativa. Lo squilibrio commerciale non è cambiato (per quanto riguarda le merci, è stato addirittura leggermente più elevato), le spedizioni di beni statunitensi sono diminuite, l’edilizia manifatturiera è in forte calo e i posti di lavoro nel settore manifatturiero sono diminuiti di 88.000 unità. Nessuno degli obiettivi teorici dei dazi è stato raggiunto.
Anche gli obiettivi di secondo piano, ovvero ridurre il deficit federale (ricordate quando i dazi avrebbero dovuto sostituire l’imposta sul reddito?), non hanno funzionato, e ora c’è un buco nero dove prima c’erano le entrate doganali riscosse illegalmente. E anche i veri obiettivi di Trump – intimidire il mondo e dominarlo – sono ormai esauriti. Se si voleva creare la politica perfetta per un autogol e trascinare a fondo un’economia che era piuttosto solida, non si poteva fare di meglio.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"