Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
Il governo indiano deve difendere i contribuenti, non gli investitori stranieri JAYATI GHOSH E DIEGO LLUMÁ (da Project Syndicate, 12 febbraio 2026)
Feb 12, 2026
India’s Government Must Defend Taxpayers, Not Foreign Investors
NEW DELHI – In January, India’s Supreme Court ruled that the US-based hedge fund Tiger Global must pay taxes on its $1.6 billion sale of a stake in the e-commerce platform Flipkart to Walmart. The ruling, delivered just days before the EU-India Free Trade Agreement was announced, shows that at least some Indian institutions remain committed to defending the country’s eroding tax base.
The Court’s decision stands in sharp contrast to the government’s economic agenda. In 2019, Prime Minister Narendra Modi slashed corporate tax rates, sacrificing public revenue even as companies nearly quadrupled their profits, wages stagnated, and private investment flatlined. Rather than change course, the government has doubled down.
The Tiger Global ruling comes at a moment when fiscal ground rules are more important than ever but are increasingly under threat. In recent years, India’s digital economy has expanded rapidly, powered by the Unified Payments Interface (UPI), which was launched a decade ago and is now the world’s largest real-time payment system. The resulting “instant commerce” boom has generated sharply rising revenues for global giants like Amazon and Walmart, whose business models rely on intense competition to deliver goods in under ten minutes, often at the expense of delivery workers.
Despite their growing revenues, these companies pay little or no tax in India by reporting losses instead of profits from their local operations. Their tax avoidance strategies were reinforced by a 2025 Delhi High Court ruling that payments to foreign cloud-service providers are not considered royalties or fees for technical services under Indian tax law or the India-US Double Taxation Avoidance Agreement (DTAA).
In response, tax authorities have tightened withholding rules under the Income Tax Act, introduced levies on digital services, and adjusted the Goods and Services Tax framework to cover cross-border digital transactions. But these efforts have been undermined by the government’s latest budget, announced on February 1, which grants generous long-term tax incentives to global cloud providers – including a 20-year tax holiday for data centers – and offers greater “transfer pricing certainty” to tech-driven firms.
Against this backdrop, the dispute between India’s tax authorities and Tiger Global – one of the world’s most aggressive hedge funds – illustrates how multinationals use complex legal structures to minimize their tax liabilities. Between 2011 and 2015, Tiger Global acquired shares in Flipkart’s Singapore holding company, which held stakes in multiple Indian companies. These investments were made through three Mauritius-based entities, which in turn were owned by Cayman Islands private equity funds managed by Tiger Global.
When Tiger Global sold those shares to Walmart in 2018, it claimed exemption from capital gains tax under the India-Mauritius DTAA. Indian tax authorities challenged the claim, and after a years-long legal battle that included multiple lower-court decisions, ultimately prevailed.
The original 1982 India-Mauritius tax treaty had long been exploited by foreign companies engaged in so-called “treaty shopping.” For over two decades, more than $171 billion in foreign investment flowed into India via Mauritius, largely for tax reasons. This led to a renegotiation of the agreement in 2016, which granted authorities the right to tax shares acquired after April 2017. Since then, Singapore has largely replaced Mauritius as the preferred financial gateway into the Indian market.
Applying this revised framework, the Supreme Court held that the Mauritius entities used by Tiger Global were mere conduits, lacking any genuine commercial purpose beyond extracting value from India and shifting profits to low-tax jurisdictions. The Court rejected the argument that a Mauritian tax residency certificate alone entitled the firm to tax exemptions. Instead, it declared the transaction “an impermissible tax avoidance arrangement” and affirmed that “taxing income arising from within its own borders is an inherent sovereign right of a country.”
The Court’s decision, which could leave Tiger Global with a $1.5 billion tax bill including penalties, sends a powerful message: companies doing actual business in India have nothing to fear, but those routing investments purely to dodge taxes will face serious financial and reputational costs.
The question now is whether Modi’s government will stand by this sensible outcome or undermine it through new tax concessions. India’s recent trade deals with the European Union and the United States offer little cause for optimism. While the full agreements remain under wraps, what has been revealed is troubling. For example, reports suggest that the EU-India trade treaty includes “modern digital trade rules designed to facilitate business,” along with other tax-related measures that may be buried in the fine print.
Then there is the Donald Trump factor. Earlier this year, the Trump administration pressured members of the OECD/G20 Inclusive Framework to exempt US-based multinationals from the global minimum tax. The US-Indonesia trade deal went even further, forcing the Indonesian government to abandon planned tariffs on cross-border data flows and support the renewal of the World Trade Organization’s moratorium on e-commerce duties.
More broadly, the notion that developing countries must tolerate tax avoidance to attract investment does not withstand scrutiny. Investment decisions are driven primarily by market size, growth prospects, infrastructure quality, and labor skills, not by the availability of tax loopholes. India’s vast consumer market, skilled workforce, and advanced digital infrastructure would make it an attractive destination for foreign companies without shell-company-based tax planning.
Tiger Global is a case in point. India’s digital ecosystem was built by Indian institutions, funded by Indian taxpayers, and sustained by Indian consumers. When Tiger Global realized $1.6 billion in profits from selling its stake in Flipkart, it monetized publicly built infrastructure and the network effects created by India’s digital transformation.
No treaty loophole should allow foreign investors to profit from India’s infrastructure while contributing nothing to the tax base that sustains it. The Supreme Court has affirmed that principle. It now falls to the Indian government to reinforce it by asserting tax sovereignty rather than diluting it through opaque, exploitative trade deals.
Il governo indiano deve difendere i contribuenti, non gli investitori stranieri
NUOVA DELHI – A gennaio, la Corte Suprema indiana ha stabilito che il fondo speculativo statunitense Tiger Global deve pagare le tasse sulla vendita di una quota della piattaforma di commercio informatico di Flipkart a Walmart [1], per un valore di 1,6 miliardi di dollari. La sentenza, emessa pochi giorni prima dell’annuncio dell’accordo di libero scambio UE-India , dimostra che almeno alcune istituzioni indiane rimangono impegnate a difendere la base imponibile in continua erosione del Paese.
La decisione della Corte è in netto contrasto con il programma economico del governo. Nel 2019, il Primo Ministro Narendra Modi ha tagliato le aliquote fiscali per le imprese, sacrificando le entrate pubbliche, nonostante i profitti delle aziende siano quasi quadruplicati , i salari siano rimasti stagnanti e gli investimenti privati siano rimasti invariati. Invece di cambiare rotta, il governo ha raddoppiato gli sforzi.
La sentenza Tiger Global arriva in un momento in cui le regole fiscali di base sono più importanti che mai, ma sono sempre più minacciate. Negli ultimi anni, l’economia digitale indiana si è espansa rapidamente, alimentata dall’Unified Payments Interface (UPI), lanciata dieci anni fa e ora il più grande sistema di pagamento in tempo reale al mondo . Il conseguente boom del “commercio istantaneo” ha generato un forte aumento dei ricavi per giganti globali come Amazon e Walmart, i cui modelli di business si basano su un’intensa concorrenza per consegnare merci in meno di dieci minuti , spesso a scapito dei fattorini.
Nonostante i loro ricavi in crescita, queste aziende pagano poche o nessuna imposta in India, dichiarando perdite anziché profitti dalle loro attività locali. Le loro strategie di elusione fiscale sono state rafforzate da una sentenza dell’Alta Corte di Delhi del 2025 , secondo cui i pagamenti ai fornitori di servizi informatici esteri non sono considerati royalty o compensi per servizi tecnici ai sensi della legge fiscale indiana o dell’Accordo India-USA per evitare la doppia imposizione (DTAA).
In risposta, le autorità fiscali hanno inasprito le norme sulle ritenute d’acconto ai sensi dell’Income Tax Act, introdotto imposte sui servizi digitali e adeguato il quadro normativo relativo all’imposta sui beni e servizi per coprire le transazioni digitali transfrontaliere. Tuttavia, questi sforzi sono stati vanificati dall’ultima legge di bilancio del governo, annunciata il 1° febbraio, che garantisce generosi incentivi fiscali a lungo termine ai fornitori di servizi informatici globali, tra cui un’esenzione fiscale di 20 anni per i data center, e offre maggiore “certezza sui prezzi di trasferimento” alle aziende tecnologiche.
In questo contesto, la controversia tra le autorità fiscali indiane e Tiger Global, uno dei fondi apeculativi più aggressivi al mondo , illustra come le multinazionali utilizzino strutture legali complesse per ridurre al minimo i propri obblighi fiscali. Tra il 2011 e il 2015, Tiger Global ha acquisito azioni della holding singaporiana di Flipkart, che deteneva partecipazioni in diverse società indiane. Questi investimenti sono stati effettuati tramite tre entità con sede a Mauritius, a loro volta di proprietà di fondi di private equity delle Isole Cayman gestiti da Tiger Global.
Quando Tiger Global ha venduto quelle azioni a Walmart nel 2018, ha chiesto l’esenzione dall’imposta sulle plusvalenze ai sensi dell’Accordo di cooperazione tra India e Mauritius (DTAA). Le autorità fiscali indiane hanno contestato la richiesta e, dopo una battaglia legale durata anni e che ha incluso diverse sentenze di tribunali di grado inferiore, alla fine hanno prevalso.
Il trattato fiscale originale tra India e Mauritius del 1982 era stato a lungo sfruttato da società straniere impegnate nel cosiddetto “treaty shopping“ [2]. Per oltre due decenni, oltre 171 miliardi di dollari di investimenti esteri sono confluiti in India attraverso Mauritius, principalmente per motivi fiscali. Ciò ha portato a una rinegoziazione dell’accordo nel 2016, che ha concesso alle autorità il diritto di tassare le azioni acquisite dopo aprile 2017. Da allora, Singapore ha ampiamente sostituito Mauritius come porta d’accesso finanziaria preferita al mercato indiano.
Applicando questo quadro normativo rivisto, la Corte Suprema ha stabilito che le entità mauriziane utilizzate da Tiger Global erano semplici canali, privi di qualsiasi reale scopo commerciale se non quello di estrarre valore dall’India e trasferire i profitti verso giurisdizioni a bassa tassazione. La Corte ha respinto l’argomentazione secondo cui un certificato di residenza fiscale mauriziana di per sé dava diritto all’esenzione fiscale. Ha invece dichiarato la transazione “un inammissibile accordo di elusione fiscale” e ha affermato che “tassare i redditi derivanti dall’interno dei propri confini è un diritto sovrano intrinseco di un Paese”.
La decisione della Corte, che potrebbe lasciare Tiger Global con un conto fiscale di 1,5 miliardi di dollari , sanzioni incluse, invia un messaggio forte: le aziende che svolgono effettivamente attività in India non hanno nulla da temere, ma quelle che indirizzano gli investimenti esclusivamente per evadere le tasse dovranno affrontare gravi costi finanziari e di reputazione.
La domanda ora è se il governo di Modi manterrà questo risultato ragionevole o lo vanificherà attraverso nuove agevolazioni fiscali. I recenti accordi commerciali dell’India con l’Unione Europea e gli Stati Uniti offrono scarsi motivi di ottimismo. Sebbene gli accordi completi rimangano segreti, ciò che è emerso è preoccupante. Ad esempio, alcuni rapporti suggeriscono che il trattato commerciale UE-India includa “moderne regole per il commercio digitale progettate per facilitare le imprese”, insieme ad altre misure fiscali che potrebbero essere nascoste tra i dettagli.
Poi c’è il fattore Donald Trump. All’inizio di quest’anno, l’amministrazione Trump ha fatto pressione sui membri del Quadro Inclusivo OCSE/G20 affinché esentassero le multinazionali con sede negli Stati Uniti dall’imposta minima globale. L’ accordo commerciale tra Stati Uniti e Indonesia è andato ancora oltre, costringendo il governo indonesiano ad abbandonare i dazi previsti sui flussi di dati transfrontalieri e a sostenere il rinnovo della moratoria dell’Organizzazione Mondiale del Commercio sui dazi sul commercio elettronico.
Più in generale, l’idea che i paesi in via di sviluppo debbano tollerare l’elusione fiscale per attrarre investimenti non regge aad una analisi approfondita. Le decisioni di investimento sono guidate principalmente dalle dimensioni del mercato, dalle prospettive di crescita, dalla qualità delle infrastrutture e dalle competenze della manodopera, non dalla disponibilità di scappatoie fiscali. L’ampio mercato di consumo indiano, la forza lavoro qualificata e l’avanzata infrastruttura digitale renderebbero il Paese una destinazione attraente per le aziende straniere che non dispongono di una pianificazione fiscale basata su società fittizie.
Tiger Global è un esempio calzante. L’ecosistema digitale indiano è stato costruito da istituzioni indiane, finanziato dai contribuenti indiani e sostenuto dai consumatori indiani. Quando Tiger Global ha realizzato 1,6 miliardi di dollari di profitti dalla vendita della sua partecipazione in Flipkart, ha monetizzato l’infrastruttura pubblica e gli effetti di rete creati dalla trasformazione digitale dell’India.
Nessuna scappatoia nei trattati dovrebbe consentire agli investitori stranieri di trarre profitto dalle infrastrutture indiane senza contribuire in alcun modo alla base imponibile che le sostiene. La Corte Suprema ha affermato questo principio. Ora spetta al governo indiano rafforzarlo affermando la sovranità fiscale, anziché diluirla attraverso accordi commerciali opachi e sfruttatori.
[1] L’acquisizione di Flipkart da parte di Walmart, perfezionata nel 2018, rappresenta uno degli accordi più significativi nel mondo del commercio informatico, sancendo l’ingresso massiccio del gigante retail fisico americano nel mercato indiano delle vendite online.
[2] Il treaty shopping – ‘acquisti su un trattato’ – è una forma di elusione fiscale internazionale legata allo sfruttamento delle condizioni previste nei trattati internazionali al fine di sfruttarne le asimmetrie per ridurre la pressione fiscale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"