Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il miraggio da 1.250 miliardi di dollari di Elon Musk, di YANIS VAROUFAKIS (da Project Syndicate, 13 febbraio 2026)
Feb 13, 2026
Elon Musk’s $1.25 Trillion Mirage
ATHENS – The recent merger of SpaceX and xAI, a financial spectacle greeted with celebratory yelps from the usual quarters, is a sight for sore eyes. More accurately, it is a sight for eyes still sore from what they witnessed 25 or so years ago, when Wall Street’s perfection of the dark art of corporate mergers sent phoney valuations into the stratosphere, before they crashed back to Earth. As Elon Musk cashes in, we are left staring at a perennial flaw of modern capitalism: a market forever eager to buy its own illusions.
Like all large-scale swindles, this one comes complete with a pseudo-scientific cloak: the touching faith that a company’s share price is the best indicator of its underlying value – a rational predictor of its future wealth, health, and profitability. The fact that the creative calculus behind the $1.25 trillion valuation of SpaceX-xAI went unchallenged can be explained in two words: motivated irrationality.
There is little doubt about motivation, given the millions to be made by the many financiers going along with it. As for the valuation’s irrationality, it becomes transparent after a closer look at the similarities with the fraudulent arithmetic which once propelled the AOL-Time Warner and Daimler-Chrysler mergers.
But first the broader point needs to be emphasized: more often than not, share prices are rigged. That is why they are a dreadful predictor of profitability even on average, and why they have become the primary instrument for transferring wealth upwards, while disguising systemic rot as the miracle of the market. The SpaceX-xAI merger tells much of this sorry tale. The practice of share buybacks tells the rest.
Let’s begin with the logic behind Musk’s stupendous merger, an echo of its precursors in the late 1990s and early 2000s. To see how the thinly disguised fraud works, consider two widget producers: Goodwidget, an old, boring firm, with a solid track record, and AIwidget, a trendy upstart. Goodwidget, a 30-year-old company with annual earnings (E) of $5 billion and an annual growth rate of 10%, has a $50 billion capitalization (K), implying a prudent 10:1 capitalization-to-earnings (K/E) ratio. AIwidget, by contrast, has been around for about a year, during which it earned $2 billion. Yet, based on frothy projections of its capacity to tap into an AI-empowered future, its capitalization is $100 billion, yielding a dizzying 50:1 K/E ratio.
A rational person might see Goodwidget as the safer bet. But Wall Street sees things differently. A reasonable valuation of the merged entity would simply add together the two capitalizations: $50 billion + $100 billion = $150 billion. Too timid! For Wall Street, the name of the game is multiplication, not simple addition. So, instead, they add up the two companies’ earnings ($5 billion + $2 billion = $7 billion) and then multiply the total by the higher K/E ratio – that of the frothy AIwidget. The new company’s capitalization soars by a cool $200 billion to $350 billion (50:1 x $7 billion). The merged company, visited by the financial tooth fairy, rides the tsunami of hype that catapulted AIwidget’s market value just before the merger.
Why Wall Street’s moneymen engineer this is obvious: their fees and commissions are derived from the final fabulous figure. But why do investors turn a blind eye? The reason is always the same: what matters is not whether they believe the phoney arithmetic, but that they believe enough investors believe that many investors believe that enough investors will turn a blind eye to specious math.
The fact that these mergers eventually crash and burn (the fate of Time Warner and Chrysler) offers no evidence that the market “gets it right on average.” It proves that prices can be wrong for a very long time, until the music stops and a great many people lose a great deal of money – before the rigging begins anew.
And then there are the share buybacks that support rigged prices between booms and busts. Legalized in 1982, after being wisely banned by US President Franklin Roosevelt’s New Dealers in 1934, buybacks are dressed in the benign language of “returning value to shareholders.” The official story – that they are just like dividends – is an intellectual fraud. Yes, both enrich shareholders – and there the similarity ends.
Think of a company as an eight-slice pizza. A dividend is an extra sliver of pizza for every slice-holder; you get a tangible benefit, but your ownership stake (your slice) remains the same. You also pay tax on the new sliver immediately. A buyback, by contrast, is the equivalent of the company buying and destroying two of the eight slices, so that now you own one-sixth of the pie. You don’t have to pay taxes until you sell, but you can benefit from the type of fraudulent merger discussed above, based on artificially boosted valuations.
That is the crucial difference. A rising dividend signals management’s confidence in future profits from real growth, and it comes with a rational constraint: if the dividend is too high, investors may fear the company is starving its future, and the share price may fall. A buyback signals no such thing. It is a financial engineering trick to inflate the share price. It ransacks the company’s cash pile not to build, but to create a tax-deferred, compounding illusion of value.
The New Dealers outlawed buybacks because they knew a tool for manipulation and looting when they saw one. And that is why the kleptocracy that rose on the coattails of Margaret Thatcher and Ronald Reagan pressed to allow the practice. Between the alchemy of mega-mergers, the price-pumping of buybacks, and the ocean of cheap central-bank money that lubricated it all after the 2008 financial crisis, the notion that share prices reflect true value has become a trick played on everyone with no stake in mirages like Musk’s $1.25 trillion fantasy.
Il miraggio da 1.250 miliardi di dollari di Elon Musk
ATENE – La recente fusione tra SpaceX e xAI, uno spettacolo finanziario accolto con grida di gioia dai soliti ambienti, è una visione per occhi dolenti. Più precisamente, è uno spettacolo per occhi ancora dolenti per ciò a cui hanno assistito circa 25 anni fa, quando la perfezione dell’oscura arte delle fusioni aziendali da parte di Wall Street fece schizzare alle stelle valutazioni fasulle, prima che queste si schiantassero sulla Terra. Mentre Elon Musk incassa, ci ritroviamo a fissare un difetto perenne del capitalismo moderno: un mercato sempre desideroso di abboccare alle proprie illusioni.
Come tutte le truffe su larga scala, anche questa è avvolta da una patina pseudoscientifica: la commovente convinzione che il prezzo delle azioni di un’azienda sia il miglior indicatore del suo valore di base, un predittore razionale della sua futura ricchezza, salute e redditività. Il fatto che il calcolo creativo alla base della valutazione di 1.250 miliardi di dollari di SpaceX-xAI non sia stato messo in discussione può essere spiegato in due parole: irrazionalità interessata.
Ci sono pochi dubbi sugli interessi, visti i milioni che i numerosi finanziatori potrebbero generare. Quanto all’irrazionalità della valutazione, diventa evidente dopo un’analisi più attenta delle somiglianze con l’aritmetica fraudolenta che un tempo ha guidato le fusioni AOL-Time Warner e Daimler-Chrysler .
Ma prima è necessario sottolineare l’aspetto più generale: il più delle volte, i prezzi delle azioni sono truccati. Ecco perché sono un pessimo indicatore di redditività anche in media, e perché sono diventati lo strumento principale per trasferire ricchezza verso l’alto, mascherando al contempo il marciume sistemico come un miracolo del mercato. La fusione SpaceX-xAI racconta gran parte di questa storia penosa. La pratica dei riacquisti di azioni proprie racconta il resto.
Cominciamo con la logica alla base della straordinaria fusione di Musk, un’eco dei suoi precursori di fine anni ’90 e inizio anni 2000. Per capire come funziona questa frode appena mascherata, consideriamo due produttori di widget [1] : Goodwidget, un’azienda vecchia e noiosa, con una solida storia alle spalle, e AIwidget, una startup emergente alla moda. Goodwidget, un’azienda trentennale con utili annuali (E) di 5 miliardi di dollari e un tasso di crescita annuo del 10%, ha una capitalizzazione (K) di 50 miliardi di dollari, il che implica un prudente rapporto capitalizzazione/utile (K/E) di 10:1. AIwidget, al contrario, esiste da circa un anno, durante il quale ha guadagnato 2 miliardi di dollari. Eppure, sulla base di proiezioni superficiali sulla sua capacità di attingere a un futuro basato sull’intelligenza artificiale, la sua capitalizzazione è di 100 miliardi di dollari, con un rapporto K/E vertiginoso di 50:1.
Una persona razionale potrebbe considerare Goodwidget la scommessa più sicura. Ma Wall Street la vede diversamente. Una valutazione ragionevole dell’entità risultante dalla fusione si limiterebbe a sommare le due capitalizzazioni: 50 miliardi di dollari + 100 miliardi di dollari = 150 miliardi di dollari. Troppo timido! Per Wall Street, il nome del gioco è moltiplicazione, non semplice addizione. Quindi, invece, essi sommano gli utili delle due società (5 miliardi di dollari + 2 miliardi di dollari = 7 miliardi di dollari) e poi moltiplicano il totale per il rapporto K/E più elevato, quello della spumeggiante AIwidget. La capitalizzazione della nuova società sale di ben 200 miliardi di dollari, arrivando a 350 miliardi di dollari (50:1 x 7 miliardi di dollari). La società risultante dalla fusione, visitata dalla fatina dei denti [2] della finanza, cavalca lo tsunami di promozione pubblicitaria che ha catapultato il valore di mercato di AIwidget poco prima della fusione.
Il motivo per cui gli speculatori di Wall Street architettano tutto questo è ovvio: le loro parcelle e commissioni sono calcolate sulla favolosa cifra finale. Ma perché gli investitori chiudono un occhio? Il motivo è sempre lo stesso: ciò che conta non è se credono o meno alla matematica fasulla, ma che ritengano che un numero sufficiente di investitori creda che tanti investitori credano che un numero sufficiente di investitori chiuda un occhio su una matematica ingannevole.
Il fatto che queste fusioni alla fine falliscano (il destino di Time Warner e Chrysler) non offre alcuna prova che il mercato “abbia ragione nella media”. Dimostra invece che i prezzi possono essere sbagliati per molto tempo, finché la musica non si ferma e moltissime persone perdono un sacco di soldi, prima che la manipolazione ricominci.
E poi ci sono i riacquisti di azioni proprie che sostengono i prezzi manipolati tra fasi di espansione e recessione. Legalizzati nel 1982, dopo essere stati saggiamente vietati dai sostenitori del New Deal del presidente statunitense Franklin Roosevelt nel 1934, i riacquisti di azioni proprie sono mascherati dal linguaggio benevolo di “restituzione di valore agli azionisti”. La versione ufficiale – che siano come i dividendi – è una frode intellettuale. E’ vero, entrambi arricchiscono gli azionisti – ma la somiglianza finisce qui.
Si pensi a un’azienda come a una pizza da otto fette. Un dividendo è una fetta di pizza in più per ogni possessore di fetta; ottieni un beneficio tangibile, ma la tua quota di proprietà (la tua fetta) rimane la stessa. Paghi anche le tasse sulla nuova fetta immediatamente. Un riacquisto, al contrario, equivale all’acquisto e alla distruzione da parte dell’azienda di due delle otto fette, in modo che tu possieda un sesto della torta. Non devi pagare le tasse finché non vendi, ma puoi trarre vantaggio dal tipo di fusione fraudolenta di cui abbiamo parlato sopra, basata su valutazioni artificialmente aumentate.
Questa è la differenza cruciale. Un dividendo in aumento segnala la fiducia del management nei profitti futuri derivanti dalla crescita reale, e si accompagna a un vincolo razionale: se il dividendo è troppo alto, gli investitori potrebbero temere che l’azienda stia rovinando il suo futuro e il prezzo delle azioni potrebbe scendere. Un riacquisto di azioni proprie non segnala nulla di tutto ciò. È un trucco di ingegneria finanziaria per gonfiare il prezzo delle azioni. Saccheggia la liquidità aziendale non per costruire, ma per creare un’illusione di valore composto e con differimento fiscale.
I sostenitori del New Deal misero al bando i riacquisti azionari perché sapevano riconoscere uno strumento di manipolazione e saccheggio quando ne vedevano uno. Ed è per questo che la cleptocrazia che si era sviluppata sulla scia di Margaret Thatcher e Ronald Reagan fece pressioni per consentirne la pratica. Tra l’alchimia delle mega-fusioni, l’aumento dei prezzi dei riacquisti azionari e l’oceano di denaro a basso costo delle banche centrali che ha lubrificato il tutto dopo la crisi finanziaria del 2008, l’idea che i prezzi delle azioni riflettano il vero valore è diventata un inganno giocato verso chiunque non abbia alcun interesse in miraggi come la fantasia da 1.250 miliardi di dollari di Musk.
[1] Un widget è una piccola applicazione, componente grafico o strumento interattivo posizionato sul desktop, nella schermata home di uno smartphone o su un sito web. Fornisce accesso rapido a informazioni (meteo, news, orario) o funzionalità specifiche di app più grandi.
[2] È una figura folkloristica anglosassone, corrispondente in parte al topolino dei denti in Italia, che lascia un piccolo dono o soldini sotto il cuscino quando un bambino perde un dente da latte.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"