Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Kevin Warsh, di CLAUDIA SAHM (dal blog di Claudia Sahm, 2 febbraio 2026)
Feb 02, 2026
Kevin Warsh
Last week, President Trump nominated Kevin Warsh to be the next Fed Chair. There’s much speculation on how Warsh would lead the Fed, what his views on monetary policy actually are, and whether he could build a consensus to lower interest rates. Start with his record. He was a Federal Reserve governor from 2006 to 2011. That’s when I started to form my opinions of him as a central banker.
Today’s post puts Kevin Warsh ‘in action’ by sharing some of his remarks at the Federal Open Market Committee meeting in early November 2010. It was a momentous time at the Fed, and Warsh was a voting member with four years of tenure on the committee. At that meeting for the first time, the Fed agreed to expand its balance sheet for the sole purpose of trying to strengthen the economic recovery. The stress in financial markets and the free fall in the economy that had motivated the Fed’s prior balance sheet program had ended. However, unemployment was still high, inflation was low, and the federal funds rate had already been cut to zero.
Warsh was outside the consensus at that meeting. He opposed the new program, though ultimately he voted for it. The transcript of that meeting provides a wealth of insights into Kevin Warsh and the Federal Reserve.
Is Warsh a hawk or a dove?
There’s a lot of chatter about whether Warsh is a “hawk” or a “dove.” Does he prioritize inflation and financial stability (a hawk) or employment and growth (a dove)? These are simplistic labels, and it’s more useful to set his views in context.
November 2010 is one such context. When it was his turn to talk about economic conditions, Warsh opened with some ‘humor’ about the labor market:
“Like many of you, I will start narrowly and then go broader. The report on economic activity in my neighborhood in Georgetown is strong. [Laughter] Also, President Dudley mentioned that he visited upstate New York, where I’m from, and he noted that the economy there appeared to be “hunkered down.” That’s not a near-term phenomenon—it’s been going on for about 40 years. [Laughter] He also noted that the economy there was at a tipping point, and that is true, but the only way it ever tips is over. So, Governor Raskin [it was her first meeting], I did that just so you could see a contrast between Governor Yellen’s formal, proper, prepared remarks and my more ad hoc remarks, and you can decide which one is your model.”
The national unemployment rate was 9.6%, and initial jobless claims were averaging around 450,000 per week—both more than double the current levels. Against that backdrop, Warsh drew attention to long-standing inequities, the kind that are generally thought to be outside the Fed’s remit. He made a breezy jab at a serious point that Bill Dudley, then-President of the New York Fed and Vice Chair of the FOMC, had made earlier in the meeting:
“… the mood in upstate New York can be summed up in two words, and I think this probably applies more broadly: “hunker down.” In other words, most businesspeople are waiting for others to move first. I take this as evidence that even a modest amount of additional stimulus could have outsized effects over the longer run by changing the dynamic from the current stasis to one in which additional demand growth led to employment gains that improve confidence. I think an improvement in confidence might cause businesses to loosen up a bit, and all of a sudden we’d be in a virtuous cycle. I also think that, in this respect, the models that we use don’t really capture that kind of “tipping point” concept.”
No one at the Fed was under illusions that expanding the balance sheet would have huge positive effects on the economy. There was a keen awareness of the risks and uncertainties. (See, for example, the memos to the FOMC in 2010.) Warsh was far outside the consensus in downplaying the economy’s cyclical weakness. That should disqualify him from ever being called a dove.
On style—since Warsh mentioned it—here is how Janet Yellen, who spoke directly before him, opened on the economy. At the time, she was the Vice Chair of the Board of Governors:
“The data we’ve received during the intermeeting period reinforced my view that the path to recovery will involve a long, slow slog. I expect unemployment to remain elevated for years to come, and inflation, as far as my eye can see, to run below the 2 percent level I consider most consistent with the Committee’s dual mandate. The reports from our business contacts strike me as consistent with such a forecast. Outside of housing, where conditions are dismal, they describe an economy that is growing, but only at a snail’s pace. Businesses remain focused on productivity. They are reluctant to hire and invest. They have little pricing power.
By the way, that’s what central casting for a Fed Chair looks like.
After raising his concerns about developments in financial markets and the risks of higher inflation, Warsh had more to say in substance on the economic recovery:
“The U.S. economy continues to be mired in a sluggish recovery. The adjectives that many of you used are adjectives that I would use, but I would suggest that the ability of us around the table to have a material effect on that contour is overstated. Changes in fiscal, regulatory, and trade policies, which are long in the making and which have been unfriendly to economic growth for several years, are, I think, the most responsible party. [Emphasis added.] And I do not expect the economy to turn durably in a more constructive direction until these other macroeconomic policies stop being so growth-defeating …
The Fed is capable of a lot of things, but it’s not capable, in my view, of moving the dial tremendously on economic growth from here. In that sense, it makes our current situation quite different from the situation when we were deeply involved in addressing the crisis, and the risk-reward tradeoff using nonstandard tools is different from when we use conventional policy.”
The bolded section is at the heart of Warsh’s views on monetary policy. It’s not data. The unemployment rate at the time he said this was five percentage points above its pre-recession level. That’s not long-standing “fiscal, regulatory, and trade policies” that are “unfriendly to economic growth,” that’s the damage from a severe recession. Warsh takes his cues in setting interest rates from “other macroeconomic policies,” that is, policies from Congress and the White House. It’s not unheard of in money/macro, but Warsh is an extreme version for a practicing central banker. That approach didn’t shift the consensus at the Fed in 2010, and it is unlikely to do so in 2026 either.
If not the balance sheet, then what?
I disagree with Warsh on style and substance in much of what he said at the November 2010 meeting, but disagreement and diversity are healthy at the Fed. Moreover, Presidents nominate individuals to the Federal Reserve, particularly for the Fed Chair, who share their worldview. Warsh is the nominee for the next Fed Chair, and now the Senate must assess his qualifications and suitability for the role. Warsh’s views on what the Fed should have done instead and why in 2010 deserve scrutiny.
Here’s how Warsh opened his remarks on monetary policy:
“The path that you’re leading us to, Mr. Chairman, is not my preferred path forward. I think we are removing much of the burden from those that could actually help reach these objectives [emphasis added], particular the growth and employment objectives, and we are putting that onus strangely on ourselves rather than letting it rest where it should lie. We are too accepting of dangerous policies from others that have been long in the making, and we should put the burden on them.
I can think, Mr. Chairman, of a tough weekend that the Europeans had, particularly your counterpart at the ECB, in the spring or summer, when we all knew that the European Central Bank, rightly or wrongly, was going to take action. But Jean-Claude Trichet did not take action until very late that Sunday night, until the fiscal authorities did their part. He thought that if on Friday night he were to say all of the things he’d be willing to do, he’d be taking the burden off the fiscal authorities. He chose to wait. I think we would be far better off waiting. If we proceed on this path, as I suspect we will, I would still encourage you to put the burden where it rightly belongs, which is on other policymakers here in Washington, and to do so in a way that is respectful of different lines of responsibility.”
That might sound innocuous or even common sense, but it is deeply problematic in context. Warsh, an unelected official with one of twelve votes on the planet for US monetary policy, argues in a policy-setting meeting that the Fed should withhold aid to the economy and “put the burden” on Congress to act instead. The Fed has many powerful tools, particularly during financial crises, such as emergency lending facilities and swap lines with foreign central banks. A Fed Chair should never endorse using the Fed’s tools to “put the burden” on other parts of the government. It would be worthwhile to have Warsh clarify his intent here.
The rest of Warsh’s arguments against the balance sheet expansion in 2010 were conventional. He offered several substantive reasons to oppose the new program, citing what he saw as small benefits and large risks to the economy and financial markets. Waiting to act is not uncommon at the Fed. In fact, this policy came together over several months of deliberation and evidence gathering.
After all these years, Warsh has never offered the Fed an alternative to doing nothing when the funds rate is zero and the economy is weak. That’s an incredibly bleak verdict on monetary policy for someone who wants to be Fed Chair. It’s especially worrisome as he is advocating for lower rates.
Is it a matter of loyalty?
November 2010 offers a window into another question Warsh faces on his path to becoming Fed Chair: whether he will be independent of, or loyal to, the White House. Given President Trump’s unprecedented efforts to pressure the Fed to lower interest rates, anyone who got the nomination would be under some suspicion.
At the November 2010 meeting and in the internal meetings before that, Warsh is clearly opposed to the balance sheet expansion. However, ultimately, he voted for it out of loyalty to Chair Bernanke. Here’s what Warsh said:
“So having given you my views, having told you I think probably more than you or anyone wants to know about my sense of the risks, and having made a modest suggestion to alternative B, let me try to talk a little bit about my vote. How in light of all this do I justify not dissenting? If I were in your chair, I would not be leading the Committee in this direction, and frankly, if I were in the chair of most people around this room, I would dissent. My respect for you during this last four and a half years is incredibly high. I am awed by the burdens that you are confronting, and I wouldn’t want to undermine at this important moment the chance that this program could be successful. I know a lot of people around this table feel total conviction on the opposite side of where I do.
I think this is called the Bernanke Fed for a reason. I’ve got a lot of confidence that if the risks that I talk about materialize, you will not hesitate and you will change your view, you will change this experiment. That’s not just a hypothetical—when we did the LSAPs the first time, we did a $300 billion Treasury purchase, which I did not think was a good idea, and you stopped it because it was not working, and we pivoted to these mortgage-backed securities. There, again, I had my own misgivings, but I think that was more fertile ground. As I had mentioned then and frequently since, that market was broken long before we ever found it. So, I think you did some good there in the crisis, and I’ve seen your willingness to change your view, and I will count on that if these risks that I talk about, however unlikely, do end up materializing.”
So-called soft dissents at the Fed—opposing an action privately in the meeting, but voting in favor of it publicly—are not without precedent. Warsh’s is a good example of the high bar for deference to the Chair over your convictions. Warsh would not walk in as Chair with such respect; no one would. It’s earned. Also, to his credit, in describing Bernanke, Warsh picks up on a critical feature of an independent Chair, “I’ve seen your willingness to change your view …”
My questions about Warsh’s independence rest more on his recent calls for “coordination” between the Fed and Treasury on the balance sheet and his ties to Treasury Secretary Scott Bessent than on his loyalty vote in November 2010.
In closing.
I have concerns about Kevin Warsh leading the Federal Reserve. Many have roots in his time at the Fed. He’s long on criticisms and short on solutions, which is troubling for someone who served as a Fed official during the largest financial and economic crisis since the Great Depression. While I have questions about his judgment and ability to maintain the Fed’s independence, I also respect his public service and commitment to economic policy. I expect his confirmation hearing will be tough. It’s imperative for all Americans that the next Fed Chair, whoever it is, is up to the task.
Kevin Warsh,
di Claudia Sahm
La scorsa settimana, il presidente Trump ha nominato Kevin Warsh prossimo presidente della Fed. Si specula molto su come Warsh guiderà la Fed, quali siano le sue opinioni effettive sulla politica monetaria e se riuscirà a creare un consenso per abbassare i tassi di interesse. Iniziamo dal suo curriculum. È stato governatore della Federal Reserve dal 2006 al 2011. È stato allora che ho iniziato a formarmi un’opinione su di lui come banchiere centrale.
Il post di oggi ritrae Kevin Warsh “in azione” condividendo alcune delle sue osservazioni alla riunione del Federal Open Market Committee all’inizio di novembre 2010. Fu un momento cruciale per la Fed e Warsh era un membro votante con quattro anni di mandato nel comitato. In quella riunione, per la prima volta, la Fed accettò di espandere il proprio bilancio al solo scopo di cercare di rafforzare la ripresa economica. Le tensioni sui mercati finanziari e la caduta libera dell’economia che avevano motivato il precedente programma di bilancio della Fed erano terminate. Tuttavia, la disoccupazione era ancora elevata, l’inflazione era bassa e il tasso sui fondi federali era già stato ridotto a zero.
Warsh non condivise il consenso di quella riunione. Si oppose al nuovo programma, anche se alla fine votò a favore. La trascrizione di quella riunione offre una vasta gamma di spunti su Kevin Warsh e la Federal Reserve.
Warsh è un falco o una colomba?
Si discute molto se Warsh sia un “falco” o una “colomba”. Dà priorità all’inflazione e alla stabilità finanziaria (un falco) o all’occupazione e alla crescita (una colomba)? Sono etichette semplicistiche, ed è più utile contestualizzare le sue opinioni.
Il novembre 2010 è uno di questi contesti. Quando fu il suo turno di parlare della situazione economica, Warsh esordì con un po’ di “umorismo” sul mercato del lavoro:
“Come molti di voi, inizierò in modo ristretto per poi andare più in là. Il rapporto sull’attività economica nel mio quartiere di Georgetown è solido. [Risate] Inoltre, il Presidente Dudley ha detto di aver visitato la parte settentrionale dello stato di New York, da dove provengo, e ha notato che l’economia lì sembrava “appiattita”. Non è un fenomeno a breve termine: va avanti da circa 40 anni. [Risate] Ha anche notato che l’economia lì era a un punto di svolta, ed è vero, ma l’unico modo in cui può ribaltarsi è essere sopraffatta. Quindi, Governatore Raskin [era il suo primo incontro], l’ho fatto solo perché poteste vedere un contrasto tra le osservazioni formali, appropriate e preparate della Governatrice Yellen e le mie osservazioni più ad hoc, e voi potete decidere quale sia il vostro modello.”
Il tasso di disoccupazione nazionale era del 9,6% e le richieste iniziali di sussidi di disoccupazione si aggiravano in media intorno alle 450.000 unità a settimana, entrambe più del doppio dei livelli attuali. In questo contesto, Warsh richiamò l’attenzione sulle disuguaglianze di lunga data, quelle che generalmente si ritiene esulino dalla competenza della Fed. Sferrò un colpo secco su un punto importante sollevato in precedenza da Bill Dudley, allora Presidente della Fed di New York e Vicepresidente del FOMC:
“… l’umore nella parte settentrionale dello stato di New York può essere riassunto in una parola, e credo che questo possa essere applicato in senso più ampio: “accovacciatevi”. In altre parole, la maggior parte degli imprenditori aspetta che gli altri si muovano per primi. Considero questo come prova del fatto che anche una modesta quantità di stimoli aggiuntivi potrebbe avere effetti sproporzionati nel lungo periodo, modificando la dinamica dall’attuale stasi a una in cui un’ulteriore crescita della domanda porta a un aumento dell’occupazione che migliora la fiducia. Credo che un miglioramento della fiducia potrebbe indurre le aziende ad allentare un po’ la presa, e all’improvviso ci troveremmo in un circolo virtuoso. Credo anche che, a questo proposito, i modelli che utilizziamo non catturino realmente quel tipo di concetto di “punto di svolta”.
Nessuno alla Fed si faceva illusioni sul fatto che l’espansione del bilancio avrebbe avuto enormi effetti positivi sull’economia. C’era una profonda consapevolezza dei rischi e delle incertezze. (Si vedano, ad esempio, i promemoria al FOMC del 2010.) Warsh,nel minimizzare la debolezza ciclica dell’economia, era assai estraneo al consenso generale. Questo dovrebbe impedirgli di essere definito una colomba.
A proposito di stile – visto che Warsh ne ha parlato – ecco come Janet Yellen, che parlò subito prima di lui, aprì il suo intervento sull’economia. All’epoca, era vicepresidente del Consiglio dei governatori:
“I dati che abbiamo ricevuto durante il periodo intermedio hanno rafforzato la mia convinzione che il percorso verso la ripresa sarà lungo e lento. Prevedo che la disoccupazione rimarrà elevata per anni a venire e che l’inflazione, a quanto mi risulta, si attesterà al di sotto del livello del 2% che ritengo più coerente con il doppio mandato del Comitato. I resoconti dei nostri contatti commerciali mi sembrano coerenti con tale previsione. Al di fuori del settore immobiliare, dove le condizioni sono pessime, descrivono un’economia in crescita, ma solo a passo di lumaca. Le aziende rimangono concentrate sulla produttività. Sono riluttanti ad assumere e investire. Hanno scarso potere di determinazione dei prezzi.”
Per inciso, ecco a cosa assomiglia la fondamentale mentalità per il presidente della Fed.
Dopo aver espresso le sue preoccupazioni circa l’andamento dei mercati finanziari e i rischi di un’inflazione più elevata, Warsh aggiunse altri dettagli sulla ripresa economica [1]:
“L’economia statunitense continua a essere impantanata in una lenta ripresa. Gli aggettivi che molti di voi hanno usato sono aggettivi che userei anch’io, ma suggerirei che la capacità di noi seduti al tavolo di avere un effetto concreto su tale ripresa sia sopravvalutata. I cambiamenti nelle politiche fiscali, regolamentari e commerciali, che sono in fase di elaborazione da tempo e che sono stati ostili alla crescita economica per diversi anni, sono, a mio avviso, la parte più responsabile. [Sottolineatura mia] E non mi aspetto che l’economia si orienti stabilmente in una direzione più costruttiva finché queste altre politiche macroeconomiche non smetteranno di essere così deleterie per la crescita…
La Fed è capace di fare molte cose, ma non è in grado, a mio avviso, di spostare drasticamente l’ago della bilancia sulla crescita economica da qui in poi. In questo senso, rende la nostra situazione attuale molto diversa da quella in cui eravamo profondamente impegnati ad affrontare la crisi, e il compromesso rischio-rendimento con strumenti non comuni è diverso da quando utilizziamo politiche convenzionali.”
La sezione in grassetto è al centro delle opinioni di Warsh sulla politica monetaria. Non si trattava di dati. Il tasso di disoccupazione, all’epoca in cui lo affermò, era di cinque punti percentuali superiore al livello pre-recessione. Non si trattava di “politiche fiscali, regolamentari e commerciali” di lunga data, “ostili alla crescita economica”, ma dei danni causati da una grave recessione. Warsh, nel fissare i tassi di interesse, traeva spunto da “altre politiche macroeconomiche”, ovvero dalle politiche del Congresso e della Casa Bianca. Non era una novità in ambito monetario/macroeconomico, ma Warsh costituiva una versione estrema per un banchiere centrale in attività. Questo approccio non modificò il consenso della Fed nel 2010, ed è improbabile che lo faccia neppure nel 2026.
Se non il bilancio, allora cosa?
Non sono d’accordo con Warsh sullo stile e sulla sostanza di gran parte di quanto affermò nella riunione del novembre 2010, ma disaccordo e diversità sono sani alla Fed. Inoltre, i Presidenti nominano alla Federal Reserve, in particolare per la presidenza della Fed, persone che condividono la loro visione del mondo. Warsh è il candidato per il prossimo presidente della Fed, e ora il Senato deve valutare le sue qualifiche e l’idoneità per il ruolo. Sono invece le opinioni di Warsh su cosa la Fed avrebbe dovuto fare e perché nel 2010, che meritano di essere esaminate attentamente.
Ecco come Warsh apriva il suo intervento sulla politica monetaria:
“La strada verso la quale ci sta conducendo, signor Presidente [2], non è quella che preferisco. Credo che stiamo sollevando gran parte del peso da coloro che potrebbero effettivamente contribuire al raggiungimento di questi obiettivi [sottolineatura mia], in particolare quelli di crescita e occupazione, e stranamente stiamo addossando questo peso a noi stessi, anziché lasciarlo dove dovrebbe stare. Stiamo accettando troppo le politiche pericolose di altri, elaborate da tempo, e dovremmo scaricarne l’onere su di loro.
Riesco a pensare, signor Presidente, a un weekend difficile che gli europei, in particolare la sua controparte alla BCE, hanno avuto in primavera o in estate, quando tutti sapevamo che la Banca Centrale Europea, a torto o a ragione, sarebbe intervenuta. Ma Jean-Claude Trichet non è intervenuto fino a tarda notte di domenica, finché le autorità fiscali non hanno fatto la loro parte. Pensava che se venerdì sera avesse detto tutto quello che era disposto a fare, avrebbe alleggerito il carico di lavoro delle autorità fiscali. Ha scelto di aspettare. Credo che sarebbe molto meglio aspettare. Se procederemo su questa strada, come sospetto faremo, la incoraggerei comunque a scaricare l’onere su coloro ai quali giustamente compete, ovvero sugli altri responsabili politici qui a Washington, e a farlo in modo rispettoso delle diverse linee di responsabilità.”
Potrebbe sembrare innocuo o addirittura di buon senso, ma nel contesto di allora era profondamente problematico. Warsh, un funzionario non eletto con uno dei dodici voti al mondo per la politica monetaria statunitense, sosteneva in una riunione di definizione delle politiche che la Fed avrebbe dovuto sospendere gli aiuti all’economia e “attribuire l’onere” di agire al suo posto al Congresso. La Fed dispone di molti strumenti potenti, in particolare durante le crisi finanziarie, come le linee di credito di emergenza e le linee di swap con banche centrali straniere. Un presidente della Fed non dovrebbe mai approvare l’uso degli strumenti della Fed per “attribuire l’onere” ad altri settori del governo. In questo caso, varrebbe la pena che Warsh chiarisse il suo pensiero.
Le restanti argomentazioni di Warsh contro l’espansione del bilancio nel 2010 erano convenzionali. Offrì diverse ragioni sostanziali per opporsi al nuovo programma, citando quelli che considerava piccoli benefici e grandi rischi per l’economia e i mercati finanziari. Aspettare ad agire non è insolito alla Fed. In realtà, questa politica venne elaborata in diversi mesi di deliberazioni e raccolta di prove.
Dopo tutti questi anni, Warsh non ha mai offerto alla Fed un’alternativa al non fare nulla quando il tasso sui fondi è pari a zero e l’economia è debole. È un verdetto incredibilmente cupo sulla politica monetaria per qualcuno che aspira a diventare presidente della Fed. È particolarmente preoccupante nel momento in cui sta sostenendo tassi più bassi.
È una questione di lealtà?
Il novembre del 2010 offre una finestra su un altro interrogativo che Warsh si trova ad affrontare nel suo percorso verso la presidenza della Fed: ovvero se sarà indipendente o leale alla Casa Bianca. Considerati gli sforzi senza precedenti del presidente Trump per fare pressione sulla Fed affinché abbassasse i tassi di interesse, chiunque ottenesse la nomination sarebbe stato oggetto di qualche sospetto.
Nella riunione del novembre 2010 e nelle riunioni interne precedenti, Warsh si oppose chiaramente all’espansione del bilancio. Tuttavia, alla fine, votò a favore per lealtà al Presidente Bernanke. Ecco cosa dichiarò Warsh:
“Quindi, dopo avervi esposto il mio punto di vista, dopo avervi detto, credo probabilmente più di quanto voi o chiunque altro vogliate sapere, della mia percezione dei rischi, e dopo aver avanzato un modesto suggerimento per l’alternativa B, lasciatemi provare a parlare un po’ del mio voto. Alla luce di tutto ciò, come giustifico il mio non dissentire? Se fossi al vostro posto, non guiderei la Commissione in questa direzione e, francamente, se fossi al posto della maggior parte delle persone presenti in quest’aula, dissentirei. Il mio rispetto per voi in questi ultimi quattro anni e mezzo è incredibilmente alto. Sono intimorito dai fardelli che state affrontando e non vorrei compromettere in questo momento importante la possibilità che questo programma possa avere successo. So che molte persone a questo tavolo sono totalmente convinte di essere dalla parte opposta alla mia.
Credo che per un motivo questa venga definita la Fed di Bernanke. Sono molto fiducioso che se i rischi di cui parlo si materializzeranno, non esiterete e cambierete idea, cambierete questo esperimento. Non è solo un’ipotesi: quando abbiamo fatto i piani LSAP la prima volta, abbiamo acquistato titoli del Tesoro per 300 miliardi di dollari, cosa che non ritenevo una buona idea, e voi li avete interrotti perché non funzionavano, e abbiamo puntato su questi titoli garantiti da ipoteca. Anche in questo caso, avevo i miei dubbi, ma credo che quello fosse un terreno più fertile. Come ho detto allora e spesso da allora, quel mercato era in crisi molto prima che lo trovassimo. Quindi, penso che abbiate fatto del bene durante la crisi, e ho visto la vostra disponibilità a cambiare idea, e conterò su di essa se questi rischi di cui parlo, per quanto improbabili, dovessero materializzarsi.”
I cosiddetti dissensi ‘lievi’ alla Fed – ovvero opporsi a un’azione in privato durante la riunione, ma votare a favore pubblicamente – non sono senza precedenti. Quello di Warsh era un buon esempio dell’alto livello di deferenza che si impone verso il Presidente rispetto alle proprie convinzioni. Warsh non arriverebbe alla presidenza con tanto rispetto; nessuno sarebbe in quelle condizioni. Si tratta di un rispetto guadagnato. Inoltre, a suo merito, nel descrivere Bernanke, Warsh coglieva una caratteristica fondamentale di un Presidente indipendente: “Ho visto la tua disponibilità a cambiare idea…”
I miei dubbi sull’indipendenza di Warsh si basano più sui suoi recenti appelli al ” coordinamento ” tra la Fed e il Tesoro sul bilancio e sui suoi legami con il Segretario del Tesoro Scott Bessent che non sul suo voto di lealtà del novembre 2010.
In conclusione.
Nutro preoccupazioni riguardo a Kevin Warsh alla guida della Federal Reserve. Molte affondano le radici nel suo periodo alla Fed. È pieno di critiche e povero di soluzioni, il che è preoccupante per chi ha ricoperto il ruolo di funzionario della Fed durante la più grande crisi finanziaria ed economica dai tempi della Grande Depressione. Pur nutrendo dubbi sul suo giudizio e sulla sua capacità di preservare l’indipendenza della Fed, ho rispetto anche per il suo impegno pubblico e per la sua dedizione alla politica economica. Prevedo che la sua udienza di conferma sarà dura. È fondamentale per tutti gli americani che il prossimo Presidente della Fed, chiunque sia, sia all’altezza del compito.
[1] Le citazioni continuano a provenire dal discorso di Warsh nel 2010.
[2] All’epoca, il Presidente della Fed – al quale Warsh si riferiva nel suo discorso – era Ben Bernanke.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"