Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La Corrente del Golfo finanziaria si avvicina al punto di svolta, di GIANCARLO CORSETTI (da Project Syndicate, 6 febbraio 2026)
Feb 6, 2026
The Financial Gulf Stream Is Nearing a Tipping Point
FLORENCE – For decades, the global economy has been carried along by a financial equivalent of the Gulf Stream. Originating in the United States, it has pushed financial flows outward, like warm water at the ocean’s surface, sustaining America’s voracious demand for goods and services. Those goods are produced elsewhere and move back through global supply chains, mirroring the colder currents running in the opposite direction.
This financial Gulf Stream took shape in the 1990s and gathered strength for two decades, then flattened after the 2008-09 global financial crisis. Today, much like its namesake, there are signs that it may be approaching a tipping point.
Chart 1, which overlays America’s external balances on a map of global ocean currents, helps illustrate this shift. The image, widely circulated among economists, is deceptively simple: a smooth orange line traces the rise of US current-account deficits, capturing the ongoing export of financial wealth in exchange for goods and services produced abroad. As with ocean circulation, the outward flow of financial assets is matched by a countercurrent of goods moving through global production networks and trade routes, carrying intermediate and final products across borders and ultimately delivering a large net inflow back into the US.
From the 1990s through the late 2000s, the financial Gulf Stream steadily created room for foreign economies to pursue export-led growth, invest in new technologies, and build industrial capacity. The stream has slowed since then, but it continues to finance America’s absorption of the world’s surplus output.
The chart’s light green line shows how US net foreign assets have evolved over time. Unlike the orange line, which shows borrowing alone, this measure also captures gains and losses driven by swings in asset prices and exchange rates. In effect, it combines cumulative current-account deficits with changes in the market value of US foreign assets and liabilities, represented by the dark green line.
Comparing the dark green and orange lines reveals a striking pattern. Before the 2008 crisis, the US was borrowing more, yet its overall position still improved because gains on overseas investments outweighed losses on its debts. After the crisis, those valuation effects faded but continued to offset the buildup of net external liabilities. That dynamic changed after 2016, as valuation effects began to work against the US, steadily eroding net foreign wealth and, by 2020, leaving it worse off.
With that reversal, the financial Gulf Stream entered a new phase. From the 1990s through 2008, the US was able to buy goods and services from the rest of the world on credit without a commensurate rise in its debt-service costs. Large current-account deficits fueled demand by American households, firms, and government agencies, while favorable valuation effects eased the burden of servicing that debt.
Once those valuation gains disappeared, however, borrowing costs began to rise. Consequently, the financial Gulf Stream weakened, and the growth of cumulative current-account deficits slowed markedly.
Losing Faith in America
What explains this remarkable turnaround? One answer lies in the changing role of dollar-denominated assets. For decades, investors were willing to accept lower returns in exchange for these assets’ safety, liquidity, and ease of use – the “convenience yield” – which allowed the US to borrow more cheaply than other countries. While that advantage endured well into the 2010s, it has since largely vanished for all but short-term instruments.
Yet the convenience yield’s erosion also reflects a broader shift in sentiment. Increasingly, investors see the US as a riskier long-term bet than they once did, especially compared with other advanced economies. Why that perception has changed, and whether it is warranted, remains the subject of fierce debate.
To be sure, US equities have vastly outperformed their foreign counterparts over the past two decades, owing to the innovation, scale, and market power of American firms. But the US equity premium cannot be explained by performance alone, since a significant portion of it was priced in well in advance, reflecting compensation for risk rather than unexpected gains.
This shift has had two major consequences. As US stocks grew more attractive, foreign investors poured into American markets, raising their share of US equities to roughly 20% (Chart 2). At the same time, greater foreign ownership has changed how market gains affect the external balance. Until the mid-2010s, American investors owned more equity abroad than foreign investors did in US stocks. That balance has since flipped, with foreign investors owning roughly 50% more equity in the US than Americans own overseas. As a result, when US stocks perform strongly, the country’s net foreign position deteriorates, because rising share prices increasingly send capital gains abroad.
Bond markets tell a similar story. Even as foreign private investors increased their exposure to American equities, holdings of US government-backed and corporate bonds fell sharply after the 2008 financial crisis and then leveled off. Demand for Treasuries proved more resilient, but also began to decline by the mid-2010s.
Similarly, currency investors no longer seem confident that the dollar will appreciate during global crises. International portfolios remain heavily exposed to the greenback – there are few viable substitutes for its liquidity – but that exposure is increasingly hedged through derivatives.
A Risky America Is Still Attractive – for Now
Although the global financial landscape is increasingly shaped by opposing forces pulling in different directions, the US remains a powerful magnet for international capital, as the prospect of earning a sizable equity premium continues to attract foreign investors. For Europe, this has meant sustained outward investment, driven not only by the appeal of US assets but also by structural challenges such as aging populations, stagnant growth, and uncertainty about the continent’s productive base in the face of American and Chinese competition. Without real progress toward a fully functioning single market and a genuine savings and investment union, these pressures are unlikely to ease.
China faces its own structural headwinds, including a rapidly aging population, persistently high savings, weak consumption, and deflationary pressures fueled by the collapse of its housing bubble. These challenges promise to impede further the country’s long-delayed transition away from export-led growth toward domestic demand.
On the US side, despite repeated promises to revive domestic manufacturing, President Donald Trump’s economic policies have not significantly reduced reliance on foreign capital or imports. The US remains deeply embedded in global markets, and international investors continue to buy stakes in American companies.
But how long will that remain true? If anything, recent policy shifts in the US have fed investors’ perception of a “riskier America.” The Trump administration’s efforts to shrink the external deficit through sweeping tariffs and abandon multilateralism in favor of a patchwork of bilateral trade deals are constantly testing investor confidence. The demand to boost foreign direct investment in the US that typically accompanies these deals evokes the risk that political weaponization of economic relations will extend to capital markets. What if new “Liberation Days” limit repatriation of profits by imposing extra taxes on income and capital gains of assets owned by foreign residents? Similar concerns have arguably motivated governments around the world to diversify their international reserves, reducing holdings of dollar-denominated assets (a topic that merits a commentary of its own).
The elephant in the room is of course the US public debt. Unlike past administrations that carefully avoided undermining confidence in US Treasuries, the Trump administration may be inclined to intervene if and when borrowing costs rise and remain elevated. Even the prospect of higher taxes or administrative limits on capital movements may be enough to unsettle foreign investors and trigger a sudden reversal of capital flows. At this point, fiscal sustainability is at stake in a gamble on the promise of an unprecedented AI-driven productivity boom, although the gains are unlikely to be evenly shared, deepening income and wealth inequality. Will the rich agree to raise their contribution to the budget, sharing a small fraction of their gains?
Change of Course
As geopolitical tensions escalate and technological innovation accelerates, the period of relative stability that has defined the past few decades is coming to an end. The future course of the financial Gulf Stream depends on forces that are impossible to predict. The system may be edging closer to a tipping point.
We can only speculate about possible outcomes. Given the high level of uncertainty and the trend in income and wealth distribution, safe-asset returns are poised to remain low or fall further. This is not necessarily good news for governments around the world, as rising fiscal risk and inflation premia may drive up their borrowing costs at a time when the need to scale up defense commitments and tackle disaster risks is deteriorating their fiscal outlook. Although the problem exists independently of the financial Gulf Stream, a sudden change in direction may further exacerbate it.
The ongoing fragmentation of the global economy into rival blocs not only threatens to weaken the foundations of international cooperation but also calls into question macroeconomic and fiscal stability. In the absence of a new global geopolitical equilibrium, fragmentation of trade and production chains will increase the frequency and intensity of stagflationary supply shocks. Such shocks will challenge the prevailing model of fiscal, monetary, and regulatory interactions. Combined with high public debt, they may force advanced economies to tolerate spells of variable above-target inflation. This would also raise the temptation to flirt, if only implicitly, with financial repression. In this respect, it is crucial not to repeat the mistakes of the 1970s, when, like today, high fiscal costs of conflicts in the US and a crisis in international relations (underlying the decade’s oil shocks) resulted in a prolonged period of macroeconomic instability.
A key mistake would be to envision benefits from elevating walls around national borders and pursuing a course of aggressive non-cooperation. Going down this path would ignore the simple fact that our economies are highly integrated, and policy cooperation is a pillar of domestic macroeconomic stability. Concretely, some level of coordination is crucial in preventing and/or containing global inflationary and recessionary shocks. Domestic and international stability are strictly interwoven, and global stability is a public good.
Like all metaphors, the financial Gulf Stream has its limits. But it provides a useful way to understand the forces shaping today’s global economy. A precipitous change in this current’s intensity or direction would simultaneously be a byproduct and a cause of far-reaching economic and geopolitical fractures. It would clearly do more than rattle capital markets. It would further push governments along paths that are ultimately damaging even from a strictly national perspective. The global shock it would create might redraw the map of global economic power in ways that few are ready to confront, with the US, in particular, perceiving the large portfolio reshuffling as an unbearable challenge to its hegemonic status.
La Corrente del Golfo finanziaria si avvicina al punto di svolta,
FIRENZE – Per decenni, l’economia globale è stata trainata da un equivalente finanziario della Corrente del Golfo. Originatasi negli Stati Uniti, ha spinto i flussi finanziari verso l’esterno, come l’acqua calda sulla superficie dell’oceano, sostenendo la vorace domanda americana di beni e servizi. Quei beni vengono prodotti altrove e tornano indietro attraverso le catene di approvvigionamento globali, rispecchiando le correnti più fredde che scorrono nella direzione opposta.
Questa Corrente del Golfo finanziaria ha preso forma negli anni ’90 e ha acquisito forza per due decenni, per poi appiattirsi dopo la crisi finanziaria globale del 2008-2009. Oggi, proprio come la Corrente del Golfo da cui prende il nome, ci sono segnali che potrebbero indicare che si sta avvicinando a un punto di svolta.
Il Grafico 1, che sovrappone i saldi esteri degli Stati Uniti a una mappa delle correnti oceaniche globali, aiuta a illustrare questo cambiamento. L’immagine, ampiamente diffusa tra gli economisti, è ingannevolmente semplice: una linea arancione uniforme traccia l’aumento dei deficit delle partite correnti degli Stati Uniti, immortalando la continua esportazione di ricchezza finanziaria in cambio di beni e servizi prodotti all’estero. Come per la circolazione oceanica, il flusso in uscita di attività finanziarie è accompagnato da una controcorrente di beni che si muovono attraverso reti di produzione e rotte commerciali globali, trasportando prodotti intermedi e finali oltre confine e generando infine un ingente afflusso netto negli Stati Uniti.
Dagli anni ’90 fino alla fine degli anni 2000, la Corrente del Golfo ha costantemente creato spazio per le economie straniere per perseguire una crescita trainata dalle esportazioni, investire in nuove tecnologie e sviluppare capacità industriale. Da allora, la corrente ha rallentato, ma continua a finanziare l’assorbimento da parte degli Stati Uniti del surplus produttivo mondiale.
La linea verde chiaro del grafico mostra l’evoluzione nel tempo delle attività estere nette degli Stati Uniti. A differenza della linea arancione, che mostra solo l’indebitamento, questa misura riflette anche i guadagni e le perdite causati dalle oscillazioni dei prezzi delle attività e dei tassi di cambio. Di fatto, combina i deficit cumulati delle partite correnti con le variazioni del valore di mercato delle attività e passività estere statunitensi, rappresentate dalla linea verde scuro.
Confrontando le linee verde scuro e arancione si nota un andamento sorprendente. Prima della crisi del 2008, gli Stati Uniti si indebitavano di più, eppure la loro posizione complessiva migliorava ancora perché i guadagni sugli investimenti esteri superavano le perdite sui debiti. Dopo la crisi, quegli effetti di valutazione si sono attenuati, ma hanno continuato a compensare l’accumulo di passività nette sull’estero. Questa dinamica è cambiata dopo il 2016, quando gli effetti di valutazione hanno iniziato a giocare a sfavore degli Stati Uniti, erodendo costantemente la ricchezza estera netta e, entro il 2020, lasciandoli in una situazione peggiore.
Con questa inversione di tendenza, la Corrente del Golfo finanziaria è entrata in una nuova fase. Dagli anni ’90 al 2008, gli Stati Uniti sono stati in grado di acquistare beni e servizi dal resto del mondo a credito senza un corrispondente aumento dei costi del servizio del debito. Gli ampi deficit delle partite correnti hanno alimentato la domanda da parte di famiglie, imprese e agenzie governative americane, mentre gli effetti di valutazione favorevoli hanno alleggerito l’onere del servizio del debito.
Tuttavia, una volta scomparsi tali guadagni di valutazione, i costi di indebitamento hanno iniziato a salire. Di conseguenza, la Corrente del Golfo finanziaria si è indebolita e la crescita dei disavanzi cumulativi delle partite correnti ha subito un netto rallentamento.
Perdere la fede nell’America
Cosa spiega questa straordinaria inversione di tendenza? Una risposta risiede nel ruolo mutevole degli asset denominati in dollari. Per decenni, gli investitori sono stati disposti ad accettare rendimenti inferiori in cambio della sicurezza, della liquidità e della facilità d’uso di questi asset – il cosiddetto “rendimento di convenienza” – che ha permesso agli Stati Uniti di indebitarsi a un prezzo inferiore rispetto ad altri Paesi. Sebbene tale vantaggio sia perdurato fino al 2010, da allora è in gran parte scomparso per tutti gli strumenti, fatta eccezione per quelli a breve termine.
Tuttavia, l’erosione del rendimento di convenienza riflette anche un più ampio cambiamento di umore. Gli investitori considerano sempre più gli Stati Uniti una scommessa a lungo termine più rischiosa di un tempo, soprattutto rispetto ad altre economie avanzate. Il motivo per cui questa percezione sia cambiata, e se sia giustificata, rimane oggetto di un acceso dibattito.
Certo, negli ultimi due decenni le azioni statunitensi hanno ampiamente sovraperformato le loro controparti estere, grazie all’innovazione, alle dimensioni e al potere di mercato delle aziende americane. Tuttavia, il premio azionario statunitense non può essere spiegato solo dalla performance, poiché una parte significativa di esso è stata scontata con largo anticipo, riflettendo la remunerazione del rischio piuttosto che guadagni inaspettati.
Questo cambiamento ha avuto due conseguenze importanti. Con l’aumento dell’attrattiva delle azioni statunitensi, gli investitori stranieri si sono riversati sui mercati americani, aumentando la loro quota di azioni statunitensi a circa il 20% (grafico 2). Allo stesso tempo, la maggiore proprietà straniera ha modificato il modo in cui i guadagni di mercato influenzano il saldo con l’estero. Fino alla metà degli anni 2010, gli investitori americani detenevano più azioni all’estero rispetto agli investitori stranieri in azioni statunitensi. Da allora, questo equilibrio si è invertito, con gli investitori stranieri che detengono circa il 50% in più di azioni negli Stati Uniti rispetto a quelle possedute dagli americani all’estero. Di conseguenza, quando le azioni statunitensi registrano un andamento positivo, la posizione estera netta del Paese si deteriora, poiché l’aumento dei prezzi delle azioni sposta sempre più plusvalenze all’estero.
I mercati obbligazionari raccontano una storia simile. Nonostante gli investitori privati esteri abbiano aumentato la loro esposizione alle azioni americane, le posizioni in obbligazioni governative e societarie statunitensi sono diminuite drasticamente dopo la crisi finanziaria del 2008, per poi stabilizzarsi. La domanda di titoli del Tesoro si è dimostrata più resiliente, ma ha iniziato a diminuire a metà degli anni 2010.
Allo stesso modo, gli investitori valutari non sembrano più fiduciosi che il dollaro si apprezzerà durante le crisi globali. I portafogli internazionali rimangono fortemente esposti al biglietto verde – ci sono pochi sostituti validi per la sua liquidità – ma tale esposizione è sempre più coperta tramite derivati.
[4]
Un’America rischiosa è ancora attraente, per ora
Sebbene il panorama finanziario globale sia sempre più plasmato da forze opposte che spingono in direzioni diverse, gli Stati Uniti continuano a rappresentare un potente polo di attrazione per i capitali internazionali, poiché la prospettiva di ottenere un considerevole premio azionario continua ad attrarre investitori stranieri. Per l’Europa, ciò ha significato investimenti esteri sostenuti, spinti non solo dall’attrattiva degli asset statunitensi, ma anche da sfide strutturali come l’invecchiamento della popolazione, la crescita stagnante e l’incertezza sulla base produttiva del continente di fronte alla concorrenza americana e cinese. Senza reali progressi verso un mercato unico pienamente funzionante e un’autentica unione del risparmio e degli investimenti, è improbabile che queste pressioni si allentino.
La Cina si trova ad affrontare difficoltà strutturali, tra cui un rapido invecchiamento della popolazione, risparmi persistentemente elevati, consumi deboli e pressioni deflazionistiche alimentate dal crollo della bolla immobiliare. Queste sfide promettono di ostacolare ulteriormente la transizione del Paese, a lungo rimandata, da una crescita trainata dalle esportazioni a una crescita basata sulla domanda interna.
Da parte statunitense, nonostante le ripetute promesse di rilancio della produzione manifatturiera nazionale, le politiche economiche del presidente Donald Trump non hanno ridotto significativamente la dipendenza dal capitale estero o dalle importazioni. Gli Stati Uniti rimangono profondamente radicati nei mercati globali e gli investitori internazionali continuano ad acquistare quote di aziende americane.
Ma per quanto tempo rimarrà vero? I recenti cambiamenti di politica monetaria negli Stati Uniti hanno piuttosto alimentato la percezione degli investitori di un’America “più rischiosa”. Gli sforzi dell’amministrazione Trump per ridurre il deficit estero attraverso dazi generalizzati e abbandonare il multilateralismo a favore di un mosaico di accordi commerciali bilaterali stanno costantemente mettendo alla prova la fiducia degli investitori. La richiesta di incrementare gli investimenti diretti esteri negli Stati Uniti, che tipicamente accompagna questi accordi, evoca il rischio che l’utilizzo come arma impropria politica delle relazioni economiche si estenda ai mercati dei capitali. E se i nuovi “Giorni della Liberazione” limitassero il rimpatrio degli utili imponendo tasse aggiuntive sul reddito e sulle plusvalenze di beni posseduti da residenti stranieri? Preoccupazioni simili hanno probabilmente spinto i governi di tutto il mondo a diversificare le proprie riserve internazionali, riducendo le partecipazioni in attività denominate in dollari (un argomento che merita un commento a parte).
L’elefante nella stanza è ovviamente il debito pubblico statunitense. A differenza delle amministrazioni passate che hanno accuratamente evitato di minare la fiducia nei titoli del Tesoro statunitensi, l’amministrazione Trump potrebbe essere incline a intervenire se e quando i costi di finanziamento dovessero aumentare e rimanere elevati. Anche la prospettiva di tasse più elevate o di limiti amministrativi ai movimenti di capitali potrebbe essere sufficiente a destabilizzare gli investitori stranieri e innescare un’improvvisa inversione dei flussi di capitale. A questo punto, la sostenibilità fiscale è in gioco in una scommessa sulla promessa di un boom di produttività senza precedenti guidato dall’intelligenza artificiale, sebbene sia improbabile che i guadagni siano equamente distribuiti, aggravando la disuguaglianza di reddito e ricchezza. I ricchi accetteranno di aumentare il loro contributo al bilancio, condividendo una piccola parte dei loro guadagni?
Cambio di rotta
Con l’intensificarsi delle tensioni geopolitiche e l’accelerazione dell’innovazione tecnologica, il periodo di relativa stabilità che ha caratterizzato gli ultimi decenni sta volgendo al termine. Il futuro corso della Corrente del Golfo finanziaria dipende da forze impossibili da prevedere. Il sistema potrebbe essere sempre più vicino a un punto di svolta.
Possiamo solo fare ipotesi sui possibili esiti. Dato l’elevato livello di incertezza e l’andamento della distribuzione del reddito e della ricchezza, i rendimenti degli asset sicuri sono destinati a rimanere bassi o a scendere ulteriormente. Questa non è necessariamente una buona notizia per i governi di tutto il mondo, poiché l’aumento del rischio fiscale e dei premi all’inflazione potrebbero far aumentare i costi di indebitamento in un momento in cui la necessità di aumentare gli impegni di difesa e affrontare i rischi di catastrofi sta deteriorando le loro prospettive di bilancio. Sebbene il problema esista indipendentemente dalla Corrente del Golfo finanziaria, un improvviso cambio di direzione potrebbe aggravarlo ulteriormente.
L’attuale frammentazione dell’economia globale in blocchi rivali non solo minaccia di indebolire le fondamenta della cooperazione internazionale, ma mette anche in discussione la stabilità macroeconomica e fiscale. In assenza di un nuovo equilibrio geopolitico globale, la frammentazione delle catene commerciali e produttive aumenterà la frequenza e l’intensità degli shock di offerta stagflazionistici. Tali shock metteranno in discussione il modello prevalente di interazioni fiscali, monetarie e normative. Combinati con un elevato debito pubblico, potrebbero costringere le economie avanzate a tollerare periodi di inflazione variabile al di sopra del target. Ciò alimenterebbe anche la tentazione di flirtare, anche se solo implicitamente, con la repressione finanziaria. A questo proposito, è fondamentale non ripetere gli errori degli anni ’70, quando, come oggi, gli elevati costi fiscali dei conflitti negli Stati Uniti e una crisi nelle relazioni internazionali (alla base degli shock petroliferi del decennio) portarono a un prolungato periodo di instabilità macroeconomica.
Un errore fondamentale sarebbe quello di immaginare benefici derivanti dall’innalzamento di muri attorno ai confini nazionali e dal perseguimento di una politica di aggressiva non-cooperazione. Intraprendere questa strada significherebbe ignorare il semplice fatto che le nostre economie sono altamente integrate e che la cooperazione politica è un pilastro della stabilità macroeconomica interna. Concretamente, un certo livello di coordinamento è fondamentale per prevenire e/o contenere gli shock inflazionistici e recessivi globali. La stabilità interna e quella internazionale sono strettamente interconnesse e la stabilità globale è un bene pubblico.
Come tutte le metafore, la Corrente del Golfo finanziaria ha i suoi limiti. Ma fornisce un modo utile per comprendere le forze che plasmano l’economia globale odierna. Un brusco cambiamento nell’intensità o nella direzione di questa corrente sarebbe allo stesso tempo un sottoprodotto e la causa di profonde fratture economiche e geopolitiche. Farebbe chiaramente molto di più che scuotere i mercati dei capitali. Spingerebbe ulteriormente i governi lungo percorsi che in ultima analisi sono dannosi anche da una prospettiva strettamente nazionale. Lo shock globale che creerebbe potrebbe ridisegnare la mappa del potere economico globale in modi che pochi sono pronti ad affrontare, con gli Stati Uniti, in particolare, che percepiscono l’ampio rimpasto di portafoglio come una sfida insostenibile al loro status egemonico.
[1] Giancarlo Corsetti è titolare della cattedra Pierre Werner presso il Centro Robert Schuman e professore di economia presso l’Istituto universitario europeo.
[2] Se ho ben compreso. Il periodo mostrato nel diagramma/immagine parte dal 1992 e arriva al 2024. Sull’asse verticale, l’ammontare in migliaia di miliardi di dollari dei tre fenomeni. La linea in alto, verde più scura, indica gli asset netti all’estero degli Stati Uniti; la linea arancione l’ammontare del debito statunitense, ovvero la corrente ’di ritorno’ dei beni importati; la intermedia linea verde chiara i guadagni e le perdite causati dalle oscillazioni dei prezzi delle attività e dei tassi di cambio, definiti “effetti delle valutazioni”.
Quindi, rispetto agli anni ‘990, il primo decennio del 2000 mostra una riduzione del debito, che nel quindicennio successivo resta abbastanza stabile. Ma, come spiega l’articolo, il fatto principale è che gli effetti di valutazione – guadagni e perdite – che dai primi anni 2000 sino al 2016 superavano, e in modo crescente, l’indebitamento, dal 2016 calano sotto la linea dell’indebitamento.
Il motivo di questa inversione di tendenza è spiegato nel paragrafo successivo sulla “perdita di fiducia nell’America”.
[3] Il tiolo del diagramma è: “proprietà estera e nazionale delle azioni statunitensi”. La linea blu continua mostra l’evoluzione delle proprietà nazionali sulle azioni americane, quella tratteggiata l’evoluzione delle proprietà straniere. Il periodo è dal 1945 sino ad oggi. Le azioni di proprietà di stranieri sono aumentate sino al 20% del valore totale.
Ma, in aggiunta, come spiega l’articolo (ma non si legge nel diagramma), si è in particolare modificato nettamente il rapporto tra azioni detenute da americani all’estero e azioni statunitensi detenute da stranieri. Queste ultime sono diventate superiori alle prime, di un 50%.
[4] Il diagramma mostra l’evoluzione delle passività debitorie statunitensi verso l’estero nei vari settori, calcolate in rapporto al PIL. La linea rossa indica l’andamento dei nuovi indebitamenti su titoli del Tesoro statunitense; la linea blu scura il settore delle società; la linea celeste il settore il settore delle agenzie governative o enti pubblici (ma non il Tesoro). In particolare, è evidente il cedimento nei titoli del Tesoro dopo il 2010.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"