Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La democrazia governerà il capitalismo o ne sarà consumata? JOSEPH E. STIGLITZ E JAYATI GHOSH (da Project Syndicate, 6 febbraio 2026)
Feb 6, 2026
Will Democracy Govern Capitalism – or Be Consumed by It?
Joseph E. Stiglitz and Jayati Ghosh
NEW YORK – Ongoing efforts to derail multilateral tax cooperation lie at the heart of a global program to replace democratic governance with coercive rule by the extremely wealthy – or what we call 21st-century Caesarism. Any strategy to counter this program therefore must recognize that taxing extreme wealth is essential to saving democracy.
Fortunately, there has been some progress here. The African Union continues to champion the United Nations Framework Convention on International Tax Cooperation; Colombia, Brazil, Spain, and Tunisia have implemented progressive tax reforms; the French public has signaled strong support for a 2% tax on the ultra-wealthy; and a proposed California ballot initiative would enact a one-time 5% tax on billionaires’ net worth.
But tax justice remains hotly contested. At the OECD/G20 Inclusive Framework negotiations in early January, more than 145 countries agreed to give big US multinationals a free pass. Having been compromised by power imbalances from the outset, the OECD/G20 process was easy for US President Donald Trump to hijack. Following intensive lobbying by the United States, large American energy, technology, and pharmaceutical firms secured sweeping exemptions from the 15% global minimum tax that had been agreed in 2021 after a decade of painstaking negotiations.
Of course, the OECD/G20 Inclusive Framework could not state its surrender openly. Instead, it suddenly “discovered” that the existing US tax regime is equivalent to Pillar Two of the original agreement, implying that other countries are barred from imposing additional taxes on multinationals headquartered in the US. But the two are not the same: the global minimum tax applies a country-by-country computation to determine the amount, whereas US rules apply to US-based multinationals’ total foreign profits. The latter allows companies to offset high taxes paid in some countries against zero taxes paid in others, thus restoring the advantages of zero-tax jurisdictions.
Not only does this new agreement fundamentally undermine the principle that multinationals should pay a minimum coordinated tax rate wherever they operate. It also grants US-headquartered multinationals a competitive advantage over other multinationals, all of which are still subject to the 15% global minimum tax. The mechanism for this capitulation was revealing. Under threat of retaliation from the US, G7 leaders pre-negotiated the new terms in June, and Inclusive Framework members rubber-stamped them last month to avoid picking another fight with Trump.
As Oswald Spengler warned a century ago about the collapse of democracy and the rise of Caesarism, “the forces of dictatorial money-economics” are dismantling the regulatory state and multilateralism. Trump’s aggressive neo-mercantilist strategy – unilaterally declaring punitive tariffs, threatening and imposing blockades, kidnapping national leaders, wielding aircraft carriers like privateer ships, and proposing “boards of peace” designed to re-establish colonial control – bypasses existing international institutions wherever it can. The goal is to appropriate resources and prevent perceived rivals like China from accessing them.
But no country should relinquish its sovereign right to tax multinationals and the super-rich. To surrender this prerogative is not only morally bankrupt and strategically misguided; it is also economically foolish.
To see this, consider Brazil’s economic recovery under President Luiz Ignácio Lula da Silva, Spain’s robust growth under Prime Minister Pedro Sánchez, or Colombia’s growth since the introduction of progressive tax reforms by former Finance Minister José Antonio Ocampo. These governments stood up to Trump and are leading a global democratic counter-reactionary coalition. Their success provides powerful empirical evidence that progressive fiscal policies and enhanced state capacity correlate with positive economic indicators and greater social cohesion.
Many in Europe are coming to this realization, too. In France, the “Zucman Tax” – Gabriel Zucman’s proposed minimum 2% tax on the wealth of the ultra-rich – commands almost 90% public support and is dominating the national conversation. Though initially rejected by the National Assembly, it is up for renewed debate this year.
Similarly, in December, Tunisia approved a new 0.5-1% levy on the worldwide assets (including real estate, stocks, bonds, and cryptocurrencies) of residents with holdings worth more than $1 million. In California, voters this year will decide whether to impose a one-time 5% levy on billionaires’ wealth to fund health care, food assistance, and education. (Notably, this initiative is gaining support even from some billionaires.) And in New York, negotiations toward the Framework Convention on International Tax Cooperation will resume at the UN, a forum less vulnerable to corporate capture.
True, one of the Trump administration’s first acts was to withdraw from these talks. But the rest of the world decided to continue. The goal is to deliver a framework convention and two early protocols – one on the taxation of cross-border services, and one on disputes – for approval by the General Assembly in 2027. The crucial question is how rights to tax the profits of multinationals should be allocated; also up for negotiation are new taxes on cross-border services (including digital ones), new commitments for countries to tax the super-rich, and better information exchanges between countries on beneficial asset ownership.
The current tax rules for multinationals, devised in the 1920s, are no longer fit for today’s digital economy. Negotiators in New York must seize this unique opportunity. They should abandon the fiction that a multinational enterprise is just a collection of independent entities – a conceit that big corporations use to shift profits to low-tax jurisdictions, thus abusing OECD guidelines. A unitary taxation approach is long overdue. The current architecture starves governments of at least $240 billion annually, forces local firms to compete on an uneven playing field, and leads to higher taxes on workers (whose income is less mobile) as countries try to offset lost revenues.
Multinationals’ global income should be apportioned to different jurisdictions on the basis of verifiable factors such as sales and employees, rather than on the outdated principle of “arm’s-length” transactions. The text of the tax convention should reflect this. Failing that, the current, deeply flawed rules will become entrenched, and the pursuit of “compatibility” with existing frameworks developed at the OECD will compromise both the ambition and the objectives of the UN Tax Convention.
The result would be another fruitless tweak to a failing system. If democracy is to prevail over Caesarism, we must tax extreme wealth – and we must do it fast.
La democrazia governerà il capitalismo o ne sarà consumata?
Joseph E. Stiglitz E Jayati Ghosh
NEW YORK – Gli sforzi in corso per ostacolare la cooperazione fiscale multilaterale sono al centro di un programma globale volto a sostituire la governance democratica con il governo coercitivo dei ricchissimi – ovvero quello che chiamiamo il cesarismo del XXI secolo. Qualsiasi strategia per contrastare questo programma deve quindi riconoscere che tassare la ricchezza estrema è essenziale per salvare la democrazia.
Fortunatamente, ci sono stati alcuni progressi in questo campo. L’Unione Africana continua a sostenere la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sulla cooperazione fiscale internazionale ; Colombia, Brasile, Spagna e Tunisia hanno attuato riforme fiscali progressive; l’opinione pubblica francese ha espresso un forte sostegno per un’imposta del 2% sui super-ricchi; e una proposta di iniziativa referendaria in California vorrebbe introdurre un’imposta una tantum del 5% sul patrimonio netto dei miliardari.
Ma la giustizia fiscale rimane fortemente contestata. Ai negoziati del Quadro Inclusivo OCSE/G20 di inizio gennaio, oltre 145 paesi hanno concordato di dare carta bianca alle grandi multinazionali statunitensi. Essendo stato compromesso da squilibri di potere fin dall’inizio, il processo OCSE/G20 è stato facile da dirottare per il presidente americano Donald Trump. A seguito di un’intensa attività di lobbying da parte degli Stati Uniti, le grandi aziende americane del settore energetico, tecnologico e farmaceutico hanno ottenuto ampie esenzioni dall’imposta minima globale del 15%, concordata nel 2021 dopo un decennio di laboriose negoziazioni.
Naturalmente, il Quadro Inclusivo OCSE/G20 non poteva dichiarare apertamente la sua resa. Piuttosto, ha improvvisamente “scoperto” che l’attuale regime fiscale statunitense è equivalente al Secondo Pilastro dell’accordo originale , il che implica che agli altri paesi è vietato imporre tasse aggiuntive alle multinazionali con sede negli Stati Uniti. Ma le due cose non sono identiche: l’imposta minima globale applica un calcolo paese per paese per determinare l’importo, mentre le norme statunitensi si applicano ai profitti esteri totali delle multinazionali con sede negli Stati Uniti. Quest’ultima consente alle aziende di compensare le imposte elevate pagate in alcuni paesi con le imposte pari a zero pagate in altri, ripristinando così i vantaggi delle giurisdizioni a tassazione zero.
Questo nuovo accordo non solo mina radicalmente il principio secondo cui le multinazionali dovrebbero pagare un’aliquota fiscale minima coordinata ovunque operino, ma garantisce anche alle multinazionali con sede negli Stati Uniti un vantaggio competitivo rispetto alle altre multinazionali, tutte ancora soggette all’imposta minima globale del 15%. Il meccanismo di questa capitolazione è stato rivelatore. Sotto la minaccia di ritorsioni da parte degli Stati Uniti, i leader del G7 hanno pre-negoziato i nuovi termini a giugno, e i membri dell’Inclusive Framework li hanno approvati il mese scorso per evitare un altro scontro con Trump.
Come Oswald Spengler avvertì un secolo fa del crollo della democrazia e dell’ascesa del cesarismo, “le forze dell’economia monetaria dittatoriale” stanno smantellando lo stato regolatore e il multilateralismo. L’aggressiva strategia neo-mercantilista di Trump – che prevede l’imposizione unilaterale di dazi punitivi, la minaccia e l’imposizione di blocchi, il rapimento di leader nazionali, l’uso di portaerei come navi corsare e la proposta di “comitati di pace” progettati per ristabilire il controllo coloniale – aggira le istituzioni internazionali esistenti ovunque possibile. L’obiettivo è appropriarsi delle risorse e impedire ai paesi quali la Cina, percepiti come rivali, di accedervi.
Ma nessun Paese dovrebbe rinunciare al proprio diritto sovrano di tassare le multinazionali e i super-ricchi. Rinunciare a questa prerogativa non è solo moralmente fallimentare e strategicamente sbagliato, ma è anche economicamente insensato.
Per capirlo, si consideri la ripresa economica del Brasile sotto la presidenza di Luiz Ignácio Lula da Silva , la robusta crescita della Spagna sotto la guida del Primo Ministro Pedro Sánchez , o la crescita della Colombia dopo l’introduzione di riforme fiscali progressive da parte dell’ex Ministro delle Finanze José Antonio Ocampo . Questi governi hanno resistito a Trump e stanno guidando una coalizione democratica contro-reazionaria globale. Il loro successo fornisce una solida prova empirica del fatto che politiche fiscali progressiste e una maggiore capacità dello Stato sono correlate a indicatori economici positivi e a una maggiore coesione sociale.
Anche in Europa molti stanno giungendo a questa conclusione. In Francia, la ” Zucman Tax ” – l’imposta minima del 2% proposta da Gabriel Zucman sulla ricchezza degli ultra-ricchi – gode di quasi il 90% del sostegno pubblico e sta dominando il dibattito nazionale. Sebbene inizialmente respinta dall’Assemblea Nazionale, quest’anno è oggetto di un rinnovato dibattito.
Allo stesso modo, a dicembre, la Tunisia ha approvato una nuova imposta dello 0,5-1% sul patrimonio mondiale (inclusi immobili, azioni, obbligazioni e criptovalute) dei residenti con partecipazioni superiori a 1 milione di dollari. In California, quest’anno gli elettori decideranno se imporre un’imposta una tantum del 5% sul patrimonio dei miliardari per finanziare l’assistenza sanitaria, l’assistenza alimentare e l’istruzione (in particolare, questa iniziativa sta riscuotendo il sostegno anche di alcuni miliardari). E a New York, i negoziati per la Convenzione quadro sulla cooperazione fiscale internazionale riprenderanno presso le Nazioni Unite, un forum meno vulnerabile alla cattura delle multinazionali.
È vero, uno dei primi atti dell’amministrazione Trump è stato quello di ritirarsi da questi colloqui. Ma il resto del mondo ha deciso di proseguire. L’obiettivo è quello di elaborare una convenzione quadro e due primi protocolli – uno sulla tassazione dei servizi transfrontalieri e uno sulle controversie – per l’approvazione da parte dell’Assemblea Generale nel 2027. La questione cruciale è come dovrebbero essere assegnati i diritti di tassazione degli utili delle multinazionali; sono inoltre in fase di negoziazione nuove tasse sui servizi transfrontalieri (compresi quelli digitali), nuovi impegni per i paesi a tassare i super-ricchi e un migliore scambio di informazioni tra paesi sulla titolarità effettiva degli asset.
Le attuali norme fiscali per le multinazionali, concepite negli anni ’20, non sono più adatte all’economia digitale odierna. I negoziatori a New York devono cogliere questa opportunità unica. Dovrebbero abbandonare l’illusione che un’impresa multinazionale sia solo un insieme di entità indipendenti, un’idea che le grandi aziende usano per spostare i profitti verso giurisdizioni a bassa tassazione, abusando così delle linee guida dell’OCSE. Un approccio di tassazione unitaria è atteso da tempo. L’attuale architettura priva i governi di almeno 240 miliardi di dollari all’anno, costringe le imprese locali a competere su un terreno di gioco non uniforme e porta a tasse più elevate per i lavoratori (il cui reddito è meno mobile), mentre i paesi cercano di compensare le perdite di fatturato.
Il reddito globale delle multinazionali dovrebbe essere ripartito tra le diverse giurisdizioni sulla base di fattori verificabili come il fatturato e il personale, piuttosto che in base al principio obsoleto delle transazioni “a condizioni di libera concorrenza”. Il testo della Convenzione fiscale dovrebbe riflettere questo principio. In caso contrario, le attuali norme, profondamente imperfette, si consolideranno e la ricerca della “compatibilità” con i quadri normativi esistenti sviluppati dall’OCSE comprometterà sia l’ambizione che gli obiettivi della Convenzione fiscale delle Nazioni Unite.
Il risultato sarebbe un’altra inutile modifica a un sistema in declino. Se vogliamo che la democrazia prevalga sul cesarismo, dobbiamo tassare la ricchezza estrema, e dobbiamo farlo in fretta.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"