Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La disuguaglianza peggiorerà la prossima pandemia JOSEPH E. STIGLITZ, MONICA GEINGOS, E MICHAEL MARMOT (da Project Syndicate, 20 febbraio 2026)
Feb 20, 2026
Inequality Will Make the Next Pandemic Worse
Joseph E. Stiglitz, Monica Geingos, and Michael Marmot
NEW YORK – The science of fighting disease has never been stronger. We have the means to detect outbreaks immediately, sequence pathogens in the space of days, and develop new vaccines in just months. Yet pandemics are coming faster and spreading more widely, threatening more lives and livelihoods than ever before.
Recall the trauma of COVID-19, which inflicted economic hardship on billions of people and caused an estimated 18.2 million excess deaths between January 1, 2020, and December 31, 2021. Public-health officials had previously warned of the likelihood of a pandemic, and US President Barack Obama had responded by setting up a pandemic-preparedness office within the US National Security Council. But his successor, Donald Trump, dismantled it, leaving the United States more exposed.
Once again, public-health officials are warning that another pandemic is a matter of “when, not if.” Yet despite the devastating effects of the last one, the world seems to have turned a blind eye to the issue.
The Global Council on Inequality, AIDS, and Pandemics, which we co-chair, recently issued a report on this risk, in conjunction with the G20 meeting of health ministers in Johannesburg. Using evidence from COVID-19, AIDS, Ebola, and mpox, the report identifies a vicious cycle: inequality and its associated deprivations increase the chances of pandemics and deepen their effects; and pandemics increase inequality, often with devastating effects for the lowest-income people.
In the case of COVID-19, low-wage frontline workers typically suffered disproportionately – exhibiting a greater incidence of illness and hospitalization – partly because they couldn’t retreat to Zoom meetings. And when they did fall ill, they had no choice but to dig into their meager savings.
Thus, addressing pandemics entails more than a medical response. We also must look at socioeconomic factors. Crowded living conditions, frontline occupations, and poverty all contribute to the spread of pandemics, as do poor nutrition and baseline health characteristics. That is why countries with universal health-care systems did better during the COVID-19 crisis than those without. In the absence of such systems, economic inequality leads to health inequality.
Addressing inequality thus must be central to how we prepare for, and respond to, future pandemics, not just because caring for the vulnerable is the right thing to do, but also because it’s the best approach overall. COVID-19 showed that when regions anywhere in the world did not have access to vaccines, therapeutics, and protective gear, the disease festered and mutated, creating new risks for everyone. The “me-first” vaccine apartheid practiced by advanced economies was not only morally abominable; it was also self-defeating.
This lesson may explain why some developed countries are showing slightly more generosity nowadays. For example, a recent G20 initiative will help enable technology transfers needed for construction of pharmaceutical-manufacturing facilities in every region of the world – a key step in preparing for the next crisis. But this program is not enough. There must be an automatic intellectual-property waiver for all critical therapies and products, triggered the moment the World Health Organization declares a pandemic. This would allow any firm that has the technical capacity to produce desperately needed pandemic-related products to do so, as long as it pays the IP owner a fair royalty.
These changes matter, because during the COVID-19 pandemic, some poor countries that had funds to buy Western vaccines still could not secure ample supplies, and some that had technology to manufacture critical products could not do so. In fact, thanks to a Promotion of Access to Information Act lawsuit, we now know that Johnson & Johnson vaccines produced in Africa at the height of the pandemic were shipped to Europe and the US while Africans went without.
Although it is well established that governments may use compulsory licenses to make generic medicines when needed – as the US threatened to do in 2001 during the anthrax scare – drug companies have undermined the intent of this principle through incessant litigation. Even with all the gains made in breakthrough science and improved pandemic-response capacities, this hampers progress overall. If the know-how and the right to produce medicines aren’t shared, what good will global vaccine-production facilities be in the next pandemic?
Finally, providing health care and protections for everyone during pandemics requires money. During the COVID-19 pandemic, rich countries spent 8% of their (much larger) GDPs to address the crisis, while low-income countries spent just 2%. And now, owing to the previous pandemic, developing countries are saddled with $31 trillion in debt – the highest level in more than 20 years. As a result, many lower-income countries lack the resources to respond to current pandemics like AIDS, let alone prepare for the next one.
This injustice helps us see how pandemics can create greater inequality (between countries, in this case). Countries in Sub-Saharan Africa are spending between 40% and more than 50% of the taxes they raise on debt repayments to their creditors, and many spend more on debt service than on education and health combined. If there is to be any hope for an adequate pandemic response from these countries, they must receive debt relief.
Moreover, a large automatic disbursement of funds from the World Bank or other international financial institutions (perhaps in the form of the International Monetary Fund’s special drawing rights) should be part of the response to the next crisis. Like an IP waiver, it should be triggered as soon as a pandemic is declared.
We can break the inequality-pandemic cycle. Doing so will require resources, but doing nothing ultimately would be far more expensive. It also will take political will to implement the policies needed to ensure greater health equity. That starts with prioritizing ordinary people’s lives over drug companies’ monopoly profits.
La disuguaglianza peggiorerà la prossima pandemia
Joseph E. Stiglitz, Monica Geingos, E Michael Marmot
NEW YORK – La scienza nella lotta alle malattie non è mai stata così forte. Abbiamo i mezzi per rilevare immediatamente le epidemie, sequenziare i patogeni nel giro di pochi giorni e sviluppare nuovi vaccini in pochi mesi. Eppure le pandemie si stanno diffondendo più rapidamente e ampiamente, minacciando più vite e mezzi di sussistenza che mai.
Ricordiamo il trauma del COVID-19, che ha causato difficoltà economiche a miliardi di persone e causato circa 18,2 milioni di morti in eccesso tra il 1° gennaio 2020 e il 31 dicembre 2021. I funzionari della sanità pubblica avevano precedentemente lanciato l’allarme sulla probabilità di una pandemia e il presidente degli Stati Uniti Barack Obama aveva risposto istituendo un ufficio per la preparazione alle pandemie all’interno del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Ma il suo successore, Donald Trump, lo ha smantellato, lasciando gli Stati Uniti più esposti.
Ancora una volta, i funzionari della sanità pubblica avvertono che un’altra pandemia è una questione di “quando, non di se”. Eppure, nonostante gli effetti devastanti dell’ultima, il mondo sembra aver chiuso un occhio sulla questione.
Il Consiglio Globale su Disuguaglianza, AIDS e Pandemie , di cui siamo co-presidenti, ha recentemente pubblicato un rapporto su questo rischio, in concomitanza con la riunione dei ministri della Salute del G20 a Johannesburg. Utilizzando dati provenienti da COVID-19, AIDS, Ebola e mpox, il rapporto identifica un circolo vizioso: la disuguaglianza e le privazioni ad essa associate aumentano le probabilità di pandemie e ne aggravano gli effetti; e le pandemie aumentano la disuguaglianza, spesso con effetti devastanti per le persone a basso reddito.
Nel caso del COVID-19, i lavoratori in prima linea [1] a basso reddito hanno sofferto in modo sproporzionato, con una maggiore incidenza di malattie e ricoveri ospedalieri, in parte perché non potevano appartarsi nelle riunioni su Zoom. E quando si sono ammalati, non hanno avuto altra scelta che attingere ai loro magri risparmi.
Pertanto, affrontare le pandemie implica più di una semplice risposta medica. Dobbiamo anche considerare i fattori socioeconomici. Condizioni di vita sovraffollate, occupazioni in prima linea e povertà contribuiscono alla diffusione delle pandemie, così come una cattiva alimentazione e le condizioni di salute di base. Ecco perché i paesi con sistemi sanitari universali hanno ottenuto risultati migliori durante la crisi del COVID-19 rispetto a quelli senza. In assenza di tali sistemi, la disuguaglianza economica porta alla disuguaglianza sanitaria.
Affrontare la disuguaglianza deve quindi essere centrale nel modo in cui ci prepariamo e rispondiamo alle future pandemie, non solo perché prendersi cura dei vulnerabili è la cosa giusta da fare, ma anche perché è l’approccio migliore in assoluto. Il COVID-19 ha dimostrato che quando le regioni del mondo non avevano accesso a vaccini, terapie e dispositivi di protezione, la malattia si diffondeva e mutava, creando nuovi rischi per tutti. L’apartheid vaccinale “io prima di tutto” praticato dalle economie avanzate non era solo moralmente abominevole, ma anche autolesionista.
Questa lezione potrebbe spiegare perché alcuni paesi sviluppati stiano dimostrando una maggiore generosità al giorno d’oggi. Ad esempio, una recente iniziativa del G20 contribuirà a rendere possibili i trasferimenti tecnologici necessari per la costruzione di impianti di produzione farmaceutica in ogni regione del mondo, un passo fondamentale per prepararsi alla prossima crisi. Ma questo programma non è sufficiente. Deve essere prevista una deroga automatica alla proprietà intellettuale per tutte le terapie e i prodotti critici, che si attivi nel momento in cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità dichiara una pandemia. Ciò consentirebbe a qualsiasi azienda che abbia la capacità tecnica di produrre prodotti correlati alla pandemia disperatamente necessari di farlo, a condizione che paghi al titolare della proprietà intellettuale una royalty equa.
Questi cambiamenti sono importanti perché, durante la pandemia di COVID-19, alcuni paesi poveri che avevano i fondi per acquistare vaccini occidentali non sono riusciti a garantirsi forniture sufficienti, e alcuni che avevano la tecnologia per produrre prodotti essenziali non sono riusciti a farlo. Infatti, grazie a una causa ai sensi del Promotion of Access to Information Act , ora sappiamo che i vaccini Johnson & Johnson prodotti in Africa al culmine della pandemia sono stati spediti in Europa e negli Stati Uniti, mentre gli africani ne sono rimasti privi.
Sebbene sia ampiamente riconosciuto che i governi possano ricorrere a licenze obbligatorie per produrre farmaci generici quando necessario – come minacciarono di fare gli Stati Uniti nel 2001 durante la paura dell’antrace – le aziende farmaceutiche hanno minato l’intento di questo principio attraverso incessanti contenziosi. Nonostante tutti i progressi compiuti nella scienza rivoluzionaria e nel miglioramento delle capacità di risposta alle pandemie, ciò ostacola il progresso complessivo. Se il know-how e il diritto di produrre farmaci non vengono condivisi, a cosa serviranno le strutture globali di produzione di vaccini nella prossima pandemia?
Infine, garantire assistenza sanitaria e protezione a tutti durante le pandemie richiede denaro. Durante la pandemia di COVID-19, i paesi ricchi hanno speso l’8% del loro PIL (molto più elevato) per affrontare la crisi, mentre i paesi a basso reddito ne hanno speso solo il 2%. E ora, a causa della precedente pandemia, i paesi in via di sviluppo si trovano ad affrontare un debito di 31.000 miliardi di dollari , il livello più alto degli ultimi 20 anni. Di conseguenza, molti paesi a basso reddito non hanno le risorse per rispondere alle pandemie attuali come l’AIDS, figuriamoci per prepararsi alla prossima.
Questa ingiustizia ci aiuta a comprendere come le pandemie possano creare una maggiore disuguaglianza (tra i Paesi, in questo caso). I Paesi dell’Africa subsahariana spendono tra il 40% e oltre il 50% delle tasse che raccolgono per ripagare il debito ai creditori, e molti spendono più per il servizio del debito che per istruzione e sanità messe insieme. Se si vuole avere qualche speranza di una risposta adeguata alla pandemia da parte di questi Paesi, è necessario che ricevano una riduzione del debito.
Inoltre, un ingente stanziamento automatico di fondi da parte della Banca Mondiale o di altre istituzioni finanziarie internazionali (ad esempio sotto forma di diritti speciali di prelievo del Fondo Monetario Internazionale) dovrebbe essere parte integrante della risposta alla prossima crisi. Analogamente a una deroga alla proprietà intellettuale, dovrebbe essere attivato non appena viene dichiarata una pandemia.
Possiamo spezzare il circolo vizioso disuguaglianza-pandemia. Farlo richiederà risorse, ma non fare nulla alla fine sarebbe molto più costoso. Ci vorrà anche la volontà politica di attuare le politiche necessarie per garantire una maggiore equità sanitaria. Questo inizia dando priorità alla vita delle persone comuni rispetto ai profitti monopolistici delle aziende farmaceutiche.
[1] Le frontline occupations (in italiano “occupazioni in prima linea” o “lavoratori di prima linea”) sono ruoli professionali in cui i dipendenti interagiscono direttamente con i clienti, i pazienti, il pubblico o i macchinari, svolgendo mansioni essenziali sul campo.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"