Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’Europa, una potenza socialdemocratica, di Thomas Piketty (dal blog di Piketty, 3 febbraio 2026)
February 3, 2026
Europe, a social-democratic power
Thomas Piketty
To assert itself on the world stage, Europe must first be proud of what it has become since 1945: a democratic, social, and transnational power. After having long been rival and fierce colonial powers, after having experienced the abyss, European countries united and developed within this union a new social and democratic model. Europe has thus become a social-democratic power. To say this is not to confine Europe to a political camp. It is simply to acknowledge that there is a very broad consensus across the continent around the European social model.
The terms may vary: German conservatives speak of a “social market economy”, some prefer the notion of a “welfare state”, others of “ecological social democracy” or “eco-socialism”.
These debates are legitimate, but the fact remains that no significant political force in Europe is proposing to reduce the size of the state to its 1914 level (less than 10% of GDP in all countries, primarily sovereign and military spending). The most prosperous Nordic countries (Denmark, Sweden, Norway) have public spending approaching 45-50% of GDP, close in historical terms to the levels observed in Germany and France, and no one will dispute this reality.
The debate about the future centers on whether to stop here (the scenario of conservative social democracy, widely shared on the right and sometimes even in the center-left) or whether to continue the movement in the face of new challenges (the thesis of ecological social democracy and eco-socialism, more ambitious but also more complex to implement). In any case, Europe is a social-democratic power and will remain so.
If the European elites and liberal economists of 1914 had been told that the socialization of wealth would one day reach half of national income, they would have unanimously denounced the folly of collectivism and predicted the ruin of the continent. In reality, European countries have achieved a level of prosperity and social well-being unprecedented in history, largely thanks to collective investments in health, education, and public infrastructure.
To win the cultural and intellectual battle, it is time for Europe to assert its values and loudly and clearly defend its development model, which is diametrically opposed to the nationalist-extractivist model of Trump and Putin supporters. A crucial issue in waging this battle is the choice of indicators used to measure human progress. This is anything but a technical question: it is political and concerns all citizens. Too often, the European debate gets bogged down in outdated indicators, completely unsuitable for envisioning the future and social well-being in the era of climate change.
The most egregious—and unfortunately widespread—error is comparing GDP per capita expressed at market exchange rates. This ignores soaring prices in the United States: it’s like examining wage growth while ignoring inflation. In 2025, the exchange rate averaged $1.10 per euro (1.05 at the beginning of the year, 1.15 at the end). But to equalize price levels, the exchange rate would need to be around $1.50 per euro. By failing to consider purchasing power parity, which is the only way to compare living standards and the actual volumes of goods and services produced in different countries, we exaggerate US wealth by nearly 40% compared to European wealth.
The second mistake is overlooking differences in working hours. Europe has opted for shorter working weeks and longer holidays, which has allowed it to increase social welfare and reduce its material footprint. If we take these two factors into account, we find that hourly productivity—that is, GDP per hour worked expressed in purchasing power parity— is higher in Northern Europe than in the United States , whose lead in certain sectors and regions is more than offset by the lags observed elsewhere.
Germany and France, which were also ahead of the United States 20 years ago, have since fallen slightly behind, a consequence of the restrictive policies implemented in Europe since the 2008 crisis. Actual spending per student has thus fallen by more than 20% in France over the last 15 years , which is the worst possible way to prepare for the future. Given the enormous sums invested in higher education across the Atlantic, it is remarkable that we are still neck and neck.
The third, and even more serious, mistake is to focus on market GDP while neglecting social (such as life expectancy) and environmental indicators. If we take into account the negative externalities linked to carbon emissions, then GDP adjusted for these externalities collapses in the United States compared to Europe. Covering the planet with data centers—a new fantasy currently in vogue in Washington and sometimes Brussels—is not going to solve the world’s problems.
Sooner or later, Europe will have to move beyond ambiguity and defend economic and trade rules consistent with a truly equitable and sustainable development model. For example, since the agreement only exacerbates ongoing deforestation in Latin America, it makes sense to oppose Mercosur. But it would be even better to support the Brazilian proposal for a global tax on billionaires and multinationals, the revenue from which could compensate countries that voluntarily restrict the most harmful production. Only in this way will Europe become a social-democratic power on a global scale.
L’Europa, una potenza socialdemocratica,
di Thomas Piketty
Per affermarsi sulla scena mondiale, l’Europa deve prima di tutto essere orgogliosa di ciò che è diventata dal 1945: una potenza democratica, sociale e transnazionale. Dopo essere stati a lungo rivali e feroci potenze coloniali, dopo aver sperimentato l’abisso, i paesi europei si sono uniti e hanno sviluppato all’interno di questa unione un nuovo modello sociale e democratico. L’Europa è così diventata una potenza socialdemocratica. Affermare questo non significa confinare l’Europa in uno schieramento politico. Significa semplicemente riconoscere che esiste un consenso molto ampio in tutto il continente attorno al modello sociale europeo.
I termini possono variare: i conservatori tedeschi parlano di “economia sociale di mercato”, alcuni preferiscono il concetto di “stato sociale”, altri di “socialdemocrazia ecologica” o “ecosocialismo”.
Questi dibattiti sono legittimi, ma resta il fatto che nessuna forza politica significativa in Europa propone di ridurre le dimensioni dello Stato al livello del 1914 (meno del 10% del PIL in tutti i paesi, principalmente per la spesa pubblica e militare). I paesi nordici più prosperi (Danimarca, Svezia, Norvegia) hanno una spesa pubblica che si avvicina al 45-50% del PIL, vicina in termini storici ai livelli osservati in Germania e Francia, e nessuno metterà in discussione questa realtà.
Il dibattito sul futuro si concentra sulla scelta se fermarsi qui (lo scenario della socialdemocrazia conservatrice, ampiamente condiviso a destra e talvolta anche nel centro-sinistra) o se proseguire il movimento di fronte a nuove sfide (la tesi della socialdemocrazia ecologica e dell’ecosocialismo, più ambiziosa ma anche più complessa da attuare). In ogni caso, l’Europa è una potenza socialdemocratica e tale rimarrà.
Se alle élite europee e agli economisti liberali del 1914 fosse stato detto che la socializzazione della ricchezza avrebbe un giorno raggiunto la metà del reddito nazionale, avrebbero denunciato all’unanimità la follia del collettivismo e previsto la rovina del continente. In realtà, i paesi europei hanno raggiunto un livello di prosperità e benessere sociale senza precedenti nella storia, in gran parte grazie agli investimenti collettivi in sanità, istruzione e infrastrutture pubbliche.
Per vincere la battaglia culturale e intellettuale, è tempo che l’Europa affermi i propri valori e difenda a voce alta e chiara il proprio modello di sviluppo, diametralmente opposto al modello nazionalista-estrattivista dei sostenitori di Trump e Putin. Una questione cruciale per condurre questa battaglia è la scelta degli indicatori utilizzati per misurare il progresso umano. Questa è tutt’altro che una questione tecnica: è politica e riguarda tutti i cittadini. Troppo spesso il dibattito europeo si impantana in indicatori obsoleti, del tutto inadatti a immaginare il futuro e il benessere sociale nell’era del cambiamento climatico.
L’errore più eclatante – e purtroppo diffuso – è il confronto del PIL pro capite espresso ai tassi di cambio di mercato. Questo ignora l’impennata dei prezzi negli Stati Uniti: è come esaminare la crescita salariale ignorando l’inflazione. Nel 2025, il tasso di cambio medio era di 1,10 dollari per euro (1,05 all’inizio dell’anno, 1,15 alla fine). Ma per livellare i livelli dei prezzi, il tasso di cambio dovrebbe attestarsi intorno a 1,50 dollari per euro. Non considerando la parità del potere d’acquisto, che è l’unico modo per confrontare il tenore di vita e i volumi effettivi di beni e servizi prodotti nei diversi paesi, esageriamo la ricchezza statunitense di quasi il 40% rispetto a quella europea.
Il secondo errore è quello di trascurare le differenze negli orari di lavoro. L’Europa ha optato per settimane lavorative più brevi e ferie più lunghe, il che le ha permesso di aumentare il benessere sociale e ridurre la sua impronta materiale. Se consideriamo questi due fattori, scopriamo che la produttività oraria – ovvero il PIL per ora lavorata espresso in parità di potere d’acquisto – è più elevata nell’Europa settentrionale che negli Stati Uniti , il cui vantaggio in alcuni settori e regioni è più che compensato dai ritardi osservati altrove.
Germania e Francia, che 20 anni fa erano in vantaggio rispetto agli Stati Uniti, sono da allora leggermente indietro, a causa delle politiche restrittive attuate in Europa dopo la crisi del 2008. La spesa effettiva per studente è quindi diminuita di oltre il 20% in Francia negli ultimi 15 anni , il che rappresenta il peggior modo possibile per prepararsi al futuro. Considerate le enormi somme investite nell’istruzione superiore oltreoceano, è sorprendente che siamo ancora testa a testa.
Il terzo, e ancora più grave, errore è concentrarsi sul PIL di mercato trascurando gli indicatori sociali (come l’aspettativa di vita) e ambientali. Se consideriamo le esternalità negative legate alle emissioni di carbonio, il PIL corretto per queste esternalità crolla negli Stati Uniti rispetto all’Europa. Coprire il pianeta di data center – una nuova fantasia attualmente in voga a Washington e talvolta a Bruxelles – non risolverà i problemi del mondo.
Prima o poi, l’Europa dovrà andare oltre l’ambiguità e difendere regole economiche e commerciali coerenti con un modello di sviluppo realmente equo e sostenibile. Ad esempio, poiché l’accordo non fa che aggravare la deforestazione in corso in America Latina, ha senso opporsi al Mercosur. Ma sarebbe ancora meglio sostenere la proposta brasiliana di una tassa globale sui miliardari e sulle multinazionali, il cui gettito potrebbe compensare i paesi che limitano volontariamente le produzioni più dannose. Solo così l’Europa diventerà una potenza socialdemocratica su scala mondiale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"