L’imminente apocalisse delle criptovalute,

di Nouriel Roubini

NEW YORK – Un anno fa, il presidente più pro-cripto nella storia degli Stati Uniti era appena tornato al potere dopo aver assecondato gli ignari investitori al dettaglio in criptovalute e aver ricevuto un massiccio sostegno finanziario da addetti ai lavori semi-corrotti del settore. Il ritorno di Donald Trump avrebbe dovuto segnare una nuova alba per le criptovalute, portando vari evangelisti del ‘farsi gli affari in proprio’  a prevedere che Bitcoin sarebbe diventato “oro digitale”, raggiungendo almeno i 200.000 dollari entro la fine del 2025.

Come promesso, Trump ha smantellato la maggior parte delle normative sulle criptovalute. Ha anche firmato il Guiding and Establishing National Innovation for US Stable Coins Act (GENIUS); ha promosso il Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY); ha tratto profitto personale da loschi affari nazionali ed esteri nel settore delle criptovalute; ha promosso la sua inutile moneta meme [1]; ha graziato i criminali del settore che avevano presumibilmente aiutato organizzazioni terroristiche  ed ha organizzato cene private per addetti ai lavori del settore alla Casa Bianca.

Inoltre, si supponeva che le criptovalute avrebbero beneficiato di vari rischi macro e geopolitici, come l’aumento esponenziale del debito e del deficit degli Stati Uniti e di altre economie avanzate; la svalutazione del dollaro e di altre valute a corso legale [2]; nuove guerre commerciali; e crescenti tensioni tra Stati Uniti e Iran, Cina e molti altri. In effetti, l’elevato contesto di rischio contribuisce a spiegare perché l’oro sia aumentato di oltre il 60% nel 2025.

Ma l'”oro digitale” è sceso del 6% nel 2025. Al momento in cui scrivo, Bitcoin è in calo del 35% rispetto al picco di ottobre, al di sotto del livello raggiunto quando Trump è stato eletto, e le monete meme $TRUMP e $MELANIA sono in calo del 95%. Ogni volta che l’oro ha registrato un picco in risposta a turbolenze commerciali o geopolitiche nell’ultimo anno, Bitcoin è crollato bruscamente. Lungi dall’essere una copertura, è un modo per sfruttare il rischio, mostrando una forte correlazione con altri asset rischiosi come le azioni speculative.

Definire Bitcoin o qualsiasi altro veicolo crittografico una “valuta” è sempre stato un errore. Non è né un’unità di conto, né un mezzo di pagamento scalabile, né una riserva di valore stabile. Sebbene El Salvador abbia reso Bitcoin moneta legale, essa rappresenta meno del 5% delle transazioni di beni e servizi. Le criptovalute non sono nemmeno un asset, in quanto non hanno alcun flusso di reddito, funzione o utilizzo industriale nel mondo reale (a differenza dell’oro e dell’argento).

Diciassette anni dopo il lancio di Bitcoin, l’unica e sola “killer app” nel mondo delle criptovalute è la stablecoin (criptovaluta supposta stabile): una versione digitale della vecchia moneta a corso legale , che il settore finanziario e bancario ha già digitalizzato decenni fa. Certo, se la moneta digitale e i servizi finanziari debbano essere basati su una blockchain (registro distribuito) o su una tradizionale piattaforma a doppio registro rimane un interrogativo. Ma il 95% delle monete e dei servizi digitali “blockchain” [3] sono blockchain solo di nome. Sono privati ​​anziché pubblici, centralizzati anziché decentralizzati, autorizzati anziché privi di autorizzazione e convalidati da un piccolo gruppo di autenticatori fidati anziché da agenti decentralizzati (come nella finanza e nel settore bancario digitale tradizionali) in giurisdizioni prive di stato di diritto.

La vera finanza decentralizzata non raggiungerà mai dimensioni su larga scala. Nessun governo serio – nemmeno l’amministrazione Trump – consentirà mai il completo anonimato delle transazioni monetarie e finanziarie, perché ciò rappresenterebbe una manna per criminali, terroristi, stati canaglia, attori non statali, trafficanti di esseri umani, truffatori di ogni tipo ed evasori fiscali.

Inoltre, poiché i portafogli digitali e gli exchange regolamentati devono essere soggetti alle comuni norme antiriciclaggio e di conoscenza del cliente (AML/KYC), non è nemmeno chiaro se i costi di transazione tramite “blockchain” autorizzate e private siano inferiori, soprattutto ora che i registri finanziari tradizionali sono migliorati con il regolamento in tempo reale e strumenti di compensazione più rapidi. Il futuro del denaro e dei pagamenti sarà caratterizzato da un’evoluzione graduale , non dalla rivoluzione promessa dai truffatori delle criptovalute. L’ultimo crollo di Bitcoin e di altre criptovalute sottolinea ulteriormente la natura altamente volatile di questa pseudo-classe di asset.

Quanto al GENIUS Act, avendo posto le basi per un altro esperimento distruttivo di attività bancaria libera, simile a quello che si concluse in lacrime nel XIX secolo, potrebbe essere ricordato come il Reckless Idiot Act [4]. In base a questa legge, le stablecoin non sono regolamentate come banche ristrette (il che significa che depositi e pagamenti sono separati da prestiti e investimenti più rischiosi), né hanno accesso ai benefici del prestatore di ultima istanza o dell’assicurazione sui depositi forniti dalle banche centrali.

Pertanto, per scatenare il panico e scatenare una corsa agli sportelli bancari, basterebbe che qualche mela marcia negli stati americani pseudo-libertari investisse male i propri investimenti o depositasse i propri depositi in istituzioni deboli come la Silicon Valley Bank. Come nel XIX secolo, l’attuale approccio statunitense – dovuto alla venalità e all’incompetenza di Trump, e al corrotto traffico di influenze dell’industria delle criptovalute – è la ricetta per l’instabilità finanziaria ed economica.

La recente lotta tra le banche tradizionali e l’industria delle criptovalute sul CLARITY Act è un altro esempio della scarsa comprensione da parte di Trump dei principi fondamentali della moneta e della finanza. Il problema non riguarda la volontà delle banche di mantenere il loro quasi monopolio sulle transazioni monetarie. In un sistema bancario a riserva frazionaria, le banche sono coinvolte sia nei pagamenti che nella creazione di credito attraverso la trasformazione delle scadenze dei depositi a breve termine in prestiti e crediti a lungo termine. Ciò significa che forniscono un bene semi-pubblico di grande valore.

Ovviamente, i depositi a breve termine non pagano interessi perché sono quasi equivalenti alla valuta. Eppure, l’industria delle criptovalute sta spingendo per consentire il pagamento degli interessi sulle stablecoin – direttamente o indirettamente tramite scambi – il che minerebbe le fondamenta del sistema bancario che tutti diamo per scontato. Dunque, dobbiamo cambiare radicalmente il nostro sistema finanziario per separare i pagamenti dalla creazione di credito (tramite banche ristrette per i pagamenti e nuovi fondi mutuabili da istituti finanziari per il credito), oppure impedire alle stablecoin di pagare interessi e disintermediare le banche.

Si tratta di una questione di stabilità politica e finanziaria, e poche sono così serie o delicate. Jamie Dimon, Presidente e CEO di JPMorgan Chase, sta giustamente lanciando l’allarme sui cambiamenti auspicati dal settore delle criptovalute, e Brian Armstrong di Coinbase non potrebbe sbagliarsi di più nel liquidare con noncuranza tali preoccupazioni. Se Trump ha dei consiglieri che non siano corrotti dal denaro digitale, si spera che possano insegnargli come funziona il sistema bancario prima che permetta ai suoi interessi personali di distruggerne le fondamenta. Segretario al Tesoro Scott Bessent, mi stai ascoltando?