Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Perché tutti noi ci preoccupiamo della disuguaglianza (ma siamo restii ad ammetterlo). È invidia o giustizia? BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 7 febbraio 2026)

 

 

Feb 07, 2026

Why We All Care About Inequality (But Are Loath to Admit It). Is it envy or justice?

Branko Milanovic

 

Frosen assets[A very long read. See the explanation below.]

Many economists dismiss the relevance of inequality (if everybody’s income goes up, who cares if inequality is up too?), and argue that only poverty alleviation should matter. This note shows that we all do care about inequality, and to hold that we should be concerned with poverty solely and not with inequality is internally inconsistent.

A common argument made by some economists is that concerns with distributional matters are irrelevant—or worse, pernicious. Distributional matters are often viewed as a distraction, a nod to populism, and a waste of time that is ultimately destructive: A fight about the slices of the pie reduces the size of the pie and makes everybody worse off. Such activities, even a discussion about them, are regarded as negative; how much better to focus on hard work and investment and to make the pie grow. Two well-known economists have recently made such points. Martin Feldstein in the opening address to the Federal Reserve conference on inequality (1998a, 1998b, and virtually identically in Feldstein 1999) writes that no one should be worried about inequality, so long as everybody’s income is increasing: “I want to stress that there is nothing wrong with an increase in well-being of the wealthy or with an increase in inequality that results [solely] from a rise in high incomes” (1999, 35–36). Robert Lucas, in the 2003 Annual Report of the Federal Reserve Bank of Minneapolis, writes: “of the tendencies that are harmful to sound economics, the most seductive, and in my opinion, the most poisonous, is to focus on questions of distribution” (Lucas 2003).

In its more or less sophistical form, this is an argument not infrequently heard. As someone who has worked on the issues of inequality for more than twenty years, I have had a chance to hear it expressed numerous times. In the early 1990s, a highly placed World Bank research economist dismissed my proposal for a study of inequality in post-communist countries, arguing that these countries were “victims” of unreasonable egalitarianism, and all increases in inequality, linked as they must be to higher returns to more productive members of society, should be welcome. Four or five years later, with the greatest recorded peacetime increase in poverty, and with inequality increasing by leaps and bounds, the subject did not seem so unreasonable. In many social parties or professional meetings in Washington and elsewhere, when introduced to and informed that I worked on inequality, my (more polite) interlocutors would make a point similar to Feldstein’s (“Why should inequality matter at all?”). Others, perhaps less polite, would wave their hands, basically ascribing the fact that anyone would pay a person to study inequality to profligate ways of international bureaucracy.

I will allow myself to speculate at the end of the note why the topic of inequality produces such strong reactions among many people from various lands and backgrounds. But first, I will try to make a few more substantive points, limiting myself to not making pro-equality arguments of two kinds. First, following Feldstein,

1/ I, too, will eschew to base my case on the functionalist arguments in favor of low inequality, whether they be of the median-voter kind, social instability (with attendant low investments), perversion of political process, market failure, or any other type. Two recent excellent reviews (Eric Thorbecke and Chutatong Charumilind, “Why We All Care About Inequality”, World Development, September 2002, and Christopher Jencks, “Does Inequality Matter?” Daedalus, Winter 2002) summarize, analyze, and assess the effects of inequality on a wide range of economic and social issues. The reader should be simply aware that there are functionalist (or instrumentalist) arguments in favor of complementarity between equality and efficiency that are as strong as, and arguably stronger than, the opposite arguments, which see the two (equality and efficiency) as a tradeoff.

 

A second type of argument I will not make refers to the attempts, tacitly present in the quotes and the tenor of the argument cited above, to eliminate from the political debate an issue as important as distribution. Surely this is unlikely, since the problems of distribution have been at the center stage of political struggles from time immemorial. But one nevertheless detects an unpleasant impatience in some economists who would like such topics to be expunged from politics. In other words, I will not use the argument that these economists thereby display rather unpleasant authoritarian or, to be charitable, paternalistic traits.

Is It Envy or Is It Justice?

Consider the example given by Martin Feldstein (1999) of a group of well-heeled economists gathered at a conference or subscribers to an economic journal. If each of us—the economists—were given $1,000, inequality (in the United States) would go up; each of us would be better off and no one would be worse off. So what is wrong with this? asks Feldstein. Apparently, nothing. Let us now modify his example just a bit. Let us suppose that Feldstein’s fairy gives me $20,000, and each of the other participants is variously given between 25 and 75 cents. Feldstein’s previous conclusions still hold: everybody’s welfare should be greater. Yet, the effects, I dare to suggest, would be quite different. Many of the participants might refuse to accept their quarter, some might leave it in the room, others throw it away in disgust. Many would comment (unfavorably) upon the fact that I have received, for some unfathomable reason, $20,000, while other, much more worthy members of the group, would have to do with less than 1/1000th of that amount. Most would speculate on the reasons that lie behind such extravagant largesse on the part of the fairy.

What does this story illustrate? First, that many (most?) of those who would have received 25 cents would not merely not feel better—as Feldstein suggests they should—but would rather feel worse. They would feel worse off because their feeling of justice and propriety would have been hurt. And it will have been hurt because people always compare themselves to (what they hold to be) their peers. Thus income they receive is not only a means to acquire more goods and services, it is also a tangible recognition of how society values them. It is a social expression of their own worth. Hence a large difference in income (and particularly if unjustified or unclear) will be viewed as a slight to their own worth.2/

The key point is that income of others enters our own utility function. And once we allow for it, inequality affects our own welfare and the arguments regarding irrelevance of inequality come to naught. Note that the concept of a peer group is crucial for all studies of inequality.

3/ There is no point in studying inequality between two groups that do not interact or that ignore each other’s existence. Suppose we combine all Japanese and all Maya of the fifteenth century and study their combined inequality. The two groups might overlap quite a lot, their mean incomes being similar. But this exercise is devoid of any meaning since the two groups have never interacted. It is only when a nation-state appears and people begin to view their co-citizens as their equals that conventional studies of within-country inequality begin to make sense. This is why studies of global inequality make sense now, but much less so for the earlier periods. In other words, only if there were no peer groups—that is, if there were no society—would inequality be irrelevant and would only our own income matter for our welfare. 4/ In a solipsistic world indeed we (I?) need not bother about inequality. But in all other worlds, we (I) would.

But let me try to find some other, perhaps, more convincing examples.

Let us assume that, for the same economics conference, the organizer has decided to pay each of the participants a fee reflecting his or her position in the profession and thus the expected quality of the paper. And let us assume that such honoraria are widely skewed but are all, of course, positive. Let me now assume that I, among all of the participants, got the least, and by a large fraction. Would this not affect my own sense of justice? I would quickly begin comparing fees received by other authors to their published record or to what I have heard of them. I would inquire from my friends, and I might end up being deeply offended. Again, my feelings of (1) justice and (2) self-worth would be affected. In the first example, many people might dismiss in disgust their quarter of a dollar. In this case, I would accept my honorarium but would be quite upset and perhaps offended. Even if my welfare is greater after the honorarium (because my income would be higher), it will have increased far less than if everyone had received the modest fee that I got, or if the fees were more in line with what I perceive to be just. And again, once we accept the fact that my welfare is reduced by the knowledge of how much other participants received, we conclude that other people’s income enters my utility function, and thus that inequality matters. If this were not the case, how would we explain the fact that in the ultimatum games, where participants are asked to share an amount of money, offers perceived as unfair are rejected out of hand, and both people end worse off (Fong et al. 2003). 5/ Why do people reject offers they hold unfair if thereby they reduce not only the income of the other participant but their own, too? Simply because the utility gain from higher income is outweighed by the utility loss caused by the feeling of injustice stemming from the realization that the other person would receive a much greater and, in our view, undeserved income. But clearly we should never behave like that if we were unconcerned with the incomes of others.

Notice that in all three examples, we have shown that people’s welfare depends on the income of others, but that the mechanism by which this is expressed varies. In the first (“the good fairy”) example, we were puzzled by the capriciousness of the fate; in the second example (“the fee”), we called upon justice; in the third example, we were simply disgusted at the behavior of our partner—neither justice nor fate entered there: pure human disgust or anger.

More Arguments

Some economists tend to regard all statements that other people’s incomes influence our welfare as statements of envy. Martin Feldstein writes of “spiteful egalitarianism.” Two points are worthy of note here. First, ethics is not the province of economists. The use of value-laden terms like “envy” is supposed to shut us up by basically telling us that only green-eyed envious monsters are likely to covet other people’s money. Let us grant this point: envy is not nice. But if most, many, or a significant percentage of people do feel envious of other people’s money, this is the only thing with which economists need to concern themselves. (And recall that envy simply means that other people’s income enters our utility function.) Envy, whether economists approve of it in private or not, must be part of their analysis. Perhaps ethicists and religious ministers would disprove of such practices, and we leave the field open to them to improve the human race. When the ministers have done so, economists should go back to revising their assumptions and wiping out income of others from individuals’ welfare functions. But not before we are informed that envy has been rooted out.

Second, what some people call envy is, as I believe the above examples have shown, not (the bad) envy but (the good) sense of justice. We are affected by income of others not solely because we are envious but because we think that injustice has been done. It is that we feel that somebody has been taken advantage of, or has been treated unfairly. In other words, behavior that in the eyes of some may be construed as envy may in reality be motivated by justice. One person’s envy is another person’s justice. Consider the recent example of land reform in Zimbabwe, and leave aside the arguments whether land reform will help productivity or be detrimental to it. Those against it will argue that the movement is motivated by pure envy; those in favor of it will view it as a way to redress the old wrongs. But under whatever name these motivations and feelings come in, whatever rubric we write them in (“desirable “ or “nondesirable” feelings), they can be shown, I think overwhelmingly, to exist, and that is all that matters to people who deal with human nature as it is. Let me close this section with two quotes that illustrate very well the difference in economists’ views regarding inequality. First, a fairly recent quote by Anne Krueger (2002), former deputy managing director of the International Monetary Fund: “Poor people are desperate to improve their material conditions in absolute terms rather than to march up the income distribution. Hence it seems far better to focus on impoverishment than on inequality”—a position echoed by Martin Feldstein and Robert Lucas. And then the one by Simon Kuznets (1965, 174), an old quote from 1954:

“One could argue that the reduction of physical misery associated with low income . . . permit[s] an increase rather than a diminution of political tensions, [because] the political misery of the poor, the tension created by the observation of the much greater [income] growth of other communities . . . may have only increased.”

Why Don’t People Like Studies of Inequality?

When I started working on inequality, I lived in a communist country. My dissertation was on the topic of inequality—what was then euphemistically called a “sensitive topic.” The rulers and their acolytes did not like it because it exposed their myth of universal equality under socialism. They wanted socialism to be perfect and equal, and it was shown to be imperfect and unequal. When I came to live in a capitalist society, rich people (and their supporters) similarly tended to object to the topic. They felt that any inequality that existed was right, since in their view every income was fine, just, and necessary, almost God-ordained—market having taken over the role of God. Empirical studies were superfluous. The studies could merely sow trouble and discord and possibly lead to questioning of the existing social order. Thus the elites in both systems tended to agree that studies of inequality are unnecessary: in one case because they revealed that there was inequality, in the other because they implicitly questioned whether its level was acceptable. But such great sensitivity toward empirical work on inequality shows that our implicit assumption, probably derived from centuries of religious upbringing and the Enlightenment, is that all people are basically the same and that it is every departure from equality that needs to be justified. 6/ Even within the confines of utilitarianism and identical and concave welfare functions, there are two reasons for censuring inequality, writes Sen (2000, 67): it is inefficient as a generator of utility (since some redistribution toward the poor would rise the overall level of welfare), and it is also iniquitous. In other words, the elites are not unreasonably concerned about studies of inequality every mention of inequality raises in people’s minds questions about its acceptability.

Why Is Caring About Poverty and Not About Inequality Implausible?

If inequality were not something we cared about, it is also very difficult to explain the concern with poverty. For if (1) all incomes are just, or if (2) other people’s incomes do not enter my welfare function, why should I care if there are many poor people? Or even if only (2) holds, why should the existence of poverty matter to me? A person might reply that one might still disapprove of studying inequality but find that the welfare of the poorest could be of concern since we hold that everyone should be endowed with some minimum standard of living. But if this is the case, is this not equivalent to saying that it is only the welfare of some (viz., the poor) that enters my utility function and nobody’s else (except mine or my family’s)? So a proponent of concern with poverty does not disagree that other people’s incomes enter his utility function; he just wants his homo economicus to limit his attention to a group of people (the poor) and to disregard others. The inconsistency of a position that cares about poverty and does not care about inequality is readily spotted if we think that it implies that in a person’s welfare function, there is a place only for his/her own income and for people with low incomes (the poor).

To say that one cares about poverty means that his welfare function is affected by everything that happens below some arbitrary income level where the poor dwell, while any income change above it (except if it affects his own income) leaves him indifferent. This scenario, of course, is not entirely impossible, but seems to me quite implausible. As soon as we extend our gaze toward other people, richer than us, and let their incomes influence our own welfare, too, we move from concern with poverty alone to concern with inequality as well.

To reinforce the argument in favor of this rather implausible concern with poverty only, a moralistic gloss is put over it whereby the concern for all incomes less than some poverty level is deemed “good” since it shows a person to be concerned with the plight of the poor, while his concern with all incomes greater than his is deemed to be morally reprehensible. In reality, however, people are much more likely to think about and be concerned with those who have more than they than with those who have less.

In other words, it is “envy” that is much more likely to enter our welfare function than “concern.” I would be willing to venture an even stronger statement: that a very different treatment of poverty and inequality favored by some economists, a sharp distinction drawn between the two, is a way of deflecting the possible raising of the issues of social desirability of a given distribution of income into a much more benign channel: ostensible concern with the very poor.

The concern with poverty is a price that the rich are willing to pay so that no one questions their incomes. In other words, the concern with poverty works like an anesthetic to the bad conscience of the many. For many of the rich, helping the poor is “social money laundering,” an activity engaged in by those who have either acquired wealth under dubious circumstances, or have inherited it, or might have made more money than seems socially acceptable.

7/It could well be that less than savory ways of acquiring wealth are unavoidable and that this is the price we have to pay for progress and civilization. “A world without poverty” is a world that would underwrite all kinds of injustices. Unavoidable it may be—but it still should not stop us from recognizing it for what it is.

Notes

  1. “In rejecting the criticism of inequality per se, and in asserting that higher incomes of the well-off are a good thing I am not referring to the functional arguments that some have offered in defense of inequality” (Feldstein 1999, 35).
  2. It is an intriguing language point that one would have expected that the correct question in English regarding a person’s wealth would be “How much are Mr. X’s assets worth?” This, however, is abridged to “How much is Mr. X worth?” The intrinsic worth of the individual and his extrinsic wealth are conflated.
  3. The same point is made by Sen (2000, 64), who uses the concept of the “reference group”: “the focus [of welfare measurement] is on the utilities of the individuals only in that group, without any direct note being taken of the utilities of others not in the group.” A similar conclusion, based on empirical happiness studies, is reached by Frank (2004, p. 72). Recent happiness studies have uniformly found that, at any given point in time, happiness increases with income (“money buys happiness”). Yet, over time and despite much higher income of all—the poor, the middle class, and the rich—happiness does not change. The implication is that t is relative, not absolute, income that matters for happiness. But if that’s the case, then clearly our position in income distribution affects our utility much more than absolute level of income.
  4. A nice example of how peer groups matter is the following: The World Bank has many local offices in different parts of the world. Staff members who are recruited to work there are generally paid much more than their local peers. So they are very happy to work for the World Bank. But, after a few years, they realize that they are paid only a fraction of what an identical economist is paid if hired by the headquarters in Washington. Then locally recruited staff become very unhappy and demoralized, their peer group having changed.
  5. In the ultimatum game, two people are supposed to divide a given amount of money. Person A makes a proposal. Person B accepts it or rejects it. If he rejects it, other participants receive nothing. Overwhelming experimental evidence shows that offers amounting to less than 30 percent of the pie are rejected. The experiments have been conducted in a number of countries and settings with stakes as high as three months’ earnings (quoted in Fong et al. 2003, 8).
  6. The statement “basically the same” represents an oversimplification, for once we ask in what way people are not all exactly the same, we open the doors to unequal incomes. As Sen (1979) argues, observed inequality in income could be justified on utilitarian principles (maximization of total welfare), difference in initial conditions (e.g., if equality of total utility per person is our objective, then a handicapped person should get a higher income than a healthy one), or, more broadly, human diversity, which, to provide each with the same capability to do certain things, requires that incomes be differentiated. However, note that in all these cases, the “sameness” of people refers to (1) our acceptance that the same rules apply to all, and (2) that the objective of each rule is equalization of people’s conditions (however the latter are defined). The equalization of conditions can, and most likely will, entail differences in incomes. How does it differ from the Pareto principle? There is no attempt in the latter to equalize anything: the initial income or endowments are given. In other words, the rules do apply equally to all, but point (2) is not present.
  7. It is historically true, of course, that some of the people who have acquired their fortunes under (to say the least) dubious circumstances have used them for philanthropic purposes. While it is certainly preferable that a part of such vast fortunes be used thus—even when we disregard the self-interested element of tax avoidance—it still raises an uncomfortable feeling of accepting an alleged moral superiority of people (“philanthropists”) who in their working lives were far from paragons of ethics. I could thus never feel anything but disdain for “capitalist lyricism” to which hapless strollers along Fifth Avenue in New York are exposed when they come to the Rockefeller Center. I can understand that with your own money you can build a monument to yourself in your own backyard, but not in the center of a world metropolis.

References

Feldstein Martin. 1998a. “Income Inequality and Poverty.” NBER working paper no. W6770, October.

———. 1998b. “Overview.” Introduction to the Federal Reserve Conference on Income Inequality: Issues and Policy Options, Symposium Proceedings.

———. 1999. “Reducing Poverty Not Inequality.” Public Interest, Fall.

Fong, Christina, Samuel Bowles, and Herbert Gintis. 2003. “Reciprocity, Self-Interest and the Welfare State.” Handbook on Economics of Giving, Reciprocity and Altruism, ed. Mercier-Ythier, Kolm, and Andre. Elsevier.

Frank, Robert H. 2004. “How Not to Buy Happiness” Daedalus, Spring, pp. 69–79.

Jencks, Christopher. 2002. “Does Inequality Matter?” Daedalus, Winter, pp. 49–65.

Lucas, Robert. 2003. “The industrial revolution: Past and Future.” In Federal Reserve Bank of Minneapolis Annual Report, 2003. Available at http://minneapolisfed.org/pubs/region/04–05/essay.cfm.

Krueger, Anne O. 2002. “Supporting Globalization.” Remarks at the 2002 Eisenhower National Security Conference on “National Security for the 21st Century: Anticipating Challenges, Seizing Opportunities, Building Capabilities,” September 26. Available at www.imf.org/external/np/speeches/2002/092602a.htm

Kuznets, Simon. 1965. Economic Growth and Structure: Selected Essays. New Delhi: Oxford & IBH.

Sen, Amartya. 1979. “Equality of What?” Delivered as the Tanner Lecture on Human Values, Stanford University, May 22. Available at https://ophi.org.uk/sites/default/files/Sen-1979_Equality-of-What.pdf.

Explanation

This is the text of my article published in Challenge Magazine, vol. 50, issue 5, 2007. Recent discussion about inequality between David Lay Williams and Don Boudreaux reminded me of it and prompted me to bring it back to life (esp. given that the journal where it was originally published no longer exists). My piece was written around 2003 when I worked at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington. It was prompted by what I heard Martin Feldstein say at a conference on poverty and then repeat in his writings. The article was rejected by several economics journals to which I sent it to be published in their Notes sections. I was especially disappointed to have been rejected by the Journal of Economic Inequality which even had a section that was a natural venue for such broader discussions of inequality. The article was first published in the Italian translation by La Questione Agraria, No. 4, 2004. Several years later when I mentioned it to Jeff Madrick who was then the editor of Challenge, he asked me to send it to this journal. It was thus ultimately published there in 2007.

The painting accompanying the article is by Diego Rivera, Frozen Assets (painted in 1931).

Perché tutti noi ci preoccupiamo della disuguaglianza (ma siamo restii ad ammetterlo). È invidia o giustizia?

Branko Milanovic [1]

 

[Una lettura molto lunga. Vedi la spiegazione al termine dell’articolo.]

Molti economisti ignorano la rilevanza della disuguaglianza (se sale il reddito di tutti, a chi importa se aumenta anche la disuguaglianza?) e sostengono che solo la riduzione della povertà dovrebbe essere rilevante. Questa nota dimostra che tutti noi abbiamo a cuore la disuguaglianza, e sostenere che dovremmo preoccuparci solo della povertà e non della disuguaglianza è intrinsecamente incoerente.

Un’argomentazione comune avanzata da alcuni economisti è che le preoccupazioni relative alle questioni distributive siano irrilevanti o, peggio, dannose. Le questioni distributive sono spesso viste come una distrazione, un omaggio al populismo e una perdita di tempo che in ultima analisi è distruttiva: una lotta per le fette di torta ne riduce le dimensioni e peggiora la situazione di tutti. Tali attività, persino una discussione al riguardo, sono considerate negative; quanto è meglio concentrarsi sul duro lavoro e sugli investimenti e far crescere la torta? Due noti economisti hanno recentemente sollevato tali questioni. Martin Feldstein, nel discorso di apertura della conferenza della Federal Reserve sulla disuguaglianza (1998a, 1998b, e praticamente identico in Feldstein 1999), scrive che nessuno dovrebbe preoccuparsi della disuguaglianza, finché il reddito di tutti aumenta: “Voglio sottolineare che non c’è nulla di sbagliato in un aumento del benessere dei ricchi o in un aumento della disuguaglianza che derivi [esclusivamente] da un aumento dei redditi elevati” (1999, 35–36). Robert Lucas, nel Rapporto annuale del 2003 della Federal Reserve Bank di Minneapolis, scrive: “Tra le tendenze dannose per una sana economia, la più seducente, e a mio parere la più velenosa, è quella di concentrarsi sulle questioni di distribuzione” (Lucas 2003).

Nella sua forma più o meno sofisticata, questo è un argomento che si sente non di rado. Avendo lavorato sui temi della disuguaglianza per più di vent’anni, ho avuto modo di sentirlo esprimere numerose volte. All’inizio degli anni Novanta, un economista di alto rango della Banca Mondiale respinse la mia proposta di uno studio sulla disuguaglianza nei paesi post-comunisti, sostenendo che questi paesi erano “vittime” di un egualitarismo irragionevole e che tutti gli aumenti della disuguaglianza, legati come devono essere a rendimenti più elevati per i membri più produttivi della società, avrebbero dovuto essere benvenuti. Quattro o cinque anni dopo, con il più grande aumento della povertà registrato in tempo di pace e con la disuguaglianza in aumento a passi da gigante, il tema non sembrava così irragionevole. In molti ritrovi sociali o incontri professionali a Washington e altrove, quando mi presentavano e informavano che mi occupavo di disuguaglianza, i miei interlocutori (più educati) facevano un’osservazione simile a quella di Feldstein (“Perché la disuguaglianza dovrebbe avere importanza?”). Altri, forse meno educati, avrebbero agitato le mani, attribuendo jn sostanza ai metodi dissoluti della burocrazia internazionale, il fatto che chiunque è disposto a pagre  qualcuno per studiare la disuguaglianza.

Mi permetterò di fare delle ipotesi alla fine della nota sul perché il tema della disuguaglianza susciti reazioni così forti tra molte persone provenienti da paesi e contesti diversi. Ma prima, cercherò di fare qualche osservazione più sostanziale, limitandomi a non avanzare argomentazioni di due tipi a favore dell’uguaglianza. In primo luogo, seguendo Feldstein,

1/ anch’io eviterò di basare la mia tesi sugli argomenti funzionalisti a favore di una bassa disuguaglianza, siano essi del tipo dell’elettore mediano, dell’instabilità sociale (con conseguenti bassi investimenti), della perversione del processo politico, del fallimento del mercato o di qualsiasi altro tipo. Due recenti eccellenti recensioni ( Eric Thorbecke e Chutatong Charumilind , “Why We All Care About Inequality”, World Development , settembre 2002, e Christopher Jencks, “Does Inequality Matter?” Daedalus , inverno 2002 ) riassumono, analizzano e valutano gli effetti della disuguaglianza su un’ampia gamma di questioni economiche e sociali. Il lettore dovrebbe semplicemente sapere che esistono argomenti funzionalisti (o strumentalisti) a favore della complementarietà tra uguaglianza ed efficienza che sono altrettanto forti, e forse più forti, degli argomenti opposti, che vedono i due (uguaglianza ed efficienza) come un compromesso.

Un secondo tipo di tesi che non intendo sostenere riguarda i tentativi, implicitamente presenti nelle citazioni e nel tenore degli argomenti sopra citati, di eliminare dal dibattito politico una questione così importante come la distribuzione. Di sicuro ciò è improbabile, poiché i problemi della distribuzione sono al centro delle lotte politiche da tempo immemorabile. Tuttavia, si percepisce una spiacevole impazienza in alcuni economisti che vorrebbero che tali argomenti venissero espulsi dalla politica. In altre parole, non sosterrò l’argomento secondo cui questi economisti mostrerebbero in tal modo spiacevoli tratti autoritari o, per essere generosi, paternalistici.

È invidia o giustizia?

Si consideri l’esempio fornito da Martin Feldstein (1999) di un gruppo di economisti benestanti riuniti a una conferenza o abbonati a una rivista economica. Se a ciascuno di noi – gli economisti – venissero dati 1.000 dollari, la disuguaglianza (negli Stati Uniti) aumenterebbe; ognuno di noi starebbe meglio e nessuno starebbe peggio. Quindi, cosa c’è di sbagliato in questo? si chiede Feldstein. Apparentemente, niente. Modifichiamo ora leggermente il suo esempio. Supponiamo che la fata di Feldstein mi dia 20.000 dollari e che a ciascuno degli altri partecipanti vengano dati tra 25 e 75 centesimi. Le precedenti conclusioni di Feldstein sono ancora valide: il benessere di tutti dovrebbe essere maggiore. Tuttavia, gli effetti, oso suggerire, sarebbero molto diversi. Molti dei partecipanti potrebbero rifiutarsi di accettare il loro quarto di dollaro, alcuni potrebbero lasciarlo nella stanza, altri lo getterebbero via con disgusto. Molti commenterebbero (sfavorevolmente) il fatto che io abbia ricevuto, per qualche imperscrutabile ragione, 20.000 dollari, mentre altri membri del gruppo, molto più meritevoli, si accontenterebbero di meno di un millesimo di quella cifra. La maggior parte si soffermerebbe a speculare sulle ragioni che si celano dietro una così stravagante generosità da parte della fata.

Cosa illustra questa storia? Innanzitutto, che molti (la maggior parte?) di coloro che avrebbero ricevuto 25 centesimi non solo non si sentirebbero meglio – come Feldstein suggerisce – ma piuttosto peggio. Si sentirebbero peggio perché il loro senso di giustizia e decoro sarebbe stato ferito. E sarà stato ferito perché le persone si confrontano sempre con (quelli che ritengono essere) i loro pari. Pertanto, il reddito che ricevono non è solo un mezzo per acquisire più beni e servizi, ma è anche un riconoscimento tangibile di come la società li valuta. È un’espressione sociale del loro valore. Pertanto, una grande differenza di reddito (soprattutto se ingiustificata o poco chiara) sarà vista come un affronto al loro valore.

2/Il punto chiave è che il reddito altrui entra nella nostra funzione di utilità. E una volta che lo teniamo in considerazione, la disuguaglianza influisce sul nostro benessere e le argomentazioni sull’irrilevanza della disuguaglianza vengono meno. Si noti che il concetto di gruppo di pari è cruciale per tutti gli studi sulla disuguaglianza.

3/ Non ha senso studiare la disuguaglianza tra due gruppi che non interagiscono o che ignorano l’esistenza reciproca. Supponiamo di mettere insieme tutti i giapponesi e tutti i Maya del XV secolo e di studiarne la disuguaglianza complessiva. I due gruppi potrebbero sovrapporsi notevolmente, con redditi medi simili. Ma questo esercizio è privo di significato poiché i due gruppi non hanno mai interagito. È solo quando appare uno stato-nazione e le persone iniziano a considerare i propri concittadini come loro pari che gli studi convenzionali sulla disuguaglianza all’interno di un paese iniziano ad avere senso. Questo è il motivo per cui gli studi sulla disuguaglianza globale hanno senso ora, ma molto meno per i periodi precedenti. In altre parole, solo se non esistessero gruppi di pari – cioè se non esistesse la società – la disuguaglianza sarebbe irrilevante e solo il nostro reddito avrebbe importanza per il nostro benessere. 4/ In un mondo solipsistico, infatti, noi (io?) non dovremmo preoccuparci della disuguaglianza. Ma in tutti gli altri mondi, noi (io) dovremmo.

Ma lasciatemi provare a trovare altri esempi, forse più convincenti.

Supponiamo che, per lo stesso convegno di economia, l’organizzatore abbia deciso di pagare a ciascun partecipante una quota che rifletta la sua posizione nella professione e quindi la qualità attesa dell’articolo. E supponiamo che tali compensi siano ampiamente distorti, ma siano tutti, ovviamente, positivi. Supponiamo ora che io, tra tutti i partecipanti, abbia ricevuto il minimo, e di gran lunga. Questo non inciderebbe sul mio senso di giustizia? Inizierei subito a confrontare i compensi ricevuti da altri autori con i loro risultati pubblicati o con ciò che ho sentito dire di loro. Chiederei informazioni ai miei amici e potrei finire per sentirmi profondamente offeso. Ancora una volta, i miei sentimenti di (1) giustizia e (2) autostima ne sarebbero influenzati. Nel primo esempio, molte persone potrebbero respingere con disgusto il loro quarto di dollaro. In questo caso, accetterei il mio compenso, ma sarei piuttosto turbato e forse offeso. Anche se il mio benessere fosse maggiore dopo l’onorario (perché il mio reddito sarebbe più alto), esso sarebbe aumentato molto meno rispetto a quanto sarebbe aumentato se tutti avessero ricevuto la modesta quota che ho ricevuto io, o se le quote fossero state più in linea con ciò che percepisco come giusto. E ancora, una volta accettato il fatto che il mio benessere sia ridotto dalla conoscenza di quanto hanno ricevuto gli altri partecipanti, ne concludiamo che il reddito degli altri entra nella mia funzione di utilità, e quindi che la disuguaglianza è rilevante. Se così non fosse, come spiegheremmo il fatto che nei giochi dell’ultimatum [2], in cui ai partecipanti viene chiesto di condividere una somma di denaro, le offerte percepite come ingiuste vengono rifiutate a priori, ed entrambi i partecipanti finiscono in una situazione peggiore (Fong et al. 2003). 5/ Perché le persone rifiutano le offerte che ritengono ingiuste se in tal modo riducono non solo il reddito dell’altro partecipante, ma anche il proprio? Semplicemente perché il guadagno di utilità derivante da un reddito più elevato è controbilanciato dalla perdita di utilità causata dal senso di ingiustizia derivante dalla consapevolezza che l’altra persona riceverebbe un reddito molto maggiore e, a nostro avviso, immeritato. Ma è chiaro che non dovremmo mai comportarci in questo modo se non ci interessassero i redditi degli altri.

Si noti che in tutti e tre gli esempi abbiamo dimostrato che il benessere delle persone dipende dal reddito altrui, ma che il meccanismo con cui questo si esprime varia. Nel primo esempio (“la fata buona”), eravamo sconcertati dalla capricciosità del destino; nel secondo esempio (“la tariffa”), abbiamo invocato la giustizia; nel terzo esempio, eravamo semplicemente disgustati dal comportamento del nostro partner: né la giustizia né il destino entravano in gioco: puro disgusto o rabbia umana.

Altri argomenti

Alcuni economisti tendono a considerare tutte le affermazioni secondo cui i redditi altrui influenzano il nostro benessere come affermazioni di invidia. Martin Feldstein parla di “egualitarismo dispettoso”. Due punti meritano di essere sottolineati. In primo luogo, l’etica non è competenza degli economisti. L’uso di termini carichi di valore come “invidia” dovrebbe zittirci, dicendoci sostanzialmente che solo mostri invidiosi dagli occhi verdi sono propensi a bramare i soldi altrui. Ammettiamolo: l’invidia non è una cosa piacevole. Ma se la maggior parte, molte o una percentuale significativa di persone, prova invidia per i soldi altrui, questa è l’unica cosa di cui gli economisti devono preoccuparsi (e ricordiamo che l’invidia significa semplicemente che il reddito altrui entra nella nostra funzione di utilità). L’invidia, che gli economisti la approvino o meno in privato, deve essere parte della loro analisi. Forse gli esperti di etica e i ministri religiosi confuterebbero tali pratiche, e noi lasciamo loro campo libero per migliorare la razza umana. Una volta che i ministri avranno fatto ciò, gli economisti dovrebbero tornare a rivedere le loro ipotesi e a cancellare il reddito altrui dalle funzioni di benessere degli individui. Ma non prima di essere informati che l’invidia è stata sradicata.

In secondo luogo, ciò che alcuni chiamano invidia è, come credo abbiano dimostrato gli esempi precedenti, non l’invidia (cattiva), ma il senso di giustizia (buono). Siamo influenzati dal reddito altrui non solo perché siamo invidiosi, ma perché pensiamo che sia stata commessa un’ingiustizia. Sentiamo che qualcuno è stato sfruttato o trattato ingiustamente. In altre parole, un comportamento che agli occhi di alcuni può essere interpretato come invidia può in realtà essere motivato dalla giustizia. L’invidia di una persona è la giustizia di un’altra. Si consideri il recente esempio della riforma agraria in Zimbabwe, e si trascurino le discussioni se la riforma agraria favorirà la produttività o la danneggerà. Chi è contrario sosterrà che il movimento è motivato da pura invidia; chi è a favore la vedrà come un modo per riparare i vecchi torti. Ma sotto qualunque nome si manifestino queste motivazioni e questi sentimenti, qualunque sia la categoria in cui li ascriviamo (sentimenti “desiderabili” o “non desiderabili”), si può dimostrare, credo in modo schiacciante, che esistono, e questo è tutto ciò che conta per chi si confronta con la natura umana così com’è. Vorrei concludere questa sezione con due citazioni che illustrano molto bene la differenza di opinioni degli economisti sulla disuguaglianza. Innanzitutto, una citazione abbastanza recente di Anne Krueger (2002), ex vicedirettore generale del Fondo Monetario Internazionale: “I poveri desiderano disperatamente migliorare le proprie condizioni materiali in termini assoluti piuttosto che aumentare la distribuzione del reddito. Quindi sembra molto meglio concentrarsi sull’impoverimento che sulla disuguaglianza” – una posizione ripresa da Martin Feldstein e Robert Lucas. E poi quella di Simon Kuznets (1965, 174), una vecchia citazione del 1954:

“Si potrebbe sostenere che la riduzione della miseria fisica associata al basso reddito… consente un aumento piuttosto che una diminuzione delle tensioni politiche, [perché] la miseria politica dei poveri, la tensione creata dall’osservazione della crescita molto maggiore [del reddito] di altre comunità… potrebbe solo aumentare.”

Perché gli studi sulla disuguaglianza non piacciono?

Quando ho iniziato a occuparmi di disuguaglianza, vivevo in un paese comunista. La mia tesi di laurea verteva sul tema della disuguaglianza, quello che allora veniva eufemisticamente definito un “argomento delicato”. Ai governanti e ai loro accoliti non piaceva perché smascherava il loro mito dell’uguaglianza universale sotto il socialismo. Volevano che il socialismo fosse perfetto ed egualitario, e si rivelò imperfetto e diseguale. Quando ho iniziato a vivere in una società capitalista, i ricchi (e i loro sostenitori) tendevano analogamente a opporsi all’argomento. Ritenevano che qualsiasi disuguaglianza esistente fosse giusta, poiché, a loro avviso, ogni reddito era accettabile, giusto e necessario, quasi imposto da Dio, con il mercato che aveva assunto il ruolo di Dio. Gli studi empirici erano superflui. Gli studi avrebbero potuto solo seminare problemi e discordia e potenzialmente portare a mettere in discussione l’ordine sociale esistente. Pertanto, le élite di entrambi i sistemi tendevano a concordare sul fatto che gli studi sulla disuguaglianza fossero superflui: in un caso perché ne rivelavano l’esistenza, nell’altro perché implicitamente ne mettevano in dubbio l’accettabilità del livello. Ma una tale sensibilità verso il lavoro empirico sulla disuguaglianza dimostra che il nostro presupposto implicito, probabilmente derivato da secoli di educazione religiosa e dall’Illuminismo, è che tutte le persone siano fondamentalmente uguali e che ogni deviazione dall’uguaglianza debba essere giustificata. 6/ Anche all’interno dei confini dell’utilitarismo e delle funzioni di welfare identiche e concave, ci sono due ragioni per censurare la disuguaglianza, scrive Sen (2000, 67): è inefficiente come generatore di utilità (poiché una certa redistribuzione verso i poveri aumenterebbe il livello complessivo di welfare), ed è anche iniqua. In altre parole, le élite non sono irragionevolmente preoccupate per gli studi sulla disuguaglianza: ogni menzione di disuguaglianza solleva nella mente delle persone dubbi sulla sua accettabilità.

Perché è improbabile preoccuparsi della povertà e non della disuguaglianza?

Se la disuguaglianza non ci interessasse, sarebbe anche molto difficile spiegare l’interesse per la povertà. Infatti, se (1) tutti i redditi sono giusti, o se (2) i redditi altrui non entrano nella mia funzione di benessere, perché dovrei preoccuparmi se ci sono molti poveri? O, anche se vale solo l’ipotrdi 2, perché l’esistenza della povertà dovrebbe interessarmi? Qualcuno potrebbe replicare che si potrebbe comunque disapprovare lo studio della disuguaglianza, ma trovare che il benessere dei più poveri potrebbe essere motivo di preoccupazione, poiché sosteniamo che tutti dovrebbero essere dotati di un minimo di tenore di vita. Ma se così fosse, non equivarrebbe forse a dire che solo il benessere di alcuni (cioè dei poveri) entra nella mia funzione di utilità e di nessun altro (tranne il mio o quello della mia famiglia)? Quindi, un sostenitore dell’interesse per la povertà non nega che i redditi altrui entrino nella sua funzione di utilità; vuole solo che il suo homo economicus limiti la sua attenzione a un gruppo di persone (i poveri) e ignori gli altri. L’incoerenza di una posizione che si preoccupa della povertà e non della disuguaglianza è facilmente individuabile se pensiamo che ciò implica che nella funzione di benessere di una persona ci sia posto solo per il suo reddito e per le persone con redditi bassi (i poveri).

Affermare che una persona si preoccupa della povertà significa che la sua funzione di benessere è influenzata da tutto ciò che accade al di sotto di un livello di reddito arbitrario in cui risiedono i poveri, mentre qualsiasi variazione di reddito al di sopra di tale livello (a meno che non influisca sul suo reddito personale) la lascia indifferente. Questo scenario, ovviamente, non è del tutto impossibile, ma mi sembra piuttosto improbabile. Non appena estendiamo lo sguardo verso altre persone, più ricche di noi, e lasciamo che i loro redditi influenzino anche il nostro benessere, passiamo dalla preoccupazione per la sola povertà alla preoccupazione anche per la disuguaglianza.

Per rafforzare l’argomentazione a favore di questa piuttosto improbabile preoccupazione limitata alla povertà, viene applicata una patina moralistica, secondo cui la preoccupazione per tutti i redditi inferiori a una certa soglia di povertà è considerata “buona”, poiché dimostra che una persona si preoccupa della difficile situazione dei poveri, mentre la sua preoccupazione per tutti i redditi superiori al suo è considerata moralmente riprovevole. In realtà, tuttavia, le persone sono molto più propense a pensare e a preoccuparsi di chi ha più di loro rispetto a chi ha meno.

In altre parole, è l'”invidia” che ha molte più probabilità di entrare nella nostra funzione di benessere rispetto alla “preoccupazione”. Sarei disposto a azzardare un’affermazione ancora più forte: un trattamento molto diverso della povertà e della disuguaglianza favorito da alcuni economisti, una netta distinzione tra i due, è un modo per deviare la possibile sollevazione delle questioni di desiderabilità sociale di una data distribuzione del reddito verso un canale molto più benigno: l’apparente preoccupazione per i più poveri.

La preoccupazione per la povertà è un prezzo che i ricchi sono disposti a pagare affinché nessuno metta in discussione i loro redditi. In altre parole, la preoccupazione per la povertà funziona come un anestetico per la cattiva coscienza di molti. Per molti ricchi, aiutare i poveri è “riciclaggio sociale”, un’attività praticata da coloro che hanno acquisito ricchezza in circostanze dubbie, o l’hanno ereditata, o potrebbero aver guadagnato più di quanto sembri socialmente accettabile.

7/Potrebbe benissimo essere che metodi poco raccomandabili per acquisire ricchezza siano inevitabili e che questo sia il prezzo da pagare per il progresso e la civiltà. “Un mondo senza povertà” è un mondo che sottoscriverebbe ogni sorta di ingiustizia. Inevitabile forse, ma non dovrebbe impedirci di riconoscerla per quello che è.

Note

  1. “Nel rifiutare la critica alla disuguaglianza in sé e nell’affermare che redditi più elevati per i benestanti sono una cosa positiva, non mi riferisco agli argomenti funzionali che alcuni hanno offerto a difesa della disuguaglianza” (Feldstein 1999, 35).
  2. È un aspetto linguistico interessante il fatto che ci si aspetterebbe che la domanda corretta in inglese riguardante la ricchezza di una persona fosse “Quanto valgono i beni del signor X?”. Questa, tuttavia, è abbreviata in “Quanto vale il signor X?”. Il valore intrinseco dell’individuo e la sua ricchezza estrinseca sono confusi.
  3. Lo stesso punto è sollevato da Sen (2000, 64), che utilizza il concetto di “gruppo di riferimento”: “l’attenzione [della misurazione del benessere] è rivolta alle utilità degli individui appartenenti solo a quel gruppo, senza che venga presa alcuna nota diretta delle utilità degli altri non appartenenti al gruppo”. Una conclusione simile, basata su studi empirici sulla felicità, è raggiunta da Frank (2004, p. 72). Recenti studi sulla felicità hanno uniformemente rilevato che, in un dato momento, la felicità aumenta con il reddito (“il denaro compra la felicità”). Tuttavia, nel tempo e nonostante un reddito molto più elevato per tutti – poveri, classe media e ricchi – la felicità non cambia. L’implicazione è che t è il reddito relativo, non assoluto, che conta per la felicità. Ma se così fosse, allora chiaramente la nostra posizione nella distribuzione del reddito influenza la nostra utilità molto più del livello assoluto di reddito.
  4. Un buon esempio di quanto siano importanti i gruppi di pari è il seguente: la Banca Mondiale ha molti uffici locali in diverse parti del mondo. I membri del personale che vengono reclutati per lavorare lì sono generalmente pagati molto di più dei loro colleghi locali. Quindi sono molto contenti di lavorare per la Banca Mondiale. Ma, dopo alcuni anni, si rendono conto di essere pagati solo una frazione di quanto verrebbe pagato un economista con la loro stessa identità se assunto dalla sede centrale di Washington. A quel punto, il personale reclutato localmente diventa molto insoddisfatto e demoralizzato, poiché il loro gruppo di pari è cambiato.
  5. Nel gioco dell’ultimatum, due persone devono dividersi una determinata somma di denaro. La persona A fa una proposta. La persona B la accetta o la rifiuta. Se la rifiuta, gli altri partecipanti non ricevono nulla. Evidenze sperimentali schiaccianti dimostrano che le offerte inferiori al 30% della torta vengono rifiutate. Gli esperimenti sono stati condotti in diversi paesi e contesti con puntate fino a tre mesi di guadagni (citato in Fong et al. 2003, 8).
  6. L’affermazione “fondamentalmente la stessa” rappresenta una semplificazione eccessiva, poiché quando ci chiediamo in che modo le persone non siano tutte esattamente uguali, apriamo le porte a redditi diseguali. Come sostiene Sen (1979), la disuguaglianza di reddito osservata potrebbe essere giustificata da principi utilitaristici (massimizzazione del benessere totale), da differenze nelle condizioni iniziali (ad esempio, se l’uguaglianza dell’utilità totale pro capite è il nostro obiettivo, allora una persona con disabilità dovrebbe ricevere un reddito più alto di una persona sana) o, più in generale, dalla diversità umana, che, per fornire a ciascuno la stessa capacità di fare certe cose, richiede che i redditi siano differenziati. Tuttavia, si noti che in tutti questi casi, l'”uguaglianza” delle persone si riferisce a (1) la nostra accettazione che le stesse regole si applichino a tutti e (2) che l’obiettivo di ciascuna regola sia l’equalizzazione delle condizioni delle persone (indipendentemente da come queste siano definite). L’equalizzazione delle condizioni può comportare, e molto probabilmente lo farà, differenze di reddito. In che cosa differisce dal principio di Pareto? In quest’ultimo caso non vi è alcun tentativo di livellare alcunché: il reddito iniziale o le dotazioni sono dati. In altre parole, le regole si applicano equamente a tutti, ma il punto (2) non è presente.
  7. È storicamente vero, naturalmente, che alcune delle persone che hanno accumulato le loro fortune in circostanze (a dir poco) dubbie le hanno utilizzate per scopi filantropici. Sebbene sia certamente preferibile che una parte di tali ingenti fortune venga utilizzata in questo modo – anche trascurando l’elemento egoistico dell’elusione fiscale – suscita comunque una sensazione di disagio accettare una presunta superiorità morale di persone (“filantropi”) che nella loro vita lavorativa erano ben lungi dall’essere modelli di etica. Non potrei quindi provare altro che disprezzo per il “lirismo capitalista” a cui sono esposti gli sventurati passeggiatori lungo la Fifth Avenue a New York quando arrivano al Rockefeller Center. Posso capire che con i propri soldi si possa costruire un monumento a se stessi nel proprio cortile, ma non nel centro di una metropoli mondiale.

Riferimenti

Feldstein Martin. 1998a. “Disuguaglianza di reddito e povertà”. Documento di lavoro NBER n. W6770, ottobre.

———. 1998b. “Panoramica”. Introduzione alla Conferenza della Federal Reserve sulla disuguaglianza di reddito: problemi e opzioni politiche, Atti del simposio.

———. 1999. “Ridurre la povertà, non la disuguaglianza”. Public Interest, autunno.

Fong, Christina, Samuel Bowles e Herbert Gintis. 2003. “Reciprocità, interesse personale e Stato sociale”. Manuale di economia del dono, reciprocità e altruismo , a cura di Mercier-Ythier, Kolm e Andre. Elsevier.

Frank, Robert H. 2004. “Come non comprare la felicità” Daedalus , Spring, pp. 69–79.

Jencks, Christopher. 2002. “La disuguaglianza è importante?” Daedalus , Winter, pp. 49–65.

Lucas, Robert. 2003. “La rivoluzione industriale: passato e futuro”. Nel rapporto annuale della Federal Reserve Bank di Minneapolis, 2003. Disponibile su http://minneapolisfed.org/pubs/region/04–05/essay.cfm.

Krueger, Anne O. 2002. “Supportare la globalizzazione”. Interventi alla Conferenza sulla sicurezza nazionale di Eisenhower del 2002 su “Sicurezza nazionale per il XXI secolo : anticipare le sfide, cogliere le opportunità, sviluppare le capacità”, 26 settembre. Disponibile su www.imf.org/external/np/speeches/2002/092602a.htm

Kuznets, Simon. 1965. Crescita economica e struttura: saggi selezionati . Nuova Delhi: Oxford & IBH.

Sen, Amartya. 1979. “Uguaglianza di cosa?”. Discorso tenuto durante la Tanner Lecture on Human Values, Stanford University, 22 maggio. Disponibile all’indirizzo https://ophi.org.uk/sites/default/files/Sen-1979_Equality-of-What.pdf .

Spiegazione

Questo è il testo del mio articolo pubblicato su Challenge Magazine , vol. 50, numero 5, 2007. Una recente discussione sulla disuguaglianza tra David Lay Williams e Don Boudreaux me l’ha ricordato e mi ha spinto a riportarlo in vita (soprattutto dato che la rivista su cui era stato originariamente pubblicato non esiste più). Il mio articolo è stato scritto intorno al 2003, quando lavoravo al Carnegie Endowment for International Peace a Washington. L’ispirazione mi era venuta da ciò che avevo sentito dire da Martin Feldstein a una conferenza sulla povertà e poi ripetere nei suoi scritti. L’articolo venne stato respinto da diverse riviste economiche a cui l’avevo inviato per la pubblicazione nelle loro sezioni Note. Rimasi particolarmente deluso dal rifiuto del Journal of Economic Inequality , che aveva persino una sezione che era la sede naturale per discussioni così ampie sulla disuguaglianza. L’articolo fu pubblicato per la prima volta nella traduzione italiana da La Questione Agraria , n. 4, 2004. Diversi anni dopo, quando ne parlai a Jeff Madrick, allora direttore di Challenge , mi chiese di inviarlo alla rivista che ho detto. Fu quindi pubblicato lì nel 2007.

Il dipinto che accompagna l’articolo è di Diego Rivera, Frozen Assets – Asset congelati – (dipinto nel 1931).

 

 

 

 

 

 

 

 

[1] Questo è un articolo di Milanovic scritto un quarto di secolo fa (!) e, dopo vari rifiuti, pubblicato nel 2007.

L’autore non lo ripropone a caso: esso costituisce una rappresentazione di rara efficacia dei nostri tempi. In effetti – oltre al merito degli argomenti – ci offre è un esempio chiarissimo di come in questo quarto di secolo le cose siano cambiate. Allora il rilievo dell’ineguaglianza veniva sostenuto con pacati argomenti di pura logica e con riflessioni sui nessi tra etica ed economia, e alla fine veniva comunque censurato. Oggi è gradualmente esploso nei fatti  e sempre di più nelle coscienze, nonché è persino innegabile nelle cronache.

[2] L’Ultimatum Game (gioco dell’ultimatum) è un esperimento di economia comportamentale e teoria dei giochi in cui due persone devono dividere una somma di denaro: un proponente offre una quota, e il ricevente può accettare (entrambi ottengono la somma) o rifiutare (nessuno ottiene nulla). Dimostra che le persone non sono razionali (homo economicus), ma tendono a preferire l’equità, spesso rifiutando offerte inique inferiori al 30%, anche a costo di non guadagnare nulla. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

By


Commenti dei Lettori (0)


E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"