Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Quale potrebbe essere un accordo tra Trump e Cuba, di William M. LeoGrande e Peter Kornbluh (da Foreign Policy, 5 febbraio 2026)
February 5, 2026
What a Deal Between Trump and Cuba Might Look Like
The regime in Havana may concede on key issues but won’t give up power.
William M. LeoGrande and Peter Kornbluh
When U.S. President Barack Obama announced a deal to normalize relations with Cuba in 2014, Republican presidential hopefuls denounced it as appeasement—but not Donald Trump. “I think it’s fine, but we should have made a better deal,” he said, “The concept of opening with Cuba is fine.” Now, he aims to prove that he alone can make a better deal. By deepening Cuba’s economic deprivation, Trump hopes to inflict enough pain on the Cuban people that the government will be forced to the bargaining table for a “deal” tantamount to surrender.
In the aftermath of the capture of Venezuelan President Nicolás Maduro and his wife Cilia, observers wondered whether Cuba would be next. At first, Trump seemed reluctant. Asked by reporters if he would strike at Cuba, he replied, “It looks like it’s going down. I don’t think we need any action.” A few days later, he seemed to reject the idea of increasing pressure on Havana. “I don’t think you can have much more pressure other than going in and blasting the hell out of the place.” He predicted that Cuba would “go down … of its own volition.”
But giddy with success at his control of Venezuelan oil, and egged on by U.S. Secretary of State Marco Rubio, who made his political career pushing hard-line policies on Havana, Trump announced on social media on Jan. 11, “THERE WILL BE NO MORE OIL OR MONEY GOING TO CUBA – ZERO! I strongly suggest they make a deal, BEFORE IT IS TOO LATE.”
Word soon leaked that the Trump administration was planning something far more aggressive than just halting Venezuelan oil shipments. The U.S. Chargé in Havana, Mike Hammer, told his staff to pack their bags, anticipating a break in relations. “The Cubans have complained for years about ‘the blockade,’” Hammer said. “But now there is going to be a real blockade. Nothing is getting in. No more oil is coming.” Politico quoted a person familiar with the American plan as saying: “Energy is the chokehold to kill the regime.”
Rather than a naval blockade, Trump turned to his favorite , all-purpose economic bludgeon—tariffs. On Jan. 29, he declared a national emergency, claiming Cuba posed “an unusual and extraordinary threat” to the United States, which allowed him to impose tariffs on any nation shipping oil to Cuba. The tariff threat is aimed at deterring Havana’s oil-producing friends—including Mexico, Brazil, Angola, and Algeria—from making up the fuel deficit caused by the loss of Venezuelan oil.
Since issuing the executive order, Trump has repeatedly called on Cuban leaders to make a deal, and administration officials have anonymously revealed that Washington is seeking regime change by this year’s end. Multiple sources reported that the administration is searching for someone high enough in the Cuban government to play the role of Delcy Rodríguez—someone able to seize power and willing to surrender to U.S. hegemony in exchange for sanctions relief.
But finding that person may prove harder than Trump and Rubio think. Cuba’s regime no longer depends on the charismatic authority of Fidel or Raúl Castro. It has evolved into a collective leadership drawn from the government bureaucracy, the Communist Party apparatus, and the armed forces—a leadership that has shown considerable cohesion in the face of U.S. threats. A Venezuelan-style decapitation strategy will not work in Cuba.
A Cuban version of Rodríguez would need the support of the armed forces and loyalty from the government and Communist Party to run the country. Even identifying such a person will be nearly impossible. The internal workings of the Cuban regime, especially the armed forces, are largely opaque to U.S. policymakers, according to former U.S. ambassador Jeffrey DeLaurentis, who served three tours of duty in Havana.
A more productive strategy would be to open a dialogue with the current Cuban government, which has always been willing to negotiate with the United States, though rarely willing to make major concessions. Under the current circumstances in which Cuba has few options, however, the parameters of a possible deal may be broader than in the past.
Cuba’s economic crisis, which predates Trump, was already severe and getting worse before Venezuelan oil was cut off. A complete energy blockade, if Washington is able to impose it, would push the Cuban economy to a breaking point, reducing the Cuban people to “subsistence” according to economist Ricardo Torres. That gives Cuban negotiators a strong incentive to make a deal.
Trump’s priorities in Venezuela are to secure U.S. access to commercial opportunities and push out U.S. rivals Russia and China, while maintaining stability on the ground to limit migration and avoid another quagmire like Iraq. If those same priorities apply in Cuba, a deal may just be possible.
Cubans would welcome U.S. commercial engagement. The main obstacle is the U.S. embargo. But current conditions on the island make it an unattractive place to do business. Havana could agree to take steps to improve the business climate for U.S. trade and investment in exchange for sanctions relief. Cuba has significant deposits of nickel and cobalt, which would be attractive to the Trump administration, given its priority to secure access to strategic minerals.
Cuba also has a large tourism sector that is currently languishing for lack of visitors and resources. Trump clearly recognizes this opportunity. Before he was first elected in 2016, he sent representatives to Cuba on several occasions to explore business opportunities in hotels and golf courses.
Cuba’s close relations with both Russia and China have been a long-standing U.S. security concern. Those relations are primarily commercial, but military and intelligence ties have been gradually expanding. Cuba insists that it does not host any foreign bases, which could be the starting point for a dialogue about limiting Cuban military cooperation with extra-hemispheric powers if the threat from the United States recedes. On the commercial front, neither China nor Russia can compete with the United States as a source of trade and investment.
No doubt other long-standing issues would be on the table, as well, including claims for the expropriated properties of both U.S. investors and Cuban Americans. Trump recently said that he wanted to ensure that Cuban Americans were “taken care of” because they had been such loyal supporters. Although Cuba currently has no money to pay compensation, there are a variety of models and historical experiences to turn to if both sides have the political will to settle the issue.
Washington has long demanded the return of aging political fugitives from the 1970s who were given political asylum in Cuba. Although their return is unlikely, formal protocols for the handover of common criminals, which Cuba has been doing on an ad hoc basis, are well within the realm of possibility. The release of political prisoners is also a perennial issue on the U.S. negotiating agenda, and when bilateral relations are improving, Cuba has been responsive.
The issue of democracy, however, would be a sticking point. Since 1961, when Che Guevara first told Richard Goodwin, U.S. President’s John F. Kennedy’s assistant counsel, that Cuba would never discuss “giving up the type of society” for which they fought the revolution, Cuba has been unwilling to make concessions about its political or economic systems.However, democracy is not high on Trump’s agenda, as shown by his sidelining of opposition leader María Corina Machado in Venezuela. Promoting democracy smacks of nation-building and risks destabilizing established institutions, leading to chaos—according to the administration’s thinking. Just as the trauma of Vietnam produced the “Vietnam syndrome,” Trump and his MAGA base have an “Iraq syndrome”—an aversion to “endless wars” fought to spread democracy at the point of a bayonet.
In short, a deal is possible. According to Trump, Washington has already opened a dialogue with someone on the Cuban side. “We’re talking to the people from Cuba, the highest people in Cuba,” he told reporters at Mar-a-Lago on Feb. 1. “We’re pretty close,” he said from the Oval Office the next day. “We are dealing with the Cuban leaders right now.”
Trump’s comments have sparked a wave of speculation about what may be going on behind the scenes. Reports have focused on Mexico, where President Claudia Sheinbaum has repeatedly offered to act as interlocutor. Mexico has a long history of facilitating secret talks between Washington and Havana, from the Carter to Obama administrations. In 2014, Mexico hosted at least one of the secret meetings between top White House aides and a Cuban team led by Gen. Alejandro Castro Espín, the son of then-President Raúl Castro, which led to Obama’s opening to Cuba.
Reports are circulating that Castro Espín’s recent trip to Mexico included several days of back-channel talks with U.S. officials to explore an accord addressing U.S. security and economic interests while leaving Cuba’s government structure intact.
Politico noted that “several Cuban dissident outlets reported that Castro Espín traveled to Mexico City to meet with U.S. officials and propose an off-ramp for the regime.” In an interview with reporters this week in Havana, Cuba’s deputy foreign minister, Carlos Fernández de Cossío, acknowledged, “We have had exchange of messages, we have embassies, we have had communications, but we cannot say we have had a table of dialogue.”
Failure to reach a deal will be disastrous—but not only for Cuba. Cutting off Cuba’s oil is a risky strategy. The aim is to make the economy scream—to inflict so much pain that either the regime cries uncle or some faction within it seizes power and accedes to U.S. demands, just as the remnants of the Chavista regime have done in Venezuela. “We don’t have an interest in a destabilized Cuba,” Rubio told oil executives at the White House. But if the oil blockade triggers economic and social collapse, then the consequences for the United States will be grave.
Washington faced this risk once before, during what Cuba called the “Special Period” after the collapse of the Soviet Union—which had been Cuba’s main ally and benefactor. In August 1993, the CIA drafted a secret National Intelligence Estimate (NIE) that could have been written today. “The impact on the population already has been devastating,” the NIE reported, citing the scarcity of basic goods and the electricity blackouts of 10 to 16 hours a day. “Food shortages and distribution problems have caused malnutrition and disease, and the difficulties of subsisting will intensify.”
U.S. officials recognized that a “failed state” in Cuba constituted a national security threat. The advent of “serious instability in Cuba [would] have an immediate impact on the United States,” the intelligence community concluded, citing massive uncontrolled migration, agitation in the Miami exile community, and increased “pressures for US or international military intervention”—all likely consequences today, as well.
A defiant Fidel Castro once said that Cuba would never negotiate with “a dagger at our throat,” but the dagger, newly sharpened, is pressing more deeply into Cuba’s flesh now than ever before. In public, Cuba’s leaders still declaim, “¡Patria o muerte!” (which translates to “homeland or death!” But given the suffering that the Cuban people are enduring and what may lie ahead, it makes sense to explore whether they can reach a deal with the Trump administration that preserves Cuban sovereignty even at the price of compromise on other policies.
For the first half of the 20th century, the United States enjoyed the kind of dominion over Cuba that the Trump administration is trying to restore—the power to dictate who governed the island and near total control over its economy. “The American ambassador was the second most important man in Cuba,” said Earl E.T. Smith, a former U.S. ambassador, “Sometimes even more important than the president.” The nationalist resentment that Cuba’s vassalage evoked exploded in the 1959 revolution while Smith was in Havana. The result has been more than half a century of hostility that has served the interests of neither country. Washington would be wise to avoid repeating that sad history.
Quale potrebbe essere un accordo tra Trump e Cuba
Il regime dell’Avana potrebbe concordare concessioni su questioni chiave, ma non rinuncerà al potere. [1]
William M. LeoGrande e Peter Kornbluh
Quando il presidente degli Stati Uniti Barack Obama annunciò un accordo per normalizzare le relazioni con Cuba nel 2014, i candidati repubblicani alla presidenza lo denunciarono come un tentativo di pacificazione, ma non Donald Trump. “Penso che vada bene, ma avremmo dovuto raggiungere un accordo migliore”, disse . “L’idea di aprire con Cuba va bene”. Ora, mira a dimostrare che solo lui può raggiungere un accordo migliore. Approfondendo la situazione di povertà economica di Cuba, Trump spera di infliggere al popolo cubano un dolore tale da costringere il governo a negoziare un “accordo” che equivalga a una resa.
Dopo la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia, gli osservatori si sono chiesti se Cuba sarebbe stata la prossima. Inizialmente, Trump è sembrato riluttante. Alla domanda dei giornalisti se avrebbe colpito Cuba, ha risposto : “Sembra che stia affondando. Non credo che serva alcuna azione”. Pochi giorni dopo, è sembrato respingere l’idea di aumentare la pressione sull’Avana. “Non credo che si possa esercitare molta più pressione che entrare e far saltare in aria il posto”. Ha previsto che Cuba “sarebbe affondata… di sua spontanea volontà”.
Ma, euforico per il successo ottenuto con il controllo del petrolio venezuelano, e istigato dal Segretario di Stato americano Marco Rubio, che ha fatto carriera politica promuovendo politiche intransigenti all’Avana, Trump ha annunciato sui social media l’11 gennaio: “NON CI SARANNO PIÙ PETROLIO O SOLDI A CUBA – ZERO! Consiglio vivamente di raggiungere un accordo, PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI”.
Ben presto si diffuse la voce che l’amministrazione Trump stava pianificando qualcosa di molto più aggressivo del semplice blocco delle spedizioni di petrolio venezuelano. L’incaricato statunitense all’Avana, Mike Hammer, disse al suo staff di fare le valigie, prevedendo una rottura delle relazioni. “I cubani si lamentano da anni del ‘blocco'”, disse Hammer . “Ma ora ci sarà un vero blocco. Non entrerà nulla. Non arriverà più petrolio”. Politico citava una persona a conoscenza del piano americano, la quale avrebbe affermato: “L’energia è la morsa per uccidere il regime”.
Invece di un blocco navale, Trump ha fatto ricorso al suo strumento economico preferito e multiuso: i dazi. Il 29 gennaio ha dichiarato lo stato di emergenza nazionale , sostenendo che Cuba rappresentava “una minaccia insolita e straordinaria” per gli Stati Uniti, il che gli ha permesso di imporre dazi a qualsiasi nazione che spedisse petrolio a Cuba. La minaccia tariffaria mira a dissuadere gli alleati produttori di petrolio dell’Avana, tra cui Messico, Brasile, Angola e Algeria, dal compensare il deficit di carburante causato dalla perdita di petrolio venezuelano.
Da quando ha emanato l’ordine esecutivo, Trump ha ripetutamente invitato i leader cubani a raggiungere un accordo, e funzionari dell’amministrazione hanno rivelato in forma anonima che Washington punta a un cambio di regime entro la fine dell’anno. Diverse fonti hanno riferito che l’amministrazione sta cercando qualcuno in una posizione abbastanza alta nel governo cubano da interpretare il ruolo di Delcy Rodríguez, qualcuno in grado di prendere il potere e disposto ad arrendersi all’egemonia statunitense in cambio della revoca delle sanzioni.
Ma trovare quella persona potrebbe rivelarsi più difficile di quanto Trump e Rubio pensino. Il regime cubano non dipende più dall’autorità carismatica di Fidel o Raúl Castro. Si è evoluto in una leadership collettiva composta dalla burocrazia governativa, dall’apparato del Partito Comunista e dalle forze armate, una leadership che ha dimostrato una notevole coesione di fronte alle minacce statunitensi. Una strategia di decapitazione in stile venezuelano non funzionerà a Cuba.
Una versione cubana di Rodríguez avrebbe bisogno del sostegno delle forze armate e della lealtà del governo e del Partito Comunista per governare il Paese. Persino identificare una persona del genere sarebbe quasi impossibile. I meccanismi interni del regime cubano, in particolare delle forze armate, sono in gran parte oscuri ai decisori politici statunitensi, secondo l’ex ambasciatore statunitense Jeffrey DeLaurentis, che ha svolto tre turni di servizio all’Avana.
Una strategia più produttiva sarebbe quella di aprire un dialogo con l’attuale governo cubano, sempre disposto a negoziare con gli Stati Uniti, sebbene raramente disposto a fare concessioni significative. Tuttavia, nelle attuali circostanze, in cui Cuba ha poche opzioni, i parametri di un possibile accordo potrebbero essere più ampi rispetto al passato.
La crisi economica di Cuba, precedente a Trump, era già grave e si stava aggravando prima del blocco delle forniture di petrolio venezuelano. Un blocco energetico totale, se Washington riuscisse a imporlo, spingerebbe l’economia cubana al punto di rottura, riducendo il popolo cubano alla “sussistenza”, secondo l’economista Ricardo Torres. Ciò fornisce ai negoziatori cubani un forte incentivo a raggiungere un accordo.
Le priorità di Trump in Venezuela sono garantire agli Stati Uniti l’accesso alle opportunità commerciali e cacciare i rivali americani Russia e Cina, mantenendo al contempo la stabilità sul territorio per limitare i flussi migratori ed evitare un altro pantano come quello iracheno. Se le stesse priorità si applicheranno a Cuba, un accordo potrebbe essere possibile.
I cubani accoglierebbero con favore l’impegno commerciale degli Stati Uniti. L’ostacolo principale è l’embargo statunitense. Tuttavia, le attuali condizioni dell’isola la rendono un luogo poco attraente per fare affari. L’Avana potrebbe accettare di adottare misure per migliorare il clima imprenditoriale per il commercio e gli investimenti statunitensi in cambio di un alleggerimento delle sanzioni. Cuba possiede importanti giacimenti di nichel e cobalto, che sarebbero interessanti per l’amministrazione Trump, data la sua priorità nell’assicurarsi l’accesso a minerali strategici.
Cuba ha anche un vasto settore turistico che attualmente langue per mancanza di visitatori e risorse. Trump riconosce chiaramente questa opportunità. Prima della sua elezione nel 2016, ha inviato rappresentanti a Cuba in diverse occasioni per esplorare opportunità commerciali nel settore alberghiero e dei campi da golf.
Le strette relazioni di Cuba con la Russia e la Cina sono da tempo una preoccupazione per la sicurezza degli Stati Uniti. Tali relazioni sono principalmente commerciali, ma i legami militari e di intelligence si stanno gradualmente espandendo. Cuba insiste sul fatto di non ospitare basi straniere, il che potrebbe rappresentare il punto di partenza per un dialogo sulla limitazione della cooperazione militare cubana con le potenze extra-emisferiche qualora la minaccia degli Stati Uniti si attenuasse. Sul fronte commerciale, né la Cina né la Russia possono competere con gli Stati Uniti come fonte di scambi commerciali e investimenti.
Senza dubbio, sul tavolo ci sarebbero anche altre questioni di vecchia data, tra cui le rivendicazioni per le proprietà espropriate sia degli investitori statunitensi che dei cubano-americani. Trump ha recentemente affermato di voler garantire che i cubano-americani fossero “protetti” perché erano stati loro fedeli sostenitori. Sebbene Cuba non abbia attualmente fondi per pagare un risarcimento, ci sono diversi modelli ed esperienze storiche a cui fare riferimento se entrambe le parti hanno la volontà politica di risolvere la questione.
Washington chiede da tempo il ritorno degli anziani fuggitivi politici degli anni ’70, a cui era stato concesso asilo politico a Cuba. Sebbene il loro ritorno sia improbabile, i protocolli formali per la consegna dei criminali comuni, che Cuba ha attuato su base occasionale, sono ampiamente possibili. Anche il rilascio dei prigionieri politici è una questione ricorrente nell’agenda negoziale degli Stati Uniti e, quando le relazioni bilaterali sono migliorate, Cuba ha reagito.
La questione della democrazia, tuttavia, sarebbe un punto cruciale. Dal 1961, quando Che Guevara disse per la prima volta a Richard Goodwin, assistente legale del presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy, che Cuba non avrebbe mai discusso di “rinunciare al tipo di società” per cui aveva combattuto la rivoluzione, Cuba non è stata disposta a fare concessioni sui suoi sistemi politici o economici. Tuttavia, la democrazia non è in cima all’agenda di Trump, come dimostra la sua emarginazione della leader dell’opposizione María Corina Machado in Venezuela. Promuovere la democrazia sa di nation-building [2] e rischia di destabilizzare le istituzioni consolidate, portando al caos, secondo il pensiero dell’amministrazione. Proprio come il trauma del Vietnam ha prodotto la “sindrome del Vietnam”, Trump e la sua base MAGA hanno una “sindrome dell’Iraq” – un’avversione alle “guerre infinite” combattute per diffondere la democrazia con la baionetta.
In breve, un accordo è possibile. Secondo Trump, Washington ha già avviato un dialogo con qualcuno della parte cubana. “Stiamo parlando con i cubani, con i vertici di Cuba”, ha dichiarato ai giornalisti a Mar-a-Lago il 1° febbraio. “Siamo abbastanza vicini”, ha dichiarato dallo Studio Ovale il giorno dopo. “Stiamo trattando con i leader cubani in questo momento”.
I commenti di Trump hanno scatenato un’ondata di speculazioni su cosa potrebbe accadere dietro le quinte. I resoconti si sono concentrati sul Messico, dove la presidente Claudia Sheinbaum si è ripetutamente offerta di fungere da interlocutrice. Il Messico ha una lunga storia di facilitazione di colloqui segreti tra Washington e L’Avana, dalle amministrazioni Carter a Obama. Nel 2014, il Messico ha ospitato almeno uno degli incontri segreti tra i principali collaboratori della Casa Bianca e una squadra cubana guidata dal generale Alejandro Castro Espín, figlio dell’allora presidente Raúl Castro, che ha portato all’apertura di Obama a Cuba.
Circolano voci secondo cui il recente viaggio di Castro Espín in Messico avrebbe incluso diversi giorni di colloqui segreti con funzionari statunitensi per esplorare un accordo che tenga conto degli interessi economici e di sicurezza degli Stati Uniti, lasciando intatta la struttura di governo di Cuba.
Politico ha osservato che “diversi organi di stampa dissidenti cubani hanno riferito che Castro Espín si è recato a Città del Messico per incontrare funzionari statunitensi e proporre una via d’uscita per il regime”. In un’intervista con i giornalisti questa settimana all’Avana, il viceministro degli Esteri cubano, Carlos Fernández de Cossío, ha ammesso: “Abbiamo avuto uno scambio di messaggi, abbiamo ambasciate, abbiamo avuto comunicazioni, ma non possiamo dire di aver avuto un tavolo di dialogo”.
Il mancato raggiungimento di un accordo sarà disastroso, ma non solo per Cuba. Tagliare l’accesso al petrolio cubano è una strategia rischiosa. L’obiettivo è far crollare l’economia, infliggere così tanto dolore che il regime si metta a piangere o che qualche fazione al suo interno prenda il potere e acconsenta alle richieste degli Stati Uniti, proprio come hanno fatto i resti del regime chavista in Venezuela. “Non abbiamo alcun interesse in una Cuba destabilizzata”, ha detto Rubio ai dirigenti del settore petrolifero alla Casa Bianca. Ma se il blocco petrolifero innescasse il collasso economico e sociale, le conseguenze per gli Stati Uniti sarebbero gravi.
Washington si era già trovata ad affrontare questo rischio una volta, durante quello che Cuba chiamava il “Periodo Speciale” dopo il crollo dell’Unione Sovietica, che era stata il principale alleato e benefattore di Cuba. Nell’agosto del 1993, la CIA redasse una Stima Nazionale di Intelligence (NIE) segreta che avrebbe potuto essere redatta oggi. “L’impatto sulla popolazione è già stato devastante”, riportava il NIE, citando la scarsità di beni di prima necessità e i blackout elettrici che duravano dalle 10 alle 16 ore al giorno. “La carenza di cibo e i problemi di distribuzione hanno causato malnutrizione e malattie, e le difficoltà di sussistenza si intensificheranno”.
I funzionari statunitensi hanno riconosciuto che uno “stato fallito” a Cuba costituiva una minaccia per la sicurezza nazionale. L’avvento di una “grave instabilità a Cuba [avrebbe] avuto un impatto immediato sugli Stati Uniti”, ha concluso la comunità dell’intelligence, citando la massiccia migrazione incontrollata, l’agitazione nella comunità di esuli di Miami e le crescenti “pressioni per un intervento militare statunitense o internazionale” – tutte probabili conseguenze anche oggi.
Un Fidel Castro sprezzante una volta disse che Cuba non avrebbe mai negoziato con “un pugnale alla gola”, ma il pugnale, appena affilato, sta premendo più profondamente nella carne di Cuba ora che mai. In pubblico, i leader cubani continuano a gridare “¡Patria o muerte!”. Ma data la sofferenza che il popolo cubano sta sopportando e ciò che potrebbe riservargli il futuro, ha senso valutare se sia possibile raggiungere un accordo con l’amministrazione Trump che preservi la sovranità cubana anche a costo di compromessi su altre politiche.
Per la prima metà del XX secolo, gli Stati Uniti hanno goduto di quel tipo di dominio su Cuba che l’amministrazione Trump sta cercando di ripristinare: il potere di dettare chi governasse l’isola e un controllo quasi totale sulla sua economia. “L’ambasciatore americano era il secondo uomo più importante a Cuba”, affermò Earl E.T. Smith, ex ambasciatore statunitense, “a volte persino più importante del presidente”. Il risentimento nazionalista evocato dal vassallaggio di Cuba esplose durante la rivoluzione del 1959, mentre Smith si trovava all’Avana. Il risultato è stato oltre mezzo secolo di ostilità che non ha giovato agli interessi di nessuno dei due Paesi. Washington farebbe bene a evitare di ripetere quella triste storia.
[1] Gli autori sono William M. LeoGrande , professore di governo all’American University e ricercatore non residente al Quincy Institute, e Peter Kornbluh , direttore del Cuba Documentation Project presso il National Security Archive della George Washington University e coautore di The Cuban Missile Crisis, 1962 .
[2] Ovvero, assomiglia pericolosamente a esperienze fallimentari, come quella nell’Iraq.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"