Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Ritratto impeccabile e inaccettabile del nostro mondo. La mia recensione di “The Great Global Transformation” di Branko Milanovic, di ANDREA CAPUSSELA (10 febbraio 2026)
Feb 10, 2026
Impeccable, unacceptable portrait of our world
My review of Branko Milanovic’s ‘The Great Global Transformation’
An impeccable, unacceptable portrait of our world
I don’t know by what miracle he managed to make it pose for so long, given the spasms and crises that are shaking it, but Branko Milanović’s portrait of our world is very well done. And that might be a problem; contemplating the remarkable likeness of the canvas, the world may well react as Pope Innocent X did before Velasquez’s masterpiece: ‘troppo vero’ (too true). Admittedly, the world does not appear there in a very flattering light.
In fact, what is hardest to accept in Milanović’s work – The Great Global Transformation, Penguin Allen Lane, 2025 (6 November), pp. 288 – is his silent pessimism about the possibility of reforming that world. But before criticising what the book does not say I ought to say what it does say, which is often remarkable. It is striking, in particular, how closely Washington’s latest moves – Venezuela, oil and Greenland abroad, and at home the killings in Minneapolis, the judicial pressure on the central bank and the political pressure on the Supreme Court – mirror its analysis of the political phenomenon represented by Donald Trump.
Reviews
Milanović is a friend, I must say, but the reviews confirm my glowing words. The only negative one merely accuses Milanović of justifying Trump. It is true that he never says that the orange man is bad, or that he does not like him: but was another indictment needed? Even Tolstoy does not lash out against Napoleon: he prefers to show him to us, on the battlefield, indifferent to the blood he has spilled. Similarly, Milanović explains the forces that led to Trump’s victories, the reasons behind his choices, and why he is dangerous. Nor would I interpret the observation that Trump’s obscenity has been useful in exposing the corruption that previously remained behind the scenes as laudatory.
Another review, otherwise favourable, objects that Milanović confuses capitalism, globalisation, and neoliberalism, and therefore misses the singularity of China’s path. I will not enter into this discussion, which affects neither the main theses of the book nor the points I will comment on. But I wish to note that Milanović has devoted another book to the Western and Chinese models of capitalism, Capitalism, Alone: this one, built on the foundations laid by that and a previous one, Global Inequality, describes the trends that have shaped the last half-century and cast their shadow over the coming decades.
Milanović talks much about the United States and China, less about Russia, little about India and the rest of Asia, very little about the rest of the planet. Discussing their elites, he explains this choice as follows: the two ‘giants’ are ‘paradigmatic’ of the global transformations underway, and with their weight they ‘shape’ them (p. 105). The argument is therefore more general, and suggests that the evolution of the United States heralds what may also happen in Europe.
A historic turning point
The ‘great transformation’ that gives the book its title was caused by the economic and technological rise of Asia, and China in particular. I recall a few figures, among the many that make up the empirical backbone of this book. Between 1974 and 2022, China’s share of global output rose from 2 to 22 per cent, at purchasing power parity, with an average annual per capita growth of 7.7 per cent. At the same time, the United States’ share fell from 22 to 15.5 per cent. Relative to both duration and population, Milanović shows that this leap forward is an order of magnitude greater than those considered exceptional before (Japan 1952–91 and the United States 1865–1914).
The reawakening of Asia has largely reabsorbed the divergence opened up by the industrial revolution, which two hundred years ago broke a centuries-old balance and raised the productivity, incomes, military power, and political influence of Western Europe, and then North America, far above those of India and China. This rebalancing is an event of equal importance to that rupture, argues Milanović, and opens a fresh historical period.
Perhaps this is less true for economic history – that which focuses on technical progress – than for political history, but it is on the latter that Milanović concentrates. China’s growth has shifted the centre of gravity of global production and trade towards the Pacific, laid the basis for geopolitical conflict with the United States, redrawn the global distribution of income, and contributed to economic insecurity and political discontent in Western countries. The allusion in the title to Karl Polanyi’s 1944 book, The Great Trasformation, seems perfectly justified.
The other phenomenon that Milanović examines, parallel to the reawakening of Asia, is the formation, over the last four decades, of ‘new moneyed elites’ in each large country of the world, all ‘beneficiaries of neoliberal policies’. They have aroused growing ‘“counter-revolutionary” feelings’ in those who have been disadvantaged by those policies, and are now the target of ‘rear-guard or counter-revolutionary action’ by Trump, Xi Jinping, Vladimir Putin and others.
Here Milanović does not cite Polanyi’s ‘double movement’, but while discussing the reaction of the middle and lower classes in Western countries, struck by ‘the stagnation of real wages, loss of jobs and the emergence of the precariat’ (83), he writes that
“Perhaps one needed a Polanyi to explain that the issue was not mere money. It was self-respect, having a job, knowing what to do in the morning, serving as a role model for the kids, not having to depend on other people’s money. (77)”
It is on this second theme that I will focus, starting with the unusual pairing of those three politicians under the epithet ‘counter-revolutionaries’. But first, I must discuss the links that Milanović draws between the rise of those new elites and the reawakening of Asia.
The dissolution of global neoliberalism
Both of these phenomena are consequences of neoliberal globalisation. Both have hit the middle and lower classes in the West, whose incomes and status have lost ground both to the elites, who rose further and further above them, and to the new global middle class, which pressed them from below. And both have caused ‘the end of global neoliberalism’ (xiii).
On the one hand, China’s growth has disrupted the unipolar international order that had governed globalisation for four decades: being a hierarchical order dominated by the United States, it proved incapable of opening itself up to such a large new power, and thereby absorbing the geopolitical tension between it and the hegemonic power. On the other hand, globalisation, the neoliberal doctrine that informed it, and the new elites that both generated, have all become targets of the populist revolt and those counter-revolutionaries. Weakened from outside and from within, global neoliberalism has collapsed.
In the West, it has mutated into ‘national market liberalism’. This model retains the neoliberal doctrine in the organisation of the domestic economy, but rejects its internationalism and cosmopolitanism in favour of nationalism and mercantilism, and abandons important achievements of classical liberalism. This is the portrait of the policies of Trump II, as I said, before and even more so after the book was sent to print: discriminatory tariffs, sanctions, and the threat or illegal use of force abroad, and, at home, tax cuts, deregulation, violence against undesirables and opponents, and pressure on independent powers.
The question is whether the combination of the retreat of globalisation and the involution of national regimes can be resisted or whether it will instead become widespread, at least in the West. I will return to this point later.
Globalisation, convergence, and conflict
Having illustrated the geographical redistribution of production and income, in the second chapter Milanović discusses its effects on international relations.
He begins with a review of the available theories. Both those according to which free trade promotes cooperation and peace: Montesquieu’s doux commerce and peace through economic interdependence; and Adam Smith’s idea that trade drives economic and technological convergence between nations, and thereby creates a balance of power that discourages conflict, not through interdependence but through mutual fear.
And the theories that conversely argue that trade generates instability and conflict. The thesis of John Hobson, Lenin, and Rosa Luxembourg, put forward before the Great War and then revisited to explain it, according to which the root cause of the conflict was ‘imperialist competition’, fuelled by pressure to invest capital abroad because weak domestic consumption did not offer adequate returns. And the thesis of Joseph Schumpeter, who, despite having affirmed the ‘atavistic’ irrationality of imperialism, similarly recognised the potential – and rational, because dictated by the search for higher returns – external aggressiveness of the form of capitalism that he considered most efficient and predicted would become dominant, namely monopolistic capitalism.
In large measure, Milanović concludes, it is contingent conditions that determine which of these logics prevails. Until the first decade of this century, China and the United States cooperated peacefully: both for interdependence and mutual convenience, and for their common aversion to the Soviet Union. Then a phase of ‘imperialist competition’ began: not for the domination of foreign resources, markets and territories, as in the period before 1914, but for the domination of ‘the rules that would obtain in international economic relations’ (78). And as the second category of theories predicts, the root cause of the shift from cooperation to conflict was not so much the dissolution of the common adversary, as a combination of internal economic problems: on the one hand, stagnant real wages and job losses in the United States, caused to a significant extent by imports from China and outsourcing to it; on the other, the pressure to export generated by low domestic consumption in China.
The turning point came when discontent among the middle classes in the United States began to threaten the power of the elites (i.e. the virtual duopoly between centrist Democrats and centrist Republicans). The threat gradually took shape after the 2008 crisis and became manifest with Trump’s victory in 2016. At that point, those elites had two options to protect themselves: ‘change the rules of globalization so that it no longer hollows out Western middle classes’, or ‘improve the income position of the middle by taxing more the domestic rich’ (76). They chose the first option, shifting the burden of their attempt to quell the electoral revolt they faced onto the international relations system. This explains both the protectionist and anti-China measures of the Trump I and Biden administrations, as well as the deluge of tariffs and other ‘anti-globalisation’ policies of Trump II.
Thucydides?
Milanović implicitly rejects the Thucydidean interpretation of relations between China and the United States, according to which the hegemon does not tolerate the rise of a rival. On the contrary, he argues that at the time of the shift from cooperation to conflict, ‘China did not yet threaten US dominance in [Asia]’, and without those domestic reasons ‘the geopolitical rivalry between the US and China would have come much later, or perhaps never’ (73).
When he discusses China’s ‘overtake’ of the United States, however, his reasoning is different. In twenty or thirty years, not only is the Chinese economy likely to double that of the United States, in purchasing power parity terms, but the number of affluent Chinese – using the US median income as a threshold – will exceed the number of ‘affluent’ US citizens. The latter, he says, is the most significant criterion. And he immediately adds that the prospect of the overtake reveals the ‘rational’ basis of those measures hostile to China and globalisation: although they may depress growth in the United States, their purpose is ‘to provoke a greater deceleration of Chinese growth, and postpone either the overtake or a more serious challenge on China’s part to US economic supremacy’ (36). This naturally also applies to international relations, in which, if not stopped, China will soon be able to claim a role that Washington will not be able to grant it (183–8).
This is a distinctly Thucydidean reasoning, which fits well, inverting it, in Adam Smith’s logic: by attempting to slow China’s rise, Washington would be aiming to prevent the establishment of that balance of power which, once consolidated, ensures peace through mutual fear. Milanović does not coordinate this interpretation with that I have just summarised, which focuses on internal economic problems. But the two readings are certainly not mutually exclusive.
This part of the book ends with a convincing critique of the theory of international relations of the most influential liberal political philosopher of recent decades, John Rawls, which Milanović considers inapplicable to the world emerging from these transformations, no longer unipolar and hierarchically organised.
Elites
The second half of the book, which examines national elites and regimes, focuses almost exclusively on the United States, China, and Russia. I will ignore the latter, at the cost of omitting a lucid analysis of the causes and consequences of the war against Ukraine, and my ignorance of China will prevent me from going beyond a few remarks. I will speak only of the West, where Milanović observes the advent of ‘new ruling classes’ and a ‘new capitalism’.
Alongside those who are rich because of the capital they own or the wages they earn, a figure almost unknown to classical capitalism has spread in the West: people who have both high capital income, and high labour income. The phenomenon was already discussed in Capitalism, Alone, and here it receives extensive empirical analysis: as a result of a long progression, in the United States 30 per cent of the top decile of income distribution is now composed of people who belong to both the top decile of the distribution of capital income, and to the top decile of the distribution of labour income.
To describe this phenomenon Milanović coined a word, homoploutia, which alludes to the equal contribution of the two sources of wealth. He uses it thus: in the United States, the ‘homoploutic elite’ accounts for 3 per cent of the population (30 per cent of the richest 10 per cent); in a less developed country, Mexico, ‘homoploutia is much lower (under 10 per cent)’ (112).
In Western Europe it is intermediate, between 20 and 25 per cent, and there too it is growing.
Milanović reconstructs two paths to homoploutia. One is hereditary: the capital of one’s family guarantees advantages in terms of education and opportunities, which often translate into high salaries. The other is the path of individual success: ‘good education, luck, hard work and a high salary’ (115), which in turn generates substantial savings and capital income – which will naturally open up the hereditary path to the next generation.
Education and academic credentials play a triple role here. They both facilitate the reproduction of the new elite and raise a barrier between it and the lower classes, the higher the more expensive high-quality education is (here Milanović cites Daniel Markovits’ analysis in The Meritocracy Trap). The rise of this new elite seems to have contributed to the decline in social mobility observed in recent decades.
Combined with their high incomes and belief in the meritocratic principle, moreover, their education and academic credentials also give self-confidence to these new elites, who are convinced that their position in society ‘is reflective of their higher intellectual and moral worth’ (139). Consistently, the values of education, dedication to work, and private property are prominent in their ideological profile.
If it approaches 10 per cent of the population, Milanović concludes, the homoploutic elite will be ‘impregnable’: protected from fluctuations in real wages and returns on capital, because it benefits from both, vast, homogeneous, ideologically armoured, and self-assured.
But even now, its rise marks a turning point, because it reveals that the ‘professional-managerial’ class has not supplanted the capitalist class, as predicted by the theory of the ‘managerial society’, but has ‘fused’ with its apex (111). This has created a new form of capitalism, whose singularity reflects the dual nature of homoploutia: being rich in both factors of production, the elite produced by this fusion has, within its own ranks, ‘solved the perennial conflict between capital and labour’. ‘It is arguably the only development in modern capitalism that would surprise Marx’, Milanović comments (113).
The new Chinese elite is similar, if smaller (1.5 per cent of the urban population). Unlike its predecessors, it draws its income from the private sector, and partly from corruption; and membership of the Communist Party plays for it the same role that education credentials play for its Western peers.
The counter-revolution
A reaction has arisen against these elites. Popular resentment has tied them to the ‘nefarious’ social outcomes of global neoliberalism, which spawned them; and together with globalisation, they are now being targeted by Trump, Xi and Putin. Although they grew up in the same ‘system of wealth accumulation and power’ that produced those elites, these three ‘counter-revolutionaries’ now want to ‘constrain, push back, break [them] and reverse [their] ideological hegemony’ (143). The defensive nature of their reaction explains both the epithet and the doubt that Milanović casts on their prospects of success.
I will ignore Russia, a story of kleptocrats, desolation, and demand for order, and of China I will only mention an interpretation that differs from those I usually read. According to Milanović, Xi’s goal is to assert the party’s power over the new elite, which threatened to take control of it, and to defend the ‘autonomy’ of the state from the capitalist sector of the economy (163). This explains the campaign against corruption and the reining in of the ‘new oligarchs’, the promotion of the role of state-owned firms in high-tech sectors, as well as the fight against rural poverty and inequality of opportunity (176). Also Xi ‘is fighting against the spirit of the times’ (177).
Is ‘national market liberalism’ a stable solution?
In the United States, this resentment has fuelled two forms of populism. The right-wing variant, represented by Trump, and the left-wing variant, represented by the two main losing candidates in the most recent competitive Democratic Party primaries: Bernie Sanders, in 2016 and 2020, and Elizabeth Warren, in 2020. These repeated defeats, indirectly confirmed in 2024, probably explain why Milanović, having mentioned it, does not say a word about left-wing populism.
I only found an implicit reference to it, in the preface (xii–xiv). There, Milanović discusses the ‘inchoate coalitions of malcontents’ that have formed in almost all Western countries against the neoliberal order, on the wings of the ‘populist revolt’: the reference is not only to the demagogic right, therefore. But even when such coalitions have come to power, the aspiration for change was frustrated by their ‘ideological confusion and inability to think through, and prosecute, alternative policies [to neoliberal ones]’. The case of the Italian Five Star Movement and the first two cabinets it joined, one with the xenophobic right and one with the progressives, is exemplary, I believe. According to Milanović, the importance of the malcontents’ pressure is limited to this: ‘bringing to an end the hegemony of global neoliberalism and questioning the power and the ideological and cultural bases of the newly created elites’.
This helped pave the way for Trump, who then rearranged the ruins of the old order into the model I mentioned above: ‘national market liberalism’, which combines neoliberalism at home with mercantilism abroad.
Milanović’s doubts about the prospects of this model stem from the economic, ideological, and cultural strength of the elites born of neoliberalism, and only from that (145). Implicitly, the analysis is clear: the alternative now facing Western societies is between the Trumpian right and those elites, between national market liberalism and a return to neoliberalism. Tertium non datur.
This is a salutary slap in the face for all Western progressives, populist or otherwise, who equally often suffer from ideological confusion and policy aphasia. But in a long-term analysis, excluding the progressive alternative seems questionable. Because these flaws are remediable (I myself have attempted to suggest an idea, which combines a stronger and more egalitarian vision of freedom, the ‘republican’ one, with Schumpeterian creative destruction). As well as because national market liberalism does not seem to be a stable solution, even if it will withstand the counter-reaction of the neoliberal elites: the economic reasons for discontent will persist, and crusades against scapegoats need not always attract wide segments of the potential constituencies of progressives.
His choice to ignore this alternative could be explained by imagining that Milanović, at the end of a meticulously empirical analysis, focused entirely on the movement of structural forces, did not wish to toy with hopes tied to the movement of ideas instead. But the drastic concluding chapter revolves entirely around the passions of the soul.
Greed
Here Milanović presents an argument that leads from property to war via greed and nationalism. These are the first two passages: in national market liberalism, the defence of property has become more important; and this has increased people’s greed and its spread throughout society. Both passages seem unconvincing, and I find it difficult to summarise them, but I gladly assume their conclusion (after all, it is quite likely that greed is now more intense and widespread if, for two generations, influential politicians and intellectuals have been repeating ‘Get rich!’ every day).
The rest of the argument, supported by illuminating examples, is persuasive instead. On greed, Milanović moves from Plato. The value we attach to the things we desire exceeds their intrinsic utility, because it includes ‘the image of wealth and power’ that their possession conveys to others (196). And since the desire to project that image onto others is properly unlimited, it breeds equally unlimited greed. In every sphere of life, that desire fuels ‘our obsession with property’: acquiring it has become the ‘ultimate objective’, not just for the ‘hedonistic pleasure’ we draw from it, but because property ‘shows [our] worth’ (197).
Greed, Milanović continues, is also the source of nationalism. For it arises from the fear that other communities have more than ours, and from the desire that our relative plenty compared to them should be preserved ‘for ever’. As in Tacitus, the last words of the book fall like a blade: ‘Wars are our way to try to reach for that “for ever”’ (198).
This sentence illuminates everything that precedes it, and prompted me to reread it before writing this review. Those I have read do not dwell on this last chapter, perhaps intimidated by its composed but inexorable harshness. I feel it is necessary to comment on it, and want to criticise it: not to tear it down, but to open between the granite blocks with which it is built a crack wide enough for a little light to pass through. So let us take a step back.
Inversions of values
In his Operette morali, published in 1827, Giacomo Leopardi stages a conversation between a professor of literature and Sallust, a Roman historian from the time of Caesar. In front of his students, the former criticises a passage by the latter, who appears out of nowhere and demands an explanation. Without batting an eyelid, the professor insists that the passage violates the rule of rhetoric according to which, in the given circumstances, if one invokes a series of values of different rank, one must arrange them in ascending and not descending order.
Sallust objects that his series – wealth, honour, glory, liberty, fatherland – is indeed ascending. But the professor shows him that the opposite is true: wealth towers above honour and glory, liberty ‘is not to be reckoned with’, and the fatherland now exists only ‘in the dictionary’. Between his time and 1827, Sallust comments, there is clearly ‘some difference in opinions and customs’. But he asks the professor to delete the old series and dictates a new one to him, reduced and reversed.
Here Leopardi is mocking us, or criticising the nonchalance of the very rich Sallust, who, in the very work the professor was commenting on – the monograph on Catiline’s conspiracy, published a few years after Sallust was tried for corruption – railed against the greed and wealth that had subverted the ancient values (XII.2). And again, Leopardi mocks us, or invites us to reflect, when he has his professor ascribe to Theognis, a Greek poet of the 6th century BC, the maxim that wealth must be sought at all costs.
This is not so. A member of the landed nobility, Theognis witnessed the rise of the economy of money and exchange, which threatened the dominance of his social class, but unlike his fellow aristocrat Solon, he rejected any mediation between the new and the old class: reactionary rather than conservative, nostalgic and pessimistic, Theognis deplored the spread of new wealth, which was already causing patrician blood to mix with plebeian blood. But he had the good sense to add that poverty is even worse, and to be avoided at all costs (I.173–8). This is the opposite of what that little professor makes him say. His condemnation of greed is irrevocable: necessarily unlimited, it ruins both the person and society (I.183–92 and 227–32).
Reversing the burden of proof
χρήματα δ᾽ ἱμείρω μὲν ἔχειν, ἀδίκως δὲ πεπᾶσθαι | οὐκ ἐθέλω:
[I desire wealth, yes, but I do not wish to obtain it unjustly]
(Solon, 7th–6th century BC, Elegy to the Muses, 7–8)
Milanović and Theognis therefore agree. Are they right? I will assume so, because I do not wish to discuss topics – the origin of greed, its power, its effects – on which too many great thinkers have written, and I will try to sidestep the issue.
Leopardi and Theognis attest that greed is an ancient and unsolved problem. This is hardly encouraging, as war was endemic among Greek cities. But as the epigraph suggests, there are better and worse ways of dealing with that problem. If we reduce it to its most concrete terms, in fact, the justice that Solon invokes in that verse is nothing more than a set of constraints that society imposes on citizens to contain their (unlimited) greed. These constraints vary throughout history, can be more or less effective, and are influenced by the other institutions – written rules and social norms – that societies inherit from the past or choose to adopt.
Shaken by social tensions that threatened civil war, at the beginning of the sixth century the Athenians asked Solon to rewrite their political and economic institutions. As today, one of the causes of the crisis was the greed of the elite. Solon explicitly followed a middle path between their demands and those of the people, but his reforms were radical: he did not redistribute land, most probabòy, but he cancelled or reduced debts, abolished servitude for insolvency, and opened the assembly to all citizens. In the West, on the contrary, the reforms enacted during the eighteen years that separate us from the 2008 crisis have generally been few, timid, and episodic: the contrast with the first two decades of the neoliberal period, which saw profound and systematic reforms, is eloquent. Even if greed has become more intense and widespread, therefore, what has certainly been lacking are reforms: better institutions to contain that passion of the soul and direct it towards socially desirable outcomes. In other words, more than greed, the problem is the ideological confusion of progressives, their lack of alternative policies, and their consequent inability to make themselves heard by the middle and lower classes.2
The explicit pessimism of Milanović’s last chapter therefore matches his implicit pessimism about the progressive alternative, and finds its explanation there. But the burden of proving the futility of the progressive alternative lies with those who assert it, and Milanović has not even attempted to argue it. Trivial as it may be, this is a glimmer of light: until that proof is offered, it will be worth seeking a path that is neither Trumpian national liberalism nor a simple return to neoliberalism.
In Capitalism, Alone, after all, Milanović himself pointed to possible reforms: sceptical about the realism and effectiveness of a significant increase in taxation, he suggested measures to reduce the concentration of capital and inequality of access to high-quality education (measures, incidentally, that would receive normative support from the theory of freedom I mentioned above). Indeed, to those who have not read it yet, I suggest reading that book too.
Ritratto impeccabile e inaccettabile del nostro mondo
La mia recensione di “The Great Global Transformation” di Branko Milanovic
Un ritratto impeccabile e inaccettabile del nostro mondo
Non so per quale miracolo sia riuscito a farlo ‘posare’ così a lungo, visti gli spasmi e le crisi che lo stanno scuotendo, ma il ritratto del nostro mondo fatto da Branko Milanović è molto ben fatto. E questo potrebbe essere un problema; contemplando la straordinaria somiglianza della tela , il mondo potrebbe reagire come Papa Innocenzo X di fronte al capolavoro di Velasquez: ” troppo vero ” [2]. Certo, il mondo non appare lì sotto una luce molto lusinghiera.
In effetti, ciò che è più difficile da accettare nell’opera di Milanović – The Great Global Transformation , Penguin Allen Lane, 2025 (6 novembre), pp. 288 – è il suo silenzioso pessimismo sulla possibilità di riformare quel mondo. Ma prima di criticare ciò che il libro non dice, dovrei dire ciò che dice, il che è spesso notevole. È sorprendente, in particolare, quanto le ultime mosse di Washington – Venezuela, petrolio e Groenlandia all’estero, e in patria le uccisioni di Minneapolis, la pressione giudiziaria sulla banca centrale e la pressione politica sulla Corte Suprema – rispecchino la sua analisi del fenomeno politico rappresentato da Donald Trump.
Recensioni
Milanović è un amico, devo dirlo, ma le recensioni confermano le mie entusiastiche parole. L’unica negativa si limita ad accusare Milanović di giustificare Trump. È vero che non dice mai che l’uomo arancione sia cattivo, o che non gli piaccia: ma c’era bisogno di un’altra accusa? Persino Tolstoj non si scaglia contro Napoleone: preferisce mostrarcelo, sul campo di battaglia, indifferente al sangue che ha versato. Allo stesso modo, Milanović spiega le forze che hanno portato alle vittorie di Trump, le ragioni delle sue scelte e perché è pericoloso. Né interpreterei come elogiativa l’osservazione secondo cui l’oscenità di Trump sia stata utile per smascherare la corruzione che in precedenza rimaneva dietro le quinte.
Un’altra recensione , peraltro favorevole, obietta che Milanović confonde capitalismo, globalizzazione e neoliberismo, trascurando quindi la singolarità del percorso cinese. Non entrerò in questa discussione, che non incide né sulle tesi principali del libro né sui punti che commenterò. Vorrei però sottolineare che Milanović ha dedicato un altro libro ai modelli di capitalismo occidentale e cinese, Capitalism, Alone: questo, costruito sulle basi di quello e di un precedente, Global Inequality , descrive le tendenze che hanno plasmato l’ultimo mezzo secolo e proiettato la loro ombra sui decenni a venire.
Milanović parla molto di Stati Uniti e Cina, meno della Russia, poco dell’India e del resto dell’Asia, pochissimo del resto del pianeta. Discutendo delle loro élite, spiega questa scelta come segue: i due “giganti” sono “paradigmatici” delle trasformazioni globali in atto, e con il loro peso le “plasmano” (p. 105). L’argomentazione è quindi più generale, e suggerisce che l’evoluzione degli Stati Uniti preannunci ciò che potrebbe accadere anche in Europa.
Una svolta storica
La “grande trasformazione” che dà il titolo al libro è stata causata dall’ascesa economica e tecnologica dell’Asia, e della Cina in particolare. Ricordo alcuni dati, tra i tanti che costituiscono la spina dorsale empirica di questo libro. Tra il 1974 e il 2022, la quota della Cina sul prodotto interno lordo globale è aumentata dal 2 al 22%, a parità di potere d’acquisto, con una crescita media annua pro capite del 7,7%. Allo stesso tempo, la quota degli Stati Uniti è scesa dal 22 al 15,5%. Relativamente sia alla durata che alla popolazione, Milanović mostra che questo balzo in avanti è di un ordine di grandezza maggiore rispetto a quelli considerati eccezionali in precedenza (Giappone 1952-1991 e Stati Uniti 1865-1914).
Il risveglio dell’Asia ha in gran parte riassorbito la divergenza aperta dalla rivoluzione industriale, che duecento anni fa ruppe un equilibrio secolare e aumentò la produttività, i redditi, la potenza militare e l’influenza politica dell’Europa occidentale, e poi del Nord America, ben al di sopra di quelli di India e Cina. Questo riequilibrio è un evento di pari importanza a quella rottura, sostiene Milanović, e apre un nuovo periodo storico.
Forse questo è meno vero per la storia economica – quella che si concentra sul progresso tecnico – che per la storia politica, ma è su quest’ultima che Milanović si concentra. La crescita della Cina ha spostato il baricentro della produzione e del commercio globali verso il Pacifico, ha posto le basi per un conflitto geopolitico con gli Stati Uniti, ha ridisegnato la distribuzione globale del reddito e ha contribuito all’insicurezza economica e al malcontento politico nei paesi occidentali. L’allusione nel titolo al libro di Karl Polanyi del 1944, La grande trasformazione , sembra perfettamente giustificata.
L’altro fenomeno che Milanović esamina, parallelamente al risveglio dell’Asia, è la formazione, negli ultimi quattro decenni, di “nuove élite finanziarie” in ogni grande paese del mondo, tutte “beneficiarie delle politiche neoliberiste”. Esse hanno suscitato crescenti “sentimenti controrivoluzionari” in coloro che sono stati svantaggiati da quelle politiche, e sono ora il bersaglio di “azioni di retroguardia o controrivoluzionarie” da parte di Trump, Xi Jinping, Vladimir Putin e altri.
Qui Milanović non cita il ‘doppio movimento’ di Polanyi, ma mentre discute la reazione delle classi medie e basse nei paesi occidentali, colpite dalla ‘stagnazione dei salari reali, dalla perdita di posti di lavoro e dall’emergere del precariato’ (83), scrive che
“Forse ci voleva un Polanyi per spiegare che il problema non erano solo i soldi. Era il rispetto di sé, avere un lavoro, sapere cosa fare la mattina, essere un modello per i figli, non dover dipendere dai soldi degli altri. (77)”
È su questo secondo tema che mi concentrerò, partendo dall’insolita associazione di questi tre politici sotto l’epiteto di “controrivoluzionari”. Ma prima, devo discutere i legami che Milanović traccia tra l’ascesa di queste nuove élite e il risveglio dell’Asia.
La dissoluzione del neoliberismo globale
Entrambi questi fenomeni sono conseguenze della globalizzazione neoliberista. Entrambi hanno colpito le classi medie e basse dell’Occidente, i cui redditi e il cui status hanno perso terreno sia a favore delle élite, che si sono erette sempre più al di sopra di esse, sia a favore della nuova classe media globale, che le ha oppresse dal basso. Ed entrambi hanno causato “la fine del neoliberismo globale” (xiii).
Da un lato, la crescita della Cina ha sconvolto l’ordine internazionale unipolare che aveva governato la globalizzazione per quattro decenni: essendo un ordine gerarchico dominato dagli Stati Uniti, si è dimostrato incapace di aprirsi a una nuova potenza così grande, assorbendo così la tensione geopolitica tra sé e la potenza egemone. Dall’altro lato, la globalizzazione, la dottrina neoliberista che l’ha informata e le nuove élite che entrambe hanno generato, sono diventate bersaglio della rivolta populista e dei controrivoluzionari. Indebolito dall’esterno e dall’interno, il neoliberismo globale è crollato.
In Occidente, si è trasformato in un “liberalismo di mercato nazionale”. Questo modello conserva la dottrina neoliberista nell’organizzazione dell’economia nazionale, ma ne rifiuta l’internazionalismo e il cosmopolitismo a favore del nazionalismo e del mercantilismo, e abbandona importanti conquiste del liberalismo classico. Questo è il ritratto delle politiche di Trump II, come ho detto, prima e ancor più dopo la pubblicazione del libro: tariffe doganali discriminatorie, sanzioni e minaccia o uso illegale della forza all’estero, e, in patria, tagli fiscali, deregolamentazione, violenza contro indesiderabili e oppositori, e pressione sulle potenze indipendenti.
La questione è se la combinazione tra il declino della globalizzazione e l’involuzione dei regimi nazionali possa essere contrastata o se invece si diffonderà, almeno in Occidente. Tornerò su questo punto più avanti.
Globalizzazione, convergenza e conflitto
Dopo aver illustrato la ridistribuzione geografica della produzione e del reddito, nel secondo capitolo Milanović ne discute gli effetti sulle relazioni internazionali.
Inizia con una rassegna delle teorie disponibili. Sia quelle secondo cui il libero scambio promuove la cooperazione e la pace: il doux commerce di Montesquieu e la pace attraverso l’interdipendenza economica; sia l’idea di Adam Smith secondo cui il commercio stimola la convergenza economica e tecnologica tra le nazioni, creando così un equilibrio di potere che scoraggia i conflitti, non attraverso l’interdipendenza ma attraverso la paura reciproca.
Ci sono poi le teorie che, al contrario, sostengono che il commercio genera instabilità e conflitto. La tesi di John Hobson, Lenin e Rosa Luxembourg, avanzata prima della Grande Guerra e poi ripresa per spiegarla, secondo cui la causa principale del conflitto era la “competizione imperialista”, alimentata dalla pressione a investire capitali all’estero perché i deboli consumi interni non offrivano rendimenti adeguati. Quindi la tesi di Joseph Schumpeter, che, pur avendo affermato l’irrazionalità “atavica” dell’imperialismo, riconosceva analogamente la potenziale – e razionale, perché dettata dalla ricerca di rendimenti più elevati – aggressività esterna della forma di capitalismo che considerava più efficiente e di cui prevedeva la prevalenza, ovvero il capitalismo monopolistico.
In larga misura, conclude Milanović, sono le condizioni contingenti a determinare quale di queste logiche prevarrà. Fino al primo decennio di questo secolo, Cina e Stati Uniti cooperarono pacificamente: sia per interdipendenza e reciproca convenienza, sia per la comune avversione all’Unione Sovietica. Poi iniziò una fase di “competizione imperialista”: non per il dominio di risorse, mercati e territori stranieri, come nel periodo precedente al 1914, ma per il dominio delle “regole che avrebbero prevalso nelle relazioni economiche internazionali” (78). E come prevede la seconda categoria di teorie, la causa principale del passaggio dalla cooperazione al conflitto non fu tanto la dissoluzione dell’avversario comune, quanto una combinazione di problemi economici interni: da un lato, salari reali stagnanti e perdite di posti di lavoro negli Stati Uniti, causati in misura significativa dalle importazioni dalla Cina e dall‘outsourcing in Cina; dall’altro, la pressione all’esportazione generata dai bassi consumi interni in Cina.
La svolta arrivò quando il malcontento tra le classi medie negli Stati Uniti iniziò a minacciare il potere delle élite (ovvero il duopolio virtuale tra democratici centristi e repubblicani centristi). La minaccia prese gradualmente forma dopo la crisi del 2008 e si manifestò con la vittoria di Trump nel 2016. A quel punto, quelle élite avevano due opzioni per proteggersi: “cambiare le regole della globalizzazione in modo che non svuoti più le classi medie occidentali”, oppure “migliorare la posizione reddituale della classe media tassando di più i ricchi nazionali” (76). Scelsero la prima opzione, spostando l’onere del loro tentativo di sedare la rivolta elettorale che stavano affrontando sul sistema delle relazioni internazionali. Questo spiega sia le misure protezionistiche e anti-cinesi delle amministrazioni Trump I e Biden, sia la valanga di dazi e altre politiche “anti-globalizzazione” di Trump II.
Tucidide?
Milanović rifiuta implicitamente l’interpretazione tucididea delle relazioni tra Cina e Stati Uniti, secondo cui l’egemone non tollera l’ascesa di un rivale. Al contrario, sostiene che al momento del passaggio dalla cooperazione al conflitto, “la Cina non minacciava ancora il dominio degli Stati Uniti in [Asia]”, e senza queste ragioni interne “la rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Cina sarebbe arrivata molto più tardi, o forse mai” (73).
Quando discute del “sorpasso” della Cina sugli Stati Uniti, tuttavia, il suo ragionamento è diverso. Tra venti o trent’anni, non solo è probabile che l’economia cinese raddoppi quella degli Stati Uniti, in termini di parità di potere d’acquisto, ma il numero di cinesi benestanti – usando il reddito mediano statunitense come soglia – supererà il numero di cittadini statunitensi “benestanti”. Quest’ultimo, afferma, è il criterio più significativo. E aggiunge subito che la prospettiva del sorpasso rivela la base “razionale” di quelle misure ostili alla Cina e alla globalizzazione: sebbene possano deprimere la crescita negli Stati Uniti, il loro scopo è “provocare una maggiore decelerazione della crescita cinese e rinviare il sorpasso o una sfida più seria da parte della Cina alla supremazia economica statunitense” (36). Questo vale naturalmente anche per le relazioni internazionali, nelle quali, se non fermata, la Cina sarà presto in grado di rivendicare un ruolo che Washington non potrà concederle (183–8).
Si tratta di un ragionamento spiccatamente tucidideo, che ben si adatta, capovolgendolo, alla logica di Adam Smith: tentando di rallentare l’ascesa della Cina, Washington mirerebbe a impedire l’instaurazione di quell’equilibrio di potere che, una volta consolidato, garantisce la pace attraverso la paura reciproca. Milanović non coordina questa interpretazione con quella che ho appena riassunto, che si concentra sui problemi economici interni. Ma le due letture non si escludono certo a vicenda.
Questa parte del libro si conclude con una critica convincente della teoria delle relazioni internazionali del più influente filosofo politico liberale degli ultimi decenni, John Rawls, che Milanović ritiene inapplicabile al mondo che emerge da queste trasformazioni, non più unipolare e gerarchicamente organizzato.
Elite
La seconda parte del libro, che esamina élite e regimi nazionali, si concentra quasi esclusivamente su Stati Uniti, Cina e Russia. Ignorerò quest’ultima, a costo di omettere un’analisi lucida delle cause e delle conseguenze della guerra contro l’Ucraina, e la mia ignoranza della Cina mi impedirà di andare oltre alcune osservazioni. Parlerò solo dell’Occidente, dove Milanović osserva l’avvento di “nuove classi dirigenti” e di un “nuovo capitalismo”.
Accanto a coloro che sono ricchi per il capitale posseduto o per i salari percepiti, si è diffusa in Occidente una figura pressoché sconosciuta al capitalismo classico: quella di coloro che possiedono sia un elevato reddito da capitale, sia un elevato reddito da lavoro. Il fenomeno è già stato discusso in Capitalism, Alone , e qui riceve un’ampia analisi empirica: come risultato di una lunga progressione, negli Stati Uniti il 30% del decile più alto della distribuzione del reddito è ora composto da persone che appartengono sia al decile più alto della distribuzione del reddito da capitale, sia al decile più alto della distribuzione del reddito da lavoro.
Per descrivere questo fenomeno Milanović ha coniato il termine homoploutia , che allude al contributo paritario delle due fonti di ricchezza. Lo usa così: negli Stati Uniti, l’«élite omoploutica» rappresenta il 3% della popolazione (il 30% del 10% più ricco); in un paese meno sviluppato, il Messico, ‘l’omoploutia è molto più bassa (meno del 10% [3])’ (112).
Nell’Europa occidentale è intermedia, tra il 20 e il 25 per cento, e anche lì è in crescita.
Milanović ricostruisce due percorsi verso l’omoploutia. Uno è ereditario: il capitale familiare garantisce vantaggi in termini di istruzione e opportunità, che spesso si traducono in stipendi elevati. L’altro è il percorso del successo individuale: “buona istruzione, fortuna, duro lavoro e un alto stipendio” (115), che a sua volta genera risparmi consistenti e redditi da capitale – che apriranno naturalmente la strada all’ereditarietà per la generazione successiva.
L’istruzione e i titoli accademici svolgono qui un triplice ruolo. Da un lato, facilitano la riproduzione della nuova élite e, dall’altro, innalzano una barriera tra questa e le classi inferiori, tanto più elevata quanto più costosa è l’istruzione di alta qualità (qui Milanović cita l’analisi di Daniel Markovits in “The Meritocracy Trap “). L’ascesa di questa nuova élite sembra aver contribuito al declino della mobilità sociale osservato negli ultimi decenni.
Oltre ai loro redditi elevati e alla fede nel principio meritocratico, la loro istruzione e i titoli accademici conferiscono fiducia in se stessi a queste nuove élite, convinte che la loro posizione nella società “rifletta il loro più elevato valore intellettuale e morale” (139). Coerentemente, i valori dell’istruzione, della dedizione al lavoro e della proprietà privata sono prominenti nel loro profilo ideologico.
Se si avvicina al 10 per cento della popolazione, conclude Milanović, l’élite omoplutica sarà “inespugnabile”: protetta dalle fluttuazioni dei salari reali e dei rendimenti del capitale, perché trae vantaggio da entrambi, essendo vasta, omogenea, ideologicamente corazzata e sicura di sé.
Ma già adesso, la sua ascesa segna una svolta, perché rivela che la classe “professionale-manageriale” non ha soppiantato la classe capitalista, come previsto dalla teoria della “società manageriale”, ma si è “fusa” con il suo vertice (111). Ciò ha creato una nuova forma di capitalismo, la cui singolarità riflette la duplice natura dell’omoploutia: essendo ricca di entrambi i fattori di produzione, l’élite prodotta da questa fusione ha, al suo interno, “risolto il perenne conflitto tra capitale e lavoro”. “Si può sostenere che sia l’unico sviluppo nel capitalismo moderno che sorprenderebbe Marx”, commenta Milanović (113).
La nuova élite cinese è simile, sebbene più piccola (1,5% della popolazione urbana). A differenza dei suoi predecessori, trae il suo reddito dal settore privato e in parte dalla corruzione; e l’appartenenza al Partito Comunista gioca per lei lo stesso ruolo che i titoli di studio svolgono per i suoi pari occidentali.
La controrivoluzione
Si è scatenata una reazione contro queste élite. Il risentimento popolare le ha legate ai “nefasti” esiti sociali del neoliberismo globale, che le ha generate; e insieme alla globalizzazione, ora sono prese di mira da Trump, Xi e Putin. Sebbene cresciute nello stesso “sistema di accumulazione di ricchezza e potere” che ha prodotto quelle élite, questi tre “controrivoluzionari” ora vogliono “limitarle, respingerle, spezzarle e invertire la [loro] egemonia ideologica” (143). La natura difensiva della loro reazione spiega sia l’epiteto sia il dubbio che Milanović getta sulle loro prospettive di successo.
Ignorerò la Russia, una storia di cleptocrati, desolazione e richiesta di ordine, e della Cina menzionerò solo un’interpretazione diversa da quelle che leggo di solito. Secondo Milanović, l’obiettivo di Xi è affermare il potere del partito sulla nuova élite, che minaccia di prenderne il controllo, e difendere l'”autonomia” dello Stato dal settore capitalista dell’economia (163). Questo spiega la campagna contro la corruzione e il controllo dei “nuovi oligarchi”, la promozione del ruolo delle imprese statali nei settori ad alta tecnologia, nonché la lotta alla povertà rurale e alla disuguaglianza di opportunità (176). Inoltre, Xi “sta combattendo contro lo spirito dei tempi” (177).
Il “liberalismo di mercato nazionale” è una soluzione stabile?
Negli Stati Uniti, questo risentimento ha alimentato due forme di populismo. La variante di destra, rappresentata da Trump, e quella di sinistra, rappresentata dai due principali candidati perdenti nelle più recenti primarie competitive del Partito Democratico: Bernie Sanders, nel 2016 e nel 2020, ed Elizabeth Warren, nel 2020. Queste ripetute sconfitte, indirettamente confermate nel 2024, spiegano probabilmente perché Milanović, pur avendolo menzionato, non dica una parola sul populismo di sinistra.
Ne ho trovato un riferimento implicito solo nella prefazione (xii-xiv). Lì, Milanović discute delle “coalizioni rudimentali di malcontenti” che si sono formate in quasi tutti i paesi occidentali contro l’ordine neoliberista, sulle ali della “rivolta populista”: il riferimento non è quindi solo alla destra demagogica. Ma anche quando tali coalizioni sono salite al potere, l’aspirazione al cambiamento è stata frustrata dalla loro “confusione ideologica e dall’incapacità di pensare e perseguire politiche alternative [a quelle neoliberiste]”. Il caso del Movimento Cinque Stelle italiano e dei primi due governi a cui ha aderito, uno con la destra xenofoba e uno con i progressisti, è esemplare, a mio avviso. Secondo Milanović, l’importanza della pressione dei malcontenti si limita a questo: “porre fine all’egemonia del neoliberismo globale e mettere in discussione il potere e le basi ideologiche e culturali delle élite appena create”.
Ciò ha contribuito ad aprire la strada a Trump, che ha poi riorganizzato le rovine del vecchio ordine nel modello che ho menzionato prima: il “liberalismo di mercato nazionale”, che combina il neoliberismo in patria con il mercantilismo all’estero.
I dubbi di Milanović sulle prospettive di questo modello derivano dalla forza economica, ideologica e culturale delle élite nate dal neoliberismo, e solo da quella (145). Implicitamente, l’analisi è chiara: l’alternativa che ora si presentano alle società occidentali è tra la destra trumpiana e quelle élite, tra il liberalismo di mercato nazionale e un ritorno al neoliberismo. Tertium non datur .
Si tratta di uno schiaffo salutare per tutti i progressisti occidentali, populisti o meno, che altrettanto spesso soffrono di confusione ideologica e afasia politica. Ma in un’analisi a lungo termine, escludere l’alternativa progressista sembra discutibile. Perché questi difetti sono rimediabili (io stesso ho tentato di suggerire un’idea che combina una visione più forte ed egualitaria della libertà, quella “repubblicana”, con la distruzione creatrice schumpeteriana). E anche perché il liberalismo di mercato nazionale non sembra essere una soluzione stabile, anche se resisterà alla controreazione delle élite neoliberiste: le ragioni economiche del malcontento persisteranno, e le crociate contro i capri espiatori non devono necessariamente attrarre ampi segmenti dei potenziali elettori progressisti.
La sua scelta di ignorare questa alternativa potrebbe essere spiegata immaginando che Milanović, al termine di un’analisi meticolosamente empirica, interamente incentrata sul movimento delle forze strutturali, non volesse invece accarezzare speranze legate al movimento delle idee. Ma il drastico capitolo conclusivo ruota interamente attorno alle passioni dell’anima.
Avidità
Qui Milanović presenta un’argomentazione che porta dalla proprietà alla guerra attraverso l’avidità e il nazionalismo. Questi sono i primi due passaggi: nel liberalismo di mercato nazionale, la difesa della proprietà è diventata più importante; e questo ha aumentato l’avidità delle persone e la sua diffusione nella società. Entrambi i passaggi sembrano poco convincenti e trovo difficile riassumerli, ma ne presumo volentieri la conclusione (dopotutto, è molto probabile che l’avidità sia ora più intensa e diffusa se, per due generazioni, politici e intellettuali influenti hanno ripetuto ogni giorno “Arricchitevi!”).
Il resto dell’argomentazione, supportata da esempi illuminanti, è invece persuasivo. Sull’avidità, Milanović muove da Platone. Il valore che attribuiamo alle cose che desideriamo supera la loro utilità intrinseca, perché include “l’immagine di ricchezza e potere” che il loro possesso trasmette agli altri (196). E poiché il desiderio di proiettare quell’immagine sugli altri è propriamente illimitato, genera un’avidità altrettanto illimitata. In ogni sfera della vita, quel desiderio alimenta “la nostra ossessione per la proprietà”: acquisirla è diventato “l’obiettivo finale”, non solo per il “piacere edonistico” che ne traiamo, ma perché la proprietà “mostra il [nostro] valore” (197).
L’avidità, continua Milanović, è anche la fonte del nazionalismo. Nasce infatti dal timore che altre comunità abbiano più della nostra e dal desiderio che la nostra relativa abbondanza, rispetto alla loro, sia preservata “per sempre“. Come in Tacito, le ultime parole del libro cadono come una lama: “Le guerre sono il nostro modo per cercare di raggiungere quel ‘per sempre’” (198).
Questa frase illumina tutto ciò che la precede, e mi ha spinto a rileggerla prima di scrivere questa recensione. Chi l’ha letta non si sofferma su quest’ultimo capitolo, forse intimidito dalla sua composta ma inesorabile durezza. Sento il bisogno di commentarlo, e voglio criticarlo: non per demolirlo, ma per aprire tra i blocchi di granito con cui è costruito una fessura abbastanza larga da far passare un po’ di luce. Facciamo quindi un passo indietro.
Inversioni di valori
Nelle sue Operette morali , pubblicate nel 1827, Giacomo Leopardi mette in scena un dialogo tra un professore di letteratura e Sallustio, storico romano dell’epoca di Cesare. Davanti ai suoi studenti, il primo critica un passo del secondo, che appare all’improvviso e ne esige una spiegazione. Senza battere ciglio, il professore insiste sul fatto che il passo viola la regola retorica secondo la quale, nelle circostanze date, se si invoca una serie di valori di rango diverso, bisogna disporli in ordine crescente e non decrescente.
Sallustio obietta che la sua serie – ricchezza, onore, gloria, libertà, patria – è effettivamente in ascesa. Ma il professore gli dimostra che è vero il contrario: la ricchezza svetta sull’onore e sulla gloria, la libertà “non è da tenere in considerazione” e la patria ormai esiste solo “nel dizionario”. Tra i suoi tempi e il 1827, commenta Sallustio, c’è chiaramente “qualche differenza di opinioni e costumi”. Ma chiede al professore di cancellare la vecchia serie e gliene detta una nuova, ridotta e invertita.
Qui Leopardi ci prende in giro, o critica la noncuranza del ricchissimo Sallustio, che proprio nell’opera che il professore commentava – la monografia sulla congiura di Catilina, pubblicata pochi anni dopo il processo per corruzione di Sallustio – inveiva contro l’avidità e la ricchezza che avevano sovvertito i valori antichi (XII.2). E ancora, Leopardi ci prende in giro, o ci invita a riflettere, quando fa attribuire dal suo professore a Teognide, poeta greco del VI secolo a.C., la massima secondo cui la ricchezza va ricercata a tutti i costi.
Non è così. Membro della nobiltà terriera, Teognide assistette all’ascesa dell’economia basata sul denaro e sullo scambio, che minacciava il predominio della sua classe sociale, ma a differenza del suo collega aristocratico Solone, rifiutò qualsiasi mediazione tra la nuova e la vecchia classe: reazionario piuttosto che conservatore, nostalgico e pessimista, Teognide deplorò la diffusione di nuove ricchezze, che già mescolava il sangue patrizio con quello plebeo. Ma ebbe il buon senso di aggiungere che la povertà è ancora peggiore, e da evitare a tutti i costi (I.173–8). Questo è l’opposto di ciò che quel piccolo professore gli fa dire. La sua condanna dell’avidità è irrevocabile: necessariamente illimitata, essa rovina sia la persona che la società (I.183–92 e 227–32).
Inversione dell’onere della prova
χρήματα δ᾽ ἱμείρω μὲν ἔχειν, ἀδίκως δὲ πεπᾶσθαι | οὐκ ἐθέλω:
[Desidero la ricchezza, sì, ma non voglio ottenerla ingiustamente]
(Solone, VII-VI secolo a.C., Elegia alle Muse , 7–8)
Milanović e Teognide sono quindi d’accordo. Hanno ragione? Darò per scontato di sì, perché non voglio discutere argomenti – l’origine dell’avidità, il suo potere, i suoi effetti – su cui hanno scritto troppi grandi pensatori, e cercherò di eludere la questione.
Leopardi e Teognide attestano che l’avidità è un problema antico e irrisolto. Il che non è certo incoraggiante, dato che la guerra era endemica tra le città greche. Ma come suggerisce l’epigrafe, esistono modi migliori e peggiori per affrontare questo problema. Se lo riduciamo ai suoi termini più concreti, infatti, la giustizia invocata da Solone in quel verso non è altro che un insieme di vincoli che la società impone ai cittadini per contenere la loro (illimitata) avidità. Questi vincoli variano nel corso della storia, possono essere più o meno efficaci e sono influenzati dalle altre istituzioni – regole scritte e norme sociali – che le società ereditano dal passato o scelgono di adottare.
Scossi da tensioni sociali che minacciavano la guerra civile, all’inizio del VI secolo gli Ateniesi chiesero a Solone di riscrivere le loro istituzioni politiche ed economiche. Come oggi, una delle cause della crisi fu l’avidità delle élite. Solone seguì esplicitamente una via di mezzo tra le loro richieste e quelle del popolo, ma le sue riforme furono radicali: non ridistribuì la terra, molto probabilmente, ma cancellò o ridusse i debiti, abolì la servitù per insolvenza e aprì l’assemblea a tutti i cittadini. In Occidente, al contrario, le riforme attuate nei diciotto anni che ci separano dalla crisi del 2008 sono state generalmente poche, timide ed episodiche: il contrasto con i primi due decenni del periodo neoliberista, che videro riforme profonde e sistematiche, è eloquente. Anche se l’avidità è diventata più intensa e diffusa, quindi, ciò che è certamente mancato sono le riforme: istituzioni migliori per contenere quella passione dell’anima e indirizzarla verso risultati socialmente desiderabili. In altre parole, più che l’avidità, il problema è la confusione ideologica dei progressisti, la loro mancanza di politiche alternative e la loro conseguente incapacità di farsi sentire dalle classi medie e basse.
Il pessimismo esplicito dell’ultimo capitolo di Milanović corrisponde quindi al suo pessimismo implicito sull’alternativa progressista, e lì trova la sua spiegazione. Ma l’onere di dimostrare la futilità dell’alternativa progressista ricade su chi la sostiene, e Milanović non ha nemmeno tentato di argomentarla. Per quanto banale, questo è un barlume di luce: finché non verrà offerta questa prova, varrà la pena cercare una strada che non sia né il liberalismo nazionale trumpiano né un semplice ritorno al neoliberismo.
In Capitalism, Alone , del resto, lo stesso Milanović indicava possibili riforme: scettico sul realismo e l’efficacia di un aumento significativo della tassazione, suggeriva misure per ridurre la concentrazione del capitale e la disuguaglianza nell’accesso all’istruzione di qualità (misure, tra l’altro, che avrebbero trovato supporto normativo nella teoria della libertà che ho menzionato sopra). Anzi, a chi non l’avesse ancora letto, consiglio di leggere anche quel libro.
[1] Questa recensione in inglese la traggo dalla piattaforma di Milanovic. E’ stata pubblicata, in precedenza, su “Grand Continent”, in francese e anche in italiano. Mi pare molto bella, pensata e scritta in modo tale da offrirci una sintesi del libro di Milanovic che appare così ben riflettuta e selezionata, da fornirci un’ottima preparazione alla diretta lettura del libro (scrivo ‘appare’ perché mi baso su quanto ho letto di Milanovic in questi anni e mesi; il libro mi è appena arrivato e ne ho letto sinora solo alcune decine di pagine). Per buona parte, la recensione ripercorre il libro; se ne allontana solo nel paragrafo finale, quando avanza una possibile obiezione al suo ‘pessimismo’. A quel punto, gli spunti per un filo di luce di ottimismo ci riportano niente di meno che a Giacomo Leopardi e, per suo tramite, a Teognide, Atene del VI secolo.
[2] Il quadro di Velasquez compare nell’articolo, ma per una ragione che mi incuriosisce mi viene proibito di copiarlo “per motivi di sicurezza”.
[3] Ovviamente, del decile più ricco.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"