Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Una breve nota sulla quasi assenza di “crescita economica” prima del 1500, di BRAD DELONG (dal blog di DeLong, 4 febbraio 2026)
Feb 04, 2026
A Brief Note on the Near-Absence of Pre-1500 “Economic Growth”
& some of my musings on how to teach it. The long agrarian-age Malthusian night of the trap, of the ensorcellment: thugs, patriarchs, & standard-of-living stagnation, that is. For 5,000 years, from Gilgamesh to imperial-commercial age Britain, echnology advanced, empires rose, and elites feasted—while the median human stayed stuck at “barely enough”, as population growth, patriarchy, and predation turned every gain in know‑how into more bodies alarmingly close to the edge of subsistence…
I continue to grope my way forward with my experimental “Econ 196” attempt to take a much more data‑sciency approach to economic history than is usual in the field. The aim is to use the modern “data science” toolkit—sampling, estimation, simulation, and counterfactual modeling, mostly via Python and Jupyter—not as an add‑on but as a central way of thinking through the long‑run trajectory of the world economy, from agrarian Malthusian regimes to industrial and post‑industrial growth. My hope is that this will give both humanists and quants a shared Royal Road into global economic history: accessible enough for students who have never coded before, but with enough analytical bite that numerate students will not be bored.
Will it succeed? I do not know.
Now I have reached the “Long Agrarian Age Malthusian Stagnation” section of the course, and so I am musing—much to myself—as to what I should do with it:
Pre-Industrial Economic Growth
At one level, the history of pre-industrial economic growth is relatively easy to summarize: Up until at least 1500, there was essentially none—if “economic growth” is taken to be a significant sustained improvement in the material living standards of a typical human.
“WAIT!!!! WHAT?!?!” Explaining What I Mean by This
Before 1500, there was technological growth. There was artistic growth. There was intellectual and conceptual growth. There was imperial growth. There was organizational growth. There was political growth—although that was not necessarily a good thing, if you understand “politics” to be mostly a matter of domination and redistribution.
But there was not, or at least there was very little, economic growth as we would term it. A typical human in 1500—hell, 1875—had a material standard of living not that much different from that of the typical human back in –3000. As far as necessities and simple conveniences are concerned, typical peasant and craftsman living standards in the age of Gilgamesh of Uruk in Mesopotamia and Narmer of Inebu‑hedj (the city that was later to be called Men-Nefer, which the Hellenes heard as “Memphis”), the probable first king of Kemet (which the Hellenes, for no comprehensible reason, called “Aígyptos”).
(For the élite, by contrast, the life-styles of the rich and famous did get and kept getting much more convenient and luxurious. over time)
What kept there from being “economic growth” before 1500?
My tentative answer is that, back before 1500, the world economy was under Malthusian pressure that kept humanity desperately poor. Agrarian-Age technological progress was slow: on the order of 5% per century before 1500. That meant, before 1500, that a 10% percent per century rate of growth in the human population would reinforce resource scarcity enough to offset the benefits that better technology would otherwise have yielded in higher material living standards.
Such 10% per century increases in human population were almost inescapable.
Why was sufficient population growth to offset the slow progress of technology, in terms of its effect on typical living standards, near-inevitable back then?
That was itself an indirect consequence of the slowness pre–1500 of technological advance.
People really like to make love. People really, really like to make love. Patriarchy prioritizes surviving sons. In the dire poverty of pre-modern patriarchal societies, it is nearly social death for women—and, substantially, for men—to reach late middle-age with no surviving sons. Reflect that under conditions of slow technological development, and thus slow population growth, one-third of humans will wind up without surviving sons.
Hence, whenever there were extra resources to support raising more children, people were under enormous pressure to use them to do so. This was Thomas Robert Malthus’s key insight: population expands until it reaches the limits of subsistence. Slow technological progress means that that “until” arrives in, at most, a few generations.
The only potentially bright spot in the picture is that “subsistence” is as much a sociological as a biomedical and nutritional concept. Malthus strongly believed that the right sociological institutions were patriarchy, monarchy, and orthodoxy. Patriarchy was to delay, the age of female marriage, and so reduce female, fertility without requiring women to be so skinny that ovulation was hit or miss. Monarchy was to reinforce patriarchy, as the king as father of the country figured the father as king of the household. Orthodoxy to threaten women who engaged in premarital sex with hell.
This dire poverty meant that pre-modern politics and governance were a poisonous weed. In a world in which there cannot be enough for all, at the foundation politics and governance can be little more than an élite elbowing competitors out of the way, and running a force-and-fraud exploitation game on the rest of humanity.
This élite of thugs-with-spears (and later thugs-with-gunpowder-weapons), along with their tame accountants, bureaucrats, and propagandists—they could have enough. And with their enough they could build and enjoy their high culture. But those who controlled the commons, and had enough so that they could have the leisure to write the literatures that have come down to us—those were hard men, who reaped where they did not sow, and gathered where they did not scatter. They made typical human life fairly dystopian back in the long Agrarian age, even after taking account of the general poverty.
But why was technological progress slow back then?
A good deal of the answer is that they simply were not enough people and not enough sufficiently educated people to have the energy and time to think about solving the problems of advancing technology. Two heads are not twice as good as one, quite. But two heads are considerably better than one. And heads that are not exhausted by the combination of hard work and a scant diet have more energy to think, plan, experiment, and evaluate.
Plus we humans are much smarter when we think together. Thinking together requires that we be able to communicate not just within our own little band or village, but communicate across space and across time. To the extent that humanity is more numerous, richer, better educated, and better able to communicate across space and time, we can become a truly remarkably intelligent anthology intelligence.
In the years since 1875, that ability to transform ourselves into such an anthology intelligence has allowed us to power technological progress forward at 2% per year on average, even though the low-hanging technological fruit has long been harvested, and even though a great deal of the technological fruit we are now harvesting is a very, very high indeed.
But there is more than a lack of numbers, lack of education, lack of energy and leisure, and lack of the means of communication and memory behind the slow rate of technological progress back before modern economic growth. In a society where the typical activity of those who deploy resources is to use them to grab enough for themselves from everybody else, the ideas that will be promoted will not be ideas that are true, but rather ideas that are useful for that grabbing process. The consequences of general poverty for inequality, and the consequences of inequality for ideas and for the direction of societal effort are major drags on even the possibility of technological development.
Una breve nota sulla quasi assenza di “crescita economica” prima del 1500
… e alcune mie riflessioni su come insegnarlo. La lunga notte malthusiana dell’era agraria, della trappola, dell’incantamento: malviventi, patriarchi e stagnazione del tenore di vita, per l’esattezza. Per 5.000 anni, da Gilgamesh alla Gran Bretagna dell’era imperiale-commerciale, la tecnologia ha progredito, gli imperi sono sorti e le élite hanno banchettato, mentre l’uomo medio è rimasto bloccato ad un livello “appena sufficiente”, mentre la crescita demografica, il patriarcato e la predazione trasformavano ogni progresso in termini di know-how in un numero sempre maggiore di corpi, vicini in modo allarmante al limite della sussistenza…
Continuo a procedere a tentoni con il mio tentativo sperimentale “Econ 196″ di adottare un approccio alla storia economica molto più basato sulla scienza dei dati rispetto a quanto si faccia di solito in questo campo. L’obiettivo è utilizzare il moderno armamentario di strumenti della “scienza dei dati” – campionamento, stima, simulazione e modellazione controfattuale, principalmente tramite Python e Jupyter – non come un’aggiunta, ma come un modo centrale di pensare la traiettoria di lungo periodo dell’economia mondiale, dai regimi malthusiani agrari alla crescita industriale e postindustriale. La mia speranza è che questo offra sia agli umanisti che ai matematici una Via Regia condivisa nella storia economica globale: sufficientemente accessibile per gli studenti che non hanno mai programmato prima, ma con un’acutezza analitica sufficiente a non annoiare gli studenti di matematica.
Avrà successo? Non lo so.
Ora sono arrivato alla sezione del corso dedicata alla “Stagnazione malthusiana della lunga era agraria” e quindi sto riflettendo, tra me e me, su cosa dovrei farne:
Crescita economica preindustriale
Da un lato, la storia della crescita economica preindustriale è relativamente facile da riassumere: almeno fino al 1500, non ce n’è stata praticamente nessuna, se per “crescita economica” si intende un miglioramento significativo e duraturo degli standard di vita materiali di un essere umano medio.
“ASPETTA!!!! COSA?!?!” Spiego cosa intendo con questo
Prima del 1500, ci fu crescita tecnologica. Ci fu crescita artistica. Ci fu crescita intellettuale e concettuale. Ci fu crescita imperiale. Ci fu crescita organizzativa. Ci fu crescita politica, anche se non necessariamente positiva, se si intende la “politica” come una questione di dominio e ridistribuzione.
Ma non c’era, o almeno c’era pochissima, crescita economica, come la chiameremmo noi. Un essere umano tipico nel 1500 – l’inferno, il 1875 – aveva uno standard di vita materiale non molto diverso da quello di un essere umano tipico nel 3000 a.C. Mi riferisco alle necessità e alle comodità più semplici, lo standard di vita tipico dei contadini e degli artigiani dell’epoca di Gilgamesh di Uruk in Mesopotamia e di Narmer di Inebu-hedj (la città che in seguito sarebbe stata chiamata Men-Nefer, che gli Elleni chiamavano “Memphis”), al probabile primo re di Kemet (che gli Elleni, senza una ragione comprensibile, chiamavano “Aígyptos”).
(Per l’élite, al contrario, lo stile di vita dei ricchi e famosi diventava e continuava a diventare molto più comodo e lussuoso nel corso del tempo)
Cosa impediva che ci fosse una “crescita economica” prima del 1500?
La mia risposta provvisoria è che, prima del 1500, l’economia mondiale era sottoposta a una pressione malthusiana che manteneva l’umanità in una condizione disperatamente povera. Il progresso tecnologico dell’era agraria era lento: nell’ordine del 5% per secolo prima del 1500. Ciò significava che, prima del 1500, un tasso di crescita della popolazione umana del 10% per secolo avrebbe aggravato la scarsità di risorse a sufficienza da compensare i benefici che una tecnologia migliore avrebbe altrimenti prodotto in termini di standard di vita materiali più elevati.
Un aumento della popolazione umana pari al 10% ogni secolo era pressoché inevitabile.
Perché a quei tempi era quasi inevitabile una crescita demografica sufficiente a compensare il lento progresso della tecnologia, in termini di effetti sugli standard di vita tipici?
Questa era di per sé una conseguenza indiretta della lentezza del progresso tecnologico prima del 1500.
Alla gente piace davvero fare l’amore. Alla gente piace proprio tanto fare l’amore. Il patriarcato dà priorità ai figli maschi sopravvissuti. Nella terribile povertà delle società patriarcali premoderne, raggiungere la mezza età avanzata senza figli maschi sopravvissuti è quasi una morte sociale per le donne – e, sostanzialmente, per gli uomini. Riflettiamo sul fatto che in condizioni di lento sviluppo tecnologico, e quindi di lenta crescita demografica, un terzo degli esseri umani finirà senza figli maschi sopravvissuti.
Pertanto, ogni volta che si disponeva di risorse extra per sostenere l’educazione di più figli, le persone erano sottoposte a un’enorme pressione per utilizzarle a tale scopo. Questa fu l’intuizione chiave di Thomas Robert Malthus: la popolazione si espande fino a raggiungere i limiti della sussistenza. Il lento progresso tecnologico significa che quel “fino a” si verifica, al massimo, nel giro di poche generazioni.
L’unico punto potenzialmente positivo nel quadro è che la “sussistenza” è un concetto tanto sociologico quanto biomedico e nutrizionale. Malthus credeva fermamente che le istituzioni sociologiche giuste fossero il patriarcato, la monarchia e l’ortodossia. Il patriarcato avrebbe dovuto ritardare l’età del matrimonio femminile e quindi ridurre la fertilità femminile senza richiedere alle donne di essere così magre da rendere l’ovulazione imprevedibile. La monarchia avrebbe dovuto rafforzare il patriarcato, poiché il re, in quanto padre della patria, vedeva il padre come re della famiglia. L’ortodossia avrebbe dovuto minacciare di inferno le donne che avevano rapporti sessuali prematrimoniali.
Questa povertà estrema faceva sì che la politica e la governance premoderne fossero un’erba velenosa. In un mondo in cui non può esserci abbastanza per tutti, al fondamento della politica e della governance ci può essere essere poco più che un’élite, che si fa largo tra i concorrenti e gestisce un gioco di sfruttamento basato sulla forza e sulla frode ai danni del resto dell’umanità.
Questa élite di violenti malviventi con le lance (e più tardi di con le armi da sparo), insieme ai loro contabili, burocrati e propagandisti addomesticati, ne aveva abbastanza . E con quel tanto che bastava potevano costruire e godere della loro superiore cultura. Ma coloro che controllavano i beni comuni e avevano abbastanza da poter scrivere le opere letterarie che sono giunte fino a noi, erano uomini duri, che mietevano dove non avevano seminato e raccoglievano dove non avevano sparso. Rendevano la vita umana tipica piuttosto distopica nella lunga Era Agraria, persino tenendo conto della povertà generale.
Ma perché il progresso tecnologico era lento a quei tempi?
Gran parte della risposta è che semplicemente non erano abbastanza persone, né abbastanza istruite, per avere l’energia e il tempo necessari per pensare a risolvere i problemi del progresso tecnologico. Due teste non sono il doppio di una, certo. Ma due teste sono decisamente meglio di una. E le teste che non sono esauste dalla combinazione di duro lavoro e una dieta povera hanno più energia per pensare, pianificare, sperimentare e valutare.
Inoltre, noi esseri umani siamo molto più intelligenti quando pensiamo insieme. Pensare insieme richiede che siamo in grado di comunicare non solo all’interno del nostro piccolo gruppo o villaggio, ma anche attraverso lo spazio e il tempo. Nella misura in cui l’umanità diviene più numerosa, più ricca, più istruita e più capace di comunicare attraverso lo spazio e il tempo, può diventare un’intelligenza antologica davvero straordinariamente intelligente.
Negli anni successivi al 1875, la capacità di trasformarci in un’intelligenza antologica ci ha permesso di accelerare il progresso tecnologico a un ritmo medio del 2% all’anno, nonostante i frutti tecnologici più facili da cogliere siano stati raccolti da tempo e nonostante gran parte dei frutti tecnologici che stiamo raccogliendo siano davvero molto, molto alti.
Ma dietro il lento progresso tecnologico precedente alla moderna crescita economica c’è ben più della semplice mancanza di numeri, di istruzione, di energia e di tempo libero, e di mezzi di comunicazione e di memoria. In una società in cui l’attività tipica di chi impiega le risorse è quella di usarle per accaparrarsene abbastanza da tutti gli altri, le idee che verranno promosse non saranno idee vere, ma piuttosto idee utili a tale processo di accaparramento. Le conseguenze della povertà generale sulla disuguaglianza, e le conseguenze della disuguaglianza sulle idee e sulla direzione degli sforzi sociali, rappresentano un ostacolo notevole anche alla possibilità stessa di sviluppo tecnologico.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"