Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Una tassa pedagogica. Perché i ricchi dovrebbero avere una tassa aggiuntiva, di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 11 febbraio 2026)
Feb 11, 2026
A pedagogical tax
Why the rich should be uber-taxed
I have not discussed the proposed Zucman tax so far. I am not in general a huge fan of trying to solve every income or wealth inequality problem by taxation. But two recent developments have led me to think again and support strongly the Zucman tax and perhaps to argue to make it even tougher.
The rationale of the tax is not that it would significantly dent the wealth of the rich; nor would it collect huge revenues.
But it would convey a message. It is a tax against greed. It is a pedagogical tax.
What are the two recent events that made me think again?
The first is the review by Andrea Capussela of my Great Global Transformation. It re-brought my attention on the last chapter of my book entitled “Nationalism, greed and property”. Andrea wrote quite a lot on it, and expanded the discussion further. (Andrea’s review’s title is “Impeccable, and unacceptable portrait of our world”. I suggest that you read it.) Interestingly, this is also the only part of the book discussed by Martin Wolf in his brief review of the book in The Financial Times.
I have, to some extent, even forgotten about it because my book (or 95% of it) is about other things. The last chapter is only five or six pages long. Greed (pleonexia) plays a key role there though. (Pleonexia is also discussed beautifully in David Lay Williams’ recent book The Greatest of all Plagues). Pleonexia is a greed without any upper bound. It is not based on intrinsic pleasure provided by consumption of goods and services. Its utility comes from elsewhere. It is extrinsic: admiration of the others. Here is what I wrote in The Great Global Transformation:
“Things possess an indirect utility because they convey to the others the image of wealth and power of the owner. Since the image of wealth and power is not bounded from above– that is, does not have any physical limits (unlike, for example, food or clothing one can consume over a given period of time) – it becomes what is commonly called greed, the pleonexia of Plato and the Greeks, the all-consuming and never assuageable greed. Greed is extrinsic. It cannot be ascertained or judged from within, in the sense that one cannot objectively claim that the increase in the number of commodities owned above a certain limit does not bring additional utility. The utility it brings comes from an external spectator who, by being made aware or acknowledging our ownership of things, validates it, confirms that they are useful to us, and makes us want to have more so that the validation may be even stronger. Ubiquitous use of smartphones to take photos of the most trivial activities or events in one’s life fulfils that function: it commodifies time, and that new commodity acquires its value only extrinsically, when it is shown to others. Taking pictures of our own lunches or walks in the woods and keeping them for ourselves is wasteful. It brings nothing, or almost nothing, in addition to the potential pleasure one gets from the activity itself. But sharing it with others brings the recognition of either one’s wealth or, perhaps more importantly, of one’s happiness. Having one’s happiness confirmed by others is one of the features of greed. Pleasure is no longer contained in the activity or good itself, but in the appreciation by others of the happiness that the activity or the good are supposed to have brought to us. Matters can go even further: activities that bring no utility, or that are even chores, but can be presented as happiness, obtain their value precisely from that presentation, and not from any intrinsic quality. I may dread or be extremely bored by listening to classical music, but if I can send a picture that shows me attending an important or expensive performance (and ostensibly being happy even when feeling miserable), the utility that comes from the conviction that others see me as happy will be sufficiently strong to overwhelm my boredom during the performance itself. Greed is the ‘motor’ that drives our obsession with property since its acquisition is seen to be the ultimate objective – not only because of the hedonistic pleasure it gives, but because it shows the worth of an individual. Greed is, as Marx defined it, ‘abstract hedonism’.”
The anti-greed pedagogical tax would, by cutting wealth of the inordinately rich, just by a little, send the message that society is not wholly oblivious of, or indifferent to, extreme greed, and to power and vanity that accompany such wealth, and make its possessors objects of (misplaced) adoration.
And provide them with a feeling of impunity.
Here then comes the second event which made me think again: the Epstein affair. The impunity with which the wealthy have behaved calls for some (however feeble) social constraint. Zucman tax would be one such modest constraint.
On top of it, I thought of a social credit system for all billionaires. If you do certain things well, you will be taxed less; if you do awful things (even if they are seemingly legal), your tax will be increased.
Social credit system would be an effective way to subject the behavior of the enormously wealthy to social scrutiny. There would no longer be meaningless Davos declarations that they “pledge” their fortune to charitable causes and similar fake and unimplementable plans. Did not Mark Zuckerberg give away 99 percent of his wealth? Had we ever heard of that “pledge” after the day it was made and reported by the media?
Here, social credit system would be real. Behave with a minimum of decency, or be taxed. It would be a pedagogical tool. Call it “the anti-Epstein social credit system”.
P.S. How would the social credit system for the billionaires look? Here is the main idea. You want to limit billionaires’ (a) ostentatious consumption, (b) political influence, and (c) media power. The need to limit (or thus punish by exorbitant taxation) ostentatious consumption is to maintain a society where huge differences in wealth, while some may be unavoidable, are not displayed in front of everyone and cannot become the object of adoration or of hate. The goal of (b) is to make billionaires (which despite everything will still have disproportionate political influence) more like other members of community or nation. We are not talking here of democracy but of isonomia, a much better term to indicate an approximately equal influence of all individuals in political decision-making. Today’s so-called democracies are places without any semblance of isonomia precisely because the political power of the rich is unconstrained. Finally, (c) is needed for the same reason as (b): to limit the power of a few.
Now, here is a possible price list.
If you fly too many times per year by private jets, take private yacht voyages or spend too many days in exclusive resorts (all of which can be readily define), you are taxed by between 1 and 2 percent of your net wealth.
If you contribute any amount in excess of $1,000 to any political cause (whether directly to a politician for campaign or to a lobbying firm or to an NGO), you can do that, but depending on the tax schedule, you may be changed between 1 and 5 percent of your net wealth.
If you contribute any amount in excess of $1,000 to any media organization or if you own a media organization (like Bloomberg, The Washington Post, The Atlantic or X/Twitter), you will be taxed by between 1 and 5 percent of your net wealth.
If you contribute more than $100,000 to any non-political educational, health or cultural cause, you may get a tax discount (again depending on the amount and the case) between 1 and 3 percent of your net wealth.
Una tassa pedagogica
Perché i ricchi dovrebbero avere una tassa aggiuntiva
Finora non ho discusso la proposta di tassazione Zucman. In generale, non sono un grande sostenitore del tentativo di risolvere ogni problema di disuguaglianza di reddito o ricchezza attraverso la tassazione. Ma due recenti sviluppi mi hanno portato a riconsiderare la questione e a sostenere con forza la tassazione Zucman, e forse a sostenere la possibilità di renderla ancora più severa.
La logica alla base della tassa non pare destinata a danneggiare significativamente la ricchezza dei ricchi, né a generare introiti enormi.
Ma trasmetterebbe un messaggio: è una tassa contro l’avidità. È una tassa pedagogica.
Quali sono i due eventi recenti che mi hanno fatto riflettere di nuovo?
La prima è la recensione di Andrea Capussela del mio libro ” La Grande Trasformazione Globale “. Mi ha riportato all’attenzione l’ultimo capitolo del mio libro intitolato “Nazionalismo, avidità e proprietà”. Andrea ha scritto parecchio sull’argomento e ne ha ulteriormente approfondito la discussione (il titolo della recensione di Andrea è “Ritratto impeccabile e inaccettabile del nostro mondo”. Vi consiglio di leggerla). È interessante notare che questa è anche l’unica parte del libro discussa da Martin Wolf nella sua breve recensione sul Financial Times .
In un certo senso, me ne sono persino dimenticato, perché il mio libro (o il 95% di esso) parla di altro. L’ultimo capitolo è lungo solo cinque o sei pagine. L’avidità (pleonexia) [1], però, gioca lì un ruolo chiave. (La pleonexia è discussa magnificamente anche nel recente libro di David Lay Williams, The Greatest of all Plagues ). La pleonexia è un’avidità senza limiti. Non si basa sul piacere intrinseco fornito dal consumo di beni e servizi. La sua utilità deriva da altrove. È estrinseca: l’ammirazione degli altri. Ecco cosa ho scritto in The Great Global Transformation :
“Le cose possiedono un’utilità indiretta perché trasmettono agli altri l’immagine di ricchezza e potere del proprietario. Poiché l’immagine di ricchezza e potere non è ‘limitata superiormente’ [2] – cioè non ha limiti fisici (a differenza, ad esempio, del cibo o dei vestiti che si possono consumare in un dato periodo di tempo) – diventa ciò che viene comunemente chiamato avidità, la pleonexia di Platone e dei Greci, l’avidità totalizzante e mai placabile. L’avidità è estrinseca. Non può essere accertata o giudicata dall’interno, nel senso che non si può sostenere obiettivamente che l’aumento del numero di beni posseduti oltre un certo limite comporti ulteriore utilità. L’utilità che esso introduce proviene da uno spettatore esterno che, essendo reso consapevole o riconoscendo la nostra proprietà delle cose, la convalida, conferma che ci sono utili e ci fa desiderare di averne di più affinché la convalida possa essere ancora più forte. L’uso onnipresente degli smartphone per scattare foto delle attività o degli eventi più banali della propria vita assolve a questa funzione: mercifica il tempo, e questa nuova merce acquisisce valore solo estrinsecamente, quando viene mostrata agli altri. Fotografare i nostri pranzi o le nostre passeggiate nei boschi e tenerle per noi sarebbe uno spreco. Non porterebbe nulla, o quasi nulla, in aggiunta al potenziale piacere che si trae dall’attività stessa. Ma condividerla con gli altri porta al riconoscimento della propria ricchezza o, forse ancora più importante, della propria felicità. Avere la propria felicità confermata dagli altri è una delle caratteristiche dell’avidità. Il piacere non è più contenuto nell’attività o nel bene in sé, ma nell’apprezzamento da parte degli altri della felicità che l’attività o il bene dovrebbero averci portato. La questione può andare anche oltre: attività che non portano alcuna utilità, o che sono addirittura lavori domestici, ma possono essere presentate come felicità, ottengono il loro valore proprio da quella presentazione, e non da una qualità intrinseca. Potrei provare terrore o noia estrema ascoltando musica classica, ma se posso inviare un’immagine che mi ritrae mentre assisto a un’esibizione importante o costosa (e apparentemente felice anche quando mi sento infelice), l’utilità che deriva dalla convinzione che gli altri mi vedano felice sarà sufficientemente forte da sopraffare la mia noia durante l’esibizione stessa. L’avidità è il “motore” che alimenta la nostra ossessione per la proprietà, poiché la sua acquisizione è vista come l’obiettivo finale, non solo per il piacere edonistico che procura, ma perché dimostra il valore di un individuo. L’avidità è, come la definì Marx, ‘edonismo astratto’.”
La tassa pedagogica anti-avidità, riducendo di poco la ricchezza dei ricchi smisuratamente, trasmetterebbe il messaggio che la società non è del tutto ignara o indifferente all’avidità estrema, al potere e alla vanità che accompagnano tale ricchezza, e che rendono i suoi possessori oggetti di adorazione (mal riposta).
E danno a loro una sensazione di impunità.
Ecco quindi il secondo evento che mi ha fatto riflettere: il caso Epstein. L’impunità con cui si sono comportati i ricchi richiede un qualche (seppur debole) vincolo sociale. La tassa Zucman sarebbe uno di questi modesti vincoli.
Oltre a ciò, ho pensato a un sistema di credito sociale per tutti i miliardari. Se fai certe cose bene, pagherai meno tasse; se fai cose orribili (anche se apparentemente legali), le tue tasse aumenteranno.
Un sistema di credito sociale sarebbe un modo efficace per sottoporre il comportamento degli enormemente ricchi a un esame critico da parte della società. Non ci sarebbero più le inutili dichiarazioni di Davos in cui “impegnano” la loro fortuna in beneficenza e simili piani falsi e inattuabili. Mark Zuckerberg non ha forse donato il 99% della sua ricchezza? Abbiamo mai sentito parlare di quell’ “impegno” dopo il giorno in cui è stato annunciato e riportato dai media?
Qui, il sistema di credito sociale sarebbe reale. Comportatevi con un minimo di decenza, altrimenti verrete tassati. Sarebbe uno strumento pedagogico. Chiamatelo “il sistema di credito sociale anti-Epstein”.
P.S. Come sarebbe il sistema di credito sociale per i miliardari? Ecco l’idea principale. Si vuole limitare: (a) il consumo ostentato, (b) l’influenza politica e (c) il potere mediatico dei miliardari. La necessità di limitare (o quindi punire con una tassazione esorbitante) il consumo ostentato è quella di mantenere una società in cui enormi differenze di ricchezza, sebbene alcune possano essere inevitabili, non siano ostentate davanti a tutti e non possano diventare oggetto di adorazione o di odio. L’obiettivo di (b) sarebbe quello di rendere i miliardari (che nonostante tutto avranno comunque un’influenza politica sproporzionata) più simili agli altri membri della comunità o della nazione. Non stiamo parlando qui di democrazia, ma di isonomia , un termine molto più appropriato per indicare un’influenza approssimativamente uguale di tutti gli individui nel processo decisionale politico. Le cosiddette democrazie odierne sono luoghi privi di qualsiasi parvenza di isonomia proprio perché il potere politico dei ricchi è illimitato. Infine, (c) è necessario per la stessa ragione di (b): limitare il potere di pochi.
Ecco ora un possibile listino prezzi.
Se si prendono troppi voli all’anno con jet privati, si fanno viaggi in yacht privati o si trascorrono troppi giorni in resort esclusivi (tutte cose facilmente definibili), si viene tassati per una cifra compresa tra l’1 e il 2 percento del proprio patrimonio netto.
Se si contribuisce con una cifra superiore a 1.000 $ a una causa politica (direttamente a un politico per la campagna elettorale, a una società di lobbying o a una ONG), su può farlo, ma a seconda del programma fiscale, si potrebbe ricevere una variazione compresa tra l’1 e il 5 percento del proprio patrimonio netto.
Se si versa un importo superiore a $ 1.000 in un’organizzazione mediatica o se si possiede un’organizzazione mediatica (come Bloomberg, The Washington Post, The Atlantic o X/Twitter), si sarà tassati per una cifra compresa tra l’1 e il 5 percento del proprio patrimonio netto.
Se si dona più di 100.000 $ a una causa non politica in ambito educativo, sanitario o culturale, si potrebbe ottenere uno sconto fiscale (sempre a seconda dell’importo e del caso) compreso tra l’1 e il 3 percento del proprio patrimonio netto.
[1] La pleonexia (dal greco pleonexía, composto di pleíōn, “più”, e éxis, “avere”) è la brama insaziabile di avere sempre di più, spesso a scapito di altri o superando la giusta misura. Indica un desiderio smodato di guadagno, avidità o cupidigia, considerato dai filosofi antichi, in particolare Platone, come un vizio sociale e individuale.
[2] “Bounded from above” (limitato superiormente) in matematica significa che un insieme o una funzione possiede un limite superiore, ovvero esiste un numero K tale che tutti gli elementi dell’insieme o i valori della funzione sono minori o uguali a K. Il numero K è definito estremo superiore.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"