Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Zhu Rongji e l’alternativa di sviluppo perduta della Cina: statalismo senza integrazione economica nazionale, di Jianyong Yue (da Global Policy, 18 febbraio 2026)
18 February 2026
Zhu Rongji and China’s Lost Developmental Alternative: Statism without National Economic Integration
By Jianyong Yue
In both China and the West, Zhu Rongji has long been portrayed as an iron-fisted reformer—restoring financial discipline, restructuring SOEs, and steering China into the WTO—whose record is often credited with laying the foundations for China’s subsequent rise and is often invoked as a benchmark against which later departures from market-oriented reform are judged.
Yet decisive marketization should not be conflated with developmental success. As the chief economic policymaker of a late-developing transitional economy, Zhu Rongji enhanced state capacity without transforming China into a developmental state. As Robert Wade has argued, development hinges less on external integration than on internal integration. Zhu largely bypassed an alternative path centered on national economic reintegration and instead anchored China’s reform strategy in deep external integration into global capitalism—thereby placing the country on a trajectory of structurally dependent, semi-peripheral development.
China’s Lost Alternative: Internal versus External Integration
Zhu Rongji was a hard-nosed statist reformer who believed in a strong state as the instrument for enforcing market-oriented reform. During the 1990s, the Chinese state under his leadership substantially strengthened its capacity to stabilize the macroeconomy, discipline local governments fiscally, and restructure SOEs. On this institutional foundation, Zhu pursued an ambitious reform agenda combining large-scale SOE privatization, welfare retrenchment, and sweeping trade and investment liberalization. China thus moved decisively away from the market-socialist trajectory of the 1980s toward what may be described as market Leninism.
This shift reflected regime priorities rather than developmental logic. Shaped by the post-1989 political settlement and deep anxiety over Soviet collapse, Zhu embraced economic liberalization under tightened authoritarian control. In the absence of institutional checks and balances, near–Washington Consensus reforms facilitated a close entanglement between China’s crony capitalism and global capitalism—an arrangement widely regarded by the leadership as politically stabilizing.
From a developmental perspective, however, marketization alone does not constitute development. Successful late developers historically consolidated unified national markets, coordinated industrial upgrading, and expanded domestic demand before integrating into global markets on strategic terms. As Wade warned, more external integration does not necessarily lead to more internal integration. Premature exposure instead risks locking late-developing economies into dependent trajectories. India’s experience further suggests that internal integration alone is insufficient without effective state coordination.
Wade also emphasizes that successful development typically blends export promotion with selective import substitution. For a late-developing, continent-sized economy with a diversified industrial base and a substantial scientific community, China was particularly well positioned to pursue such a strategy through deeper internal integration rather than premature liberalization.
In the early 1990s, however, China faced severe internal fragmentation. Provincial autarky, industrial isomorphism, and segmented factor markets—legacies of Maoist decentralization compounded by reform-era fiscal federalism—undermined economies of scale and national productivity. Overcoming these constraints required more than fiscal recentralization. It demanded a transformation of the state’s economic role: converting planning institutions into a national industrial policy authority capable of coordinating production, investment, and technological upgrading across regions under a strong central state—in effect, a Chinese equivalent of Japan’s MITI.
Compared with his predecessors, Zhu Rongji possessed unusually favorable political conditions to pursue such a strategy. He enjoyed the trust of both Deng Xiaoping and Chen Yun, commanded personal authority, and operated during a brief window in which the central government could plausibly reassert economic coordination without provoking systemic resistance. Yet rather than prioritizing national economic reintegration, Zhu’s reform logic increasingly substituted external integration for internal consolidation.
This substitution was deliberate. Zhu’s policy approach reflected a growing conviction that expanded access to global markets could compensate for unresolved domestic structural weaknesses. Export-oriented growth strategies—initially developed under highly specific conditions in Shanghai—were extended nationwide and became the organizing principle of reform. Industrial upgrading was no longer pursued primarily through national coordination and protected scale economies, but through competitive exposure, foreign capital inflows, and anticipated technology spillovers.
The 1992 Sino–US Market Access Memorandum markedthis strategic turn. By committing China to extensive trade and investment liberalization and explicitly abandoning import-substitution strategies, the Chinese state effectively redefined development as successful insertion into global markets. The policy of “exchanging market access for technology” institutionalized the expectation that foreign firms would voluntarily transfer advanced capabilities—an assumption at odds with both historical experience and the practices of successful East Asian developmental states.
As a result, the strengthening of state capacity under Zhu did not translate into the construction of an internally integrated national economy. Fiscal recentralization through the 1993–94 tax-sharing reform enhanced central revenues and macroeconomic control, yet left local governments as de facto arbiters of investment and industrial policy. Intensified interregional competition for investment and industrial projects reinforced market segmentation and generated persistent diseconomies of scale.
Rather than deploying enhanced state capacity to complete national economic reintegration, Zhu used it to accelerate China’s deep integration into global capitalism. This strategic choice foreclosed a viable alternative centered on internal integration and autonomous development—an omission whose structural consequences would become fully visible only in the decades that followed.
WTO Accession as a Desperate Strategy
China’s accession to the WTO is widely remembered as the crowning achievement of Zhu Rongji’s reform agenda. The subsequent surge in export-led growth appeared to confirm this judgment, reinforcing the belief that WTO entry anchored China’s rise within the global economy. Yet this retrospective validation obscures the political and economic constraints under which the decision was made.
By the late 1990s, China’s reform trajectory had reached a critical impasse. Economic growth and reform momentum were increasingly difficult to sustain—not primarily because of external shocks, but as the cumulative result of Zhu’s own reform strategy. Market-Leninist reforms—characterized by nomenklatura privatization, welfare dismantling, and premature market opening—produced a sharp contraction in domestic demand. Tens of millions of workers were laid off without a comprehensive social safety net, while income polarization intensified and household consumption stagnated.
Market opening and privatization reinforced one another in destabilizing ways. External competition eroded the viability of many SOEs, while their decline supplied both economic justification and ideological legitimacy for further privatization. The result was a self-reinforcing cycle of weakened domestic industry, shrinking internal demand, and growing reliance on external markets.
The Asian Financial Crisis of 1997–98 exposed the fragility of this model, yet official recognition of the need to expand domestic demand did not translate into a reassessment of China’s deep integration strategy. On the contrary, the removal of key remnants of the socialist welfare system after Zhu assumed the premiership in 1998—in education, healthcare, and housing—neutralized demand expansion and entrenched dependence on exports and foreign capital.
Under mounting economic pressure and performance-based legitimacy constraints, WTO accession became a desperate strategy rather than a strategic choice. Influenced by prevailing neoliberal policy orthodoxies and facing narrowing domestic options, Zhu treated expanded market access as the only remaining lever to sustain growth.
To secure WTO membership, China accepted commitments that went well beyond those typically imposed on developing economies. These included self-acceptance of “non-market economy” status and the voluntary renunciation of policy tools—such as mandatory technology transfer—that remained permissible under existing multilateral trade rules. These concessions cast a long shadow over China’s developmental autonomy, placing it in a disadvantaged position in subsequent market-access negotiations and complicating later efforts to reverse course toward indigenous innovation.
Although export-led growth surged in the early 2000s, the structural limits of this path became visible after the global financial crisis. As globalization constraints hardened and U.S. efforts to rebalance the international economic order intensified, China’s semi-peripheral ascent encountered clear ceilings—most visibly in technology, finance, and rule-setting power. Deep external integration, once hailed as a solution, has increasingly generated strategic vulnerabilities. In this context, Zhu Rongji’s WTO legacy appears less an asset than a long-term liability.
Beyond the Zhu Rongji Myth
Zhu Rongji was a committed statist, but neither a convinced socialist nor a sustained economic nationalist. He dismantled the market-socialist framework of the 1980s without replacing it with an alternative centered on national economic reintegration or coordinated development. State power was instead deployed to accelerate China’s incorporation into global capitalism, producing rapid but externally driven and structurally dependent growth.
The limits China confronts today—fragmented domestic markets, reliance on external demand, and constrained policy autonomy—are not temporary distortions or the product of recent policy reversals. They are the cumulative outcomes of strategic choices made during the 1990s. Current efforts to rebalance growth, expand domestic demand, and construct a unified national market therefore represent not a continuation of Zhu Rongji’s reform vision, but a corrective to it.
What China ultimately needs may not be another Park Chung-hee or Chiang Ching-kuo, but a transition toward a democratic developmental state capable of reconciling state capacity, domestic integration, and political accountability.
Zhu Rongji e l’alternativa di sviluppo perduta della Cina: statalismo senza integrazione economica nazionale
Di Jianyong Yue [1]
Sia in Cina che in Occidente, Zhu Rongji [2] è stato a lungo descritto come un riformatore dal pugno di ferro, che ha ripristinato la disciplina finanziaria, ristrutturato le imprese statali e guidato la Cina nell’Organizzazione mondiale del Commercio. Il suo operato è spesso considerato il fondamento della successiva ascesa della Cina ed è spesso citato come parametro di riferimento in base al quale valutare i successivi abbandoni delle riforme orientate al mercato.
Tuttavia, una decisa conversione al libero mercato non dovrebbe essere confusa con il successo dello sviluppo. In qualità di principale responsabile delle politiche economiche di un’economia di transizione in fase di sviluppo avanzato, Zhu Rongji ha potenziato la capacità dello Stato senza trasformare la Cina in uno Stato in via di sviluppo. Come ha sostenuto Robert Wade [3], lo sviluppo dipende meno dall’integrazione esterna che da quella interna. Zhu ha ampiamente aggirato un percorso alternativo incentrato sulla reintegrazione economica nazionale e ha invece ancorato la strategia di riforma della Cina a una profonda integrazione esterna nel capitalismo globale, ponendo così il Paese su una traiettoria di sviluppo semi-periferico e strutturalmente dipendente.
L’alternativa perduta della Cina: integrazione interna contro integrazione esterna
Zhu Rongji era un riformatore statalista intransigente, convinto che uno Stato forte fosse lo strumento per attuare riforme orientate al mercato. Durante gli anni Novanta, sotto la sua guida, lo Stato cinese rafforzò notevolmente la propria capacità di stabilizzare la macroeconomia, disciplinare fiscalmente le amministrazioni locali e ristrutturare le imprese statali. Su queste basi istituzionali, Zhu perseguì un ambizioso programma di riforme che combinava la privatizzazione su larga scala delle imprese statali, la riduzione del welfare e una radicale liberalizzazione del commercio e degli investimenti. La Cina si allontanò così decisamente dalla traiettoria socialista di mercato degli anni Ottanta, per dirigersi verso quello che potrebbe essere descritto come una sorta di leninismo di mercato.
Questo cambiamento rifletteva le priorità del regime piuttosto che una logica di sviluppo. Plasmato dall’assetto politico post-1989 e dalla profonda ansia per il crollo dell’Unione Sovietica, Zhu abbracciò la liberalizzazione economica sotto un più stretto controllo autoritario. In assenza di controlli ed equilibri istituzionali, le riforme vicine al Washington Consensus facilitarono uno stretto intreccio tra il capitalismo clientelare cinese e il capitalismo globale, un accordo ampiamente considerato dalla leadership come politicamente stabilizzante.
Da una prospettiva di sviluppo, tuttavia, la conversione al libero mercato da sola non costituisce sviluppo. Storicamente, gli sviluppatori tardivi di successo hanno consolidato mercati nazionali unificati, coordinato l’ammodernamento industriale e ampliato la domanda interna prima di integrarsi nei mercati globali in termini strategici. Come avvertiva Wade, una maggiore integrazione esterna non porta necessariamente a una maggiore integrazione interna . Un’esposizione prematura rischia invece di bloccare le economie in fase di sviluppo avanzato in traiettorie di dipendenza. L’esperienza dell’India suggerisce inoltre che la sola integrazione interna è insufficiente senza un efficace coordinamento statale.
Wade sottolinea inoltre che uno sviluppo di successo in genere combina la promozione delle esportazioni con la sostituzione selettiva delle importazioni. Per un’economia di dimensioni continentali, in fase di sviluppo tardivo, con una base industriale diversificata e una consistente comunità scientifica, la Cina era particolarmente ben posizionata per perseguire tale strategia attraverso una più profonda integrazione interna, piuttosto che una liberalizzazione prematura.
All’inizio degli anni Novanta, tuttavia, la Cina si trovò ad affrontare una grave frammentazione interna. L’autarchia provinciale, l’isomorfismo dell’industria [4] e la segmentazione dei mercati dei fattori produttivi – eredità del decentramento maoista aggravate dal federalismo fiscale dell’era delle riforme – minarono le economie di scala e la produttività nazionale. Superare questi vincoli richiedeva più di una semplice ricentralizzazione fiscale. Richiedeva una trasformazione del ruolo economico dello Stato: convertire le istituzioni di pianificazione in un’autorità nazionale di politica industriale in grado di coordinare produzione, investimenti e aggiornamento tecnologico tra le regioni sotto un forte stato centrale – di fatto, un equivalente cinese del MITI giapponese.
Rispetto ai suoi predecessori, Zhu Rongji possedeva condizioni politiche insolitamente favorevoli per perseguire una simile strategia. Godeva della fiducia sia di Deng Xiaoping che di Chen Yun [5], esercitava un’autorità personale e operava durante una breve finestra temporale in cui il governo centrale poteva plausibilmente riaffermare il coordinamento economico senza provocare resistenze sistemiche. Tuttavia, anziché dare priorità alla reintegrazione economica nazionale, la logica riformista di Zhu sostituì sempre più l’integrazione esterna al consolidamento interno.
Questa sostituzione fu intenzionale . L’approccio politico di Zhu rifletteva la crescente convinzione che un accesso più ampio ai mercati globali potesse compensare le debolezze strutturali interne irrisolte. Le strategie di crescita orientate all’export – inizialmente sviluppate in condizioni altamente specifiche a Shanghai – furono estese a livello nazionale e divennero il principio organizzativo della riforma. L’ammodernamento industriale non fu più perseguito principalmente attraverso il coordinamento nazionale e le economie di scala protette, ma attraverso l’esposizione competitiva, gli afflussi di capitali esteri e le ricadute tecnologiche previste.
Il Memorandum sino-americano sull’accesso al mercato del 1992 segnò questa svolta strategica. Impegnando la Cina in un’ampia liberalizzazione del commercio e degli investimenti e abbandonando esplicitamente le strategie di sostituzione delle importazioni, lo Stato cinese ridefinì di fatto lo sviluppo come un inserimento di successo nei mercati globali. La politica di “scambio dell’accesso al mercato con la tecnologia” istituzionalizzò l’aspettativa che le imprese straniere trasferissero volontariamente competenze avanzate, un presupposto in contrasto sia con l’esperienza storica sia con le pratiche degli stati di successo in via di sviluppo dell’Asia orientale.
Di conseguenza, il rafforzamento della capacità statale sotto Zhu non si tradusse nella costruzione di un’economia nazionale integrata internamente. La ricentralizzazione fiscale attraverso la riforma della ripartizione delle imposte del 1993-94 incrementò le entrate centrali e il controllo macroeconomico, lasciando tuttavia ai governi locali il ruolo di arbitri de facto degli investimenti e delle politiche industriali. L’intensificarsi della concorrenza interregionale per gli investimenti e i progetti industriali rafforzò la segmentazione del mercato e generò persistenti diseconomie di scala.
Invece di impiegare una maggiore capacità statale per completare la reintegrazione economica nazionale, Zhu la utilizzò per accelerare la profonda integrazione della Cina nel capitalismo globale. Questa scelta strategica precluse un’alternativa praticabile incentrata sull’integrazione interna e sullo sviluppo autonomo – un’omissione le cui conseguenze strutturali sarebbero diventate pienamente visibili solo nei decenni successivi.
L’adesione all’OMC come strategia disperata
L’adesione della Cina all’Organizzazione Mondiale del Commercio è ampiamente ricordata come il coronamento del programma di riforme di Zhu Rongji. La successiva impennata della crescita trainata dalle esportazioni sembra aver confermato questa valutazione, rafforzando la convinzione che l’ingresso nell’OMC abbia ancorato l’ascesa della Cina nell’economia globale. Tuttavia, questa convalida retrospettiva oscura i vincoli politici ed economici in base ai quali la decisione fu presa.
Verso la fine degli anni Novanta, il percorso riformista della Cina aveva raggiunto un punto critico. La crescita economica e lo slancio riformista erano sempre più difficili da sostenere, non principalmente a causa di shock esterni, ma come risultato cumulativo della strategia riformista di Zhu. Le riforme leniniste di mercato, caratterizzate dalla privatizzazione della nomenklatura, dallo smantellamento del welfare e dall’apertura prematura del mercato, produssero una forte contrazione della domanda interna. Decine di milioni di lavoratori furono licenziati senza una rete di sicurezza sociale completa, mentre la polarizzazione dei redditi si intensificava e i consumi delle famiglie ristagnavano.
L’apertura del mercato e la privatizzazione si rafforzarono a vicenda in modo destabilizzante. La concorrenza esterna erose la redditività di molte imprese statali, mentre il loro declino fornì sia giustificazione economica che legittimità ideologica per ulteriori privatizzazioni. Il risultato fu un circolo vizioso di indebolimento dell’industria nazionale, contrazione della domanda interna e crescente dipendenza dai mercati esteri.
La crisi finanziaria asiatica del 1997-98 ha messo in luce la fragilità di questo modello, ma il riconoscimento ufficiale della necessità di espandere la domanda interna non si è tradotto in una rivalutazione della strategia di profonda integrazione cinese. Al contrario, la rimozione di elementi chiave del sistema di welfare socialista dopo l’insediamento di Zhu nel 1998 – nei settori dell’istruzione, della sanità e dell’edilizia abitativa – ha neutralizzato l’espansione della domanda e consolidato la dipendenza dalle esportazioni e dai capitali esteri.
Sotto la crescente pressione economica e i vincoli di legittimità basati sui risultati , l’adesione all’OMC è diventata una strategia disperata piuttosto che una scelta strategica. Influenzato dalle prevalenti ortodossie politiche neoliberiste e di fronte a una riduzione delle opzioni interne, Zhu ha considerato l’ampliamento dell’accesso al mercato come l’unica leva rimasta per sostenere la crescita.
Per ottenere l’adesione all’OMC, la Cina ha accettato impegni che andavano ben oltre quelli tipicamente imposti alle economie in via di sviluppo. Tra questi, l’autoaccettazione dello status di “economia non di mercato” e la rinuncia volontaria a strumenti politici – come il trasferimento obbligatorio di tecnologia – che rimanevano consentiti dalle vigenti norme commerciali multilaterali. Queste concessioni hanno gettato un’ombra profonda sull’autonomia di sviluppo della Cina, ponendola in una posizione di svantaggio nei successivi negoziati sull’accesso al mercato e complicando i successivi sforzi per invertire la rotta verso l’innovazione interna.
Sebbene la crescita trainata dalle esportazioni abbia registrato un’impennata nei primi anni 2000, i limiti strutturali di questo percorso sono diventati visibili dopo la crisi finanziaria globale. Con l’inasprirsi dei vincoli della globalizzazione e l’intensificarsi degli sforzi degli Stati Uniti per riequilibrare l’ordine economico internazionale, l’ascesa semi-periferica della Cina ha incontrato limiti evidenti, più visibilmente nella tecnologia, nella finanza e nel potere legislativo. Una profonda integrazione esterna, un tempo salutata come una soluzione, ha generato sempre più vulnerabilità strategiche. In questo contesto, l’eredità di Zhu Rongji all’OMC appare più una passività a lungo termine che un vantaggio.
Oltre il mito di Zhu Rongji
Zhu Rongji era uno statalista convinto, ma non un socialista convinto né un nazionalista economico convinto. Smantellò il quadro del socialismo di mercato degli anni ’80 senza sostituirlo con un’alternativa incentrata sulla reintegrazione economica nazionale o sullo sviluppo coordinato. Il potere statale fu invece impiegato per accelerare l’integrazione della Cina nel capitalismo globale, producendo una crescita rapida ma guidata dall’esterno e strutturalmente dipendente.
I limiti che la Cina si trova ad affrontare oggi – mercati interni frammentati, dipendenza dalla domanda esterna e autonomia politica limitata – non sono distorsioni temporanee o il prodotto di recenti inversioni di rotta. Sono il risultato cumulativo di scelte strategiche compiute negli anni Novanta. Gli attuali sforzi per riequilibrare la crescita, espandere la domanda interna e costruire un mercato nazionale unificato rappresentano quindi non una continuazione della visione riformista di Zhu Rongji, ma una sua correzione.
Ciò di cui la Cina ha bisogno in ultima analisi potrebbe non essere un altro Park Chung-hee [6] o un altro Chiang Ching-kuo [7], ma una transizione verso uno Stato democratico in via di sviluppo, capace di conciliare capacità statale, integrazione interna e responsabilità politica.
[1] Trovo – come accade spesso – il suggerimento di questo articolo sulla piattaforma di Milanovic, che lo definisce “interessante e in controtendenza” (contrarian). Mi sono chiesto se le politiche attuali della Cina di Xi Jinping non indichino anche che sia in atto una riflessione simile, seppure il cambiamento di indirizzo non appaia semplice. In effetti questo sembra il parere dell’autore, chiarito nella frase finale: “Gli attuali sforzi per riequilibrare la crescita, espandere la domanda interna e costruire un mercato nazionale unificato rappresentano quindi non una continuazione della visione riformista di Zhu Rongji, ma una sua correzione”.
[2] Zhu Rongji è stato Primo ministro della Cina, il quinto nella veste di Primo ministro del Consiglio di Stato della Repubblica Popolare Cinese (dal 1949), in carica dal marzo 1998 al marzo 2003. Dal 1987 al 1991 è stato sindaco di Shanghai, mentre dal marzo 1993 al marzo 1998 è stato il Vice-Premier con Li Peng alla guida dell’esecutivo. È stato inoltre membro del 14° e del 15° Comitato permanente dell’ufficio politico del Partito Comunista Cinese (dal 1992 al 2002). Infine è stato il nono Governatore della Banca Popolare Cinese, svolgendo questo incarico dal luglio 1993 al giugno 1995, mentre dal marzo 1988 al marzo 2003 è stato membro del Congresso nazionale del popolo. Si è ritirato dalla scena politica nel 2003.
[3] Robert Hunter Wade è un economista politico e studioso di sviluppo. Dal 1999 è professore di Economia Politica Globale presso il Dipartimento di Sviluppo Internazionale della London School of Economics.
Il libro principale di Robert Wade, ” Governing the Market”, si è rapidamente affermato come un punto di riferimento nell’economia politica contemporanea. In esso, Wade ha contestato le affermazioni sia di coloro che vedevano la storia dell’Asia orientale come una rivendicazione dei principi del libero mercato, sia di coloro che attribuivano il successo di Taiwan e di altri paesi all’intervento governativo. Wade, invece, ha rivolto l’attenzione al modo in cui le decisioni di allocazione venivano suddivise tra mercati e pubblica amministrazione e alla sinergia tra di essi.
[4] L’isomorfismo industriale (più comunemente noto nella teoria organizzativa come isomorfismo istituzionale) descrive il fenomeno per cui le organizzazioni all’interno di uno stesso settore o campo tendono a diventare sempre più simili tra loro nel tempo, adottando strutture, pratiche e comportamenti analoghi.
[5] Chen Yun; Qingpu, 13 giugno 1905 – Pechino, 10 aprile 1995) è stato un politico cinese. È considerato uno degli “otto anziani del Partito Comunista Cinese“.
[6] Park Chung-hee è stato un politico, generale e dittatore sudcoreano. Terzo presidente della Corea del Sud dal 17 dicembre 1963 al 26 ottobre 1979, quando venne assassinato dal suo amico Kim Jae-gyu, presidente del National Intelligence Service e capo del suo servizio di sicurezza.
[7] Chiang Ching-kuo è stato un politico e generale cinese. Politico e leader del Kuomintang, figlio del presidente Chiang Kai-shek, ricoprì diversi incarichi all’interno del governo della Repubblica di Cina.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"