Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
“C’è un grande disordine sotto il cielo. La situazione è eccellente”. Recensione di Westad e Chen, “La grande trasformazione: la strada della Cina dalla rivoluzione alla riforma”. Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 8 marzo 2026)
Mar 08, 2026
“There is a great disorder under the heaven. The situation is excellent”
A review of Westad and Chen, The Great Transformation: China’s Road from Revolution to Reform
Odd Arne Westad and Chen Jian’s The Great Transformation: China’s Road from Revolution to Reform is a book about how China transformed itself between the Great Leap Forward and the early reforms laying the basis for the greatest and most sustained economic growth in history. The book thus covers the period between the debacle of the Great Leap Forward and 1985.
There are many writers, political scientists, economists, sociologists etc., dealing with this crucial period. Ideologically, they take (broadly speaking) two different views: Maoism was a disaster and only after Mao died and the Gang of Four were eliminated, could China grow. Or Maoism in many unexpected, and also in some cases very conscious, ways did sow the seeds for future growth. Methodologically, the studies also divide in two broad groups. One set focuses on history as told from the top down, where most of what matters is decided in internecine struggles between different factions; or they take a broader view where economic and social developments (say, the growth of small-scale enterprises or much greater freedom for women) drive the story.
Where do Westad and Chen fit? I start with ideology. According to the view that holds that Maoism has retarded China’s economic take-off and that had China moved to the market, and export-led growth much prior to the early 1980s, China would have been even more successful and Its income higher than it is today. Mao’s years were therefore a waste, not only in terms of people’s lives (probably 20 million died due to the Great Leap Forward; demographic losses, as Westad and Chen write, were 30 million) but also in terms of foregone economic growth. Although Westad and Chen do not directly address, or contradict, this view they seem skeptical of it. Not only because they show that many unexpected developments such as the breakdown of the Party apparatus during the Cultural Revolution brought about economic change (multitude of townships and communes engaging in trade, creating unorthodox property structures and borrowing schemes to spur production), but because being political scientists, they know that export-led growth of China was impossible without a political accommodation with the United States. That accommodation was out of the question as long as China was part of the Soviet bloc and even later when China broke from the Soviet Union so long as it wanted to play an implicitly anti-American role in the Third World. Without normalizations of relations with the Unted States, there would have been no export growth, no large direct foreign investments, no transfer of technology. So, a political move, at a global (geopolitical) stage was an indispensable pre-condition for Chinese take-off. Westad and Chen rightly point to the foreign policy origins of China’s success and thus (indirectly) to the role of Maoism: its decisive break with the Soviet Union and view of China as one of three poles in international politics.
Methodologically, Westad and Chen are unabashedly of the old-fashioned school where history is created by a limited number of individuals fighting it out on the top. It is a history of individuals and elite politics. The approach gives vivacity to the book because we identify (or not) with some key characters and, given the volatility and vicissitude of Chinese politics, the book can be read as a thriller of sorts. In fact, I read most of the book in one weekend. Despite the topic having been written about in extenso, and especially during the last decade as more documents have become available, Westad and Chen bring a lot of new information, drawing, among others, on Chen’s highly acclaimed biography of Zhou Enlai. The quality of the narrative is high and that in turn makes the reader eager to go on.
Rather than reviewing the second part of the book, from Chapters 8 to 11, that deal with the reform process, and which I believe most reviewers will focus on (and which I might review in a second installment), I would like to concentrate only on the period up 1977, i.e. until a year after the death of Mao, Hua Guofeng’s remarkable (and short-lived) unification of the titles of the Chairman of CPC, Prime Minister and head of the Central Committee’s Military Commission, elimination of the Gang of Four, and political return of Deng. And only on the issues that I still find puzzling even after having read this, and other similar, books.
I select three issues: (a) the ideological origin of Mao’s insistence on “continuous revolution,” (b) Lin Biao’s intentions in his failed escape to the Soviet Union, and (c) the reasons for the Left’s strength in many industrialized cities in China, notably in Shanghai and Wuhan. The first two issues perhaps cannot be “solved”. Most that we can do is to speculate. The third, however, is, I think, amenable to much more informed discussion. But it might also answer the first.
Mao. Explaining the Cultural Revolution as some authors (but not Westad and Chen) do by Mao’s desire to “reshuffle the cards” and through chaos to reimpose his uncontested power is clearly insufficient, not the least because Mao’s preeminence was not questioned, not even after the failed Great Leap Forward. To their credit Westad and Chen do not use that explanation. On the contrary, they show how Mao, even when on a (modest) defensive mood after 1962, was still all-powerful and fully in control.
(The term “in control” when applied to Mao has to be read differently than applied to any other leader. Mao was “in control”, not by being omnipresent and concerned with all decisions, however minute, but was “in control” the way that the Gods of Rain are in control: that is, most of the time by not being around and then capriciously appearing to make crucial or cryptic decisions; having mulled over them in self-imposed solitary confinement. These decisions were then accepted, or pretended to be accepted, by all. Mao’s ruling style comes probably closest to the way ancient Greeks imagined Gods interfering with the matters of mortals.)
Further, Mao’s insistence at the end of his life that the Cultural Revolution was (at least) 70% good, and 30% errors, that it was necessary, and a great success of the Party is difficult to explain otherwise but by Mao’s ideological; attachment to the idea of continuous revolution. Perhaps that Mao, like Thomas Jefferson, believed that the tree of freedom and social mobility had to be refreshed by blood-letting at regular intervals. His statement, quoted by Westad and Chen,
“Some party members do not want to move forward, some people are afraid of the revolution. Why is that? They have been made big officials, so they protect the interests of big officials: they have good houses, cars, high salaries, and waiters, better than capitalists. There is always going to be a revolution. Always some people will feel pressured, small officials, students, workers, farmers, soldiers; they do not like big people pressure them, so they want revolution. Ten thousand years from now, you think these contradictions will not be visible?” (Westen and Chen. p. 133)
shows that he saw socialism as a class society and the new bureaucracy as a new class, concerned about its own and its offspring material privileges. He wanted to shake them from that comfortable position. The mature Mao might have regarded any social system –even a highly developed socialism—as reproducing, through family structure, the features that Mao, a young librarian who joined the new Communist Party, rebelled against. His critiques of Soviet “social-imperialism” might not have been simply motivated by geopolitics “wrapped” in the language of revolution, but truly expressed revulsion against the establishment of a new class (a critique that Mao would certainly direct at today’s China’s system).
The old Mao might have the same as the young Mao: a rebel against hierarchical structure that any ordered society imposes. If this interpretation is correct, and those who know Chairman’s works better might find it reasonable or not, then Mao must be listed among the anarcho-communist leaders who applied the class analyses to all types of societies. He was perhaps also more realistic, or more radical, than Marx and Engels who thought that there may be a society where class contradictions would cease.
Lin Biao. The second topic on which perhaps more light might be shed is the decision of Lin Biao to flee China. Westad and Chen refrain from claiming that there was a planned coup, which is the hypothesis of others who sees Lin preparing for the coup rather seriously, including planning to bomb the train in which Mao was riding. None of that appears in Westad and Chen’s book. Very sparsely, they explain Lin’s decision by flee by his gradual realization that Mao was turning against him (even if he was still officially No. 2 and thus the official successor). Rather than facing the usual indignities of self-criticism, punishment and humiliation, Lin Biao decided to flee China. Westad and Chen treat the documents written by Lin’s son about the coup as half-baked scribbling of an incompetent youngster. Others see it as a more serious preparation of a coup. In any case, the (possibly unanswerable) question is, What was Lin trying to accomplish in addition to saving his life? Did he think that from the exile in the Soviet Union he could play a political role in China? (The Lin Biao defection but at a much lower level would be repeated by Wang Lajun in 2012 after the Bo Xilai affair. But there the goal was simply to save own skin.)
The Left. When the coup against the Gang of Four was carried out, its success was immediate and total. Most of the success was due to the shambolic nature of pollical maneuvering conducted by the Gang, and much greater organizational capabilities of PLA leadership that organized and actively participated in the coup (especially Marshal Ye Jianying). The Gang’s activity during the years of Mao’s rule until the very end almost entirely consisted in writing articles, attacking imagined “capitalist roaders”, and creating intrigues throughout the Party. They seemed incompetent to do anything more serious. They were perfect examples of half-baked ideologists scheming at the highest levels of bureaucracy, haranguing those below them, but devoid of any serious programmatic policies, organizational skills, or even common sense when it came to the struggle for power. They prospered in the climate where they could (thanks to Jiang Qing and Mao’s nephew) hide behind the Old Man and weave the spider-web of intrigues and innuendos.
But their unworldliness (well explained by Westad and Chen) then immediately poses the following question: how are we to explain Left’s (that is, Gang of Four’s) political strength in many large industrial cities, including Shanghai? What was it that these windbags with incoherent ideology offered to the militias in Shanghai who were more than ready to replicate the Paris Commune, to sink ships in the harbor, and to go for an all-out civil war. It cannot be that the Left just offered a couple of higher-level political positions to key city leaders. This cannot explain why thousands of workers were ready to fight there, and, as Westad and Chen show, why the Left’s support was far from negligible in the rest of China.
A western (or a current) reader bred in capitalism and aware that China’s post-Mao success was made possible by the elimination of the Left, wonders what was the basis of such strong support. Especially as it came after the chaos of the Cultural Revolution, when most people—it could be reasonably expected—just wanted to be left in peace and not have to participate in endless rallies, shout slogans, be beaten or “sent down” to rural exile. Yang Jisheng in his monumental The World Turned Upside Down, while extremely critical regarding the Cultural Revolution, and providing hundreds of details of mental and physical torture, highlight also, perhaps reluctantly, its liberatory aspects: rejection of all norms, overturning of hierarchy (so asphyxiating in the Chinese societies, whether traditional or post-revolutionary). (I reviewed Yang Jisheng’s The World Turned Upside Down in two parts: a critical review is here; a laudatory review is here.) It was a revolution of freedom that inevitably created chaos. People’s power, left to itself, leads to anarchy. But could it be also that enough people in 1976 still liked the freedom from any social obligation (despite the risk to end at the wrong end of the stick) more than the return to the usual hierarchies?
This last speculation highlights the dual aspect of the Cultural Revolution: a movement for total freedom and violent overthrow of all conventions that produces violence, chaos, and a mob rule. It thus brings up the deeply ambivalent nature of the Cultural Revolution and might answer, or rejoins, my first question: why did Mao launch the Cultural Revolution and why did he so much insist on it being a correct decision?
- To some superficial observers the Cultural Revolution looks like Stalin’s Great Terror. Both subjected the high Party apparatus and in fact everyone at whatever position (except for the two leaders) to possible downgrading, punishment, and death. But Mao’s Cultural Revolution was a grass roots, chaotic process with an identifiable ideological component. Stalin’s Great Terror was, even if often random, executed in total order using the special services of NKVD. So fundamentally, it was an entirely different endeavor. There was no disorder, improvisation nor people power in the Great Terror; all were present in the Cultural Revolution.
“C’è un grande disordine sotto il cielo. La situazione è eccellente”
Recensione di Westad e Chen, “La grande trasformazione: la strada della Cina dalla rivoluzione alla riforma”
“The Great Transformation: China’s Road from Revolution to Reform” di Odd Arne Westad e Chen Jian è un libro sulla trasformazione della Cina tra il Grande Balzo in Avanti e le prime riforme che gettarono le basi per la crescita economica più grande e duratura della storia. Il libro copre quindi il periodo compreso tra la debacle del Grande Balzo in Avanti e il 1985.
Molti scrittori, politologi, economisti, sociologi ecc. si occupano di questo periodo cruciale. Ideologicamente, essi adottano (in linea di massima) due visioni diverse: il maoismo fu un disastro e solo dopo la morte di Mao e l’eliminazione della Banda dei Quattro la Cina poté crescere. Oppure il maoismo, in modi inaspettati e in alcuni casi anche molto consapevoli, gettò i semi per una crescita futura. Metodologicamente, gli studi si dividono anche in due grandi gruppi. Un gruppo si concentra sulla storia raccontata dall’alto verso il basso, dove la maggior parte di ciò che conta viene deciso in lotte intestine tra diverse fazioni; oppure adottano una visione più ampia, in cui gli sviluppi economici e sociali (ad esempio, la crescita delle piccole imprese o una maggiore libertà per le donne) guidano la storia.
Dove si collocano Westad e Chen? Inizio dall’ideologia. Secondo la visione secondo la quale il maoismo ha ritardato il decollo economico della Cina e se la Cina si fosse spostata sul mercato e avesse seguito una crescita trainata dalle esportazioni molto prima dei primi anni ’80, la Cina avrebbe avuto ancora più successo e il suo reddito sarebbe stato più alto di oggi. Gli anni di Mao furono quindi uno spreco, non solo in termini di vite umane (probabilmente 20 milioni morirono a causa del Grande Balzo in Avanti; le perdite demografiche, come scrivono Westad e Chen, furono di 30 milioni), ma anche in termini di mancata crescita economica. Sebbene Westad e Chen non affrontino direttamente, né contraddicano, questa visione, essi sembrano scettici al riguardo. Non solo perché dimostrano che molti sviluppi inaspettati, come il crollo dell’apparato del Partito durante la Rivoluzione Culturale, hanno portato a un cambiamento economico (una moltitudine di comuni e città che si dedicavano al commercio, creando strutture di proprietà non ortodosse e programmi di indebitamento per stimolare la produzione), ma anche perché, essendo politologi, sanno che la crescita della Cina trainata dalle esportazioni era impossibile senza un accordo politico con gli Stati Uniti. Tale accordo era fuori questione finché la Cina faceva parte del blocco sovietico e anche più tardi, quando la Cina si staccò dall’Unione Sovietica, finché volle svolgere un ruolo implicitamente antiamericano nel Terzo Mondo. Senza la normalizzazione delle relazioni con gli Stati Uniti, non ci sarebbe stata alcuna crescita delle esportazioni, né grandi investimenti esteri diretti, né trasferimento di tecnologia. Quindi, una mossa politica, a livello globale (geopolitico), era una precondizione indispensabile per il decollo cinese. Westad e Chen sottolineano giustamente le origini del successo cinese in politica estera e quindi (indirettamente) il ruolo del maoismo: la sua rottura decisiva con l’Unione Sovietica e la visione della Cina come uno dei tre poli della politica internazionale.
Metodologicamente, Westad e Chen appartengono in modo palese alla vecchia scuola, in cui la storia è creata da un numero limitato di individui che si contendono il primato. È una storia di individui e di politica d’élite. L’approccio conferisce vivacità al libro, perché ci si identifica (o meno) con alcuni personaggi chiave e, data la volatilità e le vicissitudini della politica cinese, il libro può essere letto come una sorta di thriller. In effetti, ho letto gran parte del libro in un fine settimana. Nonostante l’argomento sia stato trattato in modo estensivo , e soprattutto nell’ultimo decennio, con la disponibilità di più documenti, Westad e Chen apportano molte nuove informazioni, attingendo, tra le altre cose, all’acclamata biografia di Zhou Enlai di Chen . La qualità della narrazione è elevata e questo, a sua volta, invoglia il lettore a proseguire.
Invece di recensire la seconda parte del libro, dai capitoli 8 all’11, che tratta del processo di riforma, e su cui credo si concentrerà la maggior parte dei recensori (e che potrei recensire in una seconda parte), vorrei concentrarmi solo sul periodo fino al 1977, ovvero fino a un anno dopo la morte di Mao, la straordinaria (e breve) unificazione da parte di Hua Guofeng dei titoli di Presidente del PCC, Primo Ministro e capo della Commissione Militare del Comitato Centrale, l’eliminazione della Banda dei Quattro e il ritorno politico di Deng. E solo sulle questioni che trovo ancora sconcertanti anche dopo aver letto questo e altri libri simili.
Seleziono tre aspetti: (a) l’origine ideologica dell’insistenza di Mao sulla “rivoluzione continua”, (b) le intenzioni di Lin Biao nella sua fallita fuga in Unione Sovietica, e (c) le ragioni della forza della Sinistra in molte città industrializzate della Cina, in particolare a Shanghai e Wuhan. Le prime due questioni forse non possono essere “risolte”. Il massimo che possiamo fare è speculare. La terza, tuttavia, è, a mio avviso, suscettibile di una discussione molto più informata. Ma essa potrebbe anche dare una risposta alla prima.
Mao . Spiegare la Rivoluzione Culturale, come fanno alcuni autori (ma non Westad e Chen), con il desiderio di Mao di “rimescolare le carte” e di ristabilire attraverso il caos il suo potere incontrastato è chiaramente insufficiente, non da ultimo perché la preminenza di Mao non fu messa in discussione, nemmeno dopo il fallimento del Grande Balzo in Avanti. A loro merito, Westad e Chen non usano questa spiegazione. Al contrario, mostrano come Mao, anche quando era in (modesto) atteggiamento difensivo dopo il 1962, fosse ancora onnipotente e pienamente capace di controllo.
(Il termine “controllo”, se applicato a Mao, deve essere letto in modo diverso rispetto a qualsiasi altro leader. Mao aveva “controllo”, non perché era onnipresente e interessato a tutte le decisioni, per quanto piccole, ma aveva “controllo” nel modo in cui hanno il controllo gli Dei della Pioggia: cioè, il più delle volte non essendo presente e poi apparendo capricciosamente per prendere decisioni cruciali o inafferrabili; dopo averle rimuginate in un isolamento che si era imposto da solo. Queste decisioni venivano poi accettate, o fingevano di essere accettate, da tutti. Lo stile di governo di Mao è probabilmente quello che più si avvicina al modo in cui gli antichi Greci immaginavano gli Dei che interferivano nelle questioni dei mortali.)
Inoltre, l’insistenza di Mao, alla fine della sua vita, sul fatto che la Rivoluzione Culturale fosse stata (almeno) per il 70% positiva e per il 30% frutto di errori, che fosse stata necessaria e un grande successo del Partito, è difficile da spiegare se non con l’attaccamento ideologico di Mao all’idea di una rivoluzione continua. Forse Mao, come Thomas Jefferson, credeva che l’albero della libertà e della mobilità sociale dovesse essere rinvigorito con salassi a intervalli regolari. La sua affermazione, citata da Westad e Chen,
“Alcuni membri del partito non vogliono andare avanti, alcuni hanno paura della rivoluzione. Perché? Sono diventati alti funzionari, quindi proteggono gli interessi dei grandi funzionari: hanno belle case, macchine, stipendi alti e camerieri, migliori dei capitalisti. Ci sarà sempre una rivoluzione. Qualcuno si sentirà sempre sotto pressione, piccoli funzionari, studenti, operai, contadini, soldati; non amano essere pressati dai grandi, quindi vogliono la rivoluzione. Tra diecimila anni, pensi che queste contraddizioni non saranno visibili?” (Westen e Chen, p. 133)
dimostra che egli vedeva il socialismo come una società di classe e la nuova burocrazia come una nuova classe, preoccupata dei propri privilegi materiali e di quelli dei suoi discendenti. Voleva scuoterli da quella comoda posizione. Il Mao maturo avrebbe potuto considerare qualsiasi sistema sociale – persino un socialismo altamente sviluppato – come una riproduzione, attraverso la struttura familiare, delle caratteristiche contro cui Mao, un giovane bibliotecario che si era iscritto al nuovo Partito Comunista, si ribellava. Le sue critiche al “socialimperialismo” sovietico potrebbero non essere state semplicemente motivate da una geopolitica “avvolta” nel linguaggio della rivoluzione, ma esprimevano una vera e propria repulsione per l’istituzione di una nuova classe (una critica che Mao avrebbe certamente rivolto al sistema cinese odierno).
Il vecchio Mao potrebbe avere la stessa personalità del giovane Mao: un ribelle contro la struttura gerarchica imposta da qualsiasi società ordinata. Se questa interpretazione è corretta, e chi conosce meglio le opere del Presidente potrebbe trovarla ragionevole o meno, allora Mao deve essere annoverato tra i leader anarco-comunisti che applicarono l’analisi di classe a tutti i tipi di società. Forse era anche più realista, o più radicale, di Marx ed Engels, che pensavano che potesse esistere una società in cui le contraddizioni di classe sarebbero cessate.
Lin Biao . Il secondo argomento su cui forse si potrebbe fare maggiore luce è la decisione di Lin Biao di fuggire dalla Cina. Westad e Chen si astengono dall’affermare che ci fosse un colpo di stato pianificato, ipotesi sostenuta da altri che vedono Lin prepararsi al colpo di stato piuttosto seriamente, incluso il bombardamento del treno su cui viaggiava Mao. Nulla di tutto ciò compare nel libro di Westad e Chen. Molto scarnamente, spiegano la decisione di Lin di fuggire con la sua graduale consapevolezza che Mao si stava rivoltando contro di lui (anche se era ancora ufficialmente il numero 2 e quindi il successore ufficiale). Piuttosto che affrontare le solite umiliazioni di autocritica, punizione e umiliazione, Lin Biao decise di fuggire dalla Cina. Westad e Chen trattano i documenti scritti dal figlio di Lin sul colpo di stato come scarabocchi maldestri di un giovane incompetente. Altri li vedono come una preparazione più seria per un colpo di stato. In ogni caso, la domanda (forse senza risposta) è: cosa stava cercando di realizzare Lin oltre a salvarsi la vita? Pensava forse che dall’esilio in Unione Sovietica avrebbe potuto svolgere un ruolo politico in Cina? (La defezione di Lin Biao, ma a un livello molto più basso, sarebbe stata ripetuta da Wang Lajun nel 2012 dopo l’affare Bo Xilai [2]. Ma in quel caso l’obiettivo era semplicemente quello di salvare la pelle.)
La Sinistra . Quando il colpo di Stato contro la Banda dei Quattro fu portato a termine, il suo successo fu immediato e totale. Gran parte del successo fu dovuto alla natura caotica delle manovre politiche condotte dalla Banda e alle capacità organizzative molto superiori dei dirigenti dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) che organizzarono e parteciparono attivamente al colpo di Stato (in particolare il Maresciallo Ye Jianying). L’attività della Banda, dagli anni del governo di Mao fino alla fine, consistette quasi esclusivamente nello scrivere articoli, attaccare presunti “sostenitori del capitalismo” e creare intrighi in tutto il Partito. Sembravano incapaci di fare qualcosa di più serio. Erano perfetti esempi di ideologi poco preparati che tramavano ai massimi livelli della burocrazia, arringando i loro sottoposti, ma privi di qualsiasi seria politica programmatica, capacità organizzativa o persino buon senso quando si trattava della lotta per il potere. Prosperarono nel clima in cui potevano (grazie a Jiang Qing e al nipote di Mao) nascondersi dietro il Vecchio e tessere la ragnatela di intrighi e allusioni.
Ma la loro estraneità al mondo (ben spiegata da Westad e Chen) pone immediatamente la seguente domanda: come possiamo spiegare la forza politica della Sinistra (ovvero della Banda dei Quattro) in molte grandi città industriali, tra cui Shanghai? Cosa offrivano questi chiacchieroni dall’ideologia incoerente alle milizie di Shanghai, più che pronte a replicare la Comune di Parigi, ad affondare navi nel porto e a scatenare una guerra civile totale? Non è possibile che la Sinistra abbia semplicemente offerto un paio di posizioni politiche di alto livello ai principali leader della città. Questo non spiega perché migliaia di lavoratori fossero pronti a combattere lì e, come dimostrano Westad e Chen, perché il sostegno della Sinistra fosse tutt’altro che trascurabile nel resto della Cina.
Un lettore occidentale (o un lettore contemporaneo) cresciuto nel capitalismo e consapevole che il successo della Cina post-Mao fu reso possibile dall’eliminazione della sinistra, si chiede su cosa si basasse un sostegno così forte. Soprattutto perché avvenne dopo il caos della Rivoluzione Culturale, quando la maggior parte delle persone – come era ragionevole aspettarsi – desiderava solo essere lasciata in pace e non dover partecipare a infinite manifestazioni, gridare slogan, essere picchiata o “deportata” in esilio rurale. Yang Jisheng, nel suo monumentale “Il mondo capovolto” , pur essendo estremamente critico nei confronti della Rivoluzione Culturale e fornendo centinaia di dettagli sulle torture mentali e fisiche, ne evidenzia anche, forse a malincuore, gli aspetti liberatori: il rifiuto di ogni norma, il rovesciamento della gerarchia (così asfissiante nelle società cinesi, siano esse tradizionali o post-rivoluzionarie). (Ho recensito ” Il mondo capovolto” di Yang Jisheng in due parti: una recensione critica è qui ; una recensione elogiativa è qui [3] .) Fu una rivoluzione di libertà che inevitabilmente creò caos. Il potere popolare, lasciato a se stesso, porta all’anarchia. Ma è possibile che nel 1976 un numero sufficiente di persone apprezzasse ancora di più la libertà da qualsiasi obbligo sociale (nonostante il rischio di finire dalla parte sbagliata) rispetto al ritorno alle consuete gerarchie?
Quest’ultima speculazione mette in luce il duplice aspetto della Rivoluzione Culturale: un movimento per la libertà totale e il violento rovesciamento di tutte le convenzioni, che produce violenza, caos e un dominio di massa. Evidenzia quindi la natura profondamente ambivalente della Rivoluzione Culturale e potrebbe rispondere, o ricongiungersi, alla mia prima domanda: perché Mao lanciò la Rivoluzione Culturale e perché insistette così tanto sul fatto che fosse una decisione corretta?
P.S. Ad alcuni osservatori superficiali la Rivoluzione Culturale assomiglia al Grande Terrore di Stalin. Entrambi sottoposero l’apparato del Partito e, di fatto, chiunque, in qualsiasi posizione (tranne i due leader), a possibili declassamenti, punizioni e morte. Ma la Rivoluzione Culturale di Mao fu un processo caotico e popolare, con una componente ideologica identificabile. Il Grande Terrore di Stalin fu, anche se spesso casuale, eseguito in perfetto ordine, utilizzando i servizi speciali dell’NKVD. Quindi, fondamentalmente, fu un’impresa completamente diversa. Non ci furono disordine, improvvisazione o potere popolare nel Grande Terrore; tutti questi elementi erano presenti nella Rivoluzione Culturale.
[1] Il libro di Westad e Chen è stato pubblicato – edizione inglese – nel settembre del 2024. Un’altra recensione a cura di Nicholas Mulder è stata pubblicata da FataTurchina il 26 febbraio 2026. Milanovic in questo articolo si limita a considerare il periodo della prima parte del libro, sino al 1977. Ma annuncia una possibile seconda recensione sul periodo della riforme.
Inoltre, il periodo è esaminato anche nel lungo recente saggio dei Kaiser Y Kuo, pubblicato da FataTurchina il 6 marzo scorso.
[2] L’affare Bo Xilai è stato un grande scandalo politico cinese del 2012, culminato con la condanna all’ergastolo dell’alto dirigente Bo Xilai per corruzione, concussione e abuso di potere. La vicenda coinvolse la moglie di Bo, Gu Kailai, condannata per l’omicidio di Neil Heywood, un uomo d’affari britannico.
Wang Lijun era un ex “superpoliziotto” e alto funzionario cinese, noto per la sua fuga nel consolato statunitense nel 2012, che scatenò uno dei più grandi scandali politici in Cina, legato a Bo Xilai.
[3] Le due recensioni sono state tradotte e pubblicate (in un’unica pagina) da FataTurchina il 25 ed il 29 marzo del 2021.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"