Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Come Trump ha perso nei tribunali, DI ROBERT KUTTNER (da American Prospect, 20 marzo 2026)
March 20, 2026
How Trump Lost the Courts
When the history of the narrow survival of American democracy is written, the renewed independence of the judiciary will be a big part of the story. Trump himself gets a lot of the credit. His plain contempt for court rulings and the rule of law has awakened the self-respect of federal judges, including the Supreme Court.
This took some doing. Chief Justice John Roberts started out all too eager to be Trump’s enabler. Not only was he a big fan of the unitary executive theory. His most disgraceful ruling, in the well-named July 2024 ruling Trump v. United States, basically insulated Trump from criminal prosecution, validating Trump’s infamous comment that he could shoot someone in the middle of Fifth Avenue and not lose any voters. The sense that Roberts was his rubber stamp emboldened Trump’s moves to govern by decree.
But even John Roberts has to look at himself in the mirror. Judging by Roberts’s ever bolder decisions excoriating Trump’s overreach, and the fact that Trump has now lost key decisions by 3-6 margins, Trump has managed to squander a Court majority that remains 6-3 Republican, three of whom—Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, and Amy Coney Barrett—were appointed by Trump himself.
If you follow poker, you know the line about the folly of drawing to a inside straight. The odds are about 10-to-1 against your drawing the right card. To continue the poker metaphor, what Trump has done with Republican judges is to fold a straight flush.
On February 20, writing for a 6-3 majority decision overturning Trump’s claims that he had the right to impose tariffs at will and on whim, Roberts ridiculed Trump’s contention that he was acting because of an economic emergency and called out Trump’s crazy quilt of tariff actions. Roberts wrote:
“One month after imposing the 10% drug trafficking tariffs on Chinese goods, he increased the rate to 20% … Less than a week after imposing the reciprocal tariffs, the President increased the rate on Chinese goods from 34% to 84%. The very next day, he increased the rate further still, to 125%.”
This is the sort of blunt scorn usually found only in outraged dissents. Until recently, the Chief has been far more polite and circumspect. But Roberts has had a bellyful of Trump.
The high court, also by a 6-3 vote, has overruled Trump’s attempts to invoke the Insurrection Act to federalize state National Guard troops, and is very likely to reject Trump’s efforts to overturn birthright citizenship, also by 6-3 or even 7-2. Oral arguments suggest no sympathy for Trump’s contention that he can fire Federal Reserve governors, and the likelihood of another 6-3 ruling against Trump.
The cascade of decisions by district and circuit court judges have been even bolder and more incensed at the contemptuous actions of Trump and his minions in trying to circumvent or slow-walk responses to clear court orders.
Lately, district court judges have broken new ground in ordering the administration to reopen and rehire terminated staffers at the Voice of America and the Consumer Financial Protection Bureau; to release blocked funds for the Hudson River Gateway Tunnel; to report all cases to the court where grand juries have refused to approve indictments sought by the Justice Department; and a good deal more.
Last Friday, Chief U.S. District Judge James Boasberg blocked the Justice Department from subpoenaing the Federal Reserve and its chair Jerome Powell, and criticized the Trumped-up investigation into Powell’s Fed office renovation “as a clear effort to pressure Powell and his colleagues to lower interest rates.”
Federal judges have become more aggressive in threatening to hold noncompliant Trump officials in contempt. For the most part, Trump aides have complied.
This record also provides some reassurance that the courts will be there when Trump attempts various maneuvers to undermine the right to vote and to have every vote counted. (One exception to this encouraging trend is the pending case of Louisiana v. Callais, on whether the deliberate creation of majority-Black congressional districts is unconstitutional racial gerrymandering. If the Court rules as expected, it could cost Black House Democrats as many as 18 seats, though probably not in time for the 2026 election.)
The best part of Trump’s judicial self-destruction is that every time he loses a key decision, he has something personal and insulting to say about Roberts and other judges. At a news conference the day the Supreme Court released its tariff opinion, Trump called the majority who had ruled against him a “disgrace to our nation” and said that his appointees who voted against him were “an embarrassment to their families.”
These tantrums only serve to embolden Roberts’s reluctant conclusion that Trump has to be contained and to stiffen the spines of other federal judges. This week, speaking at a forum in Houston, Roberts warned that “personally directed hostility” against federal judges had to stop. The constitutional Founders designed an independent judiciary to be beyond partisan retribution, and despite Trump their handiwork is holding.
Come Trump ha perso nei tribunali,
Quando verrà scritta la storia della fragile sopravvivenza della democrazia americana, la rinnovata indipendenza della magistratura occuperà un posto di rilievo. Gran parte del merito va a Trump stesso. Il suo palese disprezzo per le sentenze dei tribunali e per lo stato di diritto ha risvegliato l’autostima dei giudici federali, compresa quella della Corte Suprema.
Non è stato facile. Il giudice capo John Roberts si è mostrato fin troppo desideroso di assecondare Trump. Non solo era un grande sostenitore della teoria dell’esecutivo unitario, ma la sua sentenza più vergognosa, quella del luglio 2024 nel caso Trump contro Stati Uniti, ha di fatto protetto Trump da procedimenti penali, convalidando la sua famigerata affermazione secondo cui avrebbe potuto sparare a qualcuno in mezzo alla Fifth Avenue senza perdere un solo voto . La percezione che Roberts fosse solo un suo burattino ha incoraggiato le mosse di Trump di governare per decreto.
Ma persino John Roberts deve guardarsi allo specchio. A giudicare dalle decisioni sempre più audaci di Roberts, che condannano aspramente gli eccessi di Trump, e dal fatto che Trump ha ormai perso cause chiave con un margine di 3 a 6, è riuscito a dilapidare una maggioranza alla Corte Suprema che rimane di 6 a 3 a favore dei Repubblicani, tre dei quali – Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett – sono stati nominati dallo stesso Trump.
Se seguite il poker, conoscete la frase sulla follia di puntare a una scala interna. Le probabilità di pescare la carta giusta sono circa 1 su 10. Per continuare con la metafora del poker, quello che Trump ha fatto con i giudici repubblicani è stato abbandonare una scala reale.
Il 20 febbraio, scrivendo per una decisione a maggioranza di 6 a 3 che ribaltava le affermazioni di Trump secondo cui aveva il diritto di imporre dazi a piacimento e per capriccio , Roberts ridicolizzò la tesi di Trump di agire a causa di un’emergenza economica e denunciò il suo confuso insieme di provvedimenti tariffari. Roberts scrisse:
“Un mese dopo aver imposto dazi del 10% per il traffico di droga sulle merci cinesi, ha aumentato l’aliquota al 20%… Meno di una settimana dopo aver imposto i dazi reciproci, il Presidente ha aumentato l’aliquota sulle merci cinesi dal 34% all’84%. Il giorno successivo, ha ulteriormente aumentato l’aliquota, al 125%.”
Questo è il tipo di disprezzo schietto che di solito si trova solo nelle voci di dissenzienti indignati. Fino a poco tempo fa, il Capo era stato molto più educato e cauto. Ma Roberts ne ha avuto abbastanza di Trump.
La Corte Suprema, con un voto di 6 a 3, ha respinto i tentativi di Trump di invocare l’Insurrection Act per federalizzare le truppe della Guardia Nazionale statale, ed è molto probabile che respinga anche i tentativi di Trump di abolire la cittadinanza per diritto di nascita, sempre con un voto di 6 a 3 o addirittura di 7 a 2. Le argomentazioni orali non lasciano presagire alcuna comprensione per la tesi di Trump di poter licenziare i governatori della Federal Reserve, e fanno presagire un’altra sentenza sfavorevole con un voto di 6 a 3.
La serie di decisioni emesse dai giudici dei tribunali distrettuali e di circoscrizione è stata ancora più audace e indignata nei confronti delle azioni sprezzanti di Trump e dei suoi accoliti, che hanno cercato di eludere o ritardare l’esecuzione di chiare sentenze.
Di recente, i giudici dei tribunali distrettuali hanno aperto nuove strade ordinando all’amministrazione di riaprire e riassumere il personale licenziato presso Voice of America e il Consumer Financial Protection Bureau; di sbloccare i fondi destinati al tunnel Hudson River Gateway; di segnalare al tribunale tutti i casi in cui le giurie popolari si sono rifiutate di approvare le incriminazioni richieste dal Dipartimento di Giustizia; e molto altro ancora.
Venerdì scorso, il giudice distrettuale capo degli Stati Uniti James Boasberg ha impedito al Dipartimento di Giustizia di citare in giudizio la Federal Reserve e il suo presidente Jerome Powell, e ha criticato l’indagine, orchestrata da Trump, sulla ristrutturazione dell’ufficio di Powell alla Fed, definendola “un chiaro tentativo di fare pressione su Powell e i suoi colleghi affinché abbassino i tassi di interesse”.
I giudici federali sono diventati più aggressivi nel minacciare di incriminare per oltraggio alla corte i funzionari dell’amministrazione Trump che non si conformano alle direttive. Nella maggior parte dei casi, i collaboratori di Trump si sono adeguati.
Questo precedente offre anche una certa rassicurazione sul fatto che i tribunali saranno presenti quando Trump tenterà varie manovre per minare il diritto di voto e il diritto di ogni singolo voto a essere conteggiato. (Un’eccezione a questa tendenza incoraggiante è il caso pendente Louisiana contro Callais , sulla questione se la creazione deliberata di distretti congressuali a maggioranza nera costituisca una manipolazione elettorale a sfondo razziale incostituzionale. Se la Corte si pronuncerà come previsto, i democratici neri alla Camera potrebbero perdere fino a 18 seggi, anche se probabilmente non in tempo per le elezioni del 2026).
L’aspetto più divertente dell’autodistruzione giudiziaria di Trump è che ogni volta che perde una causa importante, ha qualcosa di personale e offensivo da dire su Roberts e sugli altri giudici. In una conferenza stampa il giorno in cui la Corte Suprema ha pubblicato la sua sentenza sui dazi, Trump ha definito la maggioranza che si era pronunciata contro di lui una “vergogna per la nostra nazione” e ha affermato che i suoi nominati che avevano votato contro di lui erano “un imbarazzo per le loro famiglie”.
Questi capricci non fanno altro che rafforzare la riluttante conclusione di Roberts secondo cui Trump deve essere contenuto e infondere coraggio agli altri giudici federali. Questa settimana, intervenendo a un forum a Houston, Roberts ha avvertito che “l’ostilità diretta a livello personale” nei confronti dei giudici federali deve cessare. I Padri Fondatori della Costituzione hanno concepito una magistratura indipendente, al di sopra di ogni ritorsione partigiana, e nonostante Trump, la loro opera sta resistendo.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"