Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Gli Stati Uniti potrebbero perdere il Golfo Gli attacchi dell’Iran contro i suoi vicini ricordano che gli Stati Uniti non possono proteggerli. Di Marc Lynch (da Foreign Policy, 5 marzo 2026)
March 5, 2026
The United States Could Lose the Gulf
Iran’s attacks on its neighbors are a reminder that the United States cannot protect them.
By Marc Lynch
Iran’s bombardment of its Gulf neighbors has inexorably dragged them into a war that they had desperately hoped to avoid. The potential entry of the United Arab Emirates, Qatar, and Saudi Arabia into direct war alongside Israel and the United States represents the first full-scale manifestation of America’s ambitions for the Middle Eastern order it has overseen for decades. Washington has always dreamed of Arab-Israeli cooperation against Iran without resolving the Palestinian issue. Here it is. It would be no small irony if America’s Middle East reached its apotheosis just as the entire region collapsed into the abyss. But that day may be coming. The Gulf states can no longer believe that the United States can or will protect them from existential threats. And even as they are forced to openly cooperate with Israel in its war, they will increasingly view it as a threat rather than a potential ally.
Iran’s targeting of the Gulf states in the face of the U.S.-Israeli attack shattered the hard-won regional rapprochement that had taken hold over the last three years. Saudi Arabia and the UAE had long been aligned with Israel on the need for a confrontational strategy toward Iran. Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, early in his de facto reign, had fulminated against the Islamic Republic and signaled a readiness for military action. Gulf leaders were reliable voices for more aggressive policies toward Iran and vocal skeptics of nuclear diplomacy, as their allies and proxies did battle with Iran across a broad swath of the Levant, Iraq, and Yemen.
But those days have long passed. Gulf leaders were stunned by the ability of Iran and its allies to target Saudi oil refineries in 2019 without any effective defensive capability or meaningful U.S. response. A subsequent round of drones over Abu Dhabi reinforced the lesson of a real vulnerability for which the alliance with the United States could not or would not compensate. In 2023, Saudi Arabia and Iran restored diplomatic relations and established a broader detente under ostensible Chinese auspices, a key part of the broader regional trend toward the de-escalation of proxy wars and intramural conflicts. The detente held firm during last summer’s 12-day war, as the Gulf states stayed on the sidelines and Iran refrained from targeting them.
But a different strategic logic applied this time. With Israel and the United States clearly poised to launch a massive, coordinated regime-change war, Iran understood that there could be no going back to the status quo. The benefits offered by the rapprochement with Saudi Arabia were already gone. The Gulf states, for the most part, preferred to avoid war, but they recognized that it was inevitable as the U.S. armada assembled and Omani mediators saw the Trump administration was barely bothering to pretend to negotiate in good faith. With war inevitable, the Gulf states hoped to at least shape the campaign’s geography and strategy in ways that would minimize their exposure to its fallout. They hoped for a short war that would replace top Iranian leaders with more pragmatic autocrats, presumably from the military, without shattering the state in ways that would spread instability, refugees, and uncertainty. And they hoped the conflict would remain confined to Israel and Iran, leaving the Gulf states and oil shipping relatively unaffected.
Iran rejected that script, responding to the U.S.-Israeli attack with a massive and escalating bombardment of every Gulf neighbor. While Iran’s drones and missiles concentrated on the UAE and Bahrain in particular, it has also attacked Kuwait, Saudi Arabia, and even friendly Qatar and Oman. Its targeting patterns suggest a clear strategy that is far from the random spasms of atavistic violence portrayed in much of the media. Iran has targeted civilian centers at the heart of the Gulf states, signaling their unprecedented vulnerability to their people and leaders. Highly publicized visits by Gulf leaders to local shopping malls and public places show how seriously they take public shock and fear.
The benefits of attacking across the Gulf outweighed any residual benefits of restraint, especially since Iran did not feel that it got any rewards from holding back the last time around. Iran set out to quickly cause global economic pain to build pressure for a cease-fire. It closed the Strait of Hormuz without much effort, simply by making threats that oil tankers did not care to test. Saudi oil refineries and Qatari liquefied natural gas production have shut down even without direct Iranian attacks. Oil and gas prices are rapidly rising, and the United States seems unprepared to respond. All of this, and the Houthis—who effectively blocked Red Sea shipping in defiance of U.S. and Israeli attacks during the Gaza war—have not joined the fight so far.
Iran is already imposing significant global costs while making it clear that it retains the ability to escalate (after an intercepted drone damaged a Saudi oil refinery, Iran made sure to explain that it had not targeted the refinery but that it could). And finally, as it does with Israel, Iran seeks to exhaust Gulf and U.S. missile defense systems with wave after wave of cheap, easily produced drones and Shahed missiles while systematically targeting the radar and communications systems that enable those defenses. No one should be fooled by high rates of missile defense success early on in a conflict like this one, as expensive defense systems repulse inexpensive attacks. The real test comes as interceptors run out and higher-quality missiles begin to launch.
Despite the extremely high levels of aerial bombardment that Iran has endured, and the decapitation of its top leadership, all three levels of Iranian strategy toward the Gulf seem to be working as intended. Those attacks may well draw Gulf military assets into the fray (though Saudi Arabia seems keen to avoid taking the bait), but it isn’t obvious that they would add much militarily to what Iran already faces. Many Israelis and Americans celebrate the Gulf states’ moves toward open military cooperation, but from Iran’s perspective, pushing its regional adversaries into an open alliance with a deeply unpopular Israel instead of veiled tacit cooperation has significant regional and political benefits. What Americans and Israelis see as a major cost Iran is paying for its strategy doesn’t necessarily look the same from Tehran.
Even more troubling for the Gulf leaders, though, is that Washington also rejected its script. The entire Gulf order has long been based on U.S. security guarantees against Iran. Gulf leaders had felt that they enjoyed better relations with Trump than with any previous U.S. administration. They appreciated his bottomless interest in Gulf financial opportunities, his preference for autocracy over democracy, and his personalistic style that mirrored their own. They also noted his seeming alignment with their views against Israel on the Gaza cease-fire and support for the new Syrian regime.
That makes their sense of betrayal right now even more acute. Gulf leaders have good reason to believe that the United States and Israel launched a war, which directly impacts not just their interests but their survival, without serious consultation. They are deeply uncomfortable with the Israeli regime-change strategy, which involves the destruction of Iranian state institutions, since they understand that they (unlike Israel) cannot be immune from the catastrophic fallout. They can hardly believe U.S. impotence at protecting oil installations and shipping, and the United States’ inability or unwillingness to rapidly refresh their dwindling stocks of interceptors. There is a profound sense that U.S. military bases have become a source of threat rather than security.
This insecurity is a shocking realization for a region that has been an oasis of stability and prosperity in an otherwise collapsing Middle East. Iran has, for the first time, shattered the illusions of Gulf citizens about their immunity from regional politics. The wealthy Gulf states and their people had good reason to feel that they were detaching from the region’s problems, that they had more in common with wealthy Asian states than with the shattered Middle East. The human price of regional power politics was supposed to be paid by Syrians, Sudanese, Lebanese, and Yemenis—not by them.
But Iran has brought them firmly, and likely permanently, back into geographical reality. The potential for Iranian targeting is no longer abstract. If the Iranian regime survives or is replaced by a comparable autocratic alternative, it will remember well the coercive power that it gained by attacking the Gulf and oil shipping. If the regime falls and the state collapses, the Gulf states will be exposed to all the refugee flows, shipping disruptions, radicalization, and armed spillover that they fear. And they no longer believe that they can count on the United States for defense.
One unexpected byproduct of Iran’s attack is that it has stopped the emergent Saudi-Emirati conflict in its tracks, for now. Saudi Arabia’s efforts to assemble a new strategic alliance incorporating Turkey, Qatar, Egypt, Pakistan, and more, while pushing back on every front against the UAE—and, by proxy, against Israel—had been the most significant reshuffling of regional order in years. Had Iran only targeted the UAE and Bahrain, Saudi Arabia and its new partners might well have thrown the Abraham Accords states to the wolves. Instead, the Gulf has reunified under existential threat, its differences set aside in the name of collective security.
But the underlying issues that drove the split have not been resolved. Indeed, the ferocity and unrestrained nature of Israel’s war—and the United States’ active participation—will only exacerbate those fears. Arab regimes that feared Israel’s expanding military operations and unchecked ambitions will not be reassured watching its destruction of Iran. They will worry that they could be next, understanding that the United States cannot be relied upon to protect them. And that could very well be the harbinger of the rapid unraveling of America’s Middle East.
Gli Stati Uniti potrebbero perdere il Golfo
Gli attacchi dell’Iran contro i suoi vicini ricordano che gli Stati Uniti non possono proteggerli.
Di Marc Lynch [1]
I bombardamenti iraniani sui paesi vicini del Golfo li hanno inesorabilmente trascinati in una guerra che speravano disperatamente di evitare. Il potenziale ingresso degli Emirati Arabi Uniti, del Qatar e dell’Arabia Saudita in una guerra diretta al fianco di Israele e Stati Uniti rappresenta la prima manifestazione su vasta scala delle ambizioni americane per l’ordine mediorientale che ha prevalso per decenni. Washington ha sempre sognato una cooperazione arabo-israeliana contro l’Iran senza risolvere la questione palestinese. Adesso ci siamo. Sarebbe una non piccola ironia se il Medio Oriente americano raggiungesse la sua apoteosi proprio mentre l’intera regione sprofonda nell’abisso. Ma quel giorno potrebbe arrivare. Gli stati del Golfo non possono più credere che gli Stati Uniti possano o vogliano proteggerli da minacce esistenziali. E anche se sono costretti a cooperare apertamente con Israele nella sua guerra, lo considereranno sempre più una minaccia piuttosto che un potenziale alleato.
L’attacco dell’Iran agli stati del Golfo di fronte all’attacco USA-Israele ha infranto il riavvicinamento regionale duramente conquistato negli ultimi tre anni. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti erano da tempo allineati con Israele sulla necessità di una strategia di confronto nei confronti dell’Iran. Il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, all’inizio del suo regno de facto, si era scagliato contro la Repubblica Islamica e aveva manifestato la sua disponibilità all’azione militare. I leader del Golfo erano voci affidabili a favore di politiche più aggressive nei confronti dell’Iran ed erano accesi scettici della diplomazia nucleare, mentre i loro alleati e delegati combattevano con l’Iran in un’ampia fascia del Levante, dell’Iraq e dello Yemen.
Ma quei giorni sono ormai lontani. I leader del Golfo sono rimasti sbalorditi dalla capacità dell’Iran e dei suoi alleati di prendere di mira le raffinerie di petrolio saudite nel 2019, senza alcuna efficace capacità difensiva o senza una significativa risposta statunitense. Una successiva tornata di droni su Abu Dhabi ha rafforzato la lezione di una reale vulnerabilità che l’alleanza con gli Stati Uniti non poteva o non voleva compensare. Nel 2023, l’Arabia Saudita e l’Iran hanno ripristinato le relazioni diplomatiche e stabilito una distensione più ampia sotto apparenti auspici cinesi, un elemento chiave della più ampia tendenza regionale verso la de-escalation delle guerre per procura e dei conflitti interni. La distensione ha resistito durante la guerra di 12 giorni della scorsa estate, poiché gli stati del Golfo sono rimasti ai margini e l’Iran si è astenuto dal prenderli di mira.
Ma questa volta si applicava una logica strategica diversa. Con Israele e Stati Uniti chiaramente pronti a lanciare una massiccia e coordinata guerra per un cambio di regime, l’Iran ha capito- che non si poteva tornare allo status quo. I vantaggi offerti dal riavvicinamento con l’Arabia Saudita erano già svaniti. Gli stati del Golfo, per la maggior parte, preferivano evitare la guerra, ma ne riconoscevano l’inevitabilità, poiché l’armata statunitense si stava radunando e i mediatori omaniti vedevano che l’amministrazione Trump quasi neppure si preoccupava di fingere di negoziare in buona fede. Con la guerra inevitabile, gli stati del Golfo speravano almeno di modellare la geografia e la strategia della campagna in modo da ridurre al minimo la loro esposizione alle sue conseguenze. Speravano in una guerra breve che avrebbe sostituito i principali leader iraniani con autocrati più pragmatici, presumibilmente provenienti dall’esercito, senza frantumare lo stato in modi che avrebbero diffuso instabilità, rifugiati e incertezza. E speravano che il conflitto rimanesse confinato a Israele e Iran, lasciando gli stati del Golfo e il trasporto del petrolio relativamente indenni.
L’Iran ha respinto questo copione, rispondendo all’attacco israelo-americano con un bombardamento massiccio e crescente di tutti i paesi vicini del Golfo. Mentre i droni e i missili iraniani si sono concentrati in particolare sugli Emirati Arabi Uniti e sul Bahrein, ha attaccato anche il Kuwait, l’Arabia Saudita e persino gli alleati Qatar e Oman. I suoi schemi di attacco suggeriscono una strategia chiara, ben lontana dagli spasmi casuali di violenza atavica descritti da gran parte dei media. L’Iran ha preso di mira centri civili nel cuore degli stati del Golfo, segnalando alla popolazione e ai leader la loro vulnerabilità senza precedenti. Le visite ampiamente pubblicizzate dei leader del Golfo ai centri commerciali e ai luoghi pubblici locali dimostrano quanto considerino seriamente lo shock e la paura del pubblico.
I benefici di un attacco attraverso il Golfo hanno superato qualsiasi beneficio residuo di moderazione, soprattutto perché l’Iran non ha ritenuto di aver ottenuto alcun vantaggio dall’aver resistito l’ultima volta. L’Iran si è proposto di causare rapidamente un danno economico globale per aumentare la pressione per un cessate il fuoco. Ha chiuso lo Stretto di Hormuz senza troppi sforzi, semplicemente lanciando minacce che le petroliere non hanno voluto mettere alla prova. Le raffinerie di petrolio saudite e la produzione di gas naturale liquefatto del Qatar sono state chiuse anche senza attacchi iraniani diretti. I prezzi del petrolio e del gas stanno aumentando rapidamente e gli Stati Uniti sembrano impreparati a rispondere. A tutto questo si aggiunge il fatto che gli Houthi – che hanno di fatto bloccato la navigazione nel Mar Rosso sfidando gli attacchi statunitensi e israeliani durante la guerra di Gaza – non si sono ancora uniti alla lotta.
L’Iran sta già imponendo costi globali significativi, pur chiarendo di mantenere la capacità di intensificare l’escalation (dopo che un drone intercettato ha danneggiato una raffineria di petrolio saudita, l’Iran si è assicurato di spiegare di non aver preso di mira la raffineria, ma che avrebbe potuto farlo). E infine, come fa con Israele, l’Iran cerca di esaurire i sistemi di difesa missilistica del Golfo e degli Stati Uniti con ondate successive di droni economici e facilmente producibili e missili Shahed, prendendo di mira sistematicamente i sistemi radar e di comunicazione che consentono tali difese. Nessuno dovrebbe lasciarsi ingannare dagli alti tassi di successo della difesa missilistica nelle fasi iniziali di un conflitto come questo, poiché i costosi sistemi di difesa respingono attacchi poco costosi. La vera prova del fuoco arriva quando gli intercettori si esauriscono e iniziano a essere lanciati missili di qualità superiore.
Nonostante gli elevatissimi livelli di bombardamenti aerei subiti dall’Iran e la decapitazione dei suoi vertici, tutti e tre i livelli della strategia iraniana nei confronti del Golfo sembrano funzionare come previsto. Questi attacchi potrebbero benissimo coinvolgere le risorse militari del Golfo nella mischia (sebbene l’Arabia Saudita sembri intenzionata a non abboccare), ma non è scontato che aggiungerebbero molto militarmente a ciò che l’Iran già deve affrontare. Molti israeliani e americani celebrano le mosse degli stati del Golfo verso una cooperazione militare aperta, ma dal punto di vista dell’Iran, spingere i suoi avversari regionali a un’alleanza aperta con un Israele profondamente impopolare invece di una tacita cooperazione velata ha significativi benefici regionali e politici. Ciò che americani e israeliani considerano un costo elevato per l’Iran per la sua strategia non è necessariamente lo stesso per Teheran.
Ancora più preoccupante per i leader del Golfo, tuttavia, è che Washington ne abbia respinto il copione. L’intero ordine del Golfo si è a lungo basato sulle garanzie di sicurezza statunitensi contro l’Iran. I leader del Golfo ritenevano di godere di migliori relazioni con Trump rispetto a qualsiasi precedente amministrazione statunitense. Apprezzavano il suo smisurato interesse per le opportunità finanziarie del Golfo, la sua preferenza per l’autocrazia rispetto alla democrazia e il suo stile personalista che rispecchiava il loro. Hanno anche notato il suo apparente allineamento con le loro posizioni contro Israele sul cessate il fuoco di Gaza e sul sostegno al nuovo regime siriano.
Ciò rende il loro senso di tradimento ancora più acuto in questo momento. I leader del Golfo hanno buone ragioni per credere che Stati Uniti e Israele abbiano lanciato una guerra, che ha un impatto diretto non solo sui loro interessi ma anche sulla loro sopravvivenza, senza una seria consultazione. Sono profondamente a disagio con la strategia israeliana di cambio di regime, che prevede la distruzione delle istituzioni statali iraniane, poiché capiscono che (a differenza di Israele) non possono essere immuni dalle conseguenze catastrofiche. Riescono a stento a credere all’impotenza degli Stati Uniti nel proteggere le installazioni petrolifere e le spedizioni, e all’incapacità o alla riluttanza degli Stati Uniti a rinnovare rapidamente le loro scorte di intercettori in diminuzione. C’è la profonda sensazione che le basi militari statunitensi siano diventate una fonte di minaccia piuttosto che di sicurezza.
Questa insicurezza è una sconvolgente consapevolezza per una regione che è stata un’oasi di stabilità e prosperità in un Medio Oriente altrimenti al collasso. L’Iran ha, per la prima volta, infranto le illusioni dei cittadini del Golfo sulla loro immunità dalla politica regionale. I ricchi stati del Golfo e i loro cittadini avevano buone ragioni per ritenere di essersi separati dai problemi della regione, di avere più in comune con i ricchi stati asiatici che con il Medio Oriente in frantumi. Il prezzo umano delle politiche di potenza regionali avrebbe dovuto essere pagato da siriani, sudanesi, libanesi e yemeniti, non da loro.
Ma l’Iran li ha riportati saldamente, e probabilmente in modo permanente, alla realtà geografica. Il potenziale di un attacco iraniano non è più astratto. Se il regime iraniano sopravvive o viene sostituito da un’alternativa autocratica comparabile, ricorderà bene il potere coercitivo che ha acquisito attaccando il Golfo e il trasporto del petrolio. Se il regime cade e lo Stato crolla, gli Stati del Golfo saranno esposti a tutti i flussi di rifugiati, alle interruzioni del trasporto marittimo, alla radicalizzazione e alla diffusione armata che temono. E non credono più di poter contare sugli Stati Uniti per la difesa.
Un effetto collaterale inaspettato dell’attacco iraniano è che ha bloccato sul nascere il conflitto tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, almeno per ora. Gli sforzi dell’Arabia Saudita per creare una nuova alleanza strategica che includesse Turchia, Qatar, Egitto, Pakistan e altri, mentre respingeva su ogni fronte gli Emirati Arabi Uniti – e, per procura, Israele – hanno rappresentato il più significativo rimpasto dell’ordine regionale degli ultimi anni. Se l’Iran avesse preso di mira solo gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, l’Arabia Saudita e i suoi nuovi partner avrebbero potuto gettare in pasto ai lupi gli stati degli Accordi di Abramo. Invece, il Golfo si è riunificato sotto una minaccia esistenziale, mettendo da parte le sue differenze in nome della sicurezza collettiva.
Ma le questioni di fondo che hanno portato alla divisione non sono state risolte. Anzi, la ferocia e la natura incontrollata della guerra di Israele – e la partecipazione attiva degli Stati Uniti – non faranno che esacerbare tali timori. I regimi arabi che temevano le crescenti operazioni militari e le ambizioni incontrollate di Israele non saranno rassicurati dalla distruzione dell’Iran. Temeranno di poter essere i prossimi, consapevoli di non poter contare sulla protezione degli Stati Uniti. E questo potrebbe essere il presagio del rapido disfacimento del Medio Oriente americano.
[1] Professore di scienze politiche e affari internazionali alla George Washington University e direttore del Progetto sulle scienze politiche del Medio Oriente.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"