Il blocco di Hormuz come arma economica

Nel mutevole panorama mondiale della coercizione materiale

Nicholas Mulder

Ho pubblicato un editoriale sul Financial Times intitolato “L’era del dominio statunitense nella guerra economica è finita” in cui analizzo cosa possiamo imparare dalla rappresaglia iraniana contro la guerra israelo-americana iniziata il 28 febbraio. Potete trovare l’articolo qui . In esso, sostengo che il blocco di Hormuz sia un’arma economica molto simile alle potenti sanzioni che gli Stati Uniti hanno a lungo utilizzato contro i loro avversari.

Bloccando le spedizioni e facendo lievitare i prezzi di petrolio, gas naturale, fertilizzanti e molte altre materie prime, l’Iran sta esercitando una pressione seria e costante sui prezzi in tutta l’economia mondiale. Questa forte reazione rende la guerra in Medio Oriente tangibile per le popolazioni occidentali e asiatiche in un modo che i conflitti precedenti non erano riusciti a fare. Certamente, nei prossimi mesi, rimodellerà in modo significativo il panorama macroeconomico globale.

Valutare il significato storico degli eventi mentre sono ancora in corso è sempre un’impresa rischiosa. Ma ci sono tre ragioni per cui credo che possiamo già trarre conclusioni più ampie su cosa significhi questo blocco di fatto per le sanzioni economiche in generale.

Innanzitutto, questo non è il primo Paese che utilizza mezzi economici per reagire agli Stati Uniti e ai loro alleati dopo essere stato attaccato. La Cina ha fatto lo stesso con i controlli sulle esportazioni di terre rare lo scorso anno, esercitando una pressione sufficiente sulle catene di approvvigionamento della base industriale della difesa statunitense da costringere l’amministrazione Trump a un compromesso. Indipendentemente dall’esito del blocco iraniano di Hormuz, il fatto che ora l’Iran stia usando la pressione economica (in combinazione con un’offensiva di droni e missili) dimostra che si sta delineando uno schema.

In secondo luogo, l’aspetto interessante del blocco iraniano dello Stretto di Hormuz è che non si tratta affatto di una politica nuova. Per decenni, i pianificatori militari statunitensi si erano preparati proprio a questa eventualità. Ciò che non si sapeva, però, era l’esatta portata dei danni che la chiusura dello Stretto di Hormuz avrebbe inflitto all’economia mondiale. Era impossibile calcolarlo perché gli effetti dipendevano dal ruolo mutevole dello Stretto nella globalizzazione, a seguito di cambiamenti nei mercati privati, nei modelli commerciali e nello sviluppo delle infrastrutture. La guerra economica e i suoi effetti non sono reazioni causali lineari, come quelle che si verificano in una partita di biliardo. Sono processi dinamici il cui esito è determinato dalle reazioni nel sistema sottostante di mercati globali integrati in cui si manifestano.

Per fare un esempio, si consideri il caso del gasolio. Solo pochi anni fa il Golfo Persico era soprattutto un hub per l’esportazione di greggio , mentre la Russia esportava una quota considerevole del gasolio mondiale [1]. Ma le sanzioni contro la Russia hanno determinato una crescita considerevole della raffinazione del gasolio nel Golfo, portando la quota di gasolio globale che transita attraverso lo Stretto di Hormuz a circa il 10-20% . Ciò ha fatto sì che il blocco iraniano abbia esposto agricoltori, autotrasportatori e imprese edili statunitensi a prezzi del carburante molto più elevati. In altre parole, le reazioni alle sanzioni economiche dopo il 2022 hanno rimodellato il commercio globale di gasolio, con l’effetto indesiderato di aumentare il potere contrattuale dell’Iran su un importante prodotto raffinato. L’ampiezza dello shock dei prezzi su prodotti e materie prime oggi (che è probabilmente ancora considerevolmente sottovalutato dal mercato) testimonia questo potere contrattuale.

In terzo luogo, è sempre stato chiaro che gli Stati Uniti godevano di un vantaggio nelle sanzioni finanziarie grazie alla loro egemonia del dollaro, e che i paesi potevano fare relativamente poco finché Washington continuava a operare nella zona grigia tra guerra e pace in cui vengono imposte la maggior parte delle sanzioni: non più nello spazio degli scambi pacifici tra stati, ma nemmeno nel regno di una guerra vera e propria. La decisione degli Stati Uniti e di Israele di scatenare una guerra aperta ha annullato tale vantaggio. Per l’Iran, si è materializzata una serie di opzioni di ritorsione prima inimmaginabili per la loro gravità e i danni collaterali che avrebbero causato agli alleati regionali e alle economie in via di sviluppo. Con lo scoppio di guerre vere e proprie, l’utilità delle sanzioni diminuisce.

Nell’articolo del Financial Times approfondisco ulteriormente il tema del declino degli effetti della pressione economica in generale, a prescindere dal Paese che la utilizza. Non credo si possa dare per scontato che le armi energetiche, delle terre rare e delle materie prime siano necessariamente più efficaci delle sanzioni statunitensi, che si sono dimostrate efficaci nel perpetuare i conflitti e nel contenere i Paesi bersaglio, ma incapaci di porvi fine e di generare antagonismi. La mossa cinese sulle terre rare dello scorso anno è stata rapida e ha raggiunto il suo obiettivo politico di de-escalation nella guerra commerciale. Per ora, resta da vedere quali saranno gli effetti del blocco di Hormuz. Ma è chiaro che viviamo in un mondo nuovo, in cui non dovremmo sorprenderci di assistere a un’ulteriore proliferazione di armi economiche.