Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il conflitto nel Corno d’Africa non è inevitabile. Le persone possono scegliere la pace. Di KEN OPALO (da An Africanist Perspective, 28 febbraio 2026)
Feb 28, 2026
Conflict in the Horn of Africa isn’t inevitable. People can choose peace.
I: What explains the persistence of armed conflicts in the Horn?
An enduring feature of politics in the Horn of Africa is the extent to which war is always on the table as a political tactic. This applies to both domestic and regional politics, with the two reinforcing each other. Consequently, too many key actors in the region — from politicians, to strategists, to academics, to analysts, to civil society organizations — have been socialized into believing that war is a legitimate means of settling political disputes.
Let’s be clear. The fundamental drivers of conflict in the Horn are domestic. Which means that the road to regional peace and stability must pass through domestic peace — achieved through both good-faith political negotiations and military victories over spoilers.
At the heart of the problem is the fact that states in the Horn have historically struggled to monopolize the use of force within their territories. This has markedly lowered the threshold for all manner of violence entrepreneurs to organize armed expressions of grievances against states. Recall that all countries have groups that harbor grievances. But it’s only in certain countries (with weak states) or parts of countries that disgruntled groups can successfully organize armed rebellions.
Once rebellions start, they tend to acquire lives of their own. Self-sustaining war economies and violence specialists emerge, with lots of people incentivized to keep the fighting going. Importantly, the longer rebellions last, the more likely they are to metastasize far beyond the original grievances that drove their onset. At some point, at least to some people, fighting becomes an end in itself. All this makes it very difficult to craft both military and political solutions to war.
The international geography of war also matters. Living in a neighborhood with other weak states negatively impacts conflict dynamics. Porous borders allow for free flow of arms and fighters. This also allows regional rivals and other foreign entities to find opportunities to deputize local armed groups to advance their geopolitical agendas. Eventually, internationalization makes conflicts much harder to resolve as war gets ever more abstracted from the human costs involved; or even the original grievances. Belligerents who aren’t constrained by the cost of war and who serve far-flung interests wage war very differently than those that rely on local support and are therefore incentivized to internalize all the costs of war. Sudan’s Rapid Support Forces (RSF) is a textbook example of this problem.
Living through wars or under the enduring specter of organized violence changes people. The threshold for violence gets lowered. Standard civilian distributional conflicts and score settling among neighbors get projected onto the cleavages around which war is being waged. The high human toll involved gets normalized. For instance, up to 600,000 people may have died during the catastrophic Tigray war!!! More recently, the fall of El Fasher came with unimaginable violence against thousands of innocent civilians. Experiences like these force people of all stripes to adopt a siege mentality. Even academics and analysts cast away any semblance of objectivity and begin to shill for their side. While this is normal, I’d argue that on the Continent it’s most pronounced among Horn scholars and experts.
Consequently, politicians readily find intellectual cover for war-mongering. Public discourse gets infused with grievance politics. People forget that not everyone who can organize an armed rebellion has a legitimate cause. And ordinary people, locked in a vicious security dilemma, choose the promise of safety within ethnic/religious groups or clans in ways that harden conflict-related cleavages.
II: Prisoners of geography and history?
Now let’s project all that more directly onto the geography and history of the Horn. A quick look at the map reveals Sudan, Ethiopia, and Somalia to be historical engines of conflict in the region.
Sudan’s inability to establish order throughout its territory created opportunities for multiple rebellions (of varying degrees of legitimacy), all of which at multiple times attracted support from Chad, Egypt, Eritrea, Ethiopia, Uganda, Israel, Zaire, and the United Arab Emirates (UAE). In response, Sudan repaid its bordering neighbors in kind. Examples include Uganda’s Lord’s Resistance Army (LRA) and, more recently, Ethiopia’s Tigray People’s Liberation Front (TPLF).
The same goes for Ethiopia and Somalia. Despite conflict onsets being primarily domestic in character, Ethiopia’s armed rebellions have, at one point or another, been supported by Somalia, Egypt, Eritrea, and Sudan. In Somalia, Ethiopia, Kenya, and the UAE have been the major supporters of domestic rebellions or opposition to Mogadishu’s authority. Like Sudan, both Ethiopia and Somalia have at one point or another returned the favor in kind.
Revisionist vs status quo alignments in the wider Horn region. Source: AEI
All involved states and non-state belligerents have over the years concocted justifications for their pro-war choices. Unfortunately, the justifications and supporting intellectual scaffolding invariably spring from defeatist capitulation to historical determinism.
For example, Egypt fuels conflicts in Ethiopia (both directly and indirectly via Ethiopia’s neighbors) as part of its coercive diplomacy toolkit to secure the flow of Nile waters and in the quest to be the preeminent Red Sea power on the African continent. On its part, Ethiopia pushes back by supporting groups opposed to Egypt’s allies in Sudan, Eritrea, and Somalia. Multiple permutations of this dynamic exist for nearly all conflicts in the Horn and Central Africa, albeit with varying degrees of intensity and scale.
Why the fixation with this form of coercive diplomacy? Why don’t states instead confront each other directly or structure peaceful means of accommodation? The answers lie in understanding these states’ limited diplomatic/military capacity and how key actors’ approach problems arising from geography and history.
To illustrate this point, let’s go back to Ethio-Egyptian relations. Obviously, Egypt has good reasons to secure guarantees over future flows of Nile waters. The Suez business also makes the desire for strategic influence over the Red Sea understandable. However, pursuit of both objectives principally through very chaotic forms of coercive diplomacy — as opposed to a negotiated settlement that respects Ethiopia’s sovereignty and developmental imperatives — is a choice. And it is a choice that is made possible by (i) Cairo’s inability to execute on a strategy of diplomacy backed by a credible threat of direct military coercion; and (i) the existence of platforms for chaotic foreign influence within Ethiopia, i.e., lots of armed rebellions.
On their part, most Ethiopian armed rebellions have found inspiration from a static reading of 19th century history (specifically, Menelik II’s conquests). The failed federation experiment with Eritrea, the nations and nationalities question that fueled the student protests in the 1960s and the revolution, the civil war after the revolution, the early 1990s settlement that begat the current ruinous ethnic federal system, and Ethiopia’s ongoing saber rattling about the need for access to the sea have all partially been efforts to re-litigate the late 19th century. Briefly stated, contestation over history is an important driver of Ethiopia’s Insecurity Complex:
“Ethiopia’s (in)security and conflict dynamics are partly, perhaps significantly, rooted in the contending interpretations of major events of the past, especially related to the process and violence involved in the conquests and expansion of the state in the mid-19th century leading to loss of autonomy of numerous groups. The past is central to the differing interpretations of Ethiopia’s futures.
… The past is not a dead letter; it remains alive and active through the elite’s strategies for instrumental reasons, enabled by the hegemonic ethnonationalist discourse.
This particular form of engaging history isn’t limited to Ethiopia. Sudan, Somalia, and Eritrea also exhibit similarly strong streaks of “historical grievances” politics.
I would argue that this feature of regional political culture likely comes from the fact that there are very good records of pre-1880s histories and popular understanding of the same among lots of groups. Importantly, those histories predate contemporary borders, a fact that renders them in constant conflict with cartographical and political realities on the ground. This feature of the Horn also fuels its exceptional status among specialists — few of whom see it in a comparative perspective via-a-vis the rest of the Continent. This is unlike much of the rest of the Continent where pre-1880s historical grievances are seldom invoked for purposes of political mobilization (there are exceptions, of course). This isn’t an endorsement of historical ignorance. Instead, it’s a call for a less stultifying approach to historical reckoning. The choice to prioritize re-litigation of the past and organize politics around it gets in the way of more inclusive and future-oriented world-making. It’s time to free the Horn from the shackles of geography and history.
The current state of affairs in the Horn presents a singularly difficult challenge to would-be state and nation builders. The states have to be much stronger and leadership a lot more politically savvy. This is because “historical grievance” politics give rise to incompatibilities that are nearly impossible to resolve. Furthermore, popular solutions — like Ethiopia’s ethnic federalism — tend to lock in and accentuate the very causes of instability. Breaking the cycle requires deliberately undoing popular mental models of history and its politicization. To put it mildly, this is a very difficult task. However, it’s a task that deserves focused attention.
III: The Horn and new Middle East Cold War
Theres is a real risk that the historical country-level and regional drivers of conflict in the Horn described above will be turbocharged by the recently heightened geopolitical competition among Gulf states.
Hussein Aboubakr Mansour describes the origins and logics of the emerging Middle Eastern Cold War:
“The return of the centrality of inter-Arab rivalry reflects a structural shift in international politics that extends well beyond the Middle East: post-liberalism. This new competitive environment is an early expression of the dynamics that will likely generalize as the post-liberal environment matures globally; hegemonic arbitration fades, middle powers compete, institutional access declines, positional leverage matters, rules weaken, and status must be won. Under post-liberal conditions, returns are generated through position rather than participation. Control over logistics corridors, energy flows, investment channels, narrative platforms, and conflict portfolios now matters much more than formal standing within international forums.
… After a decade of costly and inconclusive ventures: the failure to impose an outcome in Yemen, the inability to subordinate Qatar through coercive isolation, the underwhelming regional returns of Vision 2030, and the growing economic and strategic rivalry with Abu Dhabi, Saudi policymakers appear to have reached a different conclusion about what is the best path they have to accumulate regional power in current conditions. A consolidating relationship with Turkey, renewed investment in Islamist and anti-Zionist legitimation, a deliberate freeze of normalization with Israel, and public confrontation with the UAE across multiple theaters are all clear signs of [a] major strategic pivot. And behind it all, a strategic wager: the American-led conditions that made Gulf alignment rational are thinning, and Saudi Arabia intends to lead the region in whatever post-liberal world comes next. Riyadh is no longer a conservative stakeholder seeking to preserve an inherited hierarchy. It is acting as a revisionist manager—prepared to challenge old partners, reorder alignments, and redefine the principles around which regional politics are structured”
Writing over at African Arguments, Dr. Ngala Chome pointedly highlighted the risks to the Horn present by intra-Gulf geopolitical competition:
“the emergence of middle powers on the global stage, particularly Gulf states, in the context of increasing global multipolarity, has become the major destabilizing factor in the Horn of Africa, leaving it in a state of flux and transition.
In other words, there’s a real danger that Horn states will lose the initiative both domestically and regionally; and become mere hosts of intra-Gulf conflicts. Above all else, this is the risk that policymakers in Addis Ababa, Asmara, Khartoum, and Mogadishu/Hargeisa must address head on. However enticing the short-term payoffs may look like, the worst thing that could happen is to lock in another cycle of conflicts that will generate future historical grievances.
The priority among all governments in the Horn ought to be to negotiate with or defeat all subnational armed actors. That must be the first step towards regular order politics and healthy forms of geopolitical rivalry.
To reiterate, the initiative must come from leaders in the Horn; and they must be supported by analyses that don’t legitimize conflict as the solution.
This is because no external actor will come to the region’s rescue. In times gone by, the United States, the United Kingdom, France or even the European Union would have leaned on the Gulf States to recalibrate their interventions towards peace and stability. That is no longer the case. From the perspective of much of the West, Horn policy has since been largely subordinated to Middle East policy. In a recent post Judd Devermont, who headed the Africa desk in Biden’s White House, describes how this happened in the context of the U.S., and the consequences:
“Our close partnerships with certain Gulf states paradoxically made it harder to engage in frank conversations about destabilizing actions in the region. Amid reports of UAE support for the paramilitary Rapid Support Forces (RSF) in Sudan, most U.S. private engagements and public statements treaded lightly on the matter. And when U.S. Special Envoy for Sudan Tom Perriello addressed the issue on a podcast, it ignited a diplomatic firestorm. The UK also experienced blowback following a UN Security Council meeting. The result has been less U.S. leverage, not more.
… As the two regions became more intertwined, the pressure to make deals at the expense of U.S.-Africa priorities intensified. During the Trump and Biden Administrations, there was pressure to sign up more countries to the Abraham Accords with Israel, even when that required circumventing or complicating our existing bilateral policies toward those African actors. At one point, I was asked to reallocate funding from Africa to support a Near East priority. (For the record, I wasn’t opposed to the idea—just bewildered by the suggestion that it be taken out of our minuscule Africa budget rather than drawn from the far more resourced Near East account.)”
These are the cold facts. There’s no removed major power who can temper Gulf influence. Gulf states, especially the UAE, are on a revisionist tear and willing to sow seeds on instability in the region like there’s no tomorrow. And the toxic mix of Horn states’ weakness and political cultures organized around historical grievances provide fertile ground for armed rebellions, which serve as platforms of destabilizing foreign influence, to flourish.
Finally, it might be tempting to picture the Horn’s insecurity complex as principally driven by individual leaders and their governance failures. If only Mohamud, Abiy, Burhan, or Afwerki were better and more democratic politicians. However, that would be missing the point. Leadership matters, and all Horn leaders could be far much better at their jobs. But there’s only so much that even the best of leaders can do in a context where too many people are convinced that organized violence is a legitimate response to losing in the political arena. Before we can talk about domestic civilian politics, the Horn’s states must arrive at a consensus on how to deal with the weight of history, as well as insulate the contemporary politics from pro-war interpretations of the same history.
Il conflitto nel Corno d’Africa non è inevitabile. Le persone possono scegliere la pace.
I: Cosa spiega la persistenza dei conflitti armati nel Corno d’Africa?
Una caratteristica persistente della politica nel Corno d’Africa è la misura in cui la guerra è sempre sul tavolo come tattica politica. Questo vale sia per la politica interna che per quella regionale, con le due che si rafforzano a vicenda. Di conseguenza, troppi attori chiave nella regione – dai politici agli strateghi, dagli accademici agli analisti, fino alle organizzazioni della società civile – sono stati socialmente indotti a credere che la guerra sia un mezzo legittimo per risolvere le controversie politiche.
Siamo chiari. I principali fattori scatenanti del conflitto nel Corno d’Africa sono interni. Il che significa che la strada verso la pace e la stabilità regionale deve passare attraverso la pace interna, ottenuta sia attraverso negoziati politici in buona fede che con vittorie militari sui sabotatori.
Al centro del problema c’è il fatto che gli stati del Corno d’Africa hanno storicamente faticato a monopolizzare l’uso della forza all’interno dei loro territori. Questo ha notevolmente abbassato la soglia per ogni sorta di ‘imprenditore’ della violenza che organizza manifestazioni armate di protesta contro gli stati. Ricordiamo che tutti i paesi hanno gruppi che nutrono rancori. Ma è solo in alcuni paesi (con stati deboli) o in alcune parti di paesi che i gruppi scontenti riescono a organizzare con successo ribellioni armate.
Una volta iniziate, le ribellioni tendono ad acquisire vita propria. Emergono economie di guerra autosufficienti e specialisti della violenza, con molte persone incentivate a continuare a combattere. È importante sottolineare che più a lungo durano le ribellioni, più è probabile che si propaghino ben oltre le rivendicazioni originali che ne hanno determinato l’insorgenza. A un certo punto, almeno per alcune persone, combattere diventa un fine in sé. Tutto ciò rende molto difficile elaborare soluzioni sia militari che politiche alla guerra.
Anche la geografia internazionale della guerra è importante. Vivere in un contesto limitrofo ad altri stati deboli ha un impatto negativo sulle dinamiche del conflitto. I confini porosi consentono il libero flusso di armi e combattenti. Questo consente anche ai rivali regionali e ad altre entità straniere di trovare opportunità per delegare i gruppi armati locali per promuovere i loro programmi geopolitici. Alla fine, l’internazionalizzazione rende i conflitti molto più difficili da risolvere, poiché la guerra diventa sempre più astratta dai costi umani coinvolti; o persino dalle rivendicazioni originali. I belligeranti che non sono vincolati dai costi della guerra e che servono interessi lontani combattono in modo molto diverso da coloro che fanno affidamento sul sostegno locale e sono quindi incentivati a internalizzare tutti i costi della guerra. Le Forze di Supporto Rapido (RSF) del Sudan sono un esempio lampante di questo problema.
Vivere in guerra o sotto lo spettro persistente della violenza organizzata cambia le persone. La soglia della violenza si abbassa. I normali conflitti civili e i regolamenti di conti tra vicini vengono proiettati sulle fratture attorno alle quali si combatte la guerra. L’elevato numero di vittime umane coinvolte viene normalizzato. Ad esempio, fino a 600.000 persone potrebbero essere morte durante la catastrofica guerra del Tigray!!! Più recentemente, la caduta di El Fasher ha portato con sé una violenza inimmaginabile contro migliaia di civili innocenti. Esperienze come queste costringono persone di ogni tipo ad adottare una mentalità da assedio. Persino accademici e analisti abbandonano ogni parvenza di obiettività e iniziano a schierarsi dalla propria parte. Per quanto questo sia normale, direi che nel continente è più pronunciato tra studiosi ed esperti del Corno d’Africa.
Di conseguenza, i politici trovano facilmente una copertura intellettuale per fomentare la guerra. Il discorso pubblico si insinua nella politica del risentimento. La gente dimentica che non tutti coloro che possono organizzare una ribellione armata hanno una causa legittima. E la gente comune, intrappolata in un feroce dilemma di sicurezza, sceglie la promessa di sicurezza all’interno di gruppi o clan etnici/religiosi, in modi che inaspriscono le fratture legate al conflitto.
II: Prigionieri della geografia e della storia?
Ora proiettiamo tutto questo più direttamente sulla geografia e sulla storia del Corno d’Africa. Una rapida occhiata alla mappa rivela che Sudan, Etiopia e Somalia sono stati storicamente motori di conflitto nella regione.
L’incapacità del Sudan di ristabilire l’ordine sul suo territorio ha creato opportunità per molteplici ribellioni (di varia legittimità), che hanno tutte ottenuto il sostegno di Ciad, Egitto, Eritrea, Etiopia, Uganda, Israele, Zaire ed Emirati Arabi Uniti (EAU). In risposta, il Sudan ha ricambiato con la stessa moneta i suoi vicini confinanti. Tra gli esempi figurano l’Esercito di Resistenza del Signore [1] (LRA) dell’Uganda e, più recentemente, il Fronte di Liberazione Popolare del Tigray [2] (TPLF) dell’Etiopia.
Lo stesso vale per Etiopia e Somalia. Nonostante l’inizio dei conflitti sia stato principalmente di natura interna, le ribellioni armate in Etiopia sono state, a un certo punto, sostenute da Somalia, Egitto, Eritrea e Sudan. In Somalia, Etiopia, Kenya ed Emirati Arabi Uniti sono stati i principali sostenitori delle ribellioni interne o dell’opposizione all’autorità di Mogadiscio. Come il Sudan, sia l’Etiopia che la Somalia hanno, a un certo punto, ricambiato il favore.
[3]
Allineamenti revisionisti vs. status quo nella più ampia regione del Corno d’Africa. Fonte: AEI
Tutti gli stati coinvolti e i belligeranti non statali hanno nel corso degli anni elaborato giustificazioni per le loro scelte a favore della guerra. Purtroppo, le giustificazioni e l’impalcatura intellettuale di supporto scaturiscono invariabilmente da una capitolazione disfattista al determinismo storico.
Ad esempio, l’Egitto alimenta i conflitti in Etiopia (sia direttamente che indirettamente tramite i paesi limitrofi) nell’ambito del suo apparato diplomatico coercitivo per garantire il flusso delle acque del Nilo e nel tentativo di diventare la principale potenza del Mar Rosso nel continente africano. Da parte sua, l’Etiopia reagisce sostenendo gruppi che si oppongono agli alleati dell’Egitto in Sudan, Eritrea e Somalia. Molteplici varianti di questa dinamica si riscontrano in quasi tutti i conflitti nel Corno d’Africa e nell’Africa centrale, sebbene con diversi gradi di intensità e portata.
Perché questa fissazione per questa forma di diplomazia coercitiva? Perché gli Stati non si confrontano direttamente o non strutturano soluzioni pacifiche? Le risposte risiedono nella comprensione della limitata capacità diplomatica/militare di questi Stati e nel modo in cui gli attori chiave affrontano i problemi derivanti dalla geografia e dalla storia.
Per illustrare questo punto, torniamo alle relazioni etio-egiziane. Ovviamente, l’Egitto ha buone ragioni per ottenere garanzie sui futuri flussi delle acque del Nilo. La questione di Suez rende anche comprensibile il desiderio di influenza strategica sul Mar Rosso. Tuttavia, perseguire entrambi gli obiettivi principalmente attraverso forme molto caotiche di diplomazia coercitiva – in contrapposizione a una soluzione negoziata che rispetti la sovranità e gli imperativi di sviluppo dell’Etiopia – è una scelta. Ed è una scelta resa possibile da (i) l’incapacità del Cairo di attuare una strategia diplomatica supportata da una minaccia credibile di coercizione militare diretta; e (i) l’esistenza di piattaforme per un’influenza straniera caotica all’interno dell’Etiopia, ovvero numerose ribellioni armate.
Da parte loro, la maggior parte delle ribellioni armate etiopi ha trovato ispirazione in una lettura statica della storia del XIX secolo (in particolare, le conquiste di Menelik II). Il fallito esperimento di federazione con l’Eritrea, la questione delle nazioni e delle nazionalità che ha alimentato le proteste studentesche degli anni ’60 e la rivoluzione, la guerra civile successiva alla rivoluzione, l’accordo dei primi anni ’90 che ha generato l’attuale rovinoso sistema federale etnico e le continue discussioni in Etiopia sulla necessità di accedere al mare sono stati tutti tentativi, in parte, di rimettere in discussione la fine del XIX secolo. In breve, la contestazione storica è un importante motore del complesso di insicurezza in Etiopia [4] :
“Le dinamiche di (in)sicurezza e conflitto dell’Etiopia sono in parte, e forse in modo significativo, radicate nelle contrastanti interpretazioni dei principali eventi del passato, in particolare in relazione al processo e alla violenza che hanno caratterizzato le conquiste e l’espansione dello Stato a metà del XIX secolo, portando alla perdita di autonomia di numerosi gruppi. Il passato è centrale nelle diverse interpretazioni del futuro dell’Etiopia.
… Il passato non è lettera morta; rimane vivo e attivo attraverso le strategie dell’élite per ragioni strumentali, rese possibili dal discorso etnonazionalista egemonico.”
Questa particolare forma di coinvolgimento storico non si limita all’Etiopia. Anche Sudan, Somalia ed Eritrea presentano forti tendenze politiche basate sui “risentimenti storici”.
Ritengo che questa caratteristica della cultura politica regionale derivi probabilmente dal fatto che esistono importanti memorie di storie precedenti al 1880 e dalla loro comprensione popolare tra molti gruppi. È importante sottolineare che queste storie sono antecedenti ai confini contemporanei, un fatto che le rende in costante conflitto con le realtà cartografiche e politiche sul campo. Questa caratteristica del Corno d’Africa alimenta anche il suo status eccezionale tra gli specialisti, pochi dei quali lo vedono in una prospettiva comparativa rispetto al resto del continente. Ciò a differenza di gran parte del resto del continente, dove le lamentele storiche precedenti al 1880 vengono raramente invocate a fini di mobilitazione politica (ci sono eccezioni, ovviamente). Questo non è un avallo all’ignoranza storica. Piuttosto, è un invito a un approccio meno stordito dalal resa dei conti storica. La scelta di dare priorità alla rielaborazione del passato e di organizzare la politica attorno a esso ostacola una costruzione del mondo più inclusiva e orientata al futuro. È tempo di liberare il Corno d’Africa dai vincoli della geografia e della storia.
L’attuale situazione nel Corno d’Africa rappresenta una sfida particolarmente ardua per gli aspiranti costruttori di stati e nazioni. Gli stati devono essere molto più forti e la leadership molto più esperta politicamente. Questo perché la politica del “risentimento storico” dà origine a incompatibilità quasi impossibili da risolvere. Inoltre, le soluzioni popolari – come il federalismo etnico dell’Etiopia – tendono a fissare e ad accentuare le cause stesse dell’instabilità. Interrompere il ciclo richiede di annullare deliberatamente i modelli mentali popolari della storia e della sua politicizzazione. Per usare un eufemismo, questo è un compito molto arduo. Tuttavia, è un compito che merita un’attenzione specifica.
III: Il Corno d’Africa e la nuova Guerra Fredda in Medio Oriente
Esiste il rischio concreto che i fattori storici del conflitto a livello nazionale e regionale nel Corno d’Africa, descritti in precedenza, vengano amplificati dalla recente intensificazione della competizione geopolitica tra gli stati del Golfo.
Hussein Aboubakr Mansour descrive le origini e le logiche della nascente Guerra Fredda in Medio Oriente :
“Il ritorno alla centralità della rivalità interaraba riflette un cambiamento strutturale nella politica internazionale che si estende ben oltre il Medio Oriente: il post-liberalismo. Questo nuovo contesto competitivo è una delle prime espressioni delle dinamiche che probabilmente si generalizzeranno con la maturazione globale del contesto post-liberale; l’arbitrato egemonico si affievolisce, le potenze medie competono, l’accesso istituzionale diminuisce, la leva posizionale è importante, le regole si indeboliscono e lo status deve essere conquistato. In condizioni post-liberali, i profitti si generano attraverso la posizione piuttosto che attraverso la partecipazione. Il controllo sui corridoi logistici, sui flussi energetici, sui canali di investimento, sulle piattaforme narrative e sui portafogli di conflitto ora conta molto di più della posizione formale nei forum internazionali.
… Dopo un decennio di iniziative costose e inconcludenti (l’incapacità di imporre una soluzione in Yemen, l’incapacità di subordinare il Qatar attraverso l’isolamento coercitivo, i deludenti risultati regionali di Vision 2030 [5] e la crescente rivalità economica e strategica con Abu Dhabi), i politici sauditi sembrano essere giunti a una conclusione diversa su quale sia il percorso migliore per accumulare potere regionale nelle condizioni attuali. Un consolidamento delle relazioni con la Turchia, un rinnovato investimento nella legittimazione islamista e antisionista, un deliberato congelamento della normalizzazione con Israele e il confronto pubblico con gli Emirati Arabi Uniti su più fronti sono tutti chiari segnali di un’importante svolta strategica. E dietro a tutto ciò, una scommessa strategica: le condizioni guidate dagli americani che hanno reso razionale l’allineamento nel Golfo si stanno assottigliando e l’Arabia Saudita intende guidare la regione in qualsiasi mondo post-liberale si presenti. Riyadh non è più un attore conservatore che cerca di preservare una gerarchia ereditata. Sta agendo come un manager revisionista, pronto a sfidare i vecchi partner, riordinare gli allineamenti e ridefinire i principi attorno ai quali è strutturata la politica regionale.”
Scrivendo su African Arguments , il dott. Ngala Chome ha sottolineato in modo significativo i rischi che la competizione geopolitica intra-Golfo pone al Corno d’Africa :
“l’emergere di potenze medie sulla scena mondiale, in particolare gli stati del Golfo, nel contesto della crescente multipolarità globale, è diventato il principale fattore destabilizzante nel Corno d’Africa, lasciandolo in uno stato di flusso e transizione.”
In altre parole, esiste il rischio concreto che gli stati del Golfo perdano l’iniziativa sia a livello nazionale che regionale, diventando semplici centri di conflitti all’interno del Golfo. Soprattutto, questo è il rischio che i decisori politici di Addis Abeba, Asmara, Khartoum e Mogadiscio/Hargeisa devono affrontare apertamente. Per quanto allettanti possano sembrare i vantaggi a breve termine, la cosa peggiore che potrebbe accadere è di innescare un altro ciclo di conflitti che genererà future vertenze storiche.
La priorità per tutti i governi del Corno d’Africa dovrebbe essere quella di negoziare o sconfiggere tutti gli attori armati subnazionali. Questo deve essere il primo passo verso una politica di ordine regolare e forme sane di rivalità geopolitica.
Per ribadire, l’iniziativa deve provenire dai leader del Corno d’Africa e deve essere supportata da analisi che non legittimino il conflitto come soluzione.
Questo perché nessun attore esterno verrà in soccorso della regione. In passato, gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Francia o persino l’Unione Europea avrebbero fatto affidamento sugli Stati del Golfo per ricalibrare i loro interventi verso la pace e la stabilità. Non è più così. Dal punto di vista di gran parte dell’Occidente, la politica del Golfo è stata da allora ampiamente subordinata alla politica mediorientale. In un recente post, Judd Devermont , a capo dell’ufficio Africa della Casa Bianca di Biden, descrive come ciò sia accaduto nel contesto statunitense e le conseguenze:
“Le nostre strette collaborazioni con alcuni stati del Golfo hanno paradossalmente reso più difficile avviare conversazioni franche sulle azioni destabilizzanti nella regione. Nonostante le notizie sul sostegno degli Emirati Arabi Uniti alle Forze di Supporto Rapido (RSF) paramilitari in Sudan, la maggior parte degli impegni privati e delle dichiarazioni pubbliche degli Stati Uniti ha trattato la questione con cautela. E quando l’inviato speciale degli Stati Uniti per il Sudan, Tom Perriello, ha affrontato la questione in un podcast, si è scatenata una tempesta diplomatica. Anche il Regno Unito ha subito una reazione negativa in seguito a una riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il risultato è stato un minore potere d’influenza degli Stati Uniti, non un aumento.
… Con l’aumentare dell’interconnessione tra le due regioni, si è intensificata la pressione per raggiungere accordi a scapito delle priorità USA-Africa. Durante le amministrazioni Trump e Biden, si è esercitata pressione affinché più paesi aderissero agli Accordi di Abramo con Israele, anche quando ciò richiedeva di aggirare o complicare le nostre attuali politiche bilaterali nei confronti di quegli attori africani. A un certo punto, mi è stato chiesto di riassegnare i fondi dall’Africa a sostegno di una priorità del Vicino Oriente. (Per la cronaca, non ero contrario all’idea, ma sconcertato dal suggerimento di prelevarli dal nostro minuscolo bilancio per l’Africa anziché dal conto per il Vicino Oriente, che disponeva di risorse ben maggiori).”
Questi sono i crudi fatti. Non esiste una grande potenza esterna che possa moderare l’influenza del Golfo. Gli stati del Golfo, in particolare gli Emirati Arabi Uniti, sono in una fase di revisione e disposti a seminare instabilità nella regione come se non ci fosse un domani. E il mix tossico di debolezza degli stati del Corno d’Africa e di culture politiche organizzate attorno a rimostranze storiche fornisce terreno fertile per il fiorire di ribellioni armate, che fungono da piattaforme per un’influenza straniera destabilizzante.
Infine, si potrebbe essere tentati di immaginare il complesso di insicurezza del Corno d’Africa come causato principalmente dai singoli leader e dai loro fallimenti di governance, come se fosse solo sufficiente che Mohamud, Abiy, Burhan o Afwerki [6] fossero politici migliori e più democratici. Tuttavia, questo non coglierebbe il punto. La leadership è importante, e tutti i leader del Corno d’Africa potrebbero essere molto più bravi nel loro lavoro. Ma c’è un limite a ciò che anche i migliori leader possono fare in un contesto in cui troppe persone sono convinte che la violenza organizzata sia una risposta legittima alla sconfitta nell’arena politica. Prima di poter parlare di politica interna civile, gli stati del Corno d’Africa devono raggiungere un consenso su come affrontare il peso della storia, oltre a isolare la politica contemporanea dalle interpretazioni pro-guerra della stessa storia.
[1] L’Esercito di Resistenza del Signore (LRA), attivo dal 1987 e guidato da Joseph Konyè un gruppo ribelle di matrice cristiana operante in Uganda e zone limitrofe. Nato per difendere gli Acholi, mira a instaurare uno stato basato sui dieci comandamenti attraverso la guerriglia, l’uso di bambini soldato e gravi violazioni dei diritti umani.
[2] Il Fronte di Liberazione Popolare del Tigray (FPLT, o TPLF in inglese) è un partito politico e un’organizzazione paramilitare etiope, rappresentante principale della regione del Tigrè. Storicamente dominante nella politica etiope per trent’anni (1991-2018), il gruppo ha promosso una visione etnico-federale, scontrandosi con il governo centrale di Abiy Ahmed, evento che ha portato al conflitto iniziato nel 2020.
[3] La carta offre una interpretazione degli attuali orientamenti degli stati della regione. L’intensità del colore verde indica gli stati orientati al “revisionismo” degli assetti geopolitici (più forte nel caso dell’Etiopia, moderato o modesto per gli altri); quella del colore blu/celeste indica gli stati orientati ad un forte, oppure moderato, “status-quo” (tra i primi Israele, Arabia Saudita ed Egitto); quella di colore giallo indica invece gli stati di varia tendenza, ma caratterizzati da guerre civili.
[4] Il termine “Ethiopia’s Insecurity Complex” (Il Complesso di Insicurezza dell’Etiopia), spesso analizzato in pubblicazioni recenti come quella di Yonas Tariku, si riferisce alla complessa interazione di molteplici fonti di insicurezza che minacciano la stabilità e l’unità dell’Etiopia. Non si tratta solo di conflitti armati isolati, ma di un sistema interconnesso di vulnerabilità politiche, etniche e di sicurezza.
[5] “Vision 2030″ si riferisce principalmente al piano strategico dell’Arabia Saudita per diversificare l’economia, riducendo la dipendenza dal petrolio e promuovendo turismo, tecnologia e sostenibilità entro il 2030. Annunciato nel 2016 dal principe Mohammed bin Salman, mira a modernizzare la società saudita, sviluppare servizi pubblici e attrarre investimenti internazionali.
[6] Questi nomi si riferiscono a quattro leader politici e militari influenti nel Corno d’Africa e in Sudan, coinvolti in complesse dinamiche regionali, conflitti e transizioni di potere.
Ecco un riassunto dei loro ruoli e significati nel contesto geopolitico attuale:
- Hassan Sheikh Mohamud (Somalia):È il Presidente della Somalia, in carica dal maggio 2022. Non è nuovo al ruolo, avendo già guidato il paese tra il 2012 e il 2017, diventando il primo leader somalo a essere rieletto. La sua presidenza si concentra sulla lotta contro il gruppo militante al-Shabaab e sulla stabilità del paese.
- Abiy Ahmed Ali (Etiopia):Primo Ministro dell’Etiopia dal 2018è stato insignito del Premio Nobel per la Pace nel 2019 per aver posto fine alla lunga guerra di confine con l’Eritrea. Nonostante le speranze iniziali, il suo governo ha affrontato gravi conflitti interni, in particolare la guerra nella regione del Tigray.
- Abdel Fattah al-Burhan (Sudan):Generale dell’esercitoè il leader di fatto del Sudan dal 2019, assumendo il controllo dopo il rovesciamento di Omar al-Bashir e guidando il Consiglio Sovrano di Transizione. Ha consolidato il potere con un colpo di stato nel 2021 ed è attualmente coinvolto in un sanguinoso conflitto civile contro le forze paramilitari RSF.
- Isaias Afwerki (Eritrea):Presidente dell’Eritrea sin dalla sua indipendenza nel 1993. Guida un regime a partito unico ed è una figura chiave nel Corno d’Africa, avendo stretto alleanze strategiche con il primo ministro etiope Abiy Ahmed. È noto per essere un leader autoritario e per le restrizioni sulle libertà nel paese.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"