Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La Cina non farà da garante della sicurezza per l’Iran. Di Zichen Wang (da Foreign Policy, 6 marzo 2026)
March 6, 2026
China Won’t Play Security Patron for Iran
By Zichen Wang
For many Western analysts, China’s response to the Iran crisis seems to confirm a familiar verdict: Beijing is an unreliable friend. It buys Iranian oil, denounces unilateral military action, calls for restraint—and then stops short of doing what they believe a great power should do for a partner under pressure: come to its aid militarily, either directly or through supplying arms and funding.
It is certainly true that China is not willing to play the same role for Iran that the United States has long assumed for its own partners. But that does not mean that China is feckless, nor does it mean that its ties with Iran are insincere. It means, above all, that too many observers still measure every rising power against a U.S. template.
In Washington, power is still read through the grammar of alliances, security guarantees, and the conversion of political relationships into military obligations. Once that template is assumed to be universal, any refusal to act as a military patron becomes evidence of weakness. Yet Beijing has never organized power quite that way—and the reasons are not reducible to a single cynical calculation.
Domestic priorities come first for Beijing. However powerful China has become, it remains preoccupied with internal modernization: reviving demand, creating jobs, managing debt, coping with demographic pressure, sustaining technological upgrading, and preserving social stability. Foreign policy is judged primarily by whether it secures a workable external environment for domestic goals, such as stable access to markets or technology. Open-ended military liabilities for distant partners cut against that hierarchy—especially when China’s core economic and political tests remain at home.
Historical memory also shapes strategic tradition. Modern China’s political identity was forged through invasion, coercion, and national humiliation. A country with that experience is less likely to romanticize the idea that strong states should travel abroad to reorder weaker ones by force. This is often dismissed as propaganda, but it’s the message that the state has been spreading domestically, including in textbooks.
The historical record broadly fits that instinct: Outside of the Korean War, which threatened its own border, China has rarely used force primarily to defend a third country, with most of its wars tied instead to its frontiers. Beijing is capable of economic coercion when what it sees as key international interests are at stake, but it has not built a global, or even a regional, role around expeditionary warfare . China is instinctively wary of being cast as anyone’s protectorate manager.
Then there’s the example of the United States itself. Beijing has spent decades watching Washington launch war after war and then struggle to translate battlefield superiority into durable political outcomes. From Iraq to Afghanistan and beyond, the lesson that Chinese policymakers have drawn is not that force is irrelevant, but that it often fails to produce order at an acceptable cost. Military power can destroy an old order; it cannot reliably build a legitimate new one. In Chinese eyes, the post-Cold War U.S. record is as much a cautionary tale about overreach as it is a demonstration of capability.
There is also a lack of capacity. Even if Beijing wanted to become a Middle Eastern security patron on the U.S. model, it would struggle to do so. China has rapidly modernized its military, but it still lacks the United States’ alliance network, regional force posture, combat experience, and the logistical infrastructure for sustained power projection. It is a major power with expanding global interests, but not one equipped to underwrite order in the way that Washington can.
Iran illustrates the distinction between interest and obligation. China is the largest buyer of Iranian crude, and it has obvious reasons to care about stability in the Gulf, the safety of shipping lanes, and the broader regional balance. But those interests do not amount to an alliance commitment. Much of the Iranian oil flowing into China is purchased not by its largest state-owned energy champions but by smaller independent refiners attracted by discounted barrels. Iran matters to China, but not in the way that treaty allies or core security theaters matter to the United States. Importance is not the same as obligation.
This is where the “axis” narrative misleads. Folding China’s ties with countries such as Iran into a bloc story encourages observers to treat economic coordination and shared resistance to U.S. pressure as the early stages of a military alliance. But China’s influence has typically spread through commerce, infrastructure, finance, and diplomacy. These can be weaponized from time to time, but they are not treaty guarantees. In practice, Beijing has benefited from a security environment that the United States has largely underwritten while avoiding the costs and entanglements that security patronage creates.
That posture has advantages. It gives Beijing flexibility. It reduces the risk of strategic overstretch. It allows China to maintain relations with rival actors at the same time.
Beijing is an unentangled superpower—but one with key interests at stake.
It also has limits. China can often shape the peacetime environment more effectively than it can determine outcomes once a crisis turns violent. When deterrence, force protection, intelligence coordination, and emergency guarantees are needed, regional actors still look first to Washington, not Beijing. China’s influence is real, but it is not symmetrical with the United States’.
Parts of China’s trade with Iran operate in the shadow of unilateral U.S. sanctions, and Washington has repeatedly targeted entities involved in Iranian oil flows. That does not prove the existence of a hidden military alliance. But it does fuel Western skepticism that Beijing wants the upside of relationships without the responsibilities—and it makes China’s calls for “stability” sound, at times, like a preference for low-cost continuity.
Still, recognizing Beijing’s limits should not lead to a more dangerous misreading: the idea that Chinese restraint means that Chinese interests are fair game.
If Washington concludes that China’s unwillingness to act as a security patron means that it will also tolerate pressure on all of its overseas interests, the result could be serious escalation. Once the target is not another state but lawful Chinese commercial interests abroad, the issue changes. It is no longer about whether Beijing is willing to rescue a partner. It becomes a question of whether the United States is directly challenging China itself.
Early signs of such overreach are already visible. In Panama, the lease of two ports by a Hong Kong firm, known to be on icy terms with Beijing, was recently snatched under falsehoods manufactured by U.S. President Donald Trump, even though such commercial activity had not previously been treated as intolerable. In Peru, Washington has increasingly cast the Chinese-backed Chancay port in securitized terms. Trump is also attempting to kick China out in Venezuela. The broader trend is that Washington is increasingly tempted to treat ordinary Chinese commercial presence as a latent threat, and therefore as a legitimate object of geopolitical coercion.
China may not be willing—or able—to defend partners the way that the United States does. Yet it is unlikely to remain passive if it concludes that U.S. policy is shifting from contesting states to systematically squeezing lawful Chinese commercial interests with no direct military character. That is the difference between declining to be Iran’s patron and accepting a precedent that Chinese interests abroad can be treated as expendable.
China’s posture toward Iran, then, should not be read as evidence that it secretly wants to be the United States and has failed, but nor should it be dismissed as empty language. It reflects a different conception of power: strategic relevance without alliance leadership, commercial reach without automatic security obligations, and diplomatic influence without permanent military exposure.
The real risk is not that China will become another United States. It is that the United States, unable to imagine a major power that does not operate through protectorates and guarantees, will keep mistaking restraint for weakness—and act on that mistake in ways that make rivalry sharper, broader, and more dangerous than it needs to be.
La Cina non farà da garante della sicurezza per l’Iran.
Di Zichen Wang [1]
Per molti analisti occidentali , la risposta della Cina alla crisi iraniana sembra confermare un verdetto familiare: Pechino è un amico inaffidabile. Acquista petrolio iraniano, denuncia azioni militari unilaterali, chiede moderazione e poi si astiene dal fare ciò che ritiene una grande potenza dovrebbe fare per un partner sotto pressione: intervenire militarmente, direttamente o fornendo armi e finanziamenti.
È certamente vero che la Cina non è disposta a svolgere per l’Iran lo stesso ruolo che gli Stati Uniti hanno da tempo assunto per i propri partner. Ma ciò non significa che la Cina sia incapace , né che i suoi legami con l’Iran siano insinceri. Significa, soprattutto, che troppi osservatori continuano a misurare ogni potenza emergente in base al modello statunitense.
A Washington, il potere viene ancora interpretato attraverso la grammatica delle alleanze, delle garanzie di sicurezza e della conversione delle relazioni politiche in obblighi militari. Una volta che questo modello viene assunto come universale, qualsiasi rifiuto di agire come protettore militare diventa prova di debolezza. Eppure Pechino non ha mai organizzato il potere in questo modo, e le ragioni non sono riducibili a un singolo calcolo cinico.
Per Pechino , le priorità interne vengono prima di tutto . Per quanto potente sia diventata, la Cina rimane concentrata sulla modernizzazione interna: rilanciare la domanda, creare posti di lavoro, gestire il debito, affrontare la pressione demografica, sostenere l’aggiornamento tecnologico e preservare la stabilità sociale. La politica estera si valuta principalmente in base alla sua capacità di garantire un ambiente esterno sostenibile per gli obiettivi interni, come un accesso stabile ai mercati o alla tecnologia. Le passività militari illimitate per i partner lontani contrastano questa gerarchia, soprattutto quando i principali fattori di rischio economico e politico della Cina rimangono in patria.
La memoria storica plasma anche la tradizione strategica. L’identità politica della Cina moderna è stata forgiata attraverso invasioni, coercizioni e umiliazioni nazionali. Un paese con tale esperienza è meno propenso a romanticizzare l’idea che gli stati forti debbano recarsi all’estero per riordinare quelli più deboli con la forza. Questo viene spesso liquidato come propaganda, ma è il messaggio che lo stato ha diffuso a livello nazionale , anche nei libri di testo.
La storia rispecchia ampiamente questo istinto: al di fuori della guerra di Corea, che aveva minacciato i suoi confini, la Cina ha raramente usato la forza principalmente per difendere un paese terzo, con la maggior parte delle sue guerre legate invece ai suoi confini. Pechino è capace di coercizione economica quando sono in gioco quelli che considera interessi internazionali chiave, ma non ha costruito un ruolo globale, o anche solo regionale, attorno alla guerra di spedizione. La Cina è istintivamente diffidente nell’essere considerata la responsabile del protettorato di qualcuno.
Poi c’è l’esempio degli Stati Uniti stessi. Pechino ha trascorso decenni a guardare Washington lanciare una guerra dopo l’altra e poi lottare per tradurre la superiorità sul campo di battaglia in risultati politici duraturi . Dall’Iraq all’Afghanistan e oltre, la lezione che i politici cinesi hanno tratto non è che la forza sia irrilevante, ma che spesso non riesce a produrre ordine a un costo accettabile. La potenza militare può distruggere un vecchio ordine; non può costruirne uno nuovo e legittimo in modo affidabile. Agli occhi dei cinesi, il passato degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda è tanto un monito contro l’eccesso di potere quanto una dimostrazione di capacità.
C’è anche una mancanza di capacità. Anche se Pechino volesse diventare un patrono della sicurezza in Medio Oriente sul modello degli Stati Uniti, farebbe fatica a farlo. La Cina ha rapidamente modernizzato il suo esercito, ma non dispone ancora della rete di alleanze, della postura di forza regionale, dell’esperienza di combattimento e dell’infrastruttura logistica degli Stati Uniti per una proiezione di potenza sostenibile. È una grande potenza con interessi globali in espansione, ma non è attrezzata per garantire l’ordine come può fare Washington.
L’Iran illustra la distinzione tra interesse e obbligo. La Cina è il maggiore acquirente di greggio iraniano e ha ovvi motivi per preoccuparsi della stabilità nel Golfo, della sicurezza delle rotte di navigazione e del più ampio equilibrio regionale. Ma questi interessi non si traducono in un impegno di alleanza. Gran parte del petrolio iraniano che confluisce in Cina non viene acquistato dai suoi maggiori campioni statali dell’energia, ma da raffinerie indipendenti più piccole, attratte da barili scontati. L’Iran è importante per la Cina, ma non nel modo in cui gli alleati con trattati o i principali teatri di sicurezza sono importanti per gli Stati Uniti. Importanza non è sinonimo di obbligo.
È qui che la narrazione dell'” asse ” risulta fuorviante. Ridurre i legami della Cina con paesi come l’Iran a un blocco politico incoraggia gli osservatori a considerare il coordinamento economico e la resistenza condivisa alle pressioni statunitensi come le fasi iniziali di un’alleanza militare. Ma l’influenza della Cina si è tipicamente diffusa attraverso il commercio, le infrastrutture, la finanza e la diplomazia. Questi possono essere occasionalmente utilizzati come armi, ma non costituiscono garanzie di trattato. In pratica, Pechino ha beneficiato di un ambiente di sicurezza che gli Stati Uniti hanno ampiamente sottoscritto, evitando al contempo i costi e gli intralci che il clientelismo in materia di sicurezza crea.
Questa posizione ha i suoi vantaggi. Offre flessibilità a Pechino. Riduce il rischio di un’eccessiva estensione strategica. Permette alla Cina di mantenere relazioni con attori allo stesso tempo rivali.
Ha anche dei limiti. La Cina può spesso plasmare il clima in tempo di pace in modo più efficace di quanto non possa determinarne gli esiti quando una crisi diventa violenta. Quando servono deterrenza, protezione delle forze, coordinamento dell’intelligence e garanzie di emergenza, gli attori regionali continuano a guardare prima a Washington, non a Pechino. L’influenza della Cina è reale, ma non è simmetrica a quella degli Stati Uniti.
Parte del commercio tra Cina e Iran avviene all’ombra delle sanzioni unilaterali statunitensi, e Washington ha ripetutamente preso di mira le entità coinvolte nei flussi di petrolio iraniano. Ciò non dimostra l’esistenza di un’alleanza militare nascosta. Ma alimenta lo scetticismo occidentale sul fatto che Pechino voglia i lati positivi delle relazioni senza assumersi le relative responsabilità, e fa sembrare a volte le richieste di “stabilità” della Cina come una preferenza per la continuità a basso costo.
Tuttavia, riconoscere i limiti di Pechino non dovrebbe portare a un errore di interpretazione ancora più pericoloso: l’idea che la moderazione cinese implichi che gli interessi cinesi siano un bersaglio leale.
Se Washington concludesse che la riluttanza della Cina a fungere da garante della sicurezza implica che tollererà pressioni su tutti i suoi interessi esteri, il risultato potrebbe essere una grave escalation. Una volta che l’obiettivo non è un altro Stato, ma legittimi interessi commerciali cinesi all’estero, la questione cambia. Non si tratta più di stabilire se Pechino sia disposta a salvare un partner. Diventa una questione se gli Stati Uniti stiano sfidando direttamente la Cina stessa.
I primi segnali di tale eccesso sono già visibili. A Panama, la concessione di due porti a una società di Hong Kong, nota per i suoi rapporti gelidi con Pechino, è stata recentemente ottenuta con falsità inventate dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump, nonostante tale attività commerciale non fosse stata precedentemente considerata intollerabile. In Perù, Washington ha sempre più presentato il porto di Chancay, sostenuto dalla Cina, in termini di sicurezza. Trump sta anche tentando di cacciare la Cina dal Venezuela . La tendenza più generale è che Washington è sempre più tentata di trattare la normale presenza commerciale cinese come una minaccia latente e, quindi, come un legittimo oggetto di coercizione geopolitica.
La Cina potrebbe non essere disposta, o in grado, di difendere i partner come fanno gli Stati Uniti. Tuttavia, è improbabile che rimanga passiva se conclude che la politica statunitense si sta spostando dalla contesa tra stati alla sistematica oppressione dei legittimi interessi commerciali cinesi, privi di un diretto carattere militare. Questa è la differenza tra rifiutarsi di essere il protettore dell’Iran e accettare un precedente secondo cui gli interessi cinesi all’estero possono essere considerati sacrificabili.
L’atteggiamento della Cina nei confronti dell’Iran, quindi, non dovrebbe essere interpretato come prova del suo segreto desiderio di essere come gli Stati Uniti e del suo fallimento, ma non dovrebbe nemmeno essere liquidato come un vuoto linguaggio. Riflette una diversa concezione del potere: rilevanza strategica senza leadership di alleanza, portata commerciale senza obblighi di sicurezza automatici e influenza diplomatica senza esposizione militare permanente.
Il vero rischio non è che la Cina diventi come gli Stato Uniti. È che gli Stati Uniti, incapaci di immaginare una grande potenza che non operi attraverso protettorati e garanzie, continueranno a scambiare la moderazione per debolezza, e agiranno su questo errore in modi che renderanno la rivalità più acuta, più ampia e più pericolosa del necessario.
[1] Vicesegretario generale del Center for China and Globalization.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"