Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La prima guerra multipolare ARNAUD BERTRAND (da substack di Arnaud Bertrand, 24 marzo 2026)
Mar 24, 2026
The first multipolar war
By now, it’s painfully obvious that the Iran war is of a qualitatively different nature than most other U.S. wars these past few decades.
Take Vietnam, Afghanistan, Libya, Iraq, Serbia, etc. (the list is unfortunately very long): the pattern was roughly always the same with an immense power differential between aggressor and victim. These wars were, by and large, imperial: the empire attempting to crush a much weaker people whose only realistic recourse was guerrilla resistance. And that is when they actually had the will to resist: some – like Libya – barely even bothered, just resigning themselves to their fate.
As spectators of these wars, if you had any moral sense, the dominant emotion was a kind of helpless disgust: you were watching a giant stomp through someone else’s house.
Sure, the U.S. actually lost many – if not most – of these wars, famously replacing the Taliban with the Taliban or being expelled with their tail between their legs from Vietnam, but the power differential was no less real for it. It’s just that power doesn’t always guarantee victory: sometimes the giant can’t kill everyone, and eventually tires of trying. But the “victories” won this way were always pyrrhic at best: the people endured, yes, but what they were left with was a country in ashes. Meanwhile, in the grand scheme of things, the giant walked away with little more than a bruised ego.
Iran is – remarkably – proving to be an entirely different beast: when others were merely surviving a giant, Iran appears to be able to compete with one.
Let’s look at the scoreboard as it stands today.
First of all, Iran is able, to this day, to retaliate – in kind, symmetrically and systematically – to U.S. and Israeli attacks. Just this fact is absolutely extraordinary and unprecedented.
Take the recent U.S.-Israeli strike on Iran’s Natanz Nuclear Facility. Iran had long warned that it would not hesitate to target the Israeli nuclear site of Dimona – believed to host Israel’s atomic weapons program – in retaliation, which many dismissed as mere empty boasting given that it is among the most protected strategic locations in the world, shielded by the full range of Israel’s and the U.S.’s combined defense systems.
Well, it happened: on Saturday Iran managed to strike the immediate vicinity of the nuclear site not once but twice, in 2 separate hits on both the town of Dimona and the town of Arad. And this isn’t Iranian propaganda, it’s been widely reported on by Israeli media and officially acknowledged by Netanyahu himself.
Leaving the human toll aside, which is always regrettable (although it’s frankly hard to feel bad for Israel given the infinitely worse toll they’ve been inflicting on others), take a minute to reflect on how objectively remarkable this is and what it says about Iran’s real capabilities. No U.S. adversary in living memory has been able to do anything like this: to announce a target weeks in advance – and not any target, one of the single most protected sites on the entire planet – face the full combined defensive arsenal of both the U.S. and Israel, and still getting through – twice.
We’re light-years away from a guerrilla fighter planting an IED trap by the roadside or the Vietcong laying booby traps in the jungle…
And this wasn’t a one-off. In fact, so far, virtually every time Iran has telegraphed it would hit a strategic target in retaliation for U.S.-Israeli attacks, it’s successfully done so.
Another telling example is its strike on Israel’s Haifa refinery – which produces roughly half of Israel’s domestic fuel supplies – in retaliation for the Israeli attack on its South Pars gas facility. Again, the pattern is the same: a clearly telegraphed, symmetrical response – you strike our energy, we strike yours – executed against one of Israel’s most strategically vital and heavily defended sites.
Or take what is perhaps the most symbolically devastating example: on March 19th, Iran’s air defenses struck a U.S. F-35 during a combat mission over Iran, forcing it into an emergency landing – an incident confirmed by U.S. Central Command. This is the first time in history that a fifth-generation stealth fighter has taken confirmed combat damage from enemy fire. The F-35 – at over $100 million a unit – is the crown jewel of American air power, the aircraft around which the entire U.S. military doctrine of the future is built, and one long marketed as essentially unkillable by conventional air defenses.
To add insult to injury, the IRGC released a video the same day showing the supposedly invisible and undetectable aircraft being tracked and struck, plainly visible on an Iranian targeting screen. According to multiple analysts, Iran likely used passive infrared sensors that detect engine heat rather than radar – which means the F-35’s entire design philosophy, its $1.7 trillion raison d’être as a radar-evading platform, was rendered irrelevant. Iran beat America’s stealth technology.
And this wasn’t a one-off: to date, as many as five F-15s have been taken off the battlefield in this war. All – we’re told by U.S. Central Command – lost to “friendly fire” or “technical malfunctions” which would, quite the strange coincidence, make this the most accident-prone period for the F-15 program in its entire history. All in all, according to confirmed U.S. numbers, at least 16 US military aircraft have been destroyed since the start of the war, with a half-dozen other planes badly damaged in attacks or accidents.
And finally, perhaps the most ironic example of all: Iran destroyed at least one U.S. THAAD missile defense battery stationed at Muwaffaq Salti Air Base in Jordan – a fact confirmed by a U.S. official and corroborated by satellite imagery published by CNN showing the charred remains of the system. THAAD – Terminal High Altitude Area Defense – is the very system designed to intercept and destroy incoming ballistic missiles. It is, quite literally, the shield. And Iran destroyed it with the very weapon it was built to stop. A $300 million system, the “eyes” of America’s most advanced missile defense architecture, taken out by the missiles it was supposed to see coming…
Worth mentioning, the U.S. operates only eight THAAD batteries on the entire planet. Iran claims to have destroyed four of them in a single 24-hour window – a claim that, if verified, would mean half the world’s supply of America’s most advanced missile defense sensors was wiped out in a day. What is verified is that the damage was severe enough to force the Pentagon to relocate another THAAD system from South Korea to the Middle East – over Seoul’s explicit objections. In other words, to try to rebuild the shield Iran shattered in the Middle East, the U.S. had to withdraw from Asia. Iran is not just challenging American power in one theater, it is forcing the redistribution of American power globally.
So that’s the first point: for the first time in decades, the United States is directly fighting an adversary that doesn’t just endure its blows, but returns them. Not through guerrilla attrition, not through roadside bombs and tunnel networks, but through direct, symmetrical, military retaliation against some of the most protected targets on the planet. You hit our nuclear facility, we hit yours. You strike our energy infrastructure, we strike yours. You think your most sophisticated weaponry protects you? Think again.
This makes the situation extremely – and perhaps unprecedently – dangerous. So dangerous in fact that we’re facing the very real possibility that large portions of the Middle-East could become virtually uninhabitable. Something that even some Trump advisors, like the often prescient David Sacks, are openly acknowledging (his exact quote was “if you see that type of destruction continue, you could literally render the Gulf almost uninhabitable”).
I wish I was exaggerating but that is genuinely where things stood as recently as a few hours ago – and we might still be just one miscalculation away from it.
Trump threatened on Saturday that the US would “hit and obliterate [Iran’s] various power plants, starting with the biggest one first” if Iran didn’t “fully open, without threat, the Strait of Hormuz within 48 hours from this exact point in time.”
Iran’s response was that if the U.S. did so they’d “target US and Israel‑linked energy and IT infrastructure, along with desalination plants in the region.”
The desalination threat is exactly what could render the Gulf uninhabitable, as large swaths of the region are almost entirely reliant on desalination for their drinking water needs. Qatar derives 99% of its drinking water from desalination, Kuwait and Bahrain over 90%, Saudi Arabia 70%.
According to a 2008 memo from the US embassy in Saudi Arabia released by Wikileaks, if Iran were to hit Saudi Arabia’s Jubail desalination plant alone “Riyadh would have to evacuate within a week.” That’s 8.5 million people, one of the biggest cities in the world. The memo also noted that if the Jubail desalination plant was hit “the current structure of the Saudi government could not exist.”
So there is the very real possibility we could be looking at the forced displacement of tens of millions of people and the collapse of multiple Gulf states, with one of the world’s most important regions – the very cradle of humanity – being rendered unlivable.
In any case, Iran’s threat seems to have landed. Before his 48-hour ultimatum was over, Trump posted that he had ordered the postponement of “ANY AND ALL MILITARY STRIKES AGAINST IRANIAN POWER PLANTS AND ENERGY INFRASTRUCTURE FOR A FIVE DAY PERIOD,” attributing his change of mind to “VERY GOOD AND PRODUCTIVE CONVERSATIONS” the United States had had with “THE COUNTRY OF IRAN, OVER THE LAST TWO DAYS.”
Iran immediately flatly denied that any conversation had taken place, with Parliament Speaker Mohammad Bagher Ghalibaf posting on X that “no negotiations have been held with the US,” and Iranian embassies quite literally saying that Trump chickened out due to Iran’s threat of “targeting the energy infrastructure of the entire region.”
This means, remarkably, that Iran demonstrated in this instance that it had escalation dominance over the United States of America. That is, the ability to credibly threaten consequences so severe that the United States – for perhaps the first time since the Cold War – found it preferable to stand down.
Again we’re light years away from your roadside IED or your jungle booby trap: Iran is turning out to be a genuinely powerful adversary, one capable of literally turning the Gulf into a wasteland if pushed far enough – and, crucially, credible enough that Washington believes it.
To be clear though, we’re anything but out of the woods. The war is not over, Trump’s new ultimatum is in 5 days and there are apparently three separate 2,500-strong Marine expeditionary units converging on the Persian Gulf, with the Pentagon reportedly preparing detailed plans to seize Kharg Island. The five-day pause on energy strikes may be less about “negotiations” than about buying time for this buildup.
Although, as Responsible Statecraft explains, the operation to take Kharg Island seems to be yet another neocon fever dream that would “land somewhere between a suicide mission and a self-imposed hostage crisis.” And, even if successful, would give the U.S. little real leverage – which Iranian leader would surrender sovereignty in exchange for an oil terminal they already expected to be blown up? – and would do strictly nothing to reopen the Strait, which is 500 miles away. It’s not much more than a silver bullet fantasy, the likes of which neocons have been peddling for decades – always with the same promise that one more bold move will win the war, and pretty much always wrong.
You could also look at the economic dimension. Iran – and that was the reason behind Trump’s threat – is in control of the world’s most strategic energy chokepoint, the Strait of Hormuz. They’ve also managed to hit energy facilities in at least six countries, all supposedly defended by the U.S., all with major US military installations on their soil:
- Israel– Haifa oil refinery, as we saw earlier
- Qatar– Ras Laffan LNG terminal (an insane loss of revenue of $20B/year for Qatar)
- Saudi Arabia– SAMREF refinery (Yanbu), Ras Tanura
- UAE– Shah gas field, Habshan, Fujairah oil facility
- Kuwait– Mina al-Ahmadi refinery, Mina Abdullah refinery
- Bahrain– BAPCO oil refinery
This has provoked the most severe energy shock in modern history – worse than 1973, worse than 2022. One fifth of the world’s oil, a third of its LNG, a third of its fertilizer exports, and nearly half its sulphur – all of it effectively stopped. Destroyed infrastructure like Qatar’s Ras Laffan terminal – which on its own produces 20% of the world’s LNG – won’t be back online for years.
Oil prices have already surged over 60%. Countries across Asia are already rationing fuel. Sri Lanka has moved to a four-day work week. And that’s just the beginning: with 40% of the world’s fertilizer exports at risk right as planting season begins around the world, we are staring at a genuine global food crisis – not just higher prices (although that will very much happen too) but actual physical shortages and potential famines around the world.
As someone funnily (but bitterly) pointed on Twitter:
The stock market is indeed down (the S&P500 went down by as much as -5%, almost entirely due to the Iran war), but that should be the least of people’s worries right now…
Lastly you could look at the political dimension – which may end up being the most consequential of all, because what’s unraveling isn’t just a military campaign, it’s the entire political architecture of American power in the Middle East.
Start with Iraq. Iran-aligned resistance factions have, through sustained drone and rocket attacks on US bases and the US Embassy in Baghdad, effectively forced the United States and NATO out of the country. NATO withdrew its entire mission – some 600 personnel – to Italy in what it euphemistically called a “temporary posture adjustment.” Romania evacuated all 114 of its soldiers. Poland, Spain, Italy – all pulled out. NATO S-30 aircrafts couldn’t even land at ironically-named Victory Base due to the intensity of the fire.
And then came the most extraordinary part: the US and NATO had to ask the Iraqi resistance factions – through the Iraqi government as intermediary – for a 24-hour ceasefire to allow them to complete their withdrawal safely. Let that sink in. The United States military – which invaded Iraq in 2003, toppled its government, and occupied the country for nearly two decades – had to ask permission from the people it once dismissed as insurgents to leave without being shot at on the way out.
This is arguably the most symbolically significant US military retreat since Afghanistan – and eerily similar.
Then look at the Gulf monarchies. For now, they appear to be sticking with the United States – but the precedent being set is devastating for America as a security guarantor. As we’ve just seen, Iran has struck energy facilities in six US-allied Gulf states despite every single one of them hosting major American military installations. The implicit political lesson writes itself: alignment with the United States doesn’t shield you – it exposes you.
Which is literally what some of the countries in the region are saying: Oman’s foreign minister – the very diplomat who mediated the nuclear talks between the U.S. and Iran – published an extraordinary op-ed in The Economist stating bluntly that Gulf states which “placed their trust in American security co-operation now experience that co-operation as an acute vulnerability.” You couldn’t make it clearer.
To be fair, not every actor in the region is drawing the same conclusion. The UAE’s Abdullah bin Zayed responded to the crisis by declaring “we will never be blackmailed by terrorists” – this in reply to former French ambassador Gérard Araud pointing out that the UAE’s dependence on the U.S. had led it into a disastrous conflict without caring about its interests. So there is a split between those already reading the writing on the wall and those doubling down on an alliance that just got their countries bombed. But even for those doubling down, the structural logic is unarguable: Iran has demonstrated that it can strike any Gulf state, and even potentially annihilate them completely, despite the full presence of American military infrastructure. That reality won’t be wished away by calling it blackmail.
Assuming Iran isn’t defeated in this war – and nothing so far suggests it will be – the Gulf monarchies will eventually have to choose between two security propositions. One where they stay aligned with a distant superpower that just proved that a) not only it can’t keep their refineries, their transportation hubs, or their drinking water safe, but b) it transforms all of these into targets. The other proposition being: make peace with the regional power that just proved it can hit all three whenever it wants. You can call this “blackmail” all you want but indignation is not a security strategy.
The Gulf monarchies’ wavering is only one piece of a much larger political picture. Beyond the region, at a global level, the United States and Israel have never been so obviously isolated. Trump has publicly begged – there is no other word for it – China, France, Japan, South Korea, the UK – anyone! – to send warships to help reopen the Strait of Hormuz. The responses have essentially ranged from “f*ck you” to “f*ck you, but politely”. My favorite was Germany’s defense minister Boris Pistorius who replied mockingly: “What does Trump expect a handful of European frigates to do that the powerful US Navy cannot? This is not our war, and we did not start it.”
China’s response was essentially “are you kidding me right now? You started the war and you need to end it.” At least that’s the translation given by the Global Times which called Trump’s ask an attempt to “share the risk of a war that Washington started and can’t finish.”
One can also appreciate the immense irony of Trump asking China for help policing the Strait of Hormuz when neocons around him – such as Lindsey Graham – said at the beginning of the war that it would prove to be “China’s nightmare.” The result, as Iran’s foreign minister sarcastically noted – rubbing salt in the wound – is that America is “now begging others, even China, to help it make Hormuz safe.”
In response, Trump – rather than reflecting on why the entire planet is refusing to help him – did what he does best: he lashed out. He called NATO a “paper tiger” and its members “COWARDS.” Which is of course self-defeating as it can only make them even less willing to help…
And it goes beyond government-level calculations. Across much of the world, the war has triggered genuine popular revolt. Even within the United States itself, an immense majority of Americans oppose the war. Only 33% support it according to YouGov, and 61% want it ended as quickly as possible. I couldn’t find any polls specifically on this but I genuinely wouldn’t be surprised if more Americans are sympathizing with Iran in this fight than with their own government. I mean, look at this: 46% of Americans believe the US is responsible for the bombing of a girls’ school in Iran that killed 165 people – versus just 17% who say it isn’t. When nearly half your population thinks you’re killing innocent schoolgirls, “support the troops” starts to ring hollow.
There are also the political conditions that Iran has attached to passage in the Strait of Hormuz, which contrary to U.S. propaganda is actually NOT closed, simply closed to them and other countries that help them attack Iran. As Foreign Minister Araghchi put it plainly: “We have not closed the strait. In our opinion, the strait is open. It is closed only to ships belonging to our enemies, countries that attack us. For other countries, ships can pass through the strait.”
And this distinction – little understood by most commentators – may in due course prove to be perhaps the single most consequential political move of the entire war.
In practice, the IRGC has established a controlled shipping corridor through Iranian territorial waters, threading between the islands of Larak and Qeshm – right past an IRGC naval base – where approved vessels are visually inspected as they pass. Ships wishing to transit must submit detailed ownership structures, cargo manifests, crew nationalities, and destination ports to the IRGC in advance. As one Kuwaiti consultancy put it bluntly: “This is not a reopening. It is a permission-based regime, where passage is granted selectively to ships linked to non-hostile or strategically aligned countries.”
Stop and think about what this means. India has negotiated passage. Pakistan has negotiated passage. Turkey has negotiated passage. Even France and Italy have reportedly opened talks with Tehran, according to none other than the Financial Times. One by one, the nations of the world are going to Iran, cap in hand, to ask permission to use a waterway the United States had long claimed to police as the global guarantor of “freedom of navigation.”
And Iran is using this leverage not merely to extract transit fees but to advance its political vision. Araghchi told Al Jazeera that the first step “after the war” should be to “design new mechanisms for the Strait of Hormuz and the way ships pass to ensure permanent peaceful passage under specific regulations,” aligned with Iranian and regional interests. Iran’s parliament speaker Ghalibaf was even more explicit: “The Strait of Hormuz situation won’t return to its pre-war status.”
In effect, Iran is turning “freedom of navigation,” America’s single most invoked principle for projecting power across the world’s oceans, on its head: very concretely, it seems like the plan is is for they to determine “freedom of navigation” in the Strait of Hormuz, with all the leverage that gives them.
More stunning still, Trump seems to have – at least partly – validated this plan, declaring yesterday, right after he backed down from his ultimatum, that he envisages the Strait of Hormuz being “jointly controlled by me and the Ayatollah.” To the amusement of Iran’s diplomacy.
Trump being Trump, this will probably mean nothing tomorrow. But even as empty rhetoric, it represents an extraordinary concession: the United States publicly floating shared control of the world’s most strategic waterway with the very country he’s at war with, which tells you how far the ground has shifted.
It’s not just Trump: every country that picks up the phone to negotiate passage with Tehran is, whether it admits it or not, implicitly recognizing the new reality that Iran is a sovereign actor with legitimate security interests in its own neighborhood, and that those interests must be accommodated rather than crushed. Every tanker that sails through the Larak-Qeshm corridor with IRGC approval is a small, quiet vote for a post-American order in the Middle-East.
And the most remarkable part? The United States has obviously no answer for this. Even begging others, including adversaries, for help – something which, given Trump’s ego, must have taken a big toll – hasn’t worked.
So let’s recap. Militarily, Iran has done what no U.S. adversary has managed in decades: not merely survive American firepower, but match it – striking the most protected targets on the planet, damaging America’s most advanced aircraft, and destroying the very missile defense systems designed to stop it. Economically, it has triggered the worst energy shock in modern history and taken control of the world’s most strategic chokepoint – all while the U.S. watches, unable to reopen the Strait even with its full naval might deployed. Politically, it has forced the U.S. out of Iraq, exposed the hollow promise of American security guarantees to its supposed “allies”, achieved escalation dominance over Washington itself, and – perhaps most consequentially – established a permission-based transit regime through the Strait of Hormuz that is quietly writing the rules of the post-American Middle East, one negotiated passage at a time. The United States, meanwhile, is isolated internationally, opposed domestically, and reduced to begging adversaries for help that isn’t coming.
All of that in 3 weeks.
This article isn’t meant to be a celebration of Iran, but an honest reckoning with what we’re witnessing. Call it what it is: the first genuine multipolar war. Historians may well look back at this conflict the way they look back at Suez in 1956 – not as a military event as much as a revelation: the moment the reality of a new order became undeniable.
For what is multipolarity, after all? It is, by definition, the existence of poles of power that cannot be submitted by other poles. We already knew Russia and China were poles, and that’s precisely why the U.S. hasn’t gone to war against them – and likely never will – but Iran was filed under a different category: a small regional power that could be crushed if it ever came to it.
What this war is revealing is that this categorization was wrong. Iran can, in fact, hold its own against the full weight of American military power.
We don’t know yet how, or when, this war will end. Iran may still lose. What we do know for a fact is that this war has already established several precedents, each with immense implications:
- Even a non-nuclear middle power can achieve some form of escalation dominance over the United States. You don’t need necessarily need to have nukes, just the ability to credibly threaten sufficiently severe consequences.
- America’s most advanced weapons systems are much more vulnerable than previously thought – not theoretically, but in actual combat.
- The U.S. security guarantee has been empirically falsified in real time. Six countries hosting American military bases had their critical infrastructure struck.
- A single regional power can hold the global economy hostage through control of a strategic chokepoint, and no combination of forces has been able to break that control.
- The U.S. President has publicly floated being open to jointly controlling the Strait of Hormuz with Iran, an admittedly extraordinary admission.
Think about what those precedents imply if you’re, say, Turkey, or Brazil, or Indonesia, or any of the dozens of mid-sized powers that were told their only options were compliance or annihilation. The menu just got a lot longer.
Think about what it says if you’re Saudi Arabia, quietly watching your American-built defenses fail to protect your own refineries. Or any European country now facing the worst energy shock since 1973, caused not by your enemy but by your ally, and realizing that said “ally,” supposedly in charge of “protecting” you, couldn’t even protect Israel’s most strategic sites – when it’s the country with which it’s joined at the hip.
I’m not even speaking about China or Russia who are seeing their worldview being validated on almost every axis simultaneously. American military supremacy being overstated? Check. U.S. security guarantees aren’t worth the paper they’re written on? Check. The Western alliance system is now largely a fiction? Check (even Trump called NATO “a paper tiger”!). Sanctions don’t work? Check. You cannot build your security at the expense of others’? Check (six countries just learned that the hard way). That pouring trillions into green energy was strategic foresight, not “overcapacity”? Check – China is one of the least exposed major economies to the worst energy shock in modern history. And, of course, that the U.S. is the aggressor, the primary source of instability in the world? Check – it started this war unprovoked.
There is almost a Greek tragedy quality to U.S. actions lately where every move taken to escape one’s fate becomes the mechanism that delivers it. The U.S. went to war to reassert dominance – and proved it could no longer dominate. It demanded allies send warships – and revealed it had no real allies. It waged forty years of maximum pressure to break Iran before this moment came – and instead forged the very adversary now capable of meeting it. It started the war in part to have additional leverage over China – and handed the world the spectacle of begging China for help. The prophecy was multipolarity. Every American action to prevent it reveals it instead.
La prima guerra multipolare
Ormai è fin troppo evidente che la guerra con l’Iran è di natura qualitativamente diversa rispetto alla maggior parte delle altre guerre combattute dagli Stati Uniti negli ultimi decenni.
Prendiamo ad esempio il Vietnam, l’Afghanistan, la Libia, l’Iraq, la Serbia, ecc. (la lista è purtroppo molto lunga): lo schema è stato pressoché sempre lo stesso, con un’enorme disparità di potere tra aggressore e vittima. Queste guerre sono state, in larga misura, di stampo imperialista: l’impero che tentava di schiacciare un popolo molto più debole, la cui unica risorsa realistica era la resistenza di guerriglia. E questo quando effettivamente avevano la volontà di resistere: alcuni, come la Libia, non si sono nemmeno sforzati, rassegnandosi al loro destino.
Da spettatori di queste guerre, se si possedeva un minimo di senso morale, l’emozione dominante era una sorta di disgusto impotente: si assisteva a un gigante che calpestava la casa di qualcun altro.
Certo, gli Stati Uniti hanno perso molte – se non la maggior parte – di queste guerre, come è noto, sostituendo i talebani con altri talebani o venendo cacciati dal Vietnam con la coda tra le gambe, ma la disparità di potere non è stata per questo meno reale. Il punto è che il potere non garantisce sempre la vittoria: a volte il gigante non può uccidere tutti e alla fine si stanca di provarci. Ma le “vittorie” ottenute in questo modo sono sempre state, nella migliore delle ipotesi, di Pirro: il popolo ha resistito, sì, ma ciò che gli è rimasto è stato un paese in cenere. Nel frattempo, nel grande schema delle cose, il gigante se l’è cavata con poco più di un ego ferito.
L’Iran si sta dimostrando, incredibilmente, una realtà completamente diversa: mentre altri paesi si limitavano a sopravvivere di fronte a un gigante, l’Iran sembra in grado di competere con esso.
Diamo un’occhiata alla situazione attuale del tabellone dei punteggi.
Innanzitutto, l’Iran è in grado, ancora oggi, di rispondere – in modo analogo, simmetrico e sistematico – agli attacchi statunitensi e israeliani. Già solo questo fatto è assolutamente straordinario e senza precedenti.
Si consideri, ad esempio, il recente attacco congiunto tra Stati Uniti e Israele contro l’impianto nucleare iraniano di Natanz. L’Iran aveva da tempo avvertito che non avrebbe esitato a colpire il sito nucleare israeliano di Dimona – ritenuto sede del programma di armi atomiche israeliano – per rappresaglia, un avvertimento che molti hanno liquidato come mera spacconeria, dato che si tratta di uno dei siti strategici più protetti al mondo, schermato dall’intera gamma dei sistemi di difesa combinati di Israele e Stati Uniti.
Ebbene, è successo: sabato l’Iran è riuscito a colpire le immediate vicinanze del sito nucleare non una, ma ben due volte , con due attacchi separati contro le città di Dimona e Arad. E non si tratta di propaganda iraniana, la notizia è stata ampiamente riportata dai media israeliani e ufficialmente confermata dallo stesso Netanyahu .
Lasciando da parte il costo umano, che è sempre deplorevole (anche se francamente è difficile provare compassione per Israele, visto il tributo infinitamente peggiore che ha inflitto ad altri), soffermiamoci un attimo a riflettere su quanto sia oggettivamente straordinario questo risultato e cosa riveli sulle reali capacità dell’Iran. Nessun avversario degli Stati Uniti, nella storia recente, è mai stato in grado di fare qualcosa di simile: annunciare un obiettivo con settimane di anticipo – e non un obiettivo qualsiasi, ma uno dei siti più protetti dell’intero pianeta – e affrontare l’intero arsenale difensivo combinato di Stati Uniti e Israele, riuscendo comunque a penetrarlo – per ben due volte.
Siamo lontani anni luce da un guerrigliero che piazza un ordigno esplosivo improvvisato sul ciglio della strada o dai Viet Cong che disseminano trappole esplosive nella giungla…
E non si è trattato di un caso isolato. Anzi, finora, praticamente ogni volta che l’Iran ha annunciato di voler colpire un obiettivo strategico in risposta agli attacchi israelo-americani, ci è riuscito.
Un altro esempio significativo è l’attacco alla raffineria israeliana di Haifa , che produce circa la metà del carburante consumato in Israele, in risposta all’attacco israeliano all’impianto di gas di South Pars. Anche in questo caso, lo schema è lo stesso: una risposta simmetrica e chiaramente preannunciata – voi colpite la nostra fonte energetica, noi colpiamo la vostra – eseguita contro uno dei siti più strategicamente vitali e pesantemente difesi di Israele.
Oppure prendiamo quello che è forse l’esempio più simbolicamente devastante: il 19 marzo, la difesa aerea iraniana ha colpito un F-35 statunitense durante una missione di combattimento sull’Iran, costringendolo a un atterraggio di emergenza – un incidente confermato dal Comando Centrale degli Stati Uniti . Questa è la prima volta nella storia che un caccia ‘nascosto’ di quinta generazione ha subito danni accertati in combattimento a causa del fuoco nemico. L’F-35 – con un costo di oltre 100 milioni di dollari a esemplare – è il fiore all’occhiello della potenza aerea americana, il velivolo attorno al quale si basa l’intera dottrina militare statunitense del futuro, e da tempo pubblicizzato come praticamente indistruttibile dalle difese aeree convenzionali.
A peggiorare ulteriormente la situazione, lo stesso giorno le Guardie Rivoluzionarie hanno diffuso un video che mostrava l’aereo, presumibilmente invisibile e non rilevabile, mentre veniva tracciato e colpito, chiaramente visibile su uno schermo di puntamento iraniano. Secondo diversi analisti , l’Iran ha probabilmente utilizzato sensori a infrarossi passivi che rilevano il calore del motore anziché il radar, il che significa che l’intera filosofia progettuale dell’F-35, la sua ragion d’essere da 1,7 trilioni di dollari come piattaforma in grado di eludere i radar, è stata resa irrilevante. L’Iran ha sconfitto la tecnologia ‘invisibile’ americana.
E non si è trattato di un caso isolato: ad oggi, ben cinque F-15 sono stati messi fuori combattimento in questa guerra. Tutti – secondo il Comando Centrale degli Stati Uniti – persi a causa di “fuoco amico” o “malfunzionamenti tecnici”, il che, per una strana coincidenza, renderebbe questo il periodo con il maggior numero di incidenti nella storia del programma F-15. In totale, secondo i dati statunitensi confermati, almeno 16 velivoli militari americani sono stati distrutti dall’inizio della guerra, mentre altri sei sono stati gravemente danneggiati in attacchi o incidenti.
E infine, forse l’esempio più ironico di tutti: l’Iran ha distrutto almeno una batteria di difesa missilistica THAAD statunitense di stanza presso la base aerea di Muwaffaq Salti in Giordania, un fatto confermato da un funzionario americano e corroborato dalle immagini satellitari pubblicate dalla CNN che mostrano i resti carbonizzati del sistema. Il THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) è proprio il sistema progettato per intercettare e distruggere i missili balistici in arrivo. È, letteralmente, lo scudo. E l’Iran lo ha distrutto con la stessa arma che era stato costruito per fermare. Un sistema da 300 milioni di dollari, gli “occhi” della più avanzata architettura di difesa missilistica americana, messo fuori uso dai missili che avrebbe dovuto intercettare…
È opportuno ricordare che gli Stati Uniti gestiscono solo otto batterie THAAD in tutto il mondo. L’Iran afferma di averne distrutte quattro in sole 24 ore: un’affermazione che, se verificata, significherebbe che metà delle riserve mondiali dei sensori di difesa missilistica più avanzati degli Stati Uniti sarebbero state annientate in un solo giorno. Quel che è certo è che i danni sono stati così gravi da costringere il Pentagono a trasferire un altro sistema THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente, nonostante le esplicite obiezioni di Seul . In altre parole, per cercare di ricostruire lo scudo distrutto dall’Iran in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno dovuto ritirarsi dall’Asia. L’Iran non sta solo sfidando la potenza americana in un singolo teatro operativo, ma sta imponendo una ridistribuzione del potere americano a livello globale.
Ecco il primo punto: per la prima volta da decenni, gli Stati Uniti stanno combattendo direttamente un avversario che non solo subisce i colpi, ma li restituisce. Non attraverso la guerriglia, non con bombe lungo le strade e reti di tunnel, ma attraverso una rappresaglia militare diretta e simmetrica contro alcuni degli obiettivi più protetti del pianeta. Se colpite il nostro impianto nucleare, noi colpiamo il vostro. Se colpite le nostre infrastrutture energetiche, noi colpiamo le vostre. Pensate che le vostre armi più sofisticate vi proteggano? Ripensateci.
Questo rende la situazione estremamente, e forse senza precedenti, pericolosa. Talmente pericolosa che ci troviamo di fronte alla concreta possibilità che ampie porzioni del Medio Oriente diventino praticamente inabitabili. Un’eventualità che persino alcuni consiglieri di Trump, come il spesso lungimirante David Sacks, riconoscono apertamente ( la sua citazione esatta è stata: “Se questo tipo di distruzione continua, il Golfo potrebbe letteralmente diventare quasi inabitabile”).
Vorrei esagerare, ma questa era davvero la situazione fino a poche ore fa, e potremmo essere ancora lontani da una situazione del genere per un mero errore di calcolo.
Sabato Trump ha minacciato che gli Stati Uniti avrebbero “colpito e distrutto le varie centrali elettriche [iraniane], iniziando dalla più grande”, se l’Iran non avesse “aperto completamente, senza minacce, lo Stretto di Hormuz entro 48 ore da questo preciso momento”.
La risposta dell’Iran è stata che, se gli Stati Uniti avessero agito in tal senso, avrebbero “preso di mira le infrastrutture energetiche e informatiche legate agli Stati Uniti e a Israele, nonché gli impianti di desalinizzazione nella regione”.
La minaccia della desalinizzazione è proprio ciò che potrebbe rendere inabitabile il Golfo, dato che ampie zone della regione dipendono quasi interamente dalla desalinizzazione per il loro fabbisogno di acqua potabile . Il Qatar ricava il 99% della sua acqua potabile dalla desalinizzazione, il Kuwait e il Bahrein oltre il 90%, l’Arabia Saudita il 70%.
Secondo un promemoria del 2008 dell’ambasciata statunitense in Arabia Saudita, reso pubblico da WikiLeaks , se l’Iran colpisse da solo l’impianto di desalinizzazione di Jubail, “Riyadh dovrebbe essere evacuata entro una settimana”. Si tratta di 8,5 milioni di persone, una delle città più grandi del mondo. Il promemoria sottolineava inoltre che, se l’impianto di desalinizzazione di Jubail venisse colpito, “l’attuale struttura del governo saudita non potrebbe esistere”.
Esiste quindi la concreta possibilità che si verifichi lo sfollamento forzato di decine di milioni di persone e il collasso di diversi Stati del Golfo, con una delle regioni più importanti del mondo – la culla stessa dell’umanità – resa inabitabile.
In ogni caso, la minaccia dell’Iran sembra aver sortito effetto. Prima della scadenza del suo ultimatum di 48 ore, Trump ha annunciato di aver ordinato il rinvio di “QUALSIASI ATTACCO MILITARE CONTRO LE CENTRALI ELETTRICHE E LE INFRASTRUTTURE ENERGETICHE IRANIANE PER UN PERIODO DI CINQUE GIORNI”, attribuendo il suo ripensamento alle “CONVERSAZIONI MOLTO POSITIVE E PRODUTTIVE” avute dagli Stati Uniti con “L’IRAN NEGLI ULTIMI DUE GIORNI”.
L’Iran ha immediatamente negato categoricamente che si fosse svolta qualsiasi conversazione, con il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf che ha pubblicato su X che “non si sono tenuti negoziati con gli Stati Uniti”, e le ambasciate iraniane che hanno letteralmente affermato che Trump si è tirato indietro a causa della minaccia dell’Iran di “prendere di mira le infrastrutture energetiche dell’intera regione”.
Ciò significa, in modo sorprendente, che in questo caso l’Iran ha dimostrato di avere una superiorità in termini di escalation rispetto agli Stati Uniti d’America. Ovvero, la capacità di minacciare in modo credibile conseguenze così gravi da indurre gli Stati Uniti – forse per la prima volta dalla Guerra Fredda – a preferire un passo indietro.
Ancora una volta, siamo a distanza siderale dalle vostre ordigni esplosivi improvvisati lungo le strade o dalle trappole nella giungla: l’Iran si sta rivelando un avversario davvero potente, capace di trasformare letteralmente il Golfo in una terra desolata se spinto abbastanza oltre – e, cosa fondamentale, abbastanza credibile da indurre Washington a crederci.
Sia chiaro, però, che siamo tutt’altro che fuori pericolo. La guerra non è finita, il nuovo ultimatum di Trump scade tra 5 giorni e a quanto pare tre unità di spedizione dei Marines, ciascuna composta da 2.500 uomini, stanno convergendo sul Golfo Persico, con il Pentagono che starebbe preparando piani dettagliati per la conquista dell’isola di Kharg. La pausa di cinque giorni sugli attacchi energetici potrebbe essere meno legata a “negoziazioni” e più a guadagnare tempo per questo rafforzamento delle forze.
Sebbene, come spiega Responsible Statecraft , l’operazione per conquistare l’isola di Kharg sembri l’ennesima fantasia neoconservatrice che “si collocherebbe a metà strada tra una missione suicida e una crisi di ostaggi autoimposta”, anche in caso di successo, darebbe agli Stati Uniti ben poca leva reale – quale leader iraniano rinuncerebbe alla sovranità in cambio di un terminal petrolifero che si aspetta già venga fatto saltare in aria? – e non farebbe assolutamente nulla per riaprire lo Stretto, che dista 800 chilometri. Non è altro che una fantasia di soluzione miracolosa, del tipo che i neoconservatori propinano da decenni – sempre con la stessa promessa che un’altra mossa audace e quasi sempre sbagliata farà vincere la guerra,.
Si potrebbe anche considerare la dimensione economica. L’Iran – e questo era il motivo della minaccia di Trump – controlla il punto di strozzatura energetica più strategico del mondo, lo Stretto di Hormuz. Sono inoltre riusciti a colpire infrastrutture energetiche in almeno sei paesi, tutti presumibilmente difesi dagli Stati Uniti, e tutti con importanti installazioni militari statunitensi sul loro territorio:
- Israele – Raffineria di petrolio di Haifa, come abbiamo visto in precedenza
- Qatar – Terminale GNL di Ras Laffan (una perdita di fatturato folle di 20 miliardi di dollari all’anno per il Qatar )
- Arabia Saudita – Raffineria SAMREF (Yanbu), Ras Tanura
- Emirati Arabi Uniti – Giacimento di gas di Shah, Habshan, impianto petrolifero di Fujairah
- Kuwait – Raffineria di Mina al-Ahmadi, Raffineria di Mina Abdullah
- Bahrein – Raffineria petrolifera BAPCO
Questo ha provocato il più grave shock energetico della storia moderna, peggiore di quello del 1973 e del 2022. Un quinto del petrolio mondiale, un terzo del GNL (gas naturale liquefatto), un terzo delle esportazioni di fertilizzanti e quasi la metà dello zolfo sono stati di fatto interrotti. Infrastrutture distrutte come il terminale di Ras Laffan in Qatar, che da solo produce il 20% del GNL mondiale , non torneranno operative per anni.
I prezzi del petrolio sono già aumentati di oltre il 60%. Diversi paesi asiatici stanno già razionando il carburante. Lo Sri Lanka è passato alla settimana lavorativa di quattro giorni. E questo è solo l’inizio: con il 40% delle esportazioni mondiali di fertilizzanti a rischio proprio all’inizio della stagione della semina in tutto il mondo, ci troviamo di fronte a una vera e propria crisi alimentare globale, non solo a prezzi più alti (anche se questo accadrà sicuramente), ma a reali carenze fisiche e potenziali carestie in tutto il mondo.
Come qualcuno ha fatto notare in modo divertente (ma amaro) su Twitter:
Il mercato azionario è effettivamente in calo ( l’indice S&P 500 ha perso fino al -5%, quasi interamente a causa della guerra con l’Iran), ma questo dovrebbe essere l’ultimo dei problemi in questo momento…
Infine, si potrebbe considerare la dimensione politica, che potrebbe rivelarsi la più rilevante di tutte, perché ciò che si sta sgretolando non è solo una campagna militare, ma l’intera architettura politica del potere americano in Medio Oriente.
Cominciamo dall’Iraq. Le fazioni della resistenza allineate con l’Iran, attraverso continui attacchi con droni e razzi contro le basi statunitensi e l’ambasciata americana a Baghdad, hanno di fatto costretto gli Stati Uniti e la NATO a lasciare il Paese. La NATO ha ritirato l’intera missione – circa 600 uomini – in Italia in quella che ha eufemisticamente definito una “temporanea riorganizzazione della posizione”. La Romania ha evacuato tutti i suoi 114 soldati . Polonia, Spagna, Italia: tutte si sono ritirate (dall’Iraq ndt). Gli aerei S-30 della NATO non sono nemmeno riusciti ad atterrare nella base dal nome ironico di Victory Base a causa dell’intensità del fuoco.
E poi è arrivata la parte più straordinaria: gli Stati Uniti e la NATO hanno dovuto chiedere alle fazioni della resistenza irachena – tramite il governo iracheno come intermediario – un cessate il fuoco di 24 ore per consentire loro di completare il ritiro in sicurezza. Pensateci bene. L’esercito statunitense – che ha invaso l’Iraq nel 2003, rovesciato il governo e occupato il paese per quasi due decenni – ha dovuto chiedere il permesso a quelle stesse persone che un tempo considerava insorti per andarsene senza rischiare di essere prese di mira durante la ritirata.
Si tratta probabilmente della ritirata militare statunitense più significativa dal punto di vista simbolico dai tempi dell’Afghanistan, e per certi versi simile in modo inquietante.
Osserviamo ora le monarchie del Golfo. Per ora, sembrano rimanere fedeli agli Stati Uniti , ma il precedente che si sta creando è devastante per l’America in quanto garante della sicurezza. Come abbiamo appena visto, l’Iran ha colpito infrastrutture energetiche in sei Stati del Golfo alleati degli Stati Uniti, nonostante ognuno di essi ospiti importanti installazioni militari americane. La lezione politica implicita è evidente: l’allineamento con gli Stati Uniti non protegge, ma espone.
Ed è esattamente ciò che alcuni paesi della regione stanno affermando: il ministro degli Esteri dell’Oman, lo stesso diplomatico che ha mediato i colloqui sul nucleare tra Stati Uniti e Iran, ha pubblicato un editoriale straordinario su The Economist, affermando senza mezzi termini che gli stati del Golfo che “hanno riposto la loro fiducia nella cooperazione americana in materia di sicurezza ora percepiscono tale cooperazione come una grave vulnerabilità”. Non si poteva essere più chiari.
A dire il vero, non tutti gli attori della regione giungono alla stessa conclusione. Abdullah bin Zayed, presidente degli Emirati Arabi Uniti, ha reagito alla crisi dichiarando “non ci faremo mai ricattare dai terroristi”, in risposta all’ex ambasciatore francese Gérard Araud, il quale aveva sottolineato come la dipendenza degli Emirati Arabi Uniti dagli Stati Uniti li avesse condotti in un conflitto disastroso senza curarsi dei propri interessi. Esiste quindi una spaccatura tra chi ha già compreso la gravità della situazione e chi invece insiste nel sostenere un’alleanza che ha appena visto i propri paesi bombardati. Ma anche per questi ultimi, la logica strutturale è innegabile: l’Iran ha dimostrato di poter colpire qualsiasi Stato del Golfo, e potenzialmente annientarlo completamente, nonostante la presenza massiccia delle infrastrutture militari americane. Questa realtà non può essere ignorata definendola un ricatto.
Supponendo che l’Iran non venga sconfitto in questa guerra – e finora nulla lascia presagire il contrario – le monarchie del Golfo dovranno alla fine scegliere tra due opzioni di sicurezza. La prima prevede di rimanere allineati con una superpotenza lontana che ha appena dimostrato di a) non solo non essere in grado di proteggere le loro raffinerie, i loro snodi di trasporto o le loro riserve idriche, ma anche di trasformarli in obiettivi. L’altra opzione è: fare pace con la potenza regionale che ha appena dimostrato di poter colpire tutti e tre a suo piacimento. Potete chiamarla “ricatto” quanto volete, ma l’indignazione non è una strategia di sicurezza.
L’incertezza delle monarchie del Golfo è solo un tassello di un quadro politico ben più ampio. Al di là della regione, a livello globale, Stati Uniti e Israele non sono mai stati così palesemente isolati. Trump ha implorato pubblicamente – non c’è altra parola – Cina, Francia, Giappone, Corea del Sud, Regno Unito – chiunque! – di inviare navi da guerra per contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz. Le risposte sono state sostanzialmente del tipo “vaffanculo” o “vaffanculo, ma con garbo”. La mia preferita è stata quella del ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, che ha risposto in tono beffardo: “Cosa si aspetta Trump da una manciata di fregate europee che la potente Marina statunitense non possa fare? Questa non è la nostra guerra e non l’abbiamo iniziata noi”.
La risposta della Cina è stata essenzialmente: “Ma state scherzando? Avete iniziato voi la guerra e dovete porvi fine”. Almeno questa è la traduzione fornita dal Global Times , che ha definito la richiesta di Trump un tentativo di “condividere il rischio di una guerra iniziata da Washington e che non può concludere”.
Si può inoltre apprezzare l’immensa ironia del fatto che Trump chieda alla Cina aiuto per pattugliare lo Stretto di Hormuz, quando i neoconservatori che lo circondano, come Lindsey Graham , all’inizio della guerra affermarono che si sarebbe rivelata “l’incubo della Cina”. Il risultato, come ha sarcasticamente osservato il ministro degli Esteri iraniano – infierendo ulteriormente – è che l’America “ora implora altri, persino la Cina, di aiutarla a mettere in sicurezza Hormuz”.
In risposta, Trump, invece di riflettere sul perché il pianeta intero si rifiuti di aiutarlo, ha fatto ciò che gli riesce meglio: ha attaccato. Ha definito la NATO una “tigre di carta” e i suoi membri dei “codardi”. Il che, ovviamente, si rivela controproducente, poiché non farà altro che renderli ancora meno disposti ad aiutarlo…
E va ben oltre i calcoli a livello governativo. In gran parte del mondo, la guerra ha scatenato una vera e propria rivolta popolare. Persino negli Stati Uniti, un’enorme maggioranza di americani si oppone alla guerra. Solo il 33% la sostiene, secondo YouGov , e il 61% vuole che finisca il prima possibile. Non ho trovato sondaggi specifici su questo argomento, ma non mi sorprenderei affatto se più americani simpatizzassero con l’Iran in questo conflitto che con il proprio governo. Voglio dire, guardate questo: il 46% degli americani crede che gli Stati Uniti siano responsabili del bombardamento di una scuola femminile in Iran che ha ucciso 165 persone, contro solo il 17% che afferma il contrario. Quando quasi metà della popolazione pensa che stiate uccidendo studentesse innocenti, “sostenere le truppe” inizia a suonare vuoto.
Ci sono anche le condizioni politiche che l’Iran ha posto al passaggio nello Stretto di Hormuz, che, contrariamente alla propaganda statunitense, in realtà NON è chiuso, ma semplicemente chiuso agli Stati Uniti e ad altri Paesi che li aiutano ad attaccare l’Iran. Come ha affermato chiaramente il Ministro degli Esteri Araghchi : “Non abbiamo chiuso lo stretto. A nostro avviso, lo stretto è aperto. È chiuso solo alle navi appartenenti ai nostri nemici, ai Paesi che ci attaccano. Per gli altri Paesi, le navi possono attraversare lo stretto”.
E questa distinzione – poco compresa dalla maggior parte dei commentatori – potrebbe, a tempo debito, rivelarsi forse la mossa politica più importante dell’intera guerra.
In pratica, le Guardie Rivoluzionarie iraniane (IRGC) hanno istituito un corridoio di navigazione controllato attraverso le acque territoriali iraniane, che si snoda tra le isole di Larak e Qeshm, proprio accanto a una base navale delle IRGC, dove le navi autorizzate vengono ispezionate visivamente al loro passaggio. Le navi che desiderano transitare devono presentare in anticipo alle IRGC informazioni dettagliate sulla proprietà, i manifesti di carico, le nazionalità dell’equipaggio e i porti di destinazione. Come ha affermato senza mezzi termini una società di consulenza kuwaitiana : “Non si tratta di una riapertura. È un regime basato su autorizzazioni, in cui il passaggio viene concesso selettivamente alle navi collegate a paesi non ostili o strategicamente allineati”.
Fermatevi a riflettere su cosa significhi tutto questo. L’India ha negoziato il passaggio. Il Pakistan ha negoziato il passaggio. La Turchia ha negoziato il passaggio. Persino la Francia e l’Italia avrebbero avviato colloqui con Teheran, secondo quanto riportato nientemeno che dal Financial Times . Una dopo l’altra, le nazioni del mondo si stanno recando in Iran, con il cappello in mano, per chiedere il permesso di utilizzare una via navigabile che gli Stati Uniti hanno a lungo rivendicato come garante globale della “libertà di navigazione”.
L’Iran sta usando questa leva non solo per estorcere pedaggi di transito, ma anche per promuovere la propria visione politica. Araghchi ha dichiarato ad Al Jazeera che il primo passo “dopo la guerra” dovrebbe essere quello di “progettare nuovi meccanismi per lo Stretto di Hormuz e per il passaggio delle navi, al fine di garantire un transito pacifico permanente secondo regolamenti specifici”, in linea con gli interessi iraniani e regionali. Il presidente del parlamento iraniano, Ghalibaf, è stato ancora più esplicito : “La situazione dello Stretto di Hormuz non tornerà allo stato prebellico”.
Di fatto, l’Iran sta capovolgendo il principio della “libertà di navigazione”, il principio più invocato dagli Stati Uniti per proiettare la propria potenza sugli oceani del mondo: concretamente, sembra che il loro piano sia quello di determinare la “libertà di navigazione” nello Stretto di Hormuz, con tutta la leva che ciò gli conferisce.
Ancor più sorprendente, Trump sembra aver – almeno in parte – convalidato questo piano, dichiarando ieri , subito dopo aver ritirato il suo ultimatum, di prevedere che lo Stretto di Hormuz sarà “controllato congiuntamente da me e dall’Ayatollah”. Con grande divertimento della diplomazia iraniana.
Visto il carattere di Trump, probabilmente domani tutto questo non significherà nulla. Ma anche solo come vuota retorica, rappresenta una concessione straordinaria: gli Stati Uniti che pubblicamente ipotizzano la condivisione del controllo della via navigabile più strategica del mondo con il Paese con cui sono in guerra, il che dimostra quanto la situazione sia cambiata.
Non si tratta solo di Trump: ogni Paese che alza la cornetta per negoziare il passaggio con Teheran, che lo ammetta o meno, riconosce implicitamente la nuova realtà secondo cui l’Iran è un attore sovrano con legittimi interessi di sicurezza nella propria regione, e che tali interessi devono essere rispettati anziché repressi. Ogni petroliera che attraversa il corridoio Larak-Qeshm con l’approvazione delle Guardie Rivoluzionarie rappresenta un piccolo, silenzioso voto a favore di un ordine post-americano in Medio Oriente.
E la cosa più sorprendente? Gli Stati Uniti non hanno evidentemente una risposta a questo problema. Persino implorare aiuto ad altri, compresi gli avversari – cosa che, visto l’ego di Trump, deve avergli causato non poca sofferenza – non ha funzionato.
Ricapitoliamo. Sul piano militare, l’Iran ha fatto ciò che nessun avversario degli Stati Uniti è riuscito a fare in decenni: non solo sopravvivere alla potenza di fuoco americana, ma eguagliarla, colpendo gli obiettivi più protetti del pianeta, danneggiando gli aerei più avanzati degli Stati Uniti e distruggendo gli stessi sistemi di difesa missilistica progettati per fermarlo. Sul piano economico, ha innescato il peggior shock energetico della storia moderna e ha preso il controllo del punto di strozzatura più strategico del mondo, il tutto mentre gli Stati Uniti osservano, incapaci di riaprire lo Stretto nemmeno con tutta la loro potenza navale schierata. Sul piano politico, ha costretto gli Stati Uniti a ritirarsi dall’Iraq, ha smascherato la vana promessa di garanzie di sicurezza americane ai suoi presunti “alleati”, ha ottenuto il dominio sull’escalation rispetto alla stessa Washington e, forse l’aspetto più significativo, ha istituito un regime di transito attraverso lo Stretto di Hormuz basato su autorizzazioni che sta silenziosamente scrivendo le regole del Medio Oriente post-americano, un passaggio negoziato alla volta. Gli Stati Uniti, nel frattempo, sono isolati a livello internazionale, osteggiati a livello interno e ridotti a implorare l’aiuto degli avversari, un aiuto che non arriverà.
Tutto questo in 3 settimane.
Questo articolo non vuole essere una celebrazione dell’Iran, ma un’onesta riflessione su ciò a cui stiamo assistendo. Chiamiamola con il suo vero nome: la prima vera guerra multipolare. Gli storici potrebbero guardare a questo conflitto nello stesso modo in cui guardano a Suez nel 1956, non tanto come a un evento militare quanto come a una rivelazione: il momento in cui la realtà di un nuovo ordine è diventata innegabile.
Cos’è, in fondo, la multipolarità? Per definizione, è l’esistenza di poli di potere che non possono essere sottomessi da altri poli. Sapevamo già che Russia e Cina erano poli, ed è proprio per questo che gli Stati Uniti non sono entrati in guerra contro di loro – e probabilmente non lo faranno mai – ma l’Iran rientrava in una categoria diversa: una piccola potenza regionale che poteva essere schiacciata se mai si fosse trovata in una situazione del genere.
Questa guerra sta rivelando che tale categorizzazione era errata. L’Iran, infatti, può reggere il confronto con l’intera potenza militare americana.
Non sappiamo ancora come, né quando, finirà questa guerra. L’Iran potrebbe ancora perdere. Ciò che sappiamo per certo è che questa guerra ha già creato diversi precedenti, ognuno con immense implicazioni:
- Anche una potenza media non dotata di armi nucleari può raggiungere una qualche forma di dominio sull’escalation rispetto agli Stati Uniti. Non è necessariamente necessario possedere armi nucleari, basta la capacità di minacciare in modo credibile conseguenze sufficientemente gravi.
- I sistemi d’arma più avanzati degli Stati Uniti sono molto più vulnerabili di quanto si pensasse in precedenza, non in teoria, ma in combattimento reale.
- La garanzia di sicurezza degli Stati Uniti è stata empiricamente smentita in tempo reale. Sei paesi che ospitano basi militari americane hanno subito attacchi alle proprie infrastrutture critiche.
- Una singola potenza regionale può tenere in ostaggio l’economia globale controllando un punto strategico cruciale, e nessuna combinazione di forze è stata in grado di spezzare tale controllo.
- Il presidente degli Stati Uniti ha pubblicamente ventilato la possibilità di un controllo congiunto dello Stretto di Hormuz con l’Iran, un’ammissione a dir poco straordinaria.
Pensate a cosa implicano questi precedenti se siete, ad esempio, la Turchia, il Brasile, l’Indonesia o una qualsiasi delle decine di potenze di medie dimensioni a cui è stato detto che le uniche opzioni erano l’obbedienza o l’annientamento. Il ventaglio di possibilità si è appena allungato notevolmente.
Pensate a cosa significherebbe per l’Arabia Saudita, che osserva in silenzio le proprie difese, costruite dagli americani, fallire nel proteggere le proprie raffinerie. O per qualsiasi Paese europeo che si trovi ad affrontare il peggior shock energetico dal 1973, causato non dal nemico ma dall’alleato, e che si renda conto che questo “alleato”, presumibilmente incaricato di “proteggervi”, non è stato in grado nemmeno di proteggere i siti più strategici di Israele, il Paese con cui è indissolubilmente legato.
Non mi riferisco nemmeno alla Cina o alla Russia, che vedono la propria visione del mondo convalidata quasi simultaneamente su tutti i fronti. La supremazia militare americana è esagerata? Sì. Le garanzie di sicurezza statunitensi non valgono la carta su cui sono scritte? Sì. Il sistema di alleanze occidentali è ormai in gran parte una finzione? Sì (persino Trump ha definito la NATO “una tigre di carta”!). Le sanzioni non funzionano? Sì. Non si può costruire la propria sicurezza a spese di quella altrui? Sì (sei paesi l’hanno appena imparato a proprie spese). Che investire trilioni di dollari nelle energie rinnovabili sia stata lungimiranza strategica, non “sovraccapacità”? Sì: la Cina è una delle principali economie meno esposte al peggior shock energetico della storia moderna. E, naturalmente, che gli Stati Uniti siano l’aggressore, la principale fonte di instabilità nel mondo? Sì: hanno iniziato questa guerra senza alcuna provocazione.
Le recenti azioni degli Stati Uniti assumono quasi i toni di una tragedia greca, dove ogni tentativo di sfuggire al proprio destino si trasforma nel meccanismo che lo determina. Gli Stati Uniti sono entrati in guerra per riaffermare il proprio dominio, dimostrando di non esserne più capaci. Hanno preteso l’invio di navi da guerra da parte degli alleati, rivelando di non avere veri alleati. Hanno esercitato una pressione costante per quarant’anni per piegare l’Iran, prima che questo momento giungesse, e invece hanno creato proprio l’avversario che ora è in grado di contrastarli. Hanno iniziato la guerra in parte per ottenere maggiore influenza sulla Cina, offrendo al mondo lo spettacolo di implorare aiuto dalla Cina. La profezia era la multipolarità. Ogni azione americana volta a scongiurarla, invece, la rivela.
[1] Il messaggio: “Quali azioni dovrei comprare adesso? Fratello, dovresti piantare cavoli”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"