L’attacco degli Stati Uniti all’Iran e l’Occidente autocratico

Governance basata sul principio “cose che si possono semplicemente fare”.

Lily Lynch [1]

A partire dalle 9:40 circa, ora locale, di ieri, mentre la maggior parte degli americani dormiva profondamente, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato una nuova guerra contro l’Iran. Non è stato fornito alcun obiettivo chiaro al pubblico americano. In un discorso che annunciava l’attacco, il presidente Trump ha offerto un elenco di lamentele a giustificazione, molte delle quali, per gli standard americani, risalenti a tempi antichi: la crisi degli ostaggi iraniani (1980), l’attentato alla caserma di Beirut (1983) e la guerra in Iraq (2003). Mi ha ricordato un po’ il discorso di Putin del 21 febbraio 2022, in cui esponeva il suo elenco di lamentele sull’Ucraina, tratte dalla memoria storica molto più lunga e profonda della Russia: tra le altre scuse addotte per l'”Operazione Militare Speciale”, gli accordi territoriali del XVI secolo, la Rivoluzione d’Ottobre del 1917 e il trasferimento della Crimea all’Ucraina da parte di Krusciov nel 1954,.

I due discorsi mi hanno fatto pensare al saggio di Joseph Brodsky , “Sangue, bugie e il grilletto della storia”, pubblicato durante la guerra in Bosnia nel 1993:

“Le evocazioni della storia in questi casi sono pura assurdità. Ogni volta che si preme il grilletto per correggere un errore della storia, si mente. Perché la storia non commette errori, dato che non ha uno scopo. Si preme sempre il grilletto per interesse personale e si cita la storia per evitare responsabilità o rimorsi di coscienza. Nessun uomo possiede una capacità retrospettiva sufficiente a giustificare le proprie azioni – in particolare l’omicidio – con categorie estemporanee, men che meno un capo di Stato.”

Abbiamo sentito dire alternativamente che questa guerra mira a distruggere ciò che resta del programma nucleare iraniano (che ci era già stato detto essere stato “annientato” nell’ultimo attacco di Stati Uniti e Israele contro l’Iran a giugno), e che riguarda un cambio di regime. In effetti, la Guida Suprema, Ali Khamenei, è stata uccisa ieri sera, ma ciò non significa che il governo stia per cadere. Le solite giustificazioni sui diritti umani sono state utilizzate da alcune figure periferiche, ma non sono mai suonate meno convincenti o più selettive. Forse la chiara mancanza di obiettività nasconde un programma più oscuro: molti esperti ritengono che Israele e gli Stati Uniti si accontenterebbero di un Paese in rovina e fratturato dalla guerra civile. Un Paese impantanato nel caos e nello spargimento di sangue settario non rappresenterebbe alcuna minaccia per Israele. È una tattica che Israele ha tentato in Siria con un certo successo, se così si può chiamare. Ciò che è notevole è che questa guerra contro l’Iran, che ha già ucciso almeno tre americani , non presenta alcun vantaggio strategico evidente per gli Stati Uniti.

Ieri ho pubblicato un’osservazione su X che ha generato molte chiacchiere e odio. Ho scritto di aver visto molte persone lamentarsi della mancanza di una campagna di propaganda prima di questa guerra, di qualsiasi sforzo per convincere l’opinione pubblica americana che eravamo a rischio imminente. C’è stato un tentativo piuttosto casuale e improvvisato da parte di Steve Witkoff di avanzare l’idea che l’Iran fosse “a una settimana” dalla possibilità di costruire una bomba nucleare, ma questo messaggio è arrivato tardi e contraddiceva i precedenti rapporti dell’amministrazione su un programma nucleare distrutto. In effetti, la politica estera dell’amministrazione Trump si tiene a distanza dal neoconservatorismo dei baby boomer [2], ma a differenza dei precedenti neoconservatori, lui non ha cercato di dare alla guerra contro l’Iran un obiettivo chiaramente definito o una narrazione propagandistica coerente. Su X, ho suggerito che questo sia dovuto al fatto che non è più necessario : non ci sono state proteste di massa contro la guerra come quelle che hanno accompagnato la corsa all’invasione dell’Iraq. Molte persone si sono opposte, sostenendo che le proteste del 2003 siano iniziate solo dopo l’inizio della guerra, ma questo, come chiunque abbia partecipato a quelle proteste ricorda, è falso: ci furono massicce proteste contro la guerra prima ancora che un singolo missile venisse lanciato. Ho suggerito che il motivo per cui il governo può contare sulla nostra relativa inazione è che il popolo americano è in gran parte pacificato dalla tecnologia, completamente stordito e intorpidito dallo shopping online e dagli algoritmi personalizzati che inviano a ogni individuo un flusso costante di contenuti video di breve durata che sconvolgono la mente. Certo, ci sono ancora sacche di opposizione virulenta nei campus universitari e nelle strade che non voglio sminuire, ma nelle guerre passate la protesta era davvero un fenomeno di massa . E credo che oggi siamo più atomizzati e più pacificati. Nel 2003, non ci eravamo ancora completamente ritirati sui nostri schermi.

Tuttavia, non credo che neanche questo sia del tutto corretto. O meglio, credo che sia parte della storia, ma non l’intera vicenda. C’è un processo parallelo in gioco, che ha a che fare con l’autocratizzazione (proprio così), una tendenza osservabile sia nelle democrazie liberali che nei regimi autoritari. Per anni, i teorici del “neoliberismo autoritario” hanno scritto che dopo la crisi finanziaria del 2008, i leader dei paesi capitalisti si sono spostati “verso forme di neoliberismo più antidemocratiche e coercitive”. Come ha scritto l’economista politico Ian Bruff , il neoliberismo autoritario può comportare repressione diretta, sorveglianza e coercizione contro il dissenso, ma significa di più che “l’esercizio della forza coercitiva bruta”; infatti, si manifesta anche nei tentativi di “isolare certe politiche e pratiche istituzionali dal dissenso sociale e politico”. In effetti, la pianificata invasione dell’Iraq era stata preceduta da mesi di discussioni politiche, audizioni e risoluzioni del Congresso, nonché dalle suddette manifestazioni contro la guerra. Il punto non è che tutto ciò fosse efficace nel fermare la guerra; il punto è che veniva comunque considerato necessario . Ora, il governo non sente nemmeno il bisogno di inventare un pretesto elaborato, informazioni false o il teatro delle udienze del Congresso che conferirebbero alla guerra una pallida parvenza di legittimità quasi democratica. Trump fa e basta . In effetti, i suoi atti di unilateralismo aggressivo sono spesso caratterizzati dalla sorpresa, il che richiede di tenere l’opinione pubblica all’oscuro. Ciò significa che non c’è alcuna pantomima di adesione democratica, nessuna “procedura” fasulla e nessuna campagna di propaganda coerente e sostenuta.

Certo, Trump è la versione più estrema, quella “senza maschera”, di questa tendenza, ma ho la sensazione che gran parte dell’Occidente si stia sviluppando nella stessa direzione generale: le democrazie stanno diventando meno democratiche, poiché i politici sentono sempre meno la necessità di cercare il consenso dei governati – o anche solo l’apparenza di un consenso – prima di intraprendere azioni estremamente impopolari. Viviamo in un’era di governo basata sul “si può semplicemente fare”, in cui la confusione della democrazia liberale sembra sempre più un ostacolo al tenere il passo con i nostri rivali.