Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Lavorare o non lavorare Le nazioni possono non lavorare duramente e continuare a prosperare? Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 28 febbraio 2026)
Feb 28, 2026
To work or not to work
Can nations not work hard and continue to prosper?
Recently, a debate about the number of hours of work people do in different countries has taken very clear political overtones. Trumpista economists like to point to the strength of the US economy, and to the decline of the European welfare model, by showing that the gap in incomes between the US and West European countries has either remained the same for the past several decades, and even increased for many. For example, in 1980, the ratio of GDPs per capita between US and France (calculated in dollars of equal purchasing power) was 1.2 to 1; today, it is 1.5 to 1. Since the recovery after Covid Europe has hardly grown at all. US economy has rebounded much more strongly. If we use the data from household income surveys, adjusted for the generally lower cost of living in Europe, the gap, in favor of the United States, is very large. In 2023, US average per capita income was almost 50 percent higher than the French. Even at the median, the gap is 30 percent in favor of the United States.
Several days ago, German Chancellor Friedrich Merz, after coming back from China and specifically visiting Shenzhen, came up with a Trumpista-like message: European welfare state is unsustainable; we must work harder. Europe is on the decline and will be overtaken by countries where people work many more hours. In China, they work 9-9-6 (from 9 am to 9pm, six days a week), in Europe they work 35 to 40 hours a week. (And Germany is notable by a small number of working hours.)
Arguments in favor of not working hard. The answer to the Trumpistas has been provided by American liberal economists and commentators. Paul Krugman argued that European productivity per hour worked is on a par with American, and in some cases even higher. The fact that Europeans freely choose to work less, and accept to have lower income (measured in terms of material goods and services) in favor of more free time, is an indicator of more “civilized” life. Europeans are saying “no” to the continuous rat rice, and “yes” to the pleasant life that healthily combines work, and family and friends. Thomas Piketty has recently made the same point. European combination is superior.
Arguments in favor of working hard. The first set of arguments looks eminently sensible. Human objective is not production of steel for the sake of steel (as Stalinism was rightly accused of having believed), but production of useful things from steel, and attainment of abundance that would free us from the drudgery of work.
However, there is a different set of arguments that support Trumpistas and Merz’s point of view. The world is a competitive place. Not only do countries that do not develop economically fall fast behind their competitors, they become second- or third-rate economic and military powers, and their populations leave to work elsewhere. Their technologies become obsolete. It is a fact, noted by all economists and political scientists, that economic power is correlated with political and military might. So if many European citizens continue to choose watching operas and going to picnics with friends while Chinese and Indians are doing it less frequently, Europe will decline. The position of its population in global income rankings will drop (as has already been happening; see Chapter 1 of The Great Global Transformation). Europeans may continue enjoying picnics but they will have to sell their homes that overlook the Grand Canal to the Chinese and Indians, and instead of travelling for vacation to Thailand, they would have to stay much closer to home. There is clearly an argument for working hard grounded both in relative power of nations, and relative standard of living of people in any given nation. People in the Netherlands are rich because the Netherlands had accumulated large riches through hard work of its past inhabitants and their external conquests. Today’s inhabitants enjoy these advantages of the past but they will not last forever.
A retrospective look helps Trumpista-Merzian argument. Capitalism became a dominant system not because people loved to work but because most people were forced to work. Dutch economic historian Jan de Vries has written a well- documented book where the Industrial Revolution is shown to have been in fact an “industrious revolution”. Annual number of working days in England prior to the Industrial Revolution was around 100; it jumped to more than 300 at the peak of the Industrial Revolution. The number of annual working hours increased from 2500 to 3300. (Data on working hours are from Gallardo Albarr, “A composite perspective on British living standard”, Groningen Growth and Development Centre, 2017; data on annual working days are from Jane Humphries and Jacob Weisdorf. “Unreal Wages? Real Income and Economic Growth in England, 1260–185”, p. 6.) The graph below illustrates the similar increase in France. People worked, on average, 50 days more in 1800 than three centuries earlier. (From Leonardo Rudolfi, The French economy in the longue durée).
Peasants much preferred to work hard only during the sowing and harvesting seasons and to spend most of the year doing nothing or participating in numerous village festivities, than to be driven into, and huddled in, the “satanic mills”. But they were forced there through enclosures, creation of poorhouses (which served the same function as Gulag would serve two centuries later), and were thus virtually chased off the land, and even branded on the forehead if they refused to work and preferred vagrancy. But that made the Industrial Revolution possible, and capitalism the dominant system worldwide.
For competition is not only between different countries but also between different systems. Taking Krugman and Piketty’s idea further, one could argue that socialism was an extremely pleasant system because people never worked effectively more than two or three hours per day (“we pretend to work, and they pretend to pay us”). Foreign visitors could see shortages, but they could not see the pleasure provided by non-work. A doctoral dissertation contrasting work in a Serbian-operated FIAT factory in the 1970s with an almost identical factory in Turin, finds that workers in socialism worked less than half of the time compared to the Italians. Since total production of the Serbian plant was about a half of the Italian, one can rapidly deduce that Serbian productivity per hour was about the same and that socialist workers had more free time than their capitalist counterparts and hence must have led a much more pleasant life. But this would be a wrong conclusion. Capitalism handily defeated socialism, and the main reason for its victory was precisely that it produced more goods and that people preferred to feel materially richer compared to not working hard.
So working hard vs. not working hard wins at the individual level, nation-state level, and civilizational (or mode-of-production) level; the latter by making systems (say, today’s Chinese state capitalism) dominating others politically and militarily.
What would Keynes say? Let’s go further. What would Keynes say in this debate. In fact, he joined it. In a 1930 lecture he delivered in Madrid, “Economic possibilities for our grandchildren”, he precisely envisaged the world that may be similar to that of today’s Europe where people would enjoy relative abundance, sufficient to “satisfy the Old Adam in most of us” and would work fifteen hours a week, spending the rest in other, cultural and social activities. But was Keynes right? Probably not: he severely misdiagnosed the nature of capitalism. It is a system that (as Schumpeter observed) cannot be stationary. Capitalists will not invest unless they expect a net positive return (on average). If there is a positive return, some of that money will be reinvested, making the rate of growth of the economy positive. To keep that growth on, capitalists must permanently produce new wants. They cannot just stop. Were capitalism to stop producing new goods, and were the wants of people suddenly to be satiated, capitalism would come to an end. If everybody is happy with what they have, how are capitalists to make more money? What Keynes overlooked is that capitalism can never become a satiated society of abundance. They key word is “satiated”. It can create a world of many products and services, of huge abundance, but it cannot allow that that abundance makes people “satiated”, for otherwise the system will end.
Perhaps that Keynes wished to see the end of capitalism? It is a possibility too. But if he had in mind the continuation of capitalism, his advice, or hope, of working 15 hours a week, was incompatible with the key features of the system.
What would Marx say? Was he in favor of working or not working hard? Marx’s view was (obviously) quite sophisticated. He thought that human freedom begins only when the drudgery of hired labor and division of labor end. Hired labor could never be the work desired by any free individual. Workers under capitalism rent out their labor power and forego any agency in a process where they are simple cogs. Thus the objective of any hired laborer (that is, the objective of any worker under capitalist conditions) is to work less. As Marx writes: “The worker therefore only feels himself outside his work, and in his work feels outside himself. He feels at home when he is not working, and when he is working he does not feel at home” (Economic and Philosophic Manuscripts of 1844).
What will happen under socialism? Will it be a system of total abundance, without hired labor, where “associated producers” will exert control over their own work, alienation disappear, and leisure become common? Not really. And that’s where Marx parts ways with those who believe that the ultimate objective of human existence is freedom from work. Marx believed that work is eminently a human need. It is under the systems of coercive labor (slavery and capitalism) that that need becomes vitiated because people are forced to work at tasks over which they have no input or agency, and which they therefore hate. But the individual is a homo faber. To express themselves, people need to work. In the realm of freedom it is our work that defines us and makes us human. It is not us sunning ourselves on the beach or going to soccer games. It is, as Marx writes, world such that “[while] each can become accomplished in any branch he wishes, society… makes it possible for me to do one thing today and another tomorrow, to hunt in the morning, fish in the afternoon, rear cattle in the evening, criticise after dinner…without ever becoming hunter, fisherman, herdsman or critic.” (The German ideology “) It is work in freedom which is our ultimate objective. As long as there is a system whose core feature is competition between individuals, nations and indeed systems, people and nations that work hard will dominate people and nations that do not work hard. It is an illusion to believe that opting out of competition is feasible if we want to maintain our position in that world.
Lavorare o non lavorare
Le nazioni possono non lavorare duramente e continuare a prosperare?
Di recente, il dibattito sul numero di ore di lavoro svolte dalle persone nei diversi Paesi ha assunto connotazioni politiche molto chiare. Gli economisti trumpisti amano sottolineare la forza dell’economia statunitense e il declino del modello di welfare europeo, dimostrando che il divario di reddito tra gli Stati Uniti e i Paesi dell’Europa occidentale è rimasto invariato negli ultimi decenni, e in molti casi è addirittura aumentato. Ad esempio, nel 1980, il rapporto tra PIL pro capite tra Stati Uniti e Francia (calcolato in dollari di pari potere d’acquisto) era di 1,2 a 1; oggi è di 1,5 a 1. Dalla ripresa post-Covid, l’Europa non è cresciuta quasi per niente. L’economia statunitense ha registrato una ripresa molto più decisa. Se utilizziamo i dati delle indagini sui redditi delle famiglie, corretti per il costo della vita generalmente più basso in Europa, il divario, a favore degli Stati Uniti, è molto ampio. Nel 2023, il reddito pro capite medio statunitense era quasi del 50% superiore a quello francese. Anche al valore mediano, il divario è del 30% a favore degli Stati Uniti.
Qualche giorno fa, il cancelliere tedesco Friedrich Merz , di ritorno dalla Cina e con una visita specifica a Shenzhen, ha lanciato un messaggio in stile Trump: lo stato sociale europeo è insostenibile; dobbiamo impegnarci di più. L’Europa è in declino e verrà superata da paesi in cui le persone lavorano molte più ore. In Cina si lavora 9-9-6 (dalle 9:00 alle 21:00, sei giorni a settimana), in Europa si lavora dalle 35 alle 40 ore a settimana (e la Germania si distingue per un numero minore di ore lavorative.)
Argomenti a favore del non lavorare duramente . La risposta ai trumpiani è stata fornita da economisti e commentatori liberali americani. Paul Krugman ha sostenuto che la produttività europea per ora lavorata è pari a quella americana, e in alcuni casi persino superiore. Il fatto che gli europei scelgano liberamente di lavorare meno e accettino di avere un reddito inferiore (misurato in termini di beni materiali e servizi) a favore di più tempo libero, è un indicatore di vita più “civile”. Gli europei stanno dicendo “no” al continuo lavoro di routine e “sì” alla vita piacevole che combina in modo sano lavoro, famiglia e amici. Thomas Piketty ha recentemente affermato lo stesso concetto . La combinazione europea è superiore.
Argomentazioni a favore del duro lavoro. La prima serie di argomentazioni sembra estremamente sensata. L’obiettivo umano non è la produzione di acciaio fine a se stessa (come lo stalinismo fu giustamente accusato di aver creduto), ma la produzione di beni utili dall’acciaio e il raggiungimento di un’abbondanza che ci libererebbe dalla fatica del lavoro.
Tuttavia, c’è una diversa serie di argomenti a sostegno dei trumpiani e del punto di vista di Merz. Il mondo è un luogo competitivo. Non solo i paesi che non si sviluppano economicamente restano rapidamente indietro rispetto ai loro concorrenti, ma diventano potenze economiche e militari di seconda o terza categoria, e le loro popolazioni se ne vanno a lavorare altrove. Le loro tecnologie diventano obsolete. È un dato di fatto, notato da tutti gli economisti e politologi, che il potere economico è correlato alla potenza politica e militare. Quindi, se molti cittadini europei continuano a scegliere di guardare l’opera e andare a fare picnic con gli amici, mentre cinesi e indiani lo fanno meno frequentemente, l’Europa subirà un declino. La posizione della sua popolazione nelle classifiche globali del reddito scenderà (come è già accaduto; si veda il Capitolo 1 di “La Grande Trasformazione Globale “). Gli europei potranno continuare a godersi i picnic, ma dovranno vendere le loro case che si affacciano sul Canal Grande a cinesi e indiani, e invece di andare in vacanza in Thailandia, dovranno rimanere molto più vicino a casa. C’è chiaramente una motivazione a favore del duro lavoro basata sia sul potere relativo delle nazioni, sia sul tenore di vita relativo delle persone in una determinata nazione. Gli abitanti dei Paesi Bassi sono ricchi perché il Paese ha accumulato grandi ricchezze grazie al duro lavoro dei suoi abitanti del passato e alle loro conquiste esterne. Gli abitanti di oggi godono di questi vantaggi del passato, ma non dureranno per sempre.
Uno sguardo retrospettivo aiuta la tesi trumpiana-merziana. Il capitalismo divenne un sistema dominante non perché le persone amassero lavorare, ma perché la maggior parte delle persone era costretta a farlo. Lo storico economico olandese Jan de Vries ha scritto un libro ben documentato in cui dimostra che la Rivoluzione Industriale fu di fatto una “rivoluzione industriosa “. Il numero annuo di giorni lavorativi in Inghilterra prima della Rivoluzione Industriale era di circa 100; balzò a oltre 300 al culmine della Rivoluzione Industriale. Il numero di ore lavorative annuali aumentò da 2500 a 3300. (I dati sulle ore lavorative provengono da Gallardo Albarr, “A composite perspective on British living standard”, Groningen Growth and Development Centre, 2017; i dati sulle giornate lavorative annuali provengono da Jane Humphries e Jacob Weisdorf, “Unreal Wages? Real Income and Economic Growth in England, 1260–185″, p. 6.) Il grafico seguente illustra un aumento simile in Francia. Nel 1800 le persone lavoravano, in media, 50 giorni in più rispetto a tre secoli prima. (Da Leonardo Rudolfi, L’economia francese nella lunga durata ).
I contadini preferivano di gran lunga lavorare sodo solo durante le stagioni della semina e del raccolto e trascorrere la maggior parte dell’anno senza fare nulla o partecipando alle numerose feste di villaggio, piuttosto che essere spinti e ammassati nei “mulini satanici” [1]. Ma vi furono costretti attraverso recinzioni e la creazione di ospizi per i poveri (che assolvevano la stessa funzione che avrebbero avuto i Gulag due secoli dopo), e furono quindi praticamente cacciati dalla terra e persino marchiati a fuoco sulla fronte se si rifiutavano di lavorare e preferivano il vagabondaggio. Ma questo rese possibile la Rivoluzione Industriale e rese il capitalismo il sistema dominante in tutto il mondo.
La competizione non si verifica solo tra paesi diversi, ma anche tra sistemi diversi. Portando avanti l’idea di Krugman e Piketty, si potrebbe sostenere che il socialismo fosse un sistema estremamente piacevole perché le persone non lavoravano mai effettivamente più di due o tre ore al giorno (“noi fingiamo di lavorare, e loro fingono di pagarci”). I visitatori stranieri potevano vedere le carenze, ma non potevano vedere il piacere offerto dal non lavoro. Una tesi di dottorato che confronta il lavoro svolto in una fabbrica FIAT gestita da serbi negli anni ’70 con una fabbrica quasi identica a Torino, rileva che i lavoratori nel socialismo lavoravano meno della metà del tempo rispetto agli italiani. Poiché la produzione totale dello stabilimento serbo era circa la metà di quella italiana, si può rapidamente dedurre che la produttività oraria serba fosse pressoché la stessa e che i lavoratori socialisti avessero più tempo libero rispetto ai loro omologhi capitalisti e quindi dovessero condurre una vita molto più piacevole. Ma questa sarebbe una conclusione errata. Il capitalismo sconfisse facilmente il socialismo e la ragione principale della sua vittoria fu proprio il fatto che produceva più beni e che le persone preferivano sentirsi materialmente più ricche piuttosto che non lavorare duramente.
Quindi lavorare duramente piuttosto che non lavorare duramente vince a livello individuale, a livello di stato nazionale e a livello di civilizzazione (ovvero, di modo di produzione); quest’ultimo facendo sì che i sistemi (ad esempio, l’attuale capitalismo di stato cinese) dominino gli altri politicamente e militarmente.
Cosa direbbe Keynes? Andiamo oltre. Cosa direbbe Keynes in questo dibattito? In effetti, egli ci partecipò. In una conferenza tenuta a Madrid nel 1930, ” Possibilità economiche per i nostri nipoti “, immaginò con precisione un mondo che potrebbe essere simile a quello dell’Europa odierna, dove le persone godrebbero di una relativa abbondanza, sufficiente a “soddisfare il Vecchio Adamo nella maggior parte di noi” [2] e lavorerebbero quindici ore a settimana, dedicando il resto ad altre attività culturali e sociali. Ma Keynes aveva ragione? Probabilmente no: egli fraintendeva gravemente la natura del capitalismo. Esso è un sistema che (come osservò Schumpeter) non può essere stazionario. I capitalisti non investiranno a meno che non si aspettino un rendimento netto positivo (in media). Se c’è un rendimento positivo, parte di quel denaro verrà reinvestito, rendendo positivo il tasso di crescita dell’economia. Per mantenere questa crescita, i capitalisti devono produrre permanentemente nuovi bisogni. Non possono semplicemente fermarsi. Se il capitalismo smettesse di produrre nuovi beni e i desideri delle persone fossero improvvisamente soddisfatti, il capitalismo giungerebbe alla fine. Se tutti sono soddisfatti di ciò che hanno, come possono i capitalisti guadagnare di più? Ciò che Keynes ha trascurato è che il capitalismo non potrà mai diventare una società sazia di abbondanza. La parola chiave è “sazio”. Può creare un mondo di molti prodotti e servizi, di enorme abbondanza, ma non può permettere che quell’abbondanza renda le persone “sazie”, altrimenti il sistema finirà.
Forse Keynes desiderava vedere la fine del capitalismo? Anche questa è una possibilità. Ma se aveva in mente la continuazione del capitalismo, il suo consiglio, o la sua speranza, di lavorare 15 ore a settimana era incompatibile con le caratteristiche fondamentali del sistema.
Cosa direbbe Marx ? Era a favore del lavorare duramente o del non lavorare duramente? La visione di Marx era (ovviamente) piuttosto sofisticata. Pensava che la libertà umana iniziasse solo quando finivano la fatica del lavoro salariato e la divisione del lavoro. Il lavoro salariato non avrebbe mai potuto essere il lavoro desiderato da nessun individuo libero. I lavoratori sotto il capitalismo affittano la loro forza lavoro e rinunciano a qualsiasi agente in un processo in cui sono semplici ingranaggi. Quindi l’obiettivo di qualsiasi lavoratore salariato (cioè, l’obiettivo di qualsiasi lavoratore in condizioni capitaliste) è lavorare meno. Come scrive Marx: “L’operaio si realizza quindi solo fuori dal suo lavoro, e nel suo lavoro si percepisce fuori da sé. Si sente a casa quando non lavora, e quando lavora non si sente a casa” ( Manoscritti economico-filosofici del 1844 ).
Cosa accadrà sotto il socialismo? Sarà un sistema di totale abbondanza, senza lavoro salariato, in cui i “produttori associati” eserciteranno il controllo sul proprio lavoro, l’alienazione scomparirà e il tempo libero diventerà comune? Non proprio. Ed è qui che Marx si separa da coloro che credono che l’obiettivo ultimo dell’esistenza umana sia la libertà dal lavoro. Marx credeva che il lavoro fosse un bisogno eminentemente umano. È sotto i sistemi di lavoro coercitivo (schiavitù e capitalismo) che quel bisogno si indebolisce, perché le persone sono costrette a svolgere compiti sui quali non hanno alcun contributo o potere decisionale, e che quindi detestano. Ma l’individuo è un homo faber . Per esprimersi, le persone hanno bisogno di lavorare. Nel regno della libertà è il nostro lavoro che ci definisce e ci rende umani. Esso non consiste nel prendere il sole in spiaggia o nell’andare alle partite di calcio. È, come scrive Marx, un mondo tale che “[mentre] ognuno può affermarsi in qualsiasi campo desideri, la società… mi rende possibile fare una cosa oggi e un’altra domani, cacciare la mattina, pescare il pomeriggio, allevare il bestiame la sera, criticare dopo cena… senza mai diventare cacciatore, pescatore, pastore o critico”. ( L’ideologia tedesca ) Il nostro obiettivo finale è lavorare in libertà. Finché esisterà un sistema la cui caratteristica fondamentale è la competizione tra individui, nazioni e sistemi, le persone e le nazioni che lavorano duramente domineranno le persone e le nazioni che non lavorano duramente. È un’illusione credere che sia possibile rinunciare alla competizione se vogliamo mantenere la nostra posizione in quel mondo.
[1] “Mulini satanici” (satanic mills) è una celebre espressione metaforica coniata dal poeta William Blake nel suo poema del 1808 And did those feet in ancient time (oggi noto come inno Jerusalem). Il termine si riferisce alla visione meccanicistica e distruttiva della natura, nonché alle buie fabbriche della Rivoluzione Industriale che Blake vedeva come causa di alienazione e divisione sociale.
[2] “The Old Adam” deriva dalla teologia cristiana e rappresenta la natura umana “non redenta”, ovvero la propensione naturale al peccato, all’egoismo, all’orgoglio o all’avidità. In senso metaforico, indica il “lato peggiore” o le abitudini radicate dell’uomo fin dalla nascita.
Keynes intendeva dire che, anche in un futuro con abbondanza economica e molto tempo libero, le persone avranno comunque bisogno di lavorare (“fare piccoli doveri, compiti e routine”) per sentirsi utili e appagate, placando quella parte di noi che è abituata a lottare, lavorare e accumulare.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"