Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Le parole vuote non aprono gli stretti. Nello Stretto di Hormuz, il divario tra narrazione e realtà non fa che aumentare. Di Maisoon H. Kafafy (da Foreign Policy, 24 marzo 2026)
March 24, 2026
Empty Words Don’t Open Straits.
The gap between narrative and reality is only growing in the Strait of Hormuz.
Earlier this month, U.S. Energy Secretary Chris Wright posted on X that the U.S. Navy had successfully escorted a tanker through the Strait of Hormuz. Within minutes, the post was deleted, and the White House soon clarified that no such escort had taken place. On its face, it was a simple case of miscommunication. In practice, it revealed more about the Trump administration’s approach to crisis management than any official briefing has.
What was remarkable was not that the post was wrong. It was that, for about 10 minutes, it worked: Crude oil futures plunged by nearly 17 percent—a false signal, accepted by markets desperate for evidence that the crisis was being resolved.
The Strait of Hormuz is not simply another site of military escalation; it is one of the world’s most consequential economic choke points, through which roughly one-fifth of global oil and liquefied natural gas normally passes. The International Energy Agency has already described the present disruption from the war on Iran as the largest oil supply shock on record, with approximately 8 million barrels per day expected to be lost this month alone. This is precisely the kind of crisis that governments try to contain quickly because the economic damage compounds in real time, long before any military or diplomatic resolution can be reached.
The Trump administration’s instinct to project calm is therefore understandable. But its unsuccessful attempts at reassurance have revealed something more consequential. What has emerged across every dimension of this crisis—market signals, military timelines, alliance management, diplomatic claims—is a single, consistent pattern: Washington has been governing by announcement, declaring things into existence and hoping that the declaration holds long enough for reality to catch up. The conflation between saying and doing, between projecting resolve and possessing it, is the through line of this crisis. That conflation is rarely sustainable.
Rather than signaling a credible pathway to de-escalation or demonstrating that safe passage has actually been restored, officials have spoken in conditionals and anticipatory language: The U.S. Navy could escort ships “if necessary”; escorts would begin “as soon as it is militarily possible”; operations would proceed once the United States had “complete control” of the skies. President Donald Trump repeated on March 13 that the United States would escort vessels through Hormuz “if we needed to.” Each statement points toward eventual command while carefully avoiding any claim that command already exists.
That matters beyond semantics. Markets respond not only to events but also to the credibility of the stories told about those events. Washington’s story is coherent enough: The crisis is serious but manageable, the United States still controls the pace of escalation, energy flows will be restored, and the price spike is temporary. White House press secretary Karoline Leavitt has reinforced that message, assuring that the Iran operation will ultimately produce lower energy prices. The White House has also pursued insurance support and financial guarantees for Gulf shipping in an effort to stabilize tanker movement and contain the shock.
The difficulty is that narrative management works only when it remains tethered to operational reality. Here, that tether has become visibly strained. Reports indicate that the U.S. Navy has been declining requests from the shipping industry for military escorts because the risk environment remains too elevated. Publicly, the United States continues to project reassurance into the market, but the Navy’s refusals tell a different story. Washington had not answered—and perhaps had not seriously asked—how the strait would stay open once the shooting started.
The gap between narrative and reality has become most visible in Washington’s attempt to internationalize the problem. Trump has called on China, France, Japan, South Korea, the United Kingdom, and others to dispatch warships to the strait, warning that “it will be very bad for the future of NATO” if allies failed to act. He declared that “numerous countries” were already “on their way”—then, when pressed to name them, said he’d rather not say yet. No country publicly confirmed participation. Japan cited constitutional constraints. Australia said it had not even been asked. Germany’s defense minister said bluntly: “This is not our war. We have not started it.” Spain refused outright. The picture was one of near-total allied reluctance.
These countries, which are more dependent on Gulf oil than the United States, were being asked to assume the risks of a conflict that they had no role in starting, by a government that had not consulted them before launching it. And the president of the United States was pressuring them to do this after declaring that Washington had already “won” the war in Iran.
The reversal came swiftly. By March 19, France, Germany, Italy, the Netherlands, the United Kingdom, and Japan had signaled readiness to participate in securing the strait—only for Trump to suggest on March 20 that the United States would not be involved in policing the strait at all, declaring it a problem for other nations to solve. The coalition push was yet another performance of resolve. Washington had spent a week demanding multilateral commitment, and when allies began to deliver it, there was no plan to convert their participation into action. (Trump reversed course again within a day, issuing Iran a 48-hour ultimatum on March 21 to reopen the strait or face strikes on its power plants.)
The same pattern has now extended into the diplomatic sphere. On Monday, Trump announced that Iran had agreed to 15 points of a framework deal and that negotiations were actively underway—a claim that, if true, would represent the most significant development of the conflict. But the Iranian Foreign Ministry flatly denied it. Officials in Tehran stated publicly that no negotiations had taken place and that the country was not engaged in any direct or indirect dialogue with Washington. Oil prices moved on Trump’s announcement regardless. Once again, a narrative of imminent agreement entered the market before any resolution existed, and the claim seems to have outrun the facts on the ground.
Whether Washington genuinely believes a deal is forming, or whether the announcement was designed to manage market expectations ahead of the weekend, the effect is the same: The credibility of any future signal, true or false, is diminished a little further each time.
This pattern is not a series of awkward overstatements. It is the clearest expression of the Trump administration’s broader governing reflex: to intervene verbally in the market before the state has secured the conditions that would make such intervention credible.
In monetary policy, this can work—central banks operate with institutional credibility, well-defined tools, and a long record that markets know how to interpret. When a central bank speaks, there is a lever behind the words. In geopolitics, especially during an active conflict, there is no equivalent mechanism. When words move ahead of facts on the ground, they deepen the very uncertainty that they are meant to contain.
The rest of the world has taken note. Washington’s European allies have not been shy about their skepticism. German Foreign Minister Johann Wadephul pointedly told reporters that allies expected Washington “to inform us, to include us into what they’re doing there and to tell us if these goals are achieved”—a statement that signals consultation had been absent, not ongoing. Even the joint allied statement of March 19—the closest thing to a show of international solidarity that Washington has received—focused its language entirely on Iran’s attacks, with no endorsement of Washington’s claims of imminent resolution. The narrative is not landing.
The deeper question is why Washington has become so dependent on narrative in the first place. The doctrine of “energy dominance” encouraged the view that U.S. production strength translated into strategic insulation—that supply abundance at home had meaningfully reduced vulnerability abroad.
But energy markets do not work that way. Oil remains globally priced; shipping lanes remain globally exposed; and a country can produce enormous volumes while still remaining vulnerable to the inflationary, political, and alliance-level effects of a choke point disruption. Hormuz has exposed the distance between production and control. Washington’s insulation from supply shocks was never the same thing as the power to manage them.
That gap is nowhere more visible than in the Kharg Island dilemma. Reports indicate that U.S. Central Command recently struck more than 90 military targets on the island, destroying naval mine storage facilities and missile bunkers while deliberately sparing its oil infrastructure. Trump declared that the United States had “totally obliterated every military target” at Iran’s “crown jewel” while simultaneously warning that oil infrastructure could be struck “if needed.” He subsequently threatened to hit the island “a few more times just for fun.”
Kharg handles roughly 90 percent of Iran’s crude exports. Its destruction would not only cripple Tehran’s economy but also squeeze supplies for major Asian economies—China, India, Japan, South Korea—that depend on it. The island is, in strategic terms, the most accessible pressure point available to Washington. It is also a trip wire. Striking the oil infrastructure risks widening the energy war, provoking broader retaliation against Gulf infrastructure, and worsening the market crisis. Washington retains overwhelming force, but it lacks a clean way to use it without deepening the instability that it had supposedly endeavored to suppress.
This is what makes the White House’s posture feel less like strategy than performance. The Trump administration is attempting to use narrative to compensate for a form of operational control that it cannot quickly impose. The coalition appeal follows the same logic: If the United States cannot unilaterally impose order on the strait, perhaps the announcement of an international effort—even a hypothetical one—can do the work that its military presence has not yet done.
Yet politics of reassurance built around conditional promises, future-tense verbs, and carefully staged signals of command are fragile. Those signals may buy time, but they do not resolve the underlying problem. The deeper failure is not that the United States miscalculated Iran—it is that it miscalculated itself. It mistook the confidence that comes from being the world’s largest oil producer for the power that comes with controlling how it moves.
Le parole vuote non aprono gli stretti.
Nello Stretto di Hormuz, il divario tra narrazione e realtà non fa che aumentare.
A cura di Maisoon H. Kafafy
All’inizio di questo mese, il Segretario all’Energia degli Stati Uniti, Chris Wright, ha pubblicato su X che la Marina statunitense aveva scortato con successo una petroliera attraverso lo Stretto di Hormuz. Nel giro di pochi minuti, il post è stato cancellato e la Casa Bianca ha subito chiarito che tale scorta non aveva avuto luogo. In apparenza, si è trattato di un semplice malinteso . In realtà, ha rivelato molto di più sull’approccio dell’amministrazione Trump alla gestione delle crisi di quanto non abbia fatto qualsiasi briefing ufficiale.
La cosa sorprendente non era che il post fosse sbagliato. Era che, per circa 10 minuti, avesse funzionato: i futures del petrolio greggio sono crollati di quasi il 17%, un segnale falso, accettato dai mercati disperati in cerca di prove che la crisi si stesse risolvendo.
Lo Stretto di Hormuz non è semplicemente un altro teatro di escalation militare; è uno dei punti di strozzatura economica più importanti al mondo, attraverso il quale transita normalmente circa un quinto del petrolio e del gas naturale liquefatto globali. L’Agenzia Internazionale dell’Energia ha già descritto l’attuale interruzione causata dalla guerra contro l’Iran come il più grande shock di approvvigionamento petrolifero mai registrato, con una perdita prevista di circa 8 milioni di barili al giorno solo in questo mese. Questo è esattamente il tipo di crisi che i governi cercano di contenere rapidamente, perché i danni economici si aggravano in tempo reale, molto prima che si possa raggiungere una soluzione militare o diplomatica.
L’istinto dell’amministrazione Trump di comunicare un’immagine di calma è quindi comprensibile. Ma i suoi tentativi falliti di rassicurare hanno rivelato qualcosa di ben più rilevante. Ciò che è emerso in ogni aspetto di questa crisi – segnali di mercato, tempistiche militari, gestione delle alleanze, rivendicazioni diplomatiche – è un unico, costante schema: Washington ha governato per mezzo di annunci, proclamando cose come se fossero accadute e sperando che la dichiarazione reggesse abbastanza a lungo da permettere alla realtà di adeguarsi. La confusione tra il dire e il fare, tra il proiettare determinazione e il possederla realmente, è il filo conduttore di questa crisi. Una confusione che raramente si protrae nel tempo.
Anziché indicare un percorso credibile verso la de-escalation o dimostrare che il passaggio sicuro sia stato effettivamente ripristinato, i funzionari si sono espressi in termini condizionali e anticipatori: la Marina statunitense potrebbe scortare le navi ” se necessario “; le scorte inizierebbero ” non appena militarmente possibile”; le operazioni procederebbero una volta che gli Stati Uniti avessero il ” controllo completo ” dei cieli. Il presidente Donald Trump ha ripetuto il 13 marzo che gli Stati Uniti avrebbero scortato le navi attraverso Hormuz ” se necessario “. Ogni dichiarazione fa riferimento a un eventuale comando, evitando accuratamente di affermare che tale comando esista già.
Questo va oltre la mera questione semantica. I mercati reagiscono non solo agli eventi, ma anche alla credibilità delle narrazioni che li riguardano. La versione di Washington è sufficientemente coerente: la crisi è grave ma gestibile, gli Stati Uniti mantengono il controllo del ritmo dell’escalation, i flussi energetici saranno ripristinati e l’impennata dei prezzi è temporanea. La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha ribadito questo messaggio, assicurando che l’operazione contro l’Iran porterà in definitiva a prezzi dell’energia più bassi. La Casa Bianca ha inoltre cercato di ottenere sostegno assicurativo e garanzie finanziarie per il trasporto marittimo nel Golfo, nel tentativo di stabilizzare la circolazione delle petroliere e contenere lo shock.
La difficoltà sta nel fatto che la gestione della narrazione funziona solo quando rimane ancorata alla realtà operativa. In questo caso, tale ancoraggio si è palesemente incrinato. Alcune fonti indicano che la Marina statunitense ha rifiutato le richieste di scorta militare da parte del settore marittimo perché il livello di rischio rimane troppo elevato. Pubblicamente, gli Stati Uniti continuano a rassicurare il mercato, ma i dinieghi della Marina raccontano una storia diversa. Washington non aveva risposto – e forse non si era nemmeno posta seriamente la domanda – su come lo stretto sarebbe rimasto aperto una volta iniziati gli scontri a fuoco.
Il divario tra narrazione e realtà è diventato più evidente nel tentativo di Washington di internazionalizzare il problema. Trump ha esortato Cina, Francia, Giappone, Corea del Sud, Regno Unito e altri paesi a inviare navi da guerra nello stretto, avvertendo che “sarebbe molto grave per il futuro della NATO” se gli alleati non intervenissero. Ha dichiarato che “numerosi paesi” erano già “in viaggio”, ma poi, incalzato a nominarli, ha affermato di preferire non farlo ancora. Nessun paese ha confermato pubblicamente la propria partecipazione. Il Giappone ha citato vincoli costituzionali. L’Australia ha dichiarato di non essere stata nemmeno interpellata. Il ministro della Difesa tedesco ha affermato senza mezzi termini: “Questa non è la nostra guerra. Non l’abbiamo iniziata noi”. La Spagna ha rifiutato categoricamente. Il quadro che ne è emerso è quello di una quasi totale riluttanza da parte degli alleati.
A questi Paesi, che dipendono dal petrolio del Golfo più degli Stati Uniti, veniva chiesto di assumersi i rischi di un conflitto che non avevano contribuito a scatenare, da parte di un governo che non li aveva consultati prima di avviarlo. E il presidente degli Stati Uniti li stava pressando affinché lo facessero, dopo aver dichiarato che Washington aveva già “vinto” la guerra in Iran.
La svolta arrivò rapidamente. Entro il 19 marzo, Francia, Germania, Italia, Paesi Bassi, Regno Unito e Giappone avevano segnalato la propria disponibilità a partecipare alla messa in sicurezza dello stretto, sennonché poi Trump, il 20 marzo, ha suggerito che gli Stati Uniti non si sarebbero affatto impegnati nel controllo dello stretto, dichiarandolo un problema da risolvere da altre nazioni. L’iniziativa della coalizione fu l’ennesima manifestazione della risolutezza. Washington aveva trascorso una settimana a chiedere un impegno multilaterale e, quando gli alleati iniziarono a fornirlo, non esisteva un piano per tradurre la loro partecipazione in azioni concrete. (Trump cambiò nuovamente rotta nel giro di un giorno, lanciando all’Iran un ultimatum di 48 ore il 21 marzo per riaprire lo stretto o affrontare attacchi alle sue centrali elettriche).
Lo stesso schema si è ora esteso alla sfera diplomatica. Lunedì, Trump ha annunciato che l’Iran aveva accettato 15 punti di un accordo quadro e che i negoziati erano in corso – un’affermazione che, se vera, rappresenterebbe lo sviluppo più significativo del conflitto. Ma il Ministero degli Esteri iraniano l’ha categoricamente smentita . Funzionari di Teheran hanno dichiarato pubblicamente che non si erano svolti negoziati e che il Paese non era impegnato in alcun dialogo diretto o indiretto con Washington. I prezzi del petrolio si sono mossi comunque in seguito all’annuncio di Trump. Ancora una volta, la narrazione di un accordo imminente si è diffusa sul mercato prima ancora che esistesse una soluzione, e l’affermazione sembra aver superato la realtà dei fatti.
Che Washington creda davvero che un accordo sia in fase di definizione o che l’annuncio sia stato orchestrato per gestire le aspettative del mercato in vista del fine settimana, l’effetto è lo stesso: la credibilità di qualsiasi segnale futuro, vero o falso che sia, diminuisce un po’ di più ogni volta.
Questo schema non è una serie di goffe esagerazioni. È la più chiara espressione del più ampio riflesso di governo dell’amministrazione Trump: intervenire verbalmente nel mercato prima che lo Stato abbia creato le condizioni che renderebbero tale intervento credibile.
In politica monetaria, questo può funzionare: le banche centrali operano con credibilità istituzionale, strumenti ben definiti e una lunga storia che i mercati sanno interpretare. Quando una banca centrale parla, c’è una leva dietro le sue parole. In geopolitica, soprattutto durante un conflitto in corso, non esiste un meccanismo equivalente. Quando le parole prevalgono sui fatti concreti, acuiscono proprio l’incertezza che dovrebbero contenere.
Il resto del mondo se n’è accorto. Gli alleati europei di Washington non hanno nascosto il loro scetticismo. Il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha dichiarato esplicitamente ai giornalisti che gli alleati si aspettavano che Washington “ci informasse, ci coinvolgesse in ciò che stavano facendo e ci dicesse se questi obiettivi fossero stati raggiunti”, un’affermazione che lascia intendere che la consultazione sia stata assente, non continua. Persino la dichiarazione congiunta degli alleati del 19 marzo – la manifestazione di solidarietà internazionale più vicina a quella che Washington abbia ricevuto – si è concentrata interamente sugli attacchi iraniani, senza alcun appoggio alle affermazioni di Washington su una risoluzione imminente. La narrazione non sta funzionando.
La questione più profonda è perché Washington sia diventata così dipendente dalla narrazione. La dottrina del “dominio energetico” ha incoraggiato l’idea che la forza produttiva degli Stati Uniti si traducesse in un isolamento strategico, ovvero che l’abbondanza di approvvigionamenti interni avesse ridotto significativamente la vulnerabilità all’estero.
Ma i mercati energetici non funzionano in questo modo. Il petrolio rimane soggetto a prezzi globali; le rotte marittime rimangono esposte a livello globale; e un paese può produrre volumi enormi pur rimanendo vulnerabile agli effetti inflazionistici, politici e di alleanza derivanti da un’interruzione in un punto critico. Il caso Hormuz ha messo in luce la distanza tra produzione e controllo. L’isolamento di Washington dagli shock dell’offerta non è mai stato sinonimo di potere di gestirli.
Questa discrepanza è particolarmente evidente nel dilemma dell’isola di Kharg . Secondo alcune fonti , il Comando Centrale degli Stati Uniti ha recentemente colpito oltre 90 obiettivi militari sull’isola, distruggendo depositi di mine navali e bunker missilistici, risparmiando deliberatamente le infrastrutture petrolifere. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avevano “completamente annientato ogni obiettivo militare” nel “gioiello della corona” dell’Iran, avvertendo al contempo che le infrastrutture petrolifere sarebbero state colpite “se necessario”. In seguito, ha minacciato di colpire l’isola “ancora qualche volta, tanto per divertimento”.
Kharg gestisce circa il 90% delle esportazioni di petrolio greggio dell’Iran. La sua distruzione non solo paralizzerebbe l’economia di Teheran, ma ridurrebbe anche le forniture per le principali economie asiatiche – Cina, India, Giappone, Corea del Sud – che dipendono da essa. L’isola è, in termini strategici, il punto di pressione più accessibile a disposizione di Washington. È anche una trappola mortale. Colpire le infrastrutture petrolifere rischia di allargare la guerra energetica , provocare ritorsioni più ampie contro le infrastrutture del Golfo e aggravare la crisi di mercato. Washington conserva una forza schiacciante, ma non ha un modo pulito per usarla senza acuire l’instabilità che avrebbe dovuto reprimere.
È questo che fa sì che l’atteggiamento della Casa Bianca sembri più una messa in scena che una strategia. L’amministrazione Trump sta cercando di usare la narrazione per compensare una forma di controllo operativo che non può imporre rapidamente. L’appello alla coalizione segue la stessa logica: se gli Stati Uniti non possono imporre unilateralmente l’ordine nello stretto, forse l’annuncio di un intervento internazionale – anche ipotetico – può fare ciò che la sua presenza militare non è ancora riuscita a fare.
Eppure, le politiche di rassicurazione costruite su promesse condizionali, verbi al futuro e segnali di comando attentamente orchestrati sono fragili. Questi segnali possono far guadagnare tempo, ma non risolvono il problema di fondo. Il vero fallimento non è che gli Stati Uniti abbiano sottovalutato l’Iran, ma che abbiano mal valutato se stessi. Hanno confuso la sicurezza derivante dall’essere il più grande produttore di petrolio al mondo con il potere che deriva dal controllarne i movimenti.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"