Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Le vere conseguenze dei dazi di Trump, di JUN DU (da Project Syndicate, 20 marzo 2026)
Mar 20, 2026
The Real Fallout From Trump’s Tariffs
BIRMINGHAM – If there were awards for unintended consequences in economic policy, the import tariffs introduced by the United States in 2025 would sweep every category. Tariffs designed to protect American producers ended up protecting their foreign competitors. Some US firms were winners, but many more were losers. The constituency invoked most often in political speeches – small businesses, the backbone of the economy – suffered the most.
Yet while the “winners and losers” framing invites us also to sort countries into different columns, the 2025 tariff episode defies this binary distinction. There were no strategic winners – only intended losers, unintended losers, bystanders, and unintended winners. To understand why requires following the evidence through the US tariff policy’s internal contradictions.
Spray and Pray
With respect to China, the tariffs’ biggest target, the policy worked in a narrow sense. The “reciprocal” tariffs President Donald Trump announced on “Liberation Day” (April 2) established a 10% baseline levy, plus steep country-specific rates. Soon, US-China bilateral tariffs escalated to prohibitive levels, briefly exceeding 120% on both sides before being negotiated back down. Chinese border prices fell as exporters compressed margins to maintain market share, and China’s share of US imports dropped sharply.
But China adapted faster than US policymakers anticipated. By late 2025, its overall trade surplus had exceeded $1 trillion, with export performance increasingly supported by non-US markets. The intended loser adapted through reorientation, not capitulation. The tariffs merely altered the direction of trade flows. They did not weaken China’s external position.
Worse, the policy’s collateral damage has dwarfed its intended effects. Consider the costs inflicted on American consumers and importing firms. An analysis by Harvard University’s Gita Gopinath and Brent Neiman of the Chicago Booth School of Business shows that the tariffs’ pass-through to US import prices reached 94%, meaning Americans bore nearly the entire burden. The Trump administration’s claim that “foreigners pay” found no support in the data.
The irony is difficult to overstate. At a time when affordability concerns are top of mind for most voters, a policy that was supposed to make America more competitive merely made it more expensive. To take just two prominent examples among many, General Motors reported $1.1 billion in second-quarter tariff losses, and Caterpillar estimated its tariff-related losses to be $1.5-1.8 billion for the full year. Across the board, US manufacturers were pummeled by steel and aluminum tariffs that were supposed to help American industry.
Moreover, the resulting cascade through supply chains was systematic. Gopinath and Neiman calculate that “production tariffs” – the tariff cost embodied in manufacturing – rose by more than one percentage point for manufacturing overall. This cost rose far more in exposed sectors: nearly four points for heavy-duty trucks; more than three points for construction machinery; and close to three points for motor vehicles. Protectionism upstream became an unintended tax downstream.
The labor market tells a similar story, with the US economy adding just 584,000 jobs in 2025 – the worst year for hiring since the pandemic. According to the Institute for Supply Management’s purchasing-managers index, manufacturing had contracted for ten consecutive months by year-end. And small businesses fared the worst, because tariffs impose fixed costs – for goods classification, customs compliance, legal advice, tariff-exclusion applications – that they cannot afford, whereas larger firms can. In fact, firm size ultimately mattered more than sector, strategy, merit, or any other metric.
As if the initial tariffs were not bad enough, the policy also created a deep and abiding uncertainty. When tariffs are repeatedly modified, paused, escalated, and litigated, policy becomes a major risk that planners, investors, and employers can neither ignore nor overcome. On February 20, 2026, the US Supreme Court ruled 6-3 that tariffs imposed under the International Emergency Economic Powers Act exceeded presidential authority, putting more than $175 billion in collected revenue at risk of refund. Within hours, the administration imposed replacement tariffs under a different legal authority. Tariffs became not only a tax but the potential source of a constitutional crisis.
Globally, the winners-and-losers framing assumes that all the relevant players are active participants in the contest. But some of the heaviest losses fell on bystander economies. Lesotho offers a stark illustration. Initially hit with a 50% “reciprocal” tariff (later reduced to 15%), this small African country’s textile industry, reliant on preferential US market access and already operating on thin margins in the best of times, suffered canceled orders and job losses almost immediately. Exports to the US by South Africa’s automotive sector plummeted 85% year on year by May. Madagascar, Bangladesh, Cambodia, and Kenya faced similar shocks in textiles, and the same pattern affected Asian seafood processors. Globally, industries built on stable preferential access faced tariffs calculated without regard for development impact or actual trade barriers.
In each case, the effects were asymmetric: those least responsible for the geopolitical tensions that motivated the policy suffered the greatest loss of welfare. Bystanders around the world faced the same kind of shock, but not the same outcome. What distinguished Vietnam from Lesotho was not its innocence – both were peripheral to the US-China dispute – but rather its adaptive capacity. Vietnam simply had greater scale, diversification, and negotiating leverage than Lesotho.
The Lucky Ones
The story gets even stranger when we come to unintended winners: those who fared relatively better not because the policy worked, but because it was rife with contradictions. Far from breaking the global trading system, Trump’s Liberation Day press conference triggered a process of rewiring, as trade patterns shifted to bypass new costs and obstacles. By the end of the year, global trade had hit a record $35 trillion, up 7% from the previous year, according to UN Trade and Development. But this growth wasn’t driven by traditional heavyweights. Instead, East Asia recorded 9% export growth; Africa’s imports rose 10%; and South-South trade expanded 8%. The system adapted, and the best adapters won.
Consider non-Chinese foreign exporters to the US. Standard theory predicts that tariffs should lower border prices as foreign exporters absorb part of the burden to maintain market share. Chinese exporters did exactly this; but border prices from the European Union, Japan, Mexico, and Canada rose. By crushing the lowest-cost supplier, the policy weakened the price discipline that Chinese competition had imposed on everyone else. Non-Chinese exporters found they could raise prices, so they did.
Simply put: US tariffs on China became a form of protection for non-Chinese exporters. In the mixed-up world of discriminatory tariffs, you can win simply by losing less. Vietnam illustrates this paradox most vividly. Initially threatened with a 46% tariff, it negotiated the rate down to 20%, with a 40% rate on “transshipped” goods, a clause widely understood as targeting Chinese content that might be routed through Vietnamese factories. Despite this, Vietnam posted 8% GDP growth in 2025, the fastest in the ASEAN+3 region, as well as record-breaking foreign investment inflows.
Still, the win is precarious, because the same architecture that diverts trade also intensifies the policing of exports’ origins. The winners in the trade-diversion game tend to be pulled into the geopolitical web of tariff compliance, not just market competition.
Some large American firms represent another category of unintended winner. The same tariffs that bankrupted small competitors became a manageable burden for firms that could absorb compliance costs, secure tariff exemptions, and restructure supply chains across jurisdictions. This was not industrial strategy. It was survival of the largest. Likewise, the United Kingdom’s relatively favorable treatment – including lower reciprocal rates and partial relief on autos and steel through bilateral negotiation – reflects diplomatic positioning rather than its trade structure. And what diplomacy grants, diplomacy can revoke.
Unintended, but Foreseeable
Four mechanisms reliably produce unintended outcomes from tariff policies. First, discriminatory rates extend protectionism to third parties, because competitiveness is always relative. Hobbling one competitor simply hands pricing power to the second-lowest-cost supplier.
Second, supply-chain reorganization tends to be sticky. As I showed in a previous commentary, the US share of Chinese soybean imports collapsed in the summer of 2025. While the two countries’ October truce promised a partial recovery, with China committed to purchasing 25 million metric tons annually for three years, Brazil had exported a record 79 million metric tons during the suspension, thus locking in infrastructure investments that won’t be undone. Moreover, China has hedged further by cultivating new suppliers entirely. Recent agreements with Ethiopia, Angola, and Russia reflect deliberate diversification. Negotiated purchases from the US may resume, but structural diversification cannot be so easily reversed.
Third, input tariffs always trigger cascades. Protect steel and you are effectively taxing the automakers, appliance factories, and construction firms that buy it. Protect aluminum and you are taxing aircraft manufacturers and beverage companies. The tariff on the input becomes a tariff on the output. The more comprehensive the regime, the more extensive the cascade. That is why a policy meant to revive American manufacturing did exactly the opposite.
Fourth, firm heterogeneity makes a truly uniform policy impossible. A tariff is rarely a single intervention; it becomes thousands of interventions filtered through firm size, product mix, supply-chain configuration, and administrative capacity. What looks like one policy fractures into radically different experiences.
The Wrong Question
To think in terms of winners and losers is to imply a zero-sum reallocation – what one side loses, another gains. This is too simplistic. To be sure, the 2025 tariffs were clearly negative-sum for the US. Last year, the Yale Budget Lab estimated that US households stood to lose $2,400 each from the April tariffs, with aggregate welfare destruction exceeding the $200-280 billion in tariff revenue collected up to November 2025. But globally, the game was redistributive rather than purely destructive. The record-breaking $35 trillion in trade last year reflects a broad redirection away from US-centric supply chains and toward new corridors.
It also points to a deeper shift. The 2025 tariffs operated less like a traditional trade policy and more like a leverage-based bargaining method. They reallocated rents and reshaped investment decisions, while imposing parallel costs in the form of uncertainty and institutional erosion. Comparative advantage is increasingly mediated by geopolitical alignment, compliance capacity, and diplomatic positioning, not only by productivity.
That means there are no strategic winners. There is an intended loser who adapted. There are unintended losers who bore the burden designed for someone else. There are bystanders who were crushed by a dispute not of their making. And there are unintended (relative) winners who gained not from the policy’s success but from its internal contradictions.
The question is not who won. It is who lost less, and whether they understood why. Such is the strange calculus of this moment.
Le vere conseguenze dei dazi di Trump
BIRMINGHAM – Se esistessero premi per le conseguenze indesiderate delle politiche economiche, i dazi all’importazione introdotti dagli Stati Uniti nel 2025 si aggiudicherebbero ogni categoria. I dazi, pensati per proteggere i produttori americani, hanno finito per proteggere i loro concorrenti stranieri. Alcune aziende statunitensi ne hanno tratto vantaggio, ma molte altre ne sono uscite danneggiate. La categoria più spesso citata nei discorsi politici – le piccole imprese, la spina dorsale dell’economia – è stata quella che ha sofferto di più.
Eppure, mentre l’impostazione “vincitori e vinti” ci invita a suddividere i paesi in diverse categorie, l’episodio dei dazi del 2025 sfida questa distinzione binaria. Non ci sono stati vincitori strategici , ma solo perdenti intenzionali, perdenti non intenzionali, spettatori e vincitori non intenzionali. Per comprenderne il motivo è necessario analizzare le prove alla luce delle contraddizioni interne della politica tariffaria statunitense.
Spargi e prega
Per quanto riguarda la Cina, il principale bersaglio dei dazi, la politica ha funzionato in un senso limitato. I dazi “reciproci” annunciati dal presidente Donald Trump nel “Giorno della Liberazione” (2 aprile) hanno stabilito un’aliquota base del 10%, più tariffe specifiche per ciascun paese, anch’esse elevate. Ben presto, i dazi bilaterali tra Stati Uniti e Cina sono saliti a livelli proibitivi, superando brevemente il 120% da entrambe le parti prima di essere ridotti tramite negoziati. I prezzi alla frontiera cinese sono crollati poiché gli esportatori hanno compresso i margini per mantenere la propria quota di mercato e la quota cinese delle importazioni statunitensi è diminuita drasticamente.
Ma la Cina si è adattata più rapidamente di quanto previsto dai politici statunitensi. Entro la fine del 2025, il suo surplus commerciale complessivo aveva superato i 1.000 miliardi di dollari, con le esportazioni sempre più sostenute dai mercati non statunitensi. Il paese che avrebbe dovuto soccombere si è adattato attraverso un riorientamento, non una capitolazione. I dazi hanno semplicemente modificato la direzione dei flussi commerciali, senza indebolire la posizione esterna della Cina.
Peggio ancora, i danni collaterali di questa politica hanno superato di gran lunga gli effetti previsti. Basti pensare ai costi inflitti ai consumatori americani e alle aziende importatrici. Un’analisi condotta da Gita Gopinath dell’Università di Harvard e Brent Neiman della Chicago Booth School of Business mostra che il trasferimento dei dazi sui prezzi delle importazioni statunitensi ha raggiunto il 94%, il che significa che gli americani si sono accollati quasi l’intero onere. L’affermazione dell’amministrazione Trump secondo cui “gli stranieri pagano” non trova riscontro nei dati.
E’ difficile sottovalutare il paradosso. In un momento in cui le preoccupazioni relative al costo della vita sono in cima ai pensieri della maggior parte degli elettori, una politica che avrebbe dovuto rendere l’America più competitiva l’ha semplicemente resa più costosa. Per citare solo due esempi eclatanti tra i tanti, General Motors ha riportato perdite tariffarie per 1,1 miliardi di dollari nel secondo trimestre, e Caterpillar ha stimato le sue perdite legate ai dazi tra 1,5 e 1,8 miliardi di dollari per l’intero anno. In generale, i produttori statunitensi sono stati duramente colpiti dai dazi sull’acciaio e sull’alluminio che avrebbero dovuto aiutare l’industria americana.
Inoltre, la conseguente cascata di effetti lungo le catene di approvvigionamento è stata sistematica. Gopinath e Neiman calcolano che i “tariffe di produzione” – il costo tariffario incorporato nella produzione manifatturiera – siano aumentati di oltre un punto percentuale per l’intero settore manifatturiero. Questo costo è aumentato in misura molto maggiore nei settori più esposti: quasi quattro punti per i camion pesanti; più di tre punti per le macchine edili; e quasi tre punti per gli autoveicoli. Il protezionismo a monte si è trasformato in una tassa involontaria a valle.
Il mercato del lavoro racconta una storia simile: l’economia statunitense ha creato solo 584.000 posti di lavoro nel 2025, il peggior anno in termini di assunzioni dall’inizio della pandemia. Secondo l’indice dei responsabili degli acquisti (PMI) dell’Institute for Supply Management, la produzione manifatturiera si è contratta per dieci mesi consecutivi entro la fine dell’anno. Le piccole imprese sono state le più penalizzate, perché i dazi doganali impongono costi fissi – per la classificazione delle merci, la conformità doganale, la consulenza legale, le richieste di esenzione tariffaria – che non possono permettersi, a differenza delle aziende più grandi. Di fatto, la dimensione dell’impresa si è rivelata più importante del settore, della strategia, del merito o di qualsiasi altro parametro.
Come se le tariffe iniziali non fossero già abbastanza gravi, la politica ha anche creato una profonda e persistente incertezza. Quando le tariffe vengono ripetutamente modificate, sospese, inasprite e oggetto di contenzioso, la politica diventa un rischio importante che pianificatori, investitori e datori di lavoro non possono né ignorare né superare. Il 20 febbraio 2026, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito con una maggioranza di 6 a 3 che le tariffe imposte ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act eccedevano l’autorità presidenziale, mettendo a rischio di rimborso oltre 175 miliardi di dollari di entrate riscosse. Nel giro di poche ore, l’amministrazione ha imposto tariffe sostitutive in base a una diversa base giuridica. Le tariffe sono diventate non solo una tassa, ma anche la potenziale fonte di una crisi costituzionale.
A livello globale, la distinzione tra vincitori e vinti presuppone che tutti gli attori rilevanti partecipino attivamente alla competizione. Tuttavia, alcune delle perdite più ingenti sono ricadute sulle economie che non hanno avuto alcun ruolo. Il Lesotho ne è un esempio lampante. Inizialmente colpito da un dazio “reciproco” del 50% (poi ridotto al 15%), il settore tessile di questo piccolo Paese africano, dipendente dall’accesso preferenziale al mercato statunitense e già operante con margini di profitto esigui nei periodi migliori, ha subito quasi immediatamente cancellazioni di ordini e perdite di posti di lavoro. Le esportazioni verso gli Stati Uniti del settore automobilistico sudafricano sono crollate dell’85% su base annua entro maggio. Madagascar, Bangladesh, Cambogia e Kenya hanno affrontato shock simili nel settore tessile , e lo stesso schema ha interessato le industrie di trasformazione del pesce in Asia . A livello globale, le industrie che si basano su un accesso preferenziale stabile hanno dovuto affrontare dazi calcolati senza tenere conto dell’impatto sullo sviluppo o delle reali barriere commerciali.
In entrambi i casi, gli effetti sono stati asimmetrici: coloro che erano meno responsabili delle tensioni geopolitiche che motivavano la politica hanno subito la maggiore perdita di benessere. Gli spettatori in tutto il mondo hanno dovuto affrontare lo stesso tipo di shock, ma non lo stesso esito. Ciò che ha distinto il Vietnam dal Lesotho non è stata la sua ‘innocenza’ – entrambi erano ai margini della disputa tra Stati Uniti e Cina – ma piuttosto la sua capacità di adattamento. Il Vietnam aveva semplicemente una maggiore portata, diversificazione e potere negoziale rispetto al Lesotho.
Quelli fortunati
La storia si fa ancora più strana quando si parla di vincitori inattesi: coloro che se la sono cavata relativamente meglio non perché la politica abbia funzionato, ma perché era piena di contraddizioni. Lungi dal mandare in frantumi il sistema commerciale globale, la conferenza stampa di Trump per il Giorno della Liberazione ha innescato un processo di riorganizzazione, con i modelli commerciali che si sono modificati per aggirare nuovi costi e ostacoli. Entro la fine dell’anno, il commercio globale ha raggiunto la cifra record di 35 trilioni di dollari , in aumento del 7% rispetto all’anno precedente, secondo l’Organizzazione delle Nazioni Unite per il Commercio e lo Sviluppo (UNCTAD). Ma questa crescita non è stata trainata dai tradizionali colossi. Al contrario, l’Asia orientale ha registrato una crescita delle esportazioni del 9%; le importazioni africane sono aumentate del 10%; e il commercio Sud-Sud si è espanso dell’8%. Il sistema si è adattato e i migliori nell’adattarsi hanno vinto.
Consideriamo gli esportatori stranieri non cinesi verso gli Stati Uniti. La teoria standard prevede che i dazi doganali dovrebbero ridurre i prezzi alla frontiera, poiché gli esportatori stranieri si assorbono parte dell’onere per mantenere la propria quota di mercato. Gli esportatori cinesi hanno fatto esattamente questo; tuttavia, i prezzi alla frontiera provenienti dall’Unione Europea, dal Giappone, dal Messico e dal Canada sono aumentati. Schiacciando il fornitore con i costi più bassi, la politica ha indebolito la disciplina dei prezzi che la concorrenza cinese aveva imposto a tutti gli altri. Gli esportatori non cinesi hanno scoperto di poter aumentare i prezzi, e così hanno fatto.
In parole semplici: i dazi statunitensi sulla Cina sono diventati una forma di protezione per gli esportatori non cinesi. Nel complesso mondo dei dazi discriminatori, si può vincere semplicemente riducendo al minimo le perdite. Il Vietnam illustra questo paradosso in modo lampante. Inizialmente minacciato da un dazio del 46%, è riuscito a negoziare una riduzione al 20%, con un’aliquota del 40% sulle merci “in transito”, una clausola ampiamente interpretata come mirata ai prodotti cinesi che potrebbero transitare attraverso stabilimenti vietnamiti. Nonostante ciò, il Vietnam ha registrato una crescita del PIL dell’8% nel 2025, la più rapida nella regione ASEAN+3, nonché afflussi record di investimenti esteri.
Tuttavia, la vittoria è precaria, perché la stessa architettura che devia gli scambi commerciali intensifica anche il controllo sull’origine delle esportazioni. I vincitori nel gioco della deviazione degli scambi tendono a essere trascinati nella rete geopolitica del rispetto delle tariffe, non solo nella concorrenza di mercato.
Alcune grandi aziende americane rappresentano un’altra categoria di vincitori inattesi. Gli stessi dazi che hanno mandato in bancarotta i piccoli concorrenti sono diventati un onere gestibile per le aziende in grado di assorbire i costi di adattamento, ottenere esenzioni tariffarie e ristrutturare le catene di approvvigionamento in diverse giurisdizioni. Non si è trattato di una strategia industriale, bensì di sopravvivenza del più grande. Allo stesso modo, il trattamento relativamente favorevole riservato al Regno Unito – che include tariffe reciproche più basse e agevolazioni parziali su automobili e acciaio ottenute tramite negoziati bilaterali – riflette un posizionamento diplomatico piuttosto che la sua struttura commerciale. E ciò che la diplomazia concede, la diplomazia può anche revocare.
Non intenzionale, ma prevedibile
Quattro meccanismi producono sistematicamente conseguenze indesiderate dalle politiche tariffarie. In primo luogo, le tariffe discriminatorie estendono il protezionismo a terzi, perché la competitività è sempre relativa. Ostacolare un concorrente non fa altro che trasferire il potere di determinazione dei prezzi al secondo fornitore con i costi più bassi.
In secondo luogo, la riorganizzazione della catena di approvvigionamento tende ad essere duratura. Come ho dimostrato in un precedente commento , la quota statunitense delle importazioni cinesi di soia è crollata nell’estate del 2025. Sebbene la tregua di ottobre tra i due Paesi promettesse una ripresa parziale, con la Cina impegnata ad acquistare 25 milioni di tonnellate metriche all’anno per tre anni, il Brasile aveva esportato la cifra record di 79 milioni di tonnellate metriche durante la sospensione, consolidando così investimenti infrastrutturali che non potranno essere annullati. Inoltre, la Cina si è ulteriormente tutelata creando nuovi fornitori. I recenti accordi con Etiopia, Angola e Russia riflettono una diversificazione deliberata. Gli acquisti negoziati dagli Stati Uniti potrebbero riprendere, ma la diversificazione strutturale non può essere invertita così facilmente.
In terzo luogo, i dazi sugli input innescano sempre un effetto a cascata. Proteggere l’acciaio significa tassare di fatto le case automobilistiche, le fabbriche di elettrodomestici e le imprese edili che lo acquistano. Proteggere l’alluminio significa tassare i produttori di aeromobili e le aziende di bevande. Il dazio sull’input si trasforma in un dazio sull’output. Più il regime è completo, più esteso è l’effetto a cascata. Ecco perché una politica volta a rilanciare l’industria manifatturiera americana ha ottenuto esattamente l’effetto opposto.
In quarto luogo, l’eterogeneità delle imprese rende impossibile una politica veramente uniforme. Un dazio raramente rappresenta un singolo intervento; si trasforma piuttosto in migliaia di interventi filtrati in base alle dimensioni dell’impresa, al mix di prodotti, alla configurazione della catena di approvvigionamento e alla capacità amministrativa. Quella che appare come un’unica politica si frammenta in esperienze radicalmente diverse.
La domanda sbagliata
Pensare in termini di vincitori e vinti implica una riallocazione a somma zero: ciò che una parte perde, l’altra guadagna. Questa è una semplificazione eccessiva. Certo, i dazi del 2025 sono stati chiaramente a somma negativa per gli Stati Uniti. L’anno scorso, lo Yale Budget Lab ha stimato che le famiglie statunitensi avrebbero perso 2.400 dollari ciascuna a causa dei dazi di aprile, con una distruzione complessiva del benessere superiore ai 200-280 miliardi di dollari di entrate tariffarie riscosse fino a novembre 2025. Ma a livello globale, il gioco è stato redistributivo piuttosto che puramente distruttivo. Il volume record di scambi commerciali di 35 trilioni di dollari registrato l’anno scorso riflette un ampio riorientamento dalle catene di approvvigionamento incentrate sugli Stati Uniti verso nuovi corridoi.
Ciò indica anche un cambiamento più profondo. I dazi del 2025 hanno funzionato meno come una politica commerciale tradizionale e più come un metodo di negoziazione basato sulla leva. Hanno riallocato le rendite e rimodellato le decisioni di investimento, imponendo al contempo costi paralleli sotto forma di incertezza ed erosione istituzionale. Il vantaggio comparato è sempre più mediato dall’allineamento geopolitico, dalla capacità di conformità e dal posizionamento diplomatico, non solo dalla produttività.
Ciò significa che non ci sono vincitori strategici. C’è un perdente previsto che si è adattato. Ci sono perdenti non previsti che hanno sopportato il peso destinato a qualcun altro. Ci sono spettatori che sono stati schiacciati da una disputa non causata da loro. E ci sono vincitori (relativi) non previsti che hanno tratto vantaggio non dal successo della politica, ma dalle sue contraddizioni interne.
La questione non è chi ha vinto. È chi ha perso di meno e se ha capito il perché. Questo è lo strano calcolo di questo momento.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"