Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’egemonia americana sta crollando sotto i nostri occhi, di CARLA NORRLÖF (da Project Syndicate, 18 marzo 2026)
Mar 18, 2026
American Hegemony Is Collapsing Before Our Eyes
WASHINGTON, DC – The messy crisis in the Strait of Hormuz has clarified how power works in the 21st century. It reminds us that the greatest long-term threat to the United States is not China’s military buildup or Russian aggression, but the gradual fragmentation of the alliance system that has underwritten its global leadership since World War II.
For eight decades, this strategic asset has mattered more than raw military power, because no US rival has been able to match it. With more than 50 treaty allies and formal security partners, the US built the first truly global security system in history. China has trading partners but only one security ally (North Korea), and Russia’s five allies are bound by dependence and coercion. The US alone leads a worldwide coalition of countries that have, for generations, voluntarily chosen to tie their security to it.
To be sure, several presidents, especially Donald Trump, have voiced concerns about the alliance system’s costs. But what they see as a liability has repeatedly enabled the US to mobilize coalitions when crises erupt. In 1991, for example, the US assembled a vast multinational force to expel Iraqi troops from Kuwait. NATO allies, Arab partners, and Asian states contributed forces, funding, and logistics.
Even during the far more divisive Iraq war in the 2000s, the US was able to attract partners. Four countries participated in the initial invasion, and nearly 40 deployed troops at some point during the war. Many contributions were small, with some consisting of a few hundred soldiers or specialized support units. But the political and military reality remained the same: even in controversial wars, US power operated through coalitions rather than unilateralism.
The contrast with the present moment is striking. As tensions rise around Iran and oil prices spike, the Trump administration has pleaded with allies to help secure shipping through the Strait of Hormuz, one of the most important waterways in the global economy. Nearly one-fifth of the world’s oil and liquefied natural gas passes through the narrow channel connecting the Persian Gulf to international markets, giving allies a direct stake in keeping it open.
Yet the response from America’s security partners has been muted, hesitant, or negative. Several major allies – including Spain, Italy, and Germany – have rejected participation. Australia has said it will not send ships, while Canada has ruled out offensive operations. France, Japan, and South Korea have not committed warships to the US-led mission. Britain says it is discussing options with partners, but it has not yet announced a deployment.
The pattern is unmistakable: Allies that once mobilized alongside the US now appear increasingly reluctant to bear security risks under its leadership. Part of this hesitation reflects the cumulative cost of years in which Trump and his MAGA followers have publicly disparaged allies, questioned security commitments, and treated the alliance system as a burden rather than America’s most valuable strategic asset.
Disagreements within alliances are not new. NATO has survived divisive crises, from the Suez conflict in 1956 to the Iraq war and the first Trump administration’s withdrawal from the Iran nuclear deal. But this time, the story is not limited to allied reluctance. A deeper shift is underway. Key partners such as France and Italy have reportedly begun exploring direct discussions with Iran to secure safe passage for their own commercial shipping through the Strait of Hormuz. Although such talks remain tentative, the fact that they are even happening is historically significant.
Energy markets help explain the urgency. Oil prices have surged above $100 per barrel, and European gas prices have risen sharply as shipping collapses. European governments fear that a prolonged closure of the strait could deepen the economic strains already weighing on their economies. But instead of coordinating a collective response through the alliance system, several allies are exploring independent arrangements with the very state the US has gone to war against.
For decades, US leadership discouraged precisely this behavior, because it was based on the understanding that separate bargains with adversaries would erode the cohesion that alliances require. Alliances rest on collective security, with members confronting threats jointly. Once governments begin negotiating their own carve-outs with adversaries, the alliance ceases to function as a coordinated security network and becomes a loose aggregation of national strategies.
Alliances rarely collapse abruptly. More often, they erode gradually as members begin hedging their security outside the system. If European states succeed in negotiating separate guarantees with Iran rather than acting through the alliance system, the implications will extend far beyond the Persian Gulf. Such an outcome would strike at the heart of American power and could mark the beginning of a broader breakdown in the US-centered global security architecture.
That architecture took generations to build. Security fragmentation could dismantle it far more quickly. And make no mistake: if the US loses the alliance system that amplifies its power, it will face not just a less hospitable world, but an unfamiliar one, no longer shaped by the hegemonic power that most Americans alive today have always taken for granted.
L’egemonia americana sta crollando sotto i nostri occhi.
WASHINGTON, DC – La complessa crisi nello Stretto di Hormuz ha chiarito come funziona il potere nel XXI secolo. Ci ricorda che la più grande minaccia a lungo termine per gli Stati Uniti non è il rafforzamento militare della Cina o l’aggressione russa, bensì la graduale frammentazione del sistema di alleanze che ha sostenuto la loro leadership globale dalla Seconda Guerra Mondiale.
Per otto decenni, questa risorsa strategica ha contato più della pura potenza militare, perché nessun rivale degli Stati Uniti è stato in grado di eguagliarla. Con oltre 50 alleati in virtù di trattati e partner formali in materia di sicurezza, gli Stati Uniti hanno costruito il primo sistema di sicurezza veramente globale della storia. La Cina ha partner commerciali, ma un solo alleato in materia di sicurezza (la Corea del Nord), e i cinque alleati della Russia sono legati da dipendenza e coercizione. Solo gli Stati Uniti guidano una coalizione mondiale di paesi che, per generazioni, hanno scelto volontariamente di legare la propria sicurezza alla loro.
Certamente, diversi presidenti, in particolare Donald Trump, hanno espresso preoccupazioni circa i costi del sistema di alleanze. Ma ciò che considerano un onere ha ripetutamente permesso agli Stati Uniti di mobilitare coalizioni in caso di crisi. Nel 1991, ad esempio, gli Stati Uniti hanno riunito una vasta forza multinazionale per espellere le truppe irachene dal Kuwait. Gli alleati della NATO, i partner arabi e gli stati asiatici hanno contribuito con forze, finanziamenti e supporto logistico.
Anche durante la ben più controversa guerra in Iraq degli anni 2000, gli Stati Uniti riuscirono ad attrarre alleati. Quattro paesi parteciparono all’invasione iniziale e quasi 40 schierarono truppe in diversi momenti del conflitto. Molti contributi furono di modesta entità, alcuni consistenti in poche centinaia di soldati o unità di supporto specializzate. Ma la realtà politica e militare rimase la stessa: anche in guerre controverse, il potere degli Stati Uniti si espresse attraverso coalizioni piuttosto che con l’unilateralismo.
Il contrasto con la situazione attuale è impressionante. Mentre le tensioni intorno all’Iran aumentano e i prezzi del petrolio salgono alle stelle, l’amministrazione Trump ha implorato gli alleati di contribuire a garantire la navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, una delle vie navigabili più importanti dell’economia globale. Quasi un quinto del petrolio e del gas naturale liquefatto mondiale transita attraverso lo stretto canale che collega il Golfo Persico ai mercati internazionali, conferendo agli alleati un interesse diretto a mantenerlo aperto.
Tuttavia, la risposta dei partner di sicurezza americani è stata tiepida, esitante o negativa. Diversi importanti alleati, tra cui Spagna, Italia e Germania, hanno rifiutato di partecipare. L’Australia ha dichiarato che non invierà navi, mentre il Canada ha escluso operazioni offensive. Francia, Giappone e Corea del Sud non hanno impegnato navi da guerra nella missione a guida statunitense. La Gran Bretagna afferma di star discutendo le opzioni con i partner, ma non ha ancora annunciato un dispiegamento.
Lo schema è inequivocabile: gli alleati che un tempo si mobilitavano al fianco degli Stati Uniti ora sembrano sempre più restii ad assumersi rischi per la sicurezza sotto la loro guida. Parte di questa esitazione riflette il costo cumulativo di anni in cui Trump e i suoi seguaci MAGA hanno pubblicamente denigrato gli alleati, messo in discussione gli impegni in materia di sicurezza e trattato il sistema di alleanze come un peso piuttosto che come la risorsa strategica più preziosa dell’America.
I disaccordi all’interno delle alleanze non sono una novità. La NATO è sopravvissuta a crisi divisive, dal conflitto di Suez del 1956 alla guerra in Iraq e al ritiro della prima amministrazione Trump dall’accordo sul nucleare iraniano. Ma questa volta, la questione non si limita alla riluttanza degli alleati. È in atto un cambiamento più profondo. Partner chiave come Francia e Italia avrebbero avviato colloqui diretti con l’Iran per garantire il passaggio sicuro delle proprie navi commerciali attraverso lo Stretto di Hormuz. Sebbene tali colloqui siano ancora in una fase preliminare, il fatto stesso che siano in corso riveste un’importanza storica.
I mercati energetici contribuiscono a spiegare l’urgenza. I prezzi del petrolio hanno superato i 100 dollari al barile e i prezzi del gas in Europa sono aumentati vertiginosamente a causa del crollo del trasporto marittimo. I governi europei temono che una prolungata chiusura dello stretto possa aggravare le tensioni economiche che già gravano sulle loro economie. Ma invece di coordinare una risposta collettiva attraverso il sistema delle alleanze, diversi alleati stanno esplorando accordi indipendenti con lo stesso Stato contro cui gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra.
Per decenni, la leadership statunitense ha scoraggiato proprio questo tipo di comportamento, partendo dal presupposto che accordi separati con gli avversari avrebbero minato la coesione necessaria alle alleanze. Le alleanze si fondano sulla sicurezza collettiva, con i membri che affrontano le minacce congiuntamente. Nel momento in cui i governi iniziano a negoziare accordi individuali con gli avversari, l’alleanza cessa di funzionare come una rete di sicurezza coordinata e diventa un insieme eterogeneo di strategie nazionali.
Le alleanze raramente crollano improvvisamente. Più spesso, si erodono gradualmente man mano che i membri iniziano a tutelare la propria sicurezza al di fuori del sistema. Se gli Stati europei riuscissero a negoziare garanzie separate con l’Iran anziché agire attraverso il sistema delle alleanze, le implicazioni si estenderebbero ben oltre il Golfo Persico. Un simile esito colpirebbe al cuore il potere americano e potrebbe segnare l’inizio di un più ampio crollo dell’architettura di sicurezza globale incentrata sugli Stati Uniti.
Quell’architettura ha richiesto generazioni per essere costruita. La frammentazione della sicurezza potrebbe smantellarla molto più rapidamente. E non illudiamoci: se gli Stati Uniti perdessero il sistema di alleanze che amplifica il loro potere, si troverebbero ad affrontare non solo un mondo meno ospitale, ma un mondo sconosciuto, non più plasmato dal potere egemonico che la maggior parte degli americani viventi oggi ha sempre dato per scontato.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"