Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’indignazione selettiva non porrà fine alla guerra con l’Iran JAYATI GHOSH (da Project Syndicate, 20 marzo 2026)
Mar 20, 2026
Selective Outrage Won’t End the Iran War
NEW DELHI – Few United Nations Security Council resolutions have been as one-sided as its recent condemnation of Iran’s “egregious attacks” on regional neighbors such as Bahrain, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. Leaving little room for interpretation, it describes those attacks as “a breach of international law and a serious threat to international peace and security.”
That may be true, but the resolution, sponsored by 135 countries, omits the context in which those attacks occurred. Before being attacked, Iran had repeatedly warned that US and Israeli strikes would not go unanswered.
The resolution does not acknowledge those warnings. Nor does it address the assassination of Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, along with much of his family and the country’s senior leadership, or the indiscriminate bombing of civilian infrastructure and densely populated residential areas by the United States and Israel. Strikingly, it does not even mention the bombing of a girls’ school in Minab – reportedly carried out by the US – that killed at least 175 people, most of them children, on the war’s first day.
These omissions are not incidental; they are aimed at framing Iran’s actions as unprovoked acts of aggression. International law, however, does not operate in a vacuum. As the Security Council resolution itself notes, Article 51 of the UN Charter recognizes every country’s right to self-defense against armed attack. If Iran’s actions are to be judged against that principle, so too must those of the US and Israel.
To be sure, the Iranian regime has a long record of crushing dissent. In January, its security forces killed an estimated 30,000 protesters and imprisoned thousands more. In theory, the “responsibility to protect” principle, intended to prevent mass atrocities by oppressive regimes, could be invoked to justify intervention against the Islamic Republic. But the indiscriminate bombing of civilians and the destruction of essential infrastructure do not qualify as protection. They are, instead, forms of collective punishment.
Recent history offers a stark warning: regime-change wars deliver nothing but immense human suffering. From Afghanistan and Iraq to Libya and Syria, American interventions have brought widespread destruction of lives and livelihoods, and the emergence of failed states controlled by rival warlords, or – as in Afghanistan – the return of the very regime that the US sought to overthrow.
Much like those earlier conflicts, this war is defined by an obvious power imbalance. Iran lacks the conventional and nuclear capabilities of the US and Israel, and much of its defensive capacity has already been severely degraded by airstrikes. It is therefore hardly surprising that the regime would seek to defend itself by targeting US interests across the region. Attacks on US bases, along with strikes on energy facilities and the closure of the Strait of Hormuz, are among the few means of self-defense available to it.
Why, then, did the Security Council resolution receive such broad support, especially when there has been no equivalent response to the ongoing genocide in Gaza? Why the sudden outrage at what is, in many ways, a predictable consequence of a profoundly unequal war? As Spanish Prime Minister Pedro Sánchez put it, “You can’t support those who set the world on fire and then blame the smoke caused by the fire.”
The answer lies in the resolution itself, which warns of the “adverse impact” of regional instability on international trade and energy security. At its core, the outrage is less moral or legal than practical: the global economy needs an uninterrupted flow of hydrocarbons. The resolution is also about protecting the privileged status of the Gulf’s financial powerhouses, which offer tax havens, secrecy jurisdictions, and legal exemptions to international investors, even as they deny migrant workers basic rights.
Iran’s leadership understands that while humanitarian catastrophes rarely command the world’s attention, threats to destabilize the global economy do. The consequences of this calculus could be far-reaching. As oil prices surge above $100 a barrel, the Global South – home to most of the world’s population – risks becoming collateral damage once again. Some of the increase reflects speculative responses to uncertainty, but real supply disruptions are already evident, particularly across Asia. In India and other countries, cooking-gas shortages are hitting the poor, while disruptions to fertilizer supplies threaten crop yields, and rising energy costs squeeze small enterprises and vulnerable households.
Such human costs seem to carry little weight with the US and Israeli leaders who launched this war. But the resulting economic disruption is already exacting a heavy toll, which helps explain why US President Donald Trump is so eager to declare victory and bring the conflict to a swift end.
He is likely to be disappointed, as the other parties show little willingness to stop. Iran’s regime views the war as an existential threat that cannot be resolved through a temporary ceasefire, while Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu understands that a prolonged state of war is the best way to ensure his political survival and delay his ongoing corruption trial.
The result is a humanitarian disaster for Iran and its neighbors. As that crisis reverberates through the global economy, it also risks unleashing a wave of instability that hits the developing world the hardest.
For Gulf countries long reliant on US protection, this crisis should serve as a wake-up call. To paraphrase a remark often attributed to Henry Kissinger, it may be dangerous to be America’s enemy, but it can be fatal to be its friend.
L’indignazione selettiva non porrà fine alla guerra con l’Iran,
di Jayati Ghosh
NUOVA DELHI – Poche risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono state così unilaterali come la recente condanna dei “gravissimi attacchi” dell’Iran contro i paesi vicini della regione, come Bahrein, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Senza lasciare spazio a interpretazioni, la risoluzione descrive tali attacchi come “una violazione del diritto internazionale e una grave minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali”.
Può darsi, ma la risoluzione, promossa da 135 paesi , omette il contesto in cui si sono verificati quegli attacchi. Prima di essere attaccato, l’Iran aveva ripetutamente avvertito che gli attacchi statunitensi e israeliani non sarebbero rimasti impuniti.
La risoluzione non riconosce tali avvertimenti. Né affronta l’assassinio della Guida Suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, insieme a gran parte della sua famiglia e ai vertici del Paese, né i bombardamenti indiscriminati di infrastrutture civili e aree residenziali densamente popolate da parte di Stati Uniti e Israele. Sorprendentemente, non menziona nemmeno il bombardamento di una scuola femminile a Minab – presumibilmente opera degli Stati Uniti – che ha causato la morte di almeno 175 persone, la maggior parte delle quali bambini, nel primo giorno di guerra.
Queste omissioni non sono casuali; mirano a presentare le azioni dell’Iran come atti di aggressione non provocati. Il diritto internazionale, tuttavia, non opera nel vuoto. Come la stessa risoluzione del Consiglio di Sicurezza sottolinea, l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite riconosce il diritto di ogni Paese all’autodifesa contro un attacco armato [1]. Se le azioni dell’Iran devono essere giudicate alla luce di tale principio, lo stesso deve valere per quelle degli Stati Uniti e di Israele.
È indubbio che il regime iraniano abbia una lunga storia di repressione del dissenso. A gennaio, le sue forze di sicurezza hanno ucciso circa 30.000 manifestanti e ne hanno imprigionati migliaia. In teoria, il principio della “responsabilità di proteggere”, concepito per prevenire atrocità di massa da parte di regimi oppressivi, potrebbe essere invocato per giustificare un intervento contro la Repubblica islamica. Ma i bombardamenti indiscriminati contro i civili e la distruzione di infrastrutture essenziali non si qualificano come protezione. Si tratta, piuttosto, di forme di punizione collettiva.
La storia recente offre un monito inequivocabile: le guerre per il cambio di regime non portano altro che immense sofferenze umane. Dall’Afghanistan all’Iraq, dalla Libia alla Siria, gli interventi americani hanno causato la distruzione diffusa di vite umane e mezzi di sussistenza, e la nascita di stati falliti controllati da signori della guerra rivali, o – come in Afghanistan – il ritorno dello stesso regime che gli Stati Uniti cercavano di rovesciare.
Analogamente ai conflitti precedenti, anche questa guerra è caratterizzata da un evidente squilibrio di potere. L’Iran non possiede le capacità convenzionali e nucleari di Stati Uniti e Israele, e gran parte delle sue capacità difensive sono già state gravemente compromesse dai raid aerei. Non sorprende quindi che il regime cerchi di difendersi prendendo di mira gli interessi statunitensi nella regione. Gli attacchi alle basi americane, insieme ai bombardamenti di infrastrutture energetiche e alla chiusura dello Stretto di Hormuz, sono tra i pochi mezzi di autodifesa a sua disposizione.
Perché, dunque, la risoluzione del Consiglio di Sicurezza ha ricevuto un sostegno così ampio, soprattutto considerando che non c’è stata una risposta analoga al genocidio in corso a Gaza? Perché questa improvvisa indignazione per quella che, per molti versi, è una conseguenza prevedibile di una guerra profondamente ineguale? Come ha affermato il Primo Ministro spagnolo Pedro Sánchez , “Non si può sostenere chi dà fuoco al mondo e poi dare la colpa al fumo provocato dall’incendio” [2].
La risposta risiede nella risoluzione stessa, che mette in guardia contro l'”impatto negativo” dell’instabilità regionale sul commercio internazionale e sulla sicurezza energetica. In sostanza, l’indignazione è meno morale o legale che pratica: l’economia globale ha bisogno di un flusso ininterrotto di idrocarburi. La risoluzione mira anche a proteggere lo status privilegiato dei centri finanziari del Golfo, che offrono paradisi fiscali, giurisdizioni che garantiscono la segretezza e esenzioni legali agli investitori internazionali, pur negando ai lavoratori migranti i diritti fondamentali.
La leadership iraniana comprende che, mentre le catastrofi umanitarie raramente attirano l’attenzione del mondo, le minacce di destabilizzazione dell’economia globale sì. Le conseguenze di questo calcolo potrebbero essere di vasta portata. Con i prezzi del petrolio che superano i 100 dollari al barile, il Sud del mondo – che ospita la maggior parte della popolazione mondiale – rischia di diventare ancora una volta un danno collaterale. Parte dell’aumento riflette reazioni speculative all’incertezza, ma sono già evidenti reali interruzioni delle forniture, soprattutto in Asia. In India e in altri paesi, la carenza di gas da cucina sta colpendo i più poveri, mentre le interruzioni nelle forniture di fertilizzanti minacciano i raccolti e l’aumento dei costi energetici mette a dura prova le piccole imprese e le famiglie più vulnerabili .
Tali costi umani sembrano avere scarso peso per i leader statunitensi e israeliani che hanno scatenato questa guerra. Ma la conseguente crisi economica sta già mietendo vittime, il che contribuisce a spiegare perché il presidente americano Donald Trump sia così ansioso di dichiarare vittoria e porre fine rapidamente al conflitto.
Probabilmente rimarrà deluso, dato che le altre parti mostrano scarsa volontà di porre fine alle ostilità. Il regime iraniano considera la guerra una minaccia esistenziale che non può essere risolta con un cessate il fuoco temporaneo, mentre il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu comprende che uno stato di guerra prolungato è il modo migliore per garantire la propria sopravvivenza politica e ritardare il processo per corruzione in corso a suo carico.
Il risultato è un disastro umanitario per l’Iran e i suoi vicini. Mentre questa crisi si ripercuote sull’economia globale, rischia anche di scatenare un’ondata di instabilità che colpisce più duramente il mondo in via di sviluppo.
Per i Paesi del Golfo, a lungo dipendenti dalla protezione statunitense, questa crisi dovrebbe servire da campanello d’allarme. Per parafrasare una frase spesso attribuita a Henry Kissinger, essere nemici dell’America può essere pericoloso, ma esserne amici può essere fatale.
[1] Può interessare il testo completo dell’articolo 51:
« Nessuna disposizione della presente Carta pregiudica il diritto inalienabile all’autodifesa individuale o collettiva in caso di attacco armato contro uno Stato membro delle Nazioni Unite, fino a quando il Consiglio di sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali. Le misure adottate dagli Stati membri nell’esercizio di tale diritto di autodifesa devono essere immediatamente comunicate al Consiglio di sicurezza e non pregiudicano in alcun modo l’autorità e la responsabilità del Consiglio di sicurezza, ai sensi della presente Carta, di adottare in qualsiasi momento le misure che ritenga necessarie per il mantenimento o il ripristino della pace e della sicurezza internazionali. »
[2] Ma, da quanto capisco, la coraggiosa posizione della Spagna sulla guerra in Iran, non ha impedito che anch’essa votasse (con Germania, Francia e Italia, ovviamente USA) per quella risoluzione. Votata anche dall’India, ma pare non dalla Cina.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"