Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Perché i dazi doganali di Trump non hanno mandato in rovina il sistema commerciale mondiale? Perché non si è diffusa la Guerra Mondiale del Commercio. Di RICHARD BALDWIN (dal substack di Baldwin, 28 marzo 2026)
Mar 28, 2026
Why Didn’t Trumpian Tariffs Wreck the World Trade System?
Because World War Trade didn’t spread.
In 2025, the US launched the most aggressive tariff assault the world has ever seen. It wasn’t the naïve protectionism of Smoot-Hawley. It was purposeful. It was intended to punish all US trade partners. It was retribution.
President Trump explained the tariffs by claiming that America “has been looted, pillaged, raped and plundered by nations near and far, both friend and foe alike.”
But something odd happened. History took a surprising turnoff as World War Trade escalated in 2025. Foreigners didn’t retaliate forcefully – except China and we’ll come to that story in a moment. Many economies got set to retaliate but then didn’t or did but withdrew them.
That is a puzzle.
Why didn’t Trumpian tariffs set off rounds of retaliation and counterretaliation?
The key to solving the puzzle is understanding that Trumpian tariffs weren’t about trade policy; they were about “tariff theatre”. That understanding has two implications that together explain the puzzle, but first let me try to convince you of the theatre-not-policy point.
If you think of Trumpian trade policy as economic policy, it will look chaotic, irrational and self-defeating. The policy looks erratic because it is not organised around standard economic goals such as efficiency, competitiveness or even a coherent mercantilism. It is organised around what I called the “Grievance Doctrine” in my 2025 book, The Great Trade Hack.[a]
To understand Trumpian tariffs, you have to change perspective.
Stop asking what the tariffs are meant to achieve economically. Start asking how they sound to the angry American middle class who are feeling victimised and humiliated.
Reread President Trump’s words about “looted, pillaged” and so on, and take them literally. Take them as reflecting his true mindset. Take those words as defining the “Grievance Doctrine”. President Trump is using tariffs to show that America is finally standing up for the forgotten men and women.
In short, Trumpian tariffs are all about generating ‘happy headlines’ that fulfil his campaign promise to restore American pride, stand up to global elites, and put America first.
Why did this reduce foreign tariff retaliation?
The first way is the simplest. The President chickened out on his boldest tariffs, so the economic impact on foreigners was nowhere near as big as the headline tariffs would suggest.
It was Saturday 1 February 2025 that President Trump launched his tariffs. On Monday, they were paused for 30 days. A month later, they were back. Days after that, they were softened again.
What was announced as shock and awe quickly became stop and go. What explained these policy pirouettes?
The pattern was simple: big, scary headline tariffs, followed, stealthily, by exemptions once the phone calls started. When Detroit pointed out that taxing Canadian and Mexican auto parts would hammer US factories, the President TACO’d. In my forthcoming book, World War Trade, I call this the ‘Rust Belt TACO’.
You can see this in the chart below. The average tariff on Mexican and Canadian exports to the US rose from close to zero to two or three percent. That is bad, of course, but the big Mexico and Canadian manufacturers, the ones that would traditionally push their governments to strike back, did not in fact get hurt much.
Source: Fitch Ratings. (2025, April 23). U.S. effective tariff rate monitor. Fitch Ratings. https://www.fitchratings.com/research/corporate-finance/us-effective-tariff-rate-monitor-23-04-2025
The second way is only slightly more complicated. Funny enough, retaliation didn’t work with Donald Trump because his tariffs were about theatre, not economics.
Traditionally, retaliation operates by punishing Washington via harm to US exporters. In Trump’s trade war, however, the administration appeared more responsive to domestic pressures created by the self-inflicted damage of its own tariffs than to exporter losses abroad.
For example, Canada retaliated but Mexico did not. The outcome, initially, was the same. They both got the same huge loophole via USMCA exemptions. For a reason that looks strange in a classic trade war. The US stepped back, but not due to the Canadian pressure. It was Detroit that demanded relief.
Moreover, since the tariffs were based on a grievance-laced narrative of victimhood, retaliation stoked the grievance. And this could, and in the case of China, did lead to even higher tariffs.
President Trump is making trade policy for optics, not outcomes.
This episode revealed that on tariffs, the Trump administration was shooting from the hip: firing off tariffs and recalling any bullets that hit its political base. This was most definitely not conventional US trade policy. It was fire, flinch, retreat, while spinning it all in the media as a victory. The most unexpected part was how the administration managed to portray both the imposition of tariffs and their suspension as victories.
The 1 February tariffs were heralded as bold action. It was proof that the President was standing up for the forgotten men and women of America. The White House wrapped the 3 February suspension in the language of strength: the President had forced concessions from foreigners on fentanyl-smuggling enforcement.
Obfuscation played a central role. The President had announced 25% tariffs on all goods from Mexico and Canada. These bold tariff rates generated headlines, but exemptions were granted that greatly reduced their economic impact. Goods that counted as made in North America (according to USMCA rules) were excluded from the 25%. This removed the tariffs on roughly 85% of imports from both countries.[b] Apart from articles in the business press, the public discourse focused only on the attention-grabbing 25% number.
In short, the Trump administration had found a new way to do American trade policy. The exemptions avoided most of the economic pain, while the headlines provided most of the political gain.
Foreign restraint saved the system.
There is another reason that tariff aggression didn’t spread. Washington triggered the trade war based on a grievance-laced narrative of victimhood built on the economically false claim that trade deficits are theft. Other nations did not share this view.
Most nations, including China, viewed the trading system as the goose that laid the golden eggs. It delivered prosperity, stability and predictability. A joint statement from Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva and Indian Prime Minister Narendra Modi in February 2026, for example, supported an “open, fair, transparent, inclusive and non-discriminatory multilateral trading system, with the WTO at its core”. Leaders from Beijing to Brussels echoed this.
Responses in capitals across the planet differed in detail but converged in substance. The American architect had turned arsonist, but no one else threw firebombs. The US had abandoned rules-based trade and embraced power-based coercion, but the rest chose law over leverage. Trade law over jungle law.
There is a very different explanation for why tariffs between the two largest economies are so low.
The China TACO defused much of the Trumpian tariff damage.
In April 2025, Donald Trump was confident that his tariffs gave him the upper hand against China.
The arithmetic seemed obvious. China exported far more to the US than the US exported to China. With tariffs at embargo-like levels, Chinese factories would feel the pain first. Beijing would blink. That was the theory.
But theory is different in practice than it is in theory.
The impact of the embargo-like tariffs wasn’t apparent in April 2025. But reality was on its way across the Pacific. The container ship voyage takes a few weeks, so ships at sea kept arriving from China, until they didn’t.
America’s 125% tariffs acted like an embargo. As Guardian columnist George Magnus put it: The sky-high tariffs mean “they have declared a trade embargo on each other, normally an act of war.” But in this case, the US had imposed the embargo on itself. The tariff battle with China was hurting US exporters to some extent, but real damage came from the impact of US tariffs on American manufacturing. This was self-harm.
The real disruption started in early May. The Port of Los Angeles, America’s main gateway for Chinese imports, faced a sharp drop in inbound volume. Truck traffic collapsed to holiday levels. Warehouses fell silent. Longshoremen were sent home. In April, Trump thought he was squeezing Chinese factories, and he was. In May, he discovered he was also squeezing American factories.
CEOs of the biggest American retailers, Walmart, Target, and Home Depot, warned Trump that his tariffs could trigger massive product shortages and price spikes. “Starting in a couple of weeks, we are just going to start running out of stuff, and if the administration waits to resolve the problem until we have shortages and hoarding, that is just too late,” said Sean Stein, president of the U.S.-China Business Council.
These impacts would hurt his political base, exactly the same people he had claimed to be standing up for. Trump needed to get his tariffs down to protect the forgotten Americans his tariffs were standing up for.
This was a milestone in the administration’s learning journey. Trade wars, it turned out, were not “good” when they emptied shelves and shut down your own factories. They were not “easy” when your supply chains rely on imports from your opponent. But by May, Washington’s act collided with US industrial reality, and reality won. The “good and easy” slogan had collided with 21st-century supply chain realities.
At this point, the politics and optics took control of the conflict.
The President had the legal authority to lower his tariffs instantly, but optics blocked that off ramp. His image is built on the projection of strength. Backing down would look like capitulation to China, and that would be way off brand. The President needed to recast history in a way that made the tariff withdrawal look a win.
It was a strange but instructive thing to watch this unfold in the spring of 2025. His first attempt was to claim that China was the one who was desperate to lower US tariffs, and that China suing for peace.
Trump claimed Xi had called; Beijing denied it.
Bessant asserted the Chinese were pushing to get a deal; Beijing denied it.
The two had reached a “you-ask-first” starring contest. Trump blinked first. On 9 May, Trump used social media to say the US would cut tariffs on China to around 80%. Trump’s 80% announcement was highly unusual for a trade war. Typically, tariff reductions come at the end of the talks. This time they came as the entrance ticket.
And the ticket Trump bought worked.
The unilateral offer gave President Xi the face-save he needed. Talks began in Geneva just days later.
After just two days of negotiation, the two sides agreed to shift from 125% to 10%. From the Rose Garden baseline of 34% and 0%, the US tariffs were down to 10% while Chinese tariffs were up to 10%. The US partner with the largest trade surplus now had the lowest tariffs.
The Wall Street Journal wrote, “Beijing called Mr. Trump’s bluff with hefty retaliatory tariffs,” causing the President “to sue for trade peace without any behaviour change from China.” Washington hadn’t known it was bluffing but China called its bluff, anyway.
Headlines of “US caves to China” would not have been a good look. What could the Administration do to avoid such headlines?
Secretary of Treasury, Scott Bessent did in May what he had done on 9 April when the US retreated from all the other Rose Garden tariffs. He matched the retreat with a recast of history to make a withdrawal look like a win.
The Secretary told the press that the US had kept 30% while China only got 10%, thus demonstrating that America still had the upper hand. Yes, it had been a tough match, but US won on points.
Much of the media dutifully transcribed Bessant’s backcasting of history, creating a widely held impression.
The New York Times, which fell for the spin, inadvertently illustrated the sleight of hand. In a timeline graphic tracing the tariffs’ ups and downs from February to May, The Times showed that both sides imposed 20% before the Rose Garden announcement. In the panel tracking US tariffs, the pre-April 20% was added to the April 125%, making it 145%. The panel tracking Chinese tariffs did not, making it 125%. Going into Geneva, the Times claimed, it was 145% vs 125%. Not 125% vs 125%. It’s all clear in the Times’ chart reproduced below.
But beneath the spin, something fundamental about World War Trade had been decided. The full-power test had produced its first lesson. China could withstand tariff pain longer than the United States.
China establishes escalation dominance; President Trump moves on.
By year-end, the US-China conflict was a long way from what it had been on that rainy April day in the Rose Garden.
China had demonstrated that it had the upper hand in tariff battles. US tariffs imposed an intolerable burden on American manufacturing given its reliance on Chinese inputs. Chinese exporters found other customers. After May 2025, US tariff rates on China moved only one way: downward, as the first chart in this Factful Friday shows.
China’s export controls, by contrast, remained in place. Beijing continued to apply its export controls in measured doses. American manufacturers were still complaining in 2026. Instead of retaliating, the US began relaxing some of the Biden-era export restrictions on China. This was the China TACO.
Strategists call this escalation dominance: the ability of one side to raise pressure further, absorb pain longer, and force the other side to back down. And China had it on both tariffs and export controls. In plain English, America’s reliance on Chinese industrial inputs gave China a stranglehold on US trade policy.
President Trump had neither won nor lost his trade war with China. In a now familiar retreat-and-recast move, he changed the subject and moved on.
The four TACOs that contained US tariff aggression.
The second puzzle is: Why did the US lower its 2 April 2025 tariffs so much?
As you will have noticed, I believe that those shocking Rose Garden tariffs launched on that cold, overcast day in April, were not meant to reshape the global economy. They were meant as a show of support for America’s rust-belt workers.
But Trumpian tariffs ran into reality and reality won. I’m old enough to remember the Spielberg movie called: Close Encounters of the Third Kind. It’s the tale about aliens and an intense, destructive, personal obsession. The lead, played by Richard Dreyfuss, is so obsessed with an image that he sacrifices everything he cares about. His only way out is leaving with the aliens.
Now I’m not sure why that came to mind, but tariffs have certainly been an obsession of the President’s for decade. His only escape from their negative political blowback inside the US has been to hollow out their impact with exemptions. In short, the tariff assault was not defeated abroad. It was contained at home.
US tariff aggression was contained by a series of domestic forces that led the President to do a series of TACOs. In my forthcoming book (did I mention I’ve got a book coming out?), I tell it as a tale of four TACOs.
To give them names, the first was the Rust Belt TACO, when Donald Trump exempted imports from Canada and Mexico that were necessary to keep legacy US factories running, especially the auto industry. Financial market turmoil forced a huge climbdown on 9 April 2025. Call that the Market TACO. The US-China confrontation led to another sizeable reduction in US tariffs. Call that the China TACO. The most powerful and long-lasting TACO is the Affordability TACO. As it turns out, tariffs harmed the very voters President Trump wanted to stand up for.
In the face of all these TACOs, the chart below shows that the average US tariff has been falling since October 2025, well before the Supreme Court pulled the plug on the President’s emergency tariff-setting powers.
Source: Fitch Ratings: US Effective Tariff Rate Monitor, accessed March 2026.
This was the Great Containment.
And that’s it for another Factful Friday.
BTW, I’ll catch up the Fridays I missed in the next few days, all as a drumroll to the release of my eBook (to be freely downloadable from CEPR.org).
[a] Baldwin, R. (2025). The Great Trade Hack: How Trump’s trade war fails and the world moves on. CEPR Press.
[b] Initially, only about 50% of imports from Canada and Mexico were imported under the USMCA tariff category and thus exempt, but by July 2025 the fraction was over 85% as importers started filling out the forms necessary to quality their goods for the exemption. See Penn Wharton Budget Model, https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/legacy/excel/Effective_Tariff_Rates_and_Revenues_Data.xlsx
Perché i dazi doganali di Trump non hanno mandato in rovina il sistema commerciale mondiale?
Perché non si è diffusa la Guerra Mondiale del Commercio.
Nel 2025, gli Stati Uniti hanno lanciato l’attacco tariffario più aggressivo che il mondo abbia mai visto. Non si trattava dell’ingenuo protezionismo dello Smoot-Hawley. Era una mossa mirata. L’obiettivo era punire tutti i partner commerciali degli Stati Uniti. Era un castigo.
Il presidente Trump ha giustificato i dazi doganali affermando che l’America “è stata saccheggiata, depredata, violentata e depredata da nazioni vicine e lontane, sia amiche che nemiche”.
Ma è accaduto qualcosa di strano. La storia ha preso una svolta sorprendente al momento in cui la Guerra Mondiale del Commercio si è intensificata nel 2025. Gli stranieri non hanno reagito con forza, fatta eccezione per la Cina, di cui parleremo tra un attimo. Molte economie si erano preparate a reagire, ma poi non lo fecero oppure lo fecero, ma poi ritirarono le proprie misure.
Questo appare un enigma.
Perché i dazi imposti da Trump non hanno scatenato una serie di ritorsioni e controritorsioni?
La chiave per risolvere l’enigma sta nel capire che i dazi di Trump non riguardavano la politica commerciale, bensì una “messinscena tariffaria”. Questa comprensione ha due implicazioni che, insieme, spiegano l’enigma, ma prima permettetemi di convincervi del fatto che si trattava di una messa in scena e non di una politica.
Se si considera la politica commerciale di Trump come una politica economica, essa apparirà caotica, irrazionale e controproducente. La politica appare erratica perché non è organizzata attorno a obiettivi economici standard come l’efficienza, la competitività o persino un mercantilismo coerente. È organizzata attorno a quella che ho chiamato la “Dottrina della Rimostranza” nel mio libro del 2025, The Great Trade Hack . [a]
Per comprendere i dazi di Trump, bisogna cambiare prospettiva.
Smettiamola di chiederci quali siano gli obiettivi economici dei dazi. Iniziamo a chiederci come suonano alla classe media americana, arrabbiata e vittimizzata.
Rileggete le parole del Presidente Trump su “saccheggiato, depredato” e così via, e prendetele alla lettera. Prendetele come il riflesso della sua vera mentalità. Prendete quelle parole come la definizione della “Dottrina della Rimostranza“. Il Presidente Trump sta usando i dazi doganali per dimostrare che l’America si sta finalmente schierando dalla parte degli uomini e delle donne dimenticati.
In sintesi, i dazi di Trump servono solo a generare “titoli positivi” che mantengano la sua promessa elettorale di ripristinare l’orgoglio americano, opporsi alle élite globali e mettere l’America al primo posto.
In che modo tutto ciò ha ridotto le ritorsioni tariffarie da parte dei paesi stranieri?
Il primo modo è il più semplice. Il Presidente si è tirato indietro sull’imporre i dazi più audaci, quindi l’impatto economico sugli stranieri non è stato neanche lontanamente così grande come i dazi ufficiali avrebbero potuto far pensare.
Era sabato 1 febbraio 2025 quando il presidente Trump lanciò i suoi dazi. Il lunedì successivo, furono sospesi per 30 giorni. Un mese dopo, furono reintrodotti. Pochi giorni dopo, furono nuovamente attenuati.
Quella che era stata annunciata come un’operazione di “shock e stupore” si è rapidamente trasformata in una serie di fermate e ripartenze. Cosa ha spiegato questi repentini cambi di rotta?
Lo schema era semplice: dazi doganali altisonanti e dall’aria minacciosa, seguiti, furtivamente, da esenzioni una volta che sono partite le ‘telefonate’. Quando Detroit [2] fece notare che tassare i componenti automobilistici canadesi e messicani avrebbe danneggiato gravemente le fabbriche statunitensi, il Presidente adottò la strategia del “TACO” [3]. Nel mio prossimo libro, ” World War Trade” , la definisco la “TACO della Rust Belt”.
Come si può vedere nel grafico sottostante, la tariffa media sulle esportazioni messicane e canadesi verso gli Stati Uniti è aumentata da quasi zero al due o tre percento. Questo è ovviamente un dato negativo, ma le grandi aziende manifatturiere messicane e canadesi, quelle che tradizionalmente spingerebbero i propri governi a reagire, in realtà non ne hanno risentito più di tanto.
Fonte: Fitch Ratings. (23 aprile 2025). Monitoraggio del tasso tariffario effettivo statunitense. Fitch Ratings. https://www.fitchratings.com/research/corporate-finance/us-effective-tariff-rate-monitor-23-04-2025
Il secondo metodo è solo leggermente più complicato. Curiosamente, la rappresaglia non ha funzionato con Donald Trump perché i suoi dazi erano una questione di spettacolo, non di economia.
Tradizionalmente, la rappresaglia si dovrebbe attuare punendo Washington tramite il danno agli esportatori statunitensi. Nella guerra commerciale di Trump, tuttavia, l’amministrazione è sembrata più sensibile alle pressioni interne create dai danni autoinflitti dai propri dazi che alle perdite subite dagli esportatori all’estero.
Ad esempio, il Canada ha reagito, ma il Messico non l’ha fatto. Inizialmente, il risultato è stato lo stesso. Entrambi hanno ottenuto la stessa enorme scappatoia grazie alle esenzioni previste dall’Accordo Stati Uniti, Messico e Canada (USMCA). Per una ragione che appare strana in una classica guerra commerciale, gli Stati Uniti hanno fatto un passo indietro, ma non a causa delle pressioni canadesi. È stata Detroit a chiedere delle agevolazioni.
Inoltre, poiché i dazi si basavano su una narrazione vittimistica intrisa di risentimento, le ritorsioni hanno alimentato tale risentimento. E questo avrebbe potuto, e nel caso della Cina lo ha effettivamente fatto, portare a dazi ancora più elevati.
Il presidente Trump sta elaborando politiche commerciali per una questione di immagine, non di risultati.
Questo episodio ha rivelato che, in materia di dazi, l’amministrazione Trump agiva d’impulso: imponeva dazi e ritirava qualsiasi colpo che colpisse la sua base elettorale. Questa non era certo la politica commerciale convenzionale degli Stati Uniti. Era un continuo sparare, indietreggiare, ritirarsi, il tutto presentato ai media come una vittoria. L’aspetto più inaspettato è stato il modo in cui l’amministrazione è riuscita a dipingere sia l’imposizione dei dazi che la loro sospensione come vittorie.
Le tariffe del 1° febbraio sono state salutate come un’azione coraggiosa . Era la prova che il Presidente si schierava dalla parte degli uomini e delle donne dimenticati d’America. La Casa Bianca presentò la sospensione del 3 febbraio con un linguaggio di fermezza: il Presidente aveva costretto gli stranieri a fare concessioni nella lotta al contrabbando di fentanil.
L’offuscamento ha giocato un ruolo centrale. Il Presidente aveva annunciato dazi del 25% su tutte le merci provenienti da Messico e Canada. Queste audaci aliquote tariffarie hanno generato titoli di giornale, ma sono state concesse delle esenzioni che ne hanno ridotto notevolmente l’impatto economico. Le merci considerate prodotte in Nord America (secondo le regole dell’USMCA) sono state escluse dal 25%. Ciò ha eliminato i dazi su circa l’85% delle importazioni da entrambi i paesi. [b] A parte gli articoli sulla stampa economica, il discorso pubblico si è concentrato solo sulla cifra del 25%, che ha attirato l’attenzione.
In sintesi, l’amministrazione Trump aveva trovato un nuovo modo di gestire la politica commerciale americana. Le esenzioni hanno evitato la maggior parte delle conseguenze economiche negative, mentre i titoli dei giornali hanno garantito la maggior parte del vantaggio politico.
La moderazione estera ha salvato il sistema.
C’è un altro motivo per cui l’aggressione tariffaria non si è diffusa. Washington ha scatenato la guerra commerciale basandosi su una narrazione vittimistica intrisa di risentimento, fondata sull’affermazione economicamente falsa che i deficit commerciali siano un furto. Le altre nazioni non condividevano questa visione.
La maggior parte delle nazioni, Cina compresa, considerava il sistema commerciale come la gallina dalle uova d’oro. Esso garantiva prosperità, stabilità e prevedibilità. Una dichiarazione congiunta del presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva e del primo ministro indiano Narendra Modi, nel febbraio 2026, ad esempio, sosteneva un “sistema commerciale multilaterale aperto, equo, trasparente, inclusivo e non discriminatorio, con l’OMC al suo centro”. I leader da Pechino a Bruxelles hanno fatto eco a questa posizione.
Le reazioni nelle capitali di tutto il mondo si differenziavano nei dettagli, ma convergevano nella sostanza. L’architetto americano si era trasformato in piromane, ma nessun altro ha lanciato bombe incendiarie. Gli Stati Uniti avevano abbandonato il commercio basato sulle regole per abbracciare la coercizione basata sulla forza, ma il resto del mondo ha scelto la legge anziché la leva. La legge commerciale anziché la legge della giungla.
Le tariffe tra le due maggiori economie (USA e Cina) sono così basse, per una spiegazione ben diversa.
La controversia TACO con la Cina ha in gran parte attenuato i danni causati dai dazi di Trump.
Nell’aprile del 2025, Donald Trump era convinto che i suoi dazi gli dessero un vantaggio decisivo nei confronti della Cina.
I calcoli sembravano ovvi. La Cina esportava molto di più negli Stati Uniti di quanto gli Stati Uniti esportassero in Cina. Con dazi doganali a livelli simili a quelli di un embargo, le fabbriche cinesi sarebbero state le prime a risentirne. Pechino avrebbe ceduto. Questa era la teoria.
Ma nella pratica la teoria è diversa da quanto, appunto, non appaia in teoria.
L’impatto dei dazi doganali, simili a un embargo, non era evidente nell’aprile del 2025. Ma la realtà si stava facendo strada attraverso il Pacifico. Il viaggio di una nave portacontainer dura alcune settimane, quindi le navi in mare continuavano ad arrivare dalla Cina, finché non si sono fermate del tutto.
I dazi del 125% imposti dagli Stati Uniti hanno agito come un embargo. Come ha scritto George Magnus, editorialista del Guardian: i dazi altissimi significano che “si sono imposti reciprocamente un embargo commerciale, che normalmente è un atto di guerra”. Ma in questo caso, gli Stati Uniti si erano imposti l’embargo da soli. La guerra dei dazi con la Cina stava danneggiando in una certa misura gli esportatori statunitensi, ma il danno reale è derivato dall’impatto dei dazi americani sulla produzione manifatturiera statunitense. Si è trattato di un caso di autolesionismo.
La vera crisi è iniziata all’inizio di maggio. Il porto di Los Angeles, principale porta d’accesso americana per le importazioni cinesi, ha subito un brusco calo dei volumi in entrata . Il traffico di camion è crollato ai livelli del periodo festivo. I magazzini sono rimasti silenziosi. Gli scaricatori di porto sono stati rimandati a casa. Ad aprile, Trump pensava di star mettendo sotto pressione le fabbriche cinesi, e in effetti ci stava riuscendo. A maggio, ha scoperto di star mettendo sotto pressione anche le fabbriche americane.
Gli amministratori delegati delle più grandi catene di distribuzione americane, Walmart, Target e Home Depot, hanno avvertito Trump che i suoi dazi potevano causare enormi carenze di prodotti e impennate dei prezzi. “A partire da un paio di settimane, inizieremo a rimanere senza scorte e, se l’amministrazione aspetterà a risolvere il problema fino a quando non si verificheranno carenze e accaparramenti, sarà troppo tardi”, ha dichiarato Sean Stein , presidente dell’US-China Business Council.
Questi impatti avrebbero danneggiato la sua base politica, esattamente le stesse persone che aveva affermato di difendere. Trump doveva ridurre i dazi per proteggere gli americani dimenticati che quei dazi avrebbero dovuto difendere.
Questo ha rappresentato una tappa fondamentale nel percorso di apprendimento dell’amministrazione. Le guerre commerciali, a quanto pare, non erano “positive” quando svuotavano gli scaffali e chiudevano le proprie fabbriche. Non erano “facili” quando le proprie catene di approvvigionamento dipendevano dalle importazioni del concorrente. Ma a maggio, l’azione di Washington si è scontrata con la realtà industriale statunitense, e la realtà ha avuto la meglio. Lo slogan “positivo e facile” si era scontrato con le realtà delle catene di approvvigionamento del XXI secolo.
A questo punto, la politica e l’immagine pubblica stavano prendendo il sopravvento sul conflitto.
Il Presidente aveva l’autorità legale per abbassare immediatamente i dazi, ma l’immagine pubblica gli impediva di farlo. La sua immagine si basa sulla proiezione di forza. Fare marcia indietro sarebbe sembrato una capitolazione alla Cina, e questo sarebbe stato del tutto in contrasto con la sua immagine. Il Presidente aveva bisogno di riscrivere la storia in modo tale da far apparire il ritiro dei dazi come una vittoria.
È stato strano ma istruttivo assistere allo svolgersi di questi eventi nella primavera del 2025. Il suo primo tentativo fu quello di affermare che era la Cina a voler disperatamente ridurre i dazi statunitensi e che la Cina stesse cercando la pace.
Trump ha affermato di aver ricevuto una telefonata da Xi; Pechino ha smentito.
Bessent ha affermato che i cinesi stavano spingendo per raggiungere un accordo; Pechino ha negato.
I due erano arrivati a una sorta di gara di sguardi, nella quale decide chi rinuncia per primo. Trump cedette per primo. Il 9 maggio, Trump usò i social media per annunciare che gli Stati Uniti avrebbero ridotto i dazi doganali sulla Cina di circa l’80%. L’annuncio dell’80% da parte di Trump era del tutto insolito per una guerra commerciale. In genere, le riduzioni tariffarie avvengono alla fine dei negoziati. Questa volta, invece, ne costituirono il biglietto d’ingresso.
E il biglietto acquistato da Trump ha funzionato.
L’offerta unilaterale ha dato al presidente Xi la possibilità di salvare la faccia di cui aveva bisogno. I colloqui sono iniziati a Ginevra pochi giorni dopo.
Dopo soli due giorni di negoziati, le due parti hanno concordato di ridurre le tariffe dal 125% al 10%. Rispetto al punto di partenza del Rose Garden, che prevedeva rispettivamente il 34% e lo 0%, le tariffe statunitensi sono scese al 10%, mentre quelle cinesi sono aumentate al 10%. Il partner degli Stati Uniti con il maggiore surplus commerciale ora vantava le tariffe più basse.
Il Wall Street Journal ha scritto: “Pechino ha smascherato il bluff del signor Trump con pesanti dazi di ritorsione”, spingendo il Presidente “a chiedere la pace commerciale senza che la Cina cambiasse il suo comportamento”. Washington non sapeva di star bluffando, ma la Cina ha comunque colto al volo l’occasione.
Titoli come “Gli Stati Uniti cedono alla Cina” non sarebbero stati certo una buona immagine. Cosa avrebbe potuto fare l’amministrazione per evitare titoli del genere?
A maggio, il Segretario del Tesoro Scott Bessent ha fatto quello che aveva fatto il 9 aprile, quando gli Stati Uniti si erano ritirati da tutti gli altri dazi imposti nel Giardino delle Rose. Ha accompagnato il ritiro con una rilettura della storia, in modo da far apparire la ritirata come una vittoria.
Il Segretario ha dichiarato alla stampa che gli Stati Uniti avevano mantenuto il 30% mentre la Cina solo il 10%, dimostrando così che l’America aveva ancora il sopravvento. Sì, era stata una partita dura, ma gli Stati Uniti avevano vinto ai punti.
Gran parte dei media ha fedelmente trascritto la rilettura retrospettiva della storia operata da Bessent, creando un’impressione ampiamente diffusa.
Il New York Times, caduto nella trappola , ha inavvertitamente illustrato l’inganno. In un grafico cronologico che ripercorreva gli alti e bassi dei dazi da febbraio a maggio, il Times ha mostrato che entrambe le parti avevano imposto un dazio del 20% prima dell’annuncio nel Giardino delle Rose. Nel grafico che tracciava i dazi statunitensi, il 20% precedente ad aprile è stato aggiunto al 125% di aprile, arrivando al 145%. Il grafico che tracciava i dazi cinesi non ha fatto lo stesso, arrivando al 125%. Prima dell’incontro di Ginevra, ha affermato il Times, il risultato era 145% contro 125%, non 125% contro 125%. Tutto è chiaro nel grafico del Times riprodotto qui sotto.
Ma al di là della propaganda, qualcosa di fondamentale era stato deciso sulla Guerra Mondiale del Commercio. La prova del fuoco aveva prodotto la sua prima lezione: la Cina poteva resistere al peso dei dazi doganali più a lungo degli Stati Uniti.
La Cina consolida il suo dominio nell’escalation; il presidente Trump passa ad altro.
Alla fine dell’anno, il conflitto tra Stati Uniti e Cina era ben diverso da quello che era stato in quella piovosa giornata di aprile nel Giardino delle Rose.
La Cina aveva dimostrato di avere la meglio nella guerra dei dazi. I dazi statunitensi imponevano un onere intollerabile all’industria manifatturiera americana, data la sua dipendenza dai componenti cinesi. Gli esportatori cinesi trovarono altri clienti . Dopo maggio 2025, le tariffe statunitensi sulla Cina si sono mosse in un’unica direzione: verso il basso , come mostra il primo grafico di questo Factful Friday.
Al contrario, i controlli sulle esportazioni cinesi sono rimasti in vigore. Pechino ha continuato ad applicare i suoi controlli sulle esportazioni in dosi misurate. Nel 2026 produttori americani si lamentavano ancora. Invece di reagire, gli Stati Uniti hanno iniziato ad allentare alcune delle restrizioni alle esportazioni verso la Cina introdotte durante l’era Biden. Questo è stato il cosiddetto “TACO cinese”.
Gli strateghi definiscono questo fenomeno “dominio dell’escalation”: la capacità di una parte di aumentare ulteriormente la pressione, resistere più a lungo e costringere l’altra a cedere. E la Cina la possedeva sia in materia di dazi che di controlli sulle esportazioni . In parole semplici, la dipendenza degli Stati Uniti dai componenti industriali cinesi ha conferito alla Cina una presa ferrea sulla politica commerciale statunitense.
Il presidente Trump non aveva né vinto né perso la sua guerra commerciale con la Cina. Nel senso che, con una mossa ormai consueta di ritirata e cambio di strategia, egli modificava l’argomento e passava ad altro .
I quattro TACO che l’aggressione tariffaria statunitense conteneva.
Il secondo enigma è: perché gli Stati Uniti hanno ridotto così tanto le tariffe previste per il 2 aprile 2025?
Come avrete notato, credo che quei clamorosi dazi doganali lanciati nel Giardino delle Rose in quella fredda e nuvolosa giornata di aprile non avessero lo scopo di rimodellare l’economia globale. Erano invece un gesto di sostegno ai lavoratori della “cintura della ruggine” [6] americana.
Ma i dazi di Trump si sono scontrati con la realtà, e la realtà ha vinto. Sono abbastanza vecchio da ricordare il film di Spielberg intitolato ” Incontri ravvicinati del terzo tipo” . È la storia di alieni e di un’ossessione personale intensa e distruttiva. Il protagonista, interpretato da Richard Dreyfuss, è così ossessionato da un’immagine da sacrificare tutto ciò che gli sta a cuore. La sua unica via d’uscita è fuggire con gli alieni.
Non so bene perché mi sia venuto in mente, ma i dazi doganali sono certamente un’ossessione del Presidente da un decennio. La sua unica via di fuga dalle ripercussioni politiche negative negli Stati Uniti è stata quella di attenuarne l’impatto con delle esenzioni. In breve, l’attacco tariffario non è stato sconfitto all’estero, ma è stato contenuto in patria.
L’aggressione tariffaria statunitense è stata contenuta da una serie di forze interne che hanno portato il Presidente a compiere una serie di TACO. Nel mio prossimo libro (ho già detto che sto per pubblicare un libro?), racconto la storia attraverso quattro TACO.
Per dare loro un nome, il primo è stato il TACO della Rust Belt, quando Donald Trump ha esentato dalle tariffe le importazioni da Canada e Messico necessarie per mantenere in funzione le fabbriche statunitensi tradizionali, soprattutto quelle del settore automobilistico. La turbolenza dei mercati finanziari ha costretto a una clamorosa marcia indietro il 9 aprile 2025. Chiamiamolo il TACO del Mercato. Lo scontro tra Stati Uniti e Cina ha portato a un’altra considerevole riduzione delle tariffe statunitensi. Chiamiamolo il TACO della Cina. Il TACO più potente e duraturo è il TACO dell’Accessibilità Economica. A quanto pare, le tariffe hanno danneggiato proprio gli elettori che il Presidente Trump voleva difendere.
Nonostante tutti questi TACO, il grafico sottostante mostra che la tariffa media statunitense è in calo dall’ottobre 2025, ben prima che la Corte Suprema revocasse i poteri di emergenza del Presidente in materia di fissazione delle tariffe.
Fonte: Fitch Ratings : US Effective Tariff Rate Monitor, consultato a marzo 2026.
Questo è stato il Grande Contenimento.
E con questo si conclude un altro venerdì all’insegna del Factful Friday [7].
A proposito, recupererò i venerdì che ho saltato nei prossimi giorni, tutto per dare il via all’uscita del mio eBook (scaricabile gratuitamente da CEPR.org).
[a] Baldwin, R. (2025). Il grande attacco commerciale: come fallisce la guerra commerciale di Trump e il mondo va avanti. CEPR Press.
[b] Inizialmente, solo circa il 50% delle importazioni da Canada e Messico veniva importato nella categoria tariffaria USMCA ed era quindi esente, ma entro luglio 2025 la percentuale era superiore all’85% poiché gli importatori hanno iniziato a compilare i moduli necessari per qualificare le loro merci per l’esenzione. Vedi Penn Wharton Budget Model, https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/legacy/excel/Effective_Tariff_Rates_and_Revenues_Data.xlsx
[1] L’articolo, che proviene dal substack di Richard Baldwin, l’ho trovato segnalato da Brad DeLong come un lettura indispensabile per comprendere cosa stia succedendo nel sistema commerciale mondiale.
[2] Ovvero, la capitale dell’industria automobilistica americana. Detroit è anche chiamata “Motor City”.
[3] “Trump always chickens out” è un’espressione inglese, spesso abbreviata nell’acronimo TACO, che significa “Trump si tira sempre indietro/si arrende”. Il termine descrive, in modo dispregiativo, la tendenza del presidente a minacciare dazi o azioni aggressive, per poi fare marcia indietro.
Ma, come spiegato nella segnalazione di DeLong, sembra che adesso TACO sia un acronimo con due possibili versioni; oltre al riferimento alla mancanza di audacia del ‘pollo’, esso indicherebbe anche “Tactical Adjustment, Climbdown, and then Oblivion” (“Correzione tattica, marcia indietro, dimenticanza”). La seconda versione si attaglia precisamente a quanto spiegato in questo articolo.
[4] Dalla tabella si deduce che in alcuni casi gli effetti di aumento delle tariffe sono stati reali (Cina, India e Brasile). Ma sono stati relativamente minori nel caso dell’Europa, del Messico e del Canada.
(Altra questione, mi pare, è quella di chi ha pagato gli effetti delle sanzioni, nella misura in cui sono state reali. Di questo Baldwin non si occupa, il suo articolo è interamente concentrato sulla ‘fictio’ delle narrazioni tariffarie)
[5] Le due tabelle indicano – se ben capisco – il trucco assai modesto con il quale la vicenda, alla fine, è stata vantata da Bessent come una vittoria americana. Nel primo riquadro (che dovrebbe essere quello fornito da Bessent e accettato dal New York Times) si assume un livello di partenza falso, che considera gli aumenti iniziali delle tariffe statunitensi ma non quelli cinesi. In tal modo, alla fine gli USA risultano avvantaggiati, mentre le differenze sono nulle.
[6] La Rust Belt (“cintura di ruggine”) è una regione degli Stati Uniti nord-orientali e del Midwest, un tempo cuore industriale del paese, nota per il declino economico e il degrado urbano iniziati negli anni ’70-’80. Include stati come Ohio, Michigan, Pennsylvania, Indiana e Illinois, colpiti dalla disindustrializzazione, chiusura di fabbriche e spopolamento.
[7] “Factual Friday” è il titolo del substack di Baldwin. È un’espressione inglese, traducibile letteralmente come “Venerdì dei fatti” o “Venerdì basato sui fatti“, utilizzata principalmente sui social media come una etichetta per condividere informazioni verificate, curiosità, dati o pillole di conoscenza, spesso in contrapposizione a notizie false o opinioni infondate.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"