Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Spagna e Norvegia denunciano il fallimento della risposta europea all’Iran, di Gábor Scheiring (da Social Europe, 10 marzo 2026)
10th March 2026
Spain and Norway Expose the Bankruptcy of Europe’s Iran Response
Europe’s response to the US-Israeli strikes on Iran exposes a continent locked in dependency and struggling to find its voice.
Liberal globalism has collapsed, and the vacuum is being filled by an increasingly violent, lawless illiberalism that trades principle for hierarchy and force. The centre right — and its European figurehead, Friedrich Merz — is often framed as the main counterweight to illiberal disruption.
Yet when the United States and Israel launched strikes on Iran on 28 February, Merz revealed himself once again as Trump’s loyal junior partner, announcing he would not “lecture” the allies on their military actions. He later added that international law does not apply to this war. Last June, Merz went further, calling Israel’s strikes on Iran the West’s “dirty work.” This realpolitik is the shortest route to a weightless, voiceless Europe in an increasingly lawless world.
Clinging to Atlanticism while the always-contradictory rules-based order is being violently dismantled from within Washington is not hard-nosed realism. It is a category error: loyalty to a structure that no longer exists, directed toward a partner that has openly declared European interests subordinate to American unilateralism. Macron stopped well short of principled opposition; Starmer hesitated before authorising British base access within 24 hours — a flip-flop that signalled nothing.
Locked in Dependencies
The Israeli-US war on Iran was initiated in complete isolation from the rest of the world. In 2003, the Bush administration invested significant diplomatic capital in assembling a coalition. Back then, it mattered — at least performatively — what Europe thought. The “Coalition of the Willing” was as much a legitimation exercise as a military one. Trump did not even bother attempting to bring European governments on board. Europe was neither a partner nor an audience; at best, it was a logistical backdrop.
This is not simply a matter of Trump’s personality. It reflects a deeper structural shift in how American power operates under illiberalism. The rules-based order was always partly a legitimation device for American hegemony, but it was a device that required European buy-in — and that buy-in gave Europe real leverage. Trump has abandoned the legitimation mechanism entirely. He does not need Europe’s moral endorsement because he has dispensed with the need for legitimacy altogether. Power is its own justification. That is precisely what makes the European establishment’s eager compliance so self-defeating.
For all the recent announcements, Europe has little strategic autonomy. Military capacity is outsourced to Washington, technology platforms are American, energy reliance has shifted from Russian gas to American liquefied natural gas, and the dollar’s reserve role leaves European economies exposed to decisions made in the White House. Europe never built the political architecture to address any of this. The fundamental question remains unanswered: is this economic integration to manage a single market, or political integration with genuine collective agency? Decades of deferring that answer have left Europe divided, dependent, and sidelined.
The Real Adults in the Room
These dependencies, combined with a confused vision of Europe’s purpose, make it all the more significant that Berlin, Paris, and London are not the totality of Europe. Norway’s prime minister, Jonas Gahr Støre, declared the strikes incompatible with international law, pointing out that a pre-emptive attack requires an imminent threat — one that was never established. His judgement was sharpened by a crucial detail: just days before the bombs fell, Oman’s foreign minister had announced a diplomatic breakthrough, with Iran agreeing to zero stockpiling of enriched material and full International Atomic Energy Agency (IAEA) verification.
And then there is Spain — a country that has emerged as Europe’s clearest moral compass on this crisis. Pedro Sánchez condemned the strikes as a breach of international law, refused to allow US military bases on Spanish territory to support the operation, and absorbed Trump’s threat to cut all commercial ties with Madrid. His position, delivered in a televised address, was unambiguous: “No to war.” Remarkably, the Party of European Socialists and the Socialists and Democrats (S&D) Group backed him, signalling something shifting in how at least part of the European centre-left is willing to position itself.
Sánchez is dragging Europe’s centre-left toward articulating a foreign policy grounded in international law, genuine multilateralism, and the understanding that the international order is rebuilt through principles consistently applied, not selectively invoked. What makes the S&D shift notable is that arguments long dismissed as too radical — when made by voices like Yanis Varoufakis — are now coming from governing parties.
Bombs Hardly Lead to Peaceful Coexistence
The leaders in Norway and Spain understand that, however horrible the Iranian regime, the strategic arguments for this war do not hold up. Strikes are more likely to accelerate Iran’s nuclear ambitions than arrest them, more likely to deepen cycles of violence than contain them. Bombing rarely produces the stable order its architects promise. What it produces is destroyed infrastructure, civilian casualties — such as the strike on a girls’ school in Minab that killed over 160 children — and the siege narrative the regime needs to suppress dissent.
The massive protests that shook Iran in late 2025 were driven by economic collapse, a decimated currency, and decades of repression. That is the organic material from which genuine political transformation is built. The ongoing leadership transition might have provided an opportunity to amplify democratic voices and strengthen civil society from within. Durable change requires social coalitions capable of sustaining inclusive institutions; it cannot be conjured by external military force.
A principled foreign policy does not mean turning a blind eye to repression or pretending that the Iranian regime bears no responsibility for violence in the Middle East or for the oppression of its own people. It means holding firm to the same standards regardless of who is doing the bombing, insisting on international law as a constraint on the powerful, and understanding that lasting security is built on legitimacy — not on the rubble of failed interventions.
The Civilisationist Trap
There is also a deeper trap to avoid, one that has been paralysing politics for years. Many frame the war on Iran — in Washington, Jerusalem, and Berlin alike — through a civilisationist lens: the enlightened West defending itself against barbarism. This narrative has become the ideological glue of the global far right, and it is as dangerous as it is self-serving. It produces moral hierarchies that license violence: some lives matter more, some states deserve sovereignty less, some bombs are more legitimate than others.
This far-right civilisationism may satisfy those nursing a post-colonial Western hangover — the need to feel that history has a civilised side and a barbaric one. But it has nothing to do with the principles that hold the international order together. Human dignity, peace, inclusion, the sovereign equality of nations, and the prohibition on the use of force: these are not European inventions generously bequeathed to the rest of the world. They are globally shared principles, in part won through anti-colonial struggles against European empires, at enormous human cost. A Europe that speaks for these principles must do so as an equal partner, not as a civilisational guardian.
That is the foreign policy Europe needs. Sánchez and Støre are making the case for it. The question is whether enough European leaders are listening.
Spagna e Norvegia denunciano il fallimento della risposta europea all’Iran
La risposta dell’Europa agli attacchi israelo-statunitensi contro l’Iran mette a nudo un continente bloccato nella dipendenza e che fatica a trovare la propria voce.
Il globalismo liberale è crollato e il vuoto viene colmato da un illiberalismo sempre più violento e senza legge, che baratta i principi con la gerarchia e la forza. Il centrodestra – e il suo esponente europeo, Friedrich Merz – viene spesso presentato come il principale contrappeso alla disgregazione illiberale.
Eppure, quando gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi contro l’Iran il 28 febbraio, Merz si è rivelato ancora una volta il fedele partner di Trump, annunciando che non avrebbe “fatto la predica” agli alleati sulle loro azioni militari. In seguito ha aggiunto che il diritto internazionale non si applica a questa guerra. Lo scorso giugno, Merz si è spinto oltre, definendo gli attacchi israeliani contro l’Iran “lavoro sporco” dell’Occidente. Questa realpolitik è la via più breve per un’Europa senza peso e senza voce in un mondo sempre più senza legge.
Aggrapparsi all’atlantismo mentre l’ordine basato sulle regole, sempre contraddittorio, viene violentemente smantellato dall’interno di Washington non è realismo inflessibile. È un errore di categoria: lealtà a una struttura che non esiste più, rivolta a un partner che ha apertamente dichiarato gli interessi europei subordinati all’unilateralismo americano. Macron si è fermato ben prima di un’opposizione di principio; Starmer ha esitato prima di autorizzare l’accesso alla base britannica entro 24 ore – un voltafaccia che non ha portato a nulla.
Bloccato nelle dipendenze
La guerra israelo-statunitense contro l’Iran è stata avviata in completo isolamento dal resto del mondo. Nel 2003, l’amministrazione Bush ha investito ingenti capitali diplomatici nella formazione di una coalizione. All’epoca, ciò che contava – almeno a livello performativo – era ciò che pensava l’Europa. La “Coalizione dei volenterosi” era tanto un esercizio di legittimazione quanto militare. Trump non si è nemmeno preoccupato di tentare di coinvolgere i governi europei. L’Europa non era né un partner né un pubblico; nella migliore delle ipotesi, era solo uno sfondo logistico.
Non si tratta semplicemente di una questione di personalità di Trump. Riflette un più profondo cambiamento strutturale nel modo in cui il potere americano opera in un contesto illiberale. L’ordine basato sulle regole è sempre stato in parte uno strumento di legittimazione per l’egemonia americana, ma era uno strumento che richiedeva l’adesione europea – e tale adesione ha dato all’Europa una reale influenza. Trump ha abbandonato completamente il meccanismo di legittimazione. Non ha bisogno dell’approvazione morale dell’Europa perché ha completamente rinunciato al bisogno di legittimità. Il potere è la sua stessa giustificazione. Questo è esattamente ciò che rende l’ostinata adesione dell’establishment europeo così controproducente.
Nonostante tutti i recenti annunci, l’Europa ha poca autonomia strategica. La capacità militare è esternalizzata a Washington, le piattaforme tecnologiche sono americane, la dipendenza energetica è passata dal gas russo al gas naturale liquefatto americano e il ruolo di riserva del dollaro lascia le economie europee esposte alle decisioni prese alla Casa Bianca. L’Europa non ha mai costruito l’architettura politica per affrontare tutto questo. La domanda fondamentale rimane senza risposta: questa integrazione economica serve a gestire un mercato unico o è un’integrazione politica con una vera e propria azione collettiva? Decenni di rinvio di questa risposta hanno lasciato l’Europa divisa, dipendente ed emarginata.
I veri adulti nella stanza
Queste dipendenze, unite a una visione confusa dello scopo dell’Europa, rendono ancora più significativo il fatto che Berlino, Parigi e Londra non rappresentino la totalità dell’Europa. Il primo ministro norvegese, Jonas Gahr Støre, ha dichiarato gli attacchi incompatibili con il diritto internazionale, sottolineando che un attacco preventivo richiede una minaccia imminente, mai accertata. Il suo giudizio è stato acuito da un dettaglio cruciale: pochi giorni prima della caduta delle bombe, il ministro degli Esteri dell’Oman aveva annunciato una svolta diplomatica, con l’Iran che accettava di non accumulare scorte di materiale arricchito e di sottoporsi a una completa verifica da parte dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA).
E poi c’è la Spagna, un Paese che si è rivelato la bussola morale più chiara d’Europa in questa crisi. Pedro Sánchez ha condannato gli attacchi come una violazione del diritto internazionale, ha rifiutato di consentire la presenza di basi militari statunitensi sul territorio spagnolo a supporto dell’operazione e ha recepito la minaccia di Trump di interrompere tutti i legami commerciali con Madrid. La sua posizione, pronunciata in un discorso televisivo, è stata inequivocabile: “No alla guerra”. Sorprendentemente, il Partito dei Socialisti Europei e il Gruppo dei Socialisti e Democratici (S&D) lo hanno sostenuto, segnalando un cambiamento nel modo in cui almeno una parte del centro-sinistra europeo è disposta a posizionarsi.
Sánchez sta trascinando il centro-sinistra europeo verso l’elaborazione di una politica estera fondata sul diritto internazionale, su un autentico multilateralismo e sulla consapevolezza che l’ordine internazionale si ricostruisce attraverso principi applicati in modo coerente, non invocati selettivamente. Ciò che rende degno di nota il cambiamento di rotta di S&D è che argomenti a lungo liquidati come troppo radicali – quando sostenuti da voci come Yanis Varoufakis – ora provengono dai partiti di governo.
Le bombe difficilmente portano alla coesistenza pacifica
I leader di Norvegia e Spagna capiscono che, per quanto orribile sia il regime iraniano, le argomentazioni strategiche a sostegno di questa guerra non reggono. Gli attacchi hanno più probabilità di accelerare le ambizioni nucleari dell’Iran piuttosto che arrestarle, più probabilità di approfondire i cicli di violenza piuttosto che contenerli. I bombardamenti raramente producono l’ordine stabile promesso dai loro artefici. Ciò che producono sono infrastrutture distrutte, vittime civili – come l’attacco a una scuola femminile a Minab che ha ucciso oltre 160 bambini – e la narrativa dell’assedio di cui il regime ha bisogno per reprimere il dissenso.
Le massicce proteste che hanno scosso l’Iran alla fine del 2025 sono state causate dal collasso economico, da una valuta decimata e da decenni di repressione. Questo è il materiale organico su cui si costruisce una vera trasformazione politica. L’attuale transizione di leadership avrebbe potuto offrire l’opportunità di amplificare le voci democratiche e rafforzare la società civile dall’interno. Un cambiamento duraturo richiede coalizioni sociali in grado di sostenere istituzioni inclusive; non può essere evocato con la forza militare esterna.
Una politica estera basata sui principi non significa chiudere un occhio sulla repressione o fingere che il regime iraniano non abbia alcuna responsabilità per la violenza in Medio Oriente o per l’oppressione del suo stesso popolo. Significa attenersi con fermezza agli stessi standard indipendentemente da chi stia bombardando, insistendo sul diritto internazionale come vincolo per i potenti e comprendendo che una sicurezza duratura si costruisce sulla legittimità, non sulle macerie di interventi falliti.
La trappola del civilizzatore
C’è anche una trappola più profonda da evitare, che paralizza la politica da anni. Molti inquadrano la guerra all’Iran – a Washington, Gerusalemme e Berlino – attraverso una lente civilizzazionista: l’Occidente illuminato che si difende dalla barbarie. Questa narrazione è diventata il collante ideologico dell’estrema destra globale, ed è tanto pericolosa quanto egoistica. Produce gerarchie morali che autorizzano la violenza: alcune vite contano di più, alcuni stati meritano meno sovranità, alcune bombe sono più legittime di altre.
Questo civilizzazionismo di estrema destra può soddisfare chi cova i postumi dell’Occidente postcoloniale – il bisogno di sentire che la storia ha un lato civile e uno barbarico. Ma non ha nulla a che fare con i principi che tengono insieme l’ordine internazionale. Dignità umana, pace, inclusione, uguaglianza sovrana delle nazioni e divieto dell’uso della forza: queste non sono invenzioni europee generosamente lasciate in eredità al resto del mondo. Sono principi condivisi a livello globale, in parte conquistati attraverso lotte anticoloniali contro gli imperi europei, a un costo umano enorme. Un’Europa che si fa portavoce di questi principi deve farlo come partner alla pari, non come custode della civiltà.
Questa è la politica estera di cui l’Europa ha bisogno. Sánchez e Støre la stanno sostenendo. La domanda è se un numero sufficiente di leader europei stia ascoltando.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"