Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
1789, 1945, 2026: tre crisi del debito, di Thomas Piketty (dal blog di Piketty, 14 aprile 2026)
April 14, 2026
1789, 1945, 2026: Three debt crises
Thomas Piketty
Like many countries, France is no stranger to public debt crises. Three major episodes can be distinguished: 1789, 1945, and 2026. The first lesson from this long history is that there are several ways to overcome such crises, including in just a few years and with higher debt levels than currently exist. However, this always requires significant political upheaval, commensurate with the conflicting interests at stake.
Let’s go back in time. The first major debt crisis was, of course, the one that led to the French Revolution. Unable to collect taxes from the privileged classes, the Ancien Régime accumulated a considerable debt – roughly one year’s national income, an amount close to the current level, but in a context where the economy was weakly monetized and where levies did not exceed a few percent of annual production.
Louis XVI finally convened the Estates-General to break the deadlock. The rest is history: the end of privileges, the implementation of a universal tax affecting all property (land and inheritance taxes, unfortunately proportional and not progressive, despite the innovative proposals already put forward at the time), and above all, the unconditional nationalization of Church property, which was auctioned off to replenish the coffers. In practice, the noble and bourgeois classes who held government bonds often became the new owners of Church property. This was to the great dismay of the poor peasants, who had hoped that the Revolution would finally allow them to own land and stop working for others.
The second major debt crisis occurred in the wake of the World Wars. In both 1920 and 1945, French public debt exceeded 200% of gross domestic product, the highest level recorded to date . In both cases, the debt was reduced to a small amount within a few years, thanks to a multitude of exceptional levies imposed on the wealthiest citizens, as in 1789.
In 1920, one of the most right-wing majorities in the history of the Republic, the National Bloc, drawn from the political families that until 1914 had opposed the 2% income tax, found itself voting for a 72% tax rate on the wealthiest citizens. This demonstrates, if proof were needed, that it is sometimes difficult to predict what will happen in power while in opposition, and that the weight of historical context can lead to unforeseen innovations. Unfortunately, the Senate—which under the Third Republic frequently used and abused its veto power over all legislation (on the budget as well as on women’s suffrage)—blocked in 1925 the proposed 10% levy on private capital adopted by the Cartel des Gauches (Left-Wing Coalition). Yet this was the only way to resolve the debt problem without inflation, which is essentially an unfair and regressive tax on the middle and working classes.
In 1945, the balance of power shifted. The debt once again exceeded 200% of GDP, but the Senate had lost its veto power, and the left-leaning National Assembly readily adopted a national solidarity tax (ISN) levied at a rate of 20% on the wealthiest individuals and up to 100% on those who had experienced nominal enrichment between 1938 and 1945. The ISN could be paid in securities, which were then invested in “national investment companies” (a kind of sovereign wealth fund of the time) created for this purpose. In practice, however, inflation diminished the effects of the ISN, which proved less effective than the equivalent tax adopted in Germany (with a rate of 50% on the wealthiest individuals) and Japan (90%).
Let’s turn to 2026. No one knows when the crisis will arrive. It’s possible that the historically very low real interest rates currently enjoyed by wealthy countries (partly due to excess global savings, and partly due to a financial system that favors them) will persist for some time. But it’s likely they will eventually rise, in which case the crisis will be brutal. The idea that the adjustment will occur by quietly siphoning off the middle and working classes (through taxes or inflation) or by reducing the public services and social benefits to which they are entitled simply doesn’t stand up to scrutiny.
As in 1789 and 1945, governments will have no choice but to turn to the wealthiest, and this will have to be done with rates far higher than the 2% minimum tax on the ultra-rich debated last fall, which logically should have been adopted unanimously. Those who endlessly repeat that such a minuscule levy would be confiscatory are merely demonstrating their refusal to engage in any calm and rational debate grounded in history. By expending so much energy defending the interests of the powerful, they contribute to channeling social anger toward identity conflicts and anti-immigrant and anti-poor rhetoric. This will solve absolutely nothing (the billions are not coming from that quarter) and will only delay the inevitable, but it may occupy political attention for a while, with considerable damage done in the meantime. Beyond the role-playing of both sides, the reality is that nationalists and liberals are linked and are leading us to the worst.
Let’s conclude on an optimistic note. France has never been so wealthy, largely thanks to the equalization of conditions, the collective infrastructure, and the social and educational democratization that has taken place over a long period. Private wealth is flourishing, whereas it was depleted in 1945. The economic fundamentals are much more favorable than during previous crises. If only we can overcome the prevailing political conservatism, it is possible to collectively find fair and effective solutions that will allow us to move forward.
1789, 1945, 2026: tre crisi del debito,
di Thomas Piketty
Come molti altri Paesi, la Francia ha una lunga storia di crisi del debito pubblico. Si possono distinguere tre episodi principali: quelli del 1789, del 1945 e del 2026. La prima lezione che si può trarre da questa lunga storia è che esistono diversi modi per superare tali crisi, anche in pochi anni e con livelli di debito superiori a quelli attuali. Tuttavia, ciò richiede sempre un significativo sconvolgimento politico, commisurato agli interessi contrastanti in gioco.
Torniamo indietro nel tempo. La prima grande crisi del debito fu, naturalmente, quella che portò alla Rivoluzione francese. Incapace di riscuotere le tasse dalle classi privilegiate, l’Ancien Régime accumulò un debito considerevole – pari a circa un anno di reddito nazionale, una cifra vicina al livello attuale, ma in un contesto in cui l’economia era debolmente monetizzata e in cui le imposte non superavano pochi punti percentuali della produzione annua.
Luigi XVI convocò infine gli Stati Generali per sbloccare la situazione. Il resto è storia: la fine dei privilegi, l’introduzione di una tassa universale che gravava su tutte le proprietà (tasse fondiarie e di successione, purtroppo proporzionali e non progressive, nonostante le proposte innovative già avanzate all’epoca) e, soprattutto, la nazionalizzazione incondizionata dei beni ecclesiastici, messi all’asta per rimpinguare le casse dello Stato. In pratica, le classi nobiliari e borghesi che detenevano titoli di Stato divennero spesso i nuovi proprietari dei beni ecclesiastici. Ciò suscitò grande sgomento tra i contadini poveri, che avevano sperato che la Rivoluzione avrebbe finalmente permesso loro di possedere la terra e smettere di lavorare per altri.
La seconda grande crisi del debito si verificò all’indomani delle guerre mondiali. Sia nel 1920 che nel 1945, il debito pubblico francese superò il 200% del prodotto interno lordo, il livello più alto mai registrato fino ad allora . In entrambi i casi, il debito fu ridotto a una cifra esigua nel giro di pochi anni, grazie a una moltitudine di prelievi eccezionali imposti ai cittadini più ricchi, come già avvenuto nel 1789.
Nel 1920, una delle maggioranze più di destra nella storia della Repubblica, il Blocco Nazionale, formato dalle famiglie politiche che fino al 1914 si erano opposte all’imposta sul reddito del 2%, si trovò a votare a favore di un’aliquota fiscale del 72% per i cittadini più ricchi. Ciò dimostra, se mai ce ne fosse bisogno, che a volte è difficile prevedere cosa accadrà quando si è al potere e all’opposizione, e che il peso del contesto storico può portare a innovazioni impreviste. Sfortunatamente, il Senato – che sotto la Terza Repubblica usava e abusava frequentemente del suo potere di veto su ogni legge (sia sul bilancio che sul suffragio femminile) – bloccò nel 1925 la proposta di un’imposta del 10% sul capitale privato adottata dal Cartel des Gauches (Coalizione di Sinistra). Eppure questa era l’unica via per risolvere il problema del debito senza inflazione, che in sostanza rappresenta una tassa ingiusta e regressiva per la classe media e operaia.
Nel 1945, gli equilibri di potere si modificarono. Il debito superò nuovamente il 200% del PIL, ma il Senato aveva perso il potere di veto e l’Assemblea Nazionale, a maggioranza di sinistra, adottò prontamente una tassa di solidarietà nazionale (ISN) con un’aliquota del 20% per i più ricchi e fino al 100% per coloro che avevano beneficiato di un arricchimento nominale tra il 1938 e il 1945. L’ISN poteva essere pagata in titoli, che venivano poi investiti in “società di investimento nazionali” (una sorta di fondo sovrano dell’epoca) create a tale scopo. In pratica, tuttavia, l’inflazione ridusse gli effetti dell’ISN, che si dimostrò meno efficace rispetto all’equivalente imposta adottata in Germania (con un’aliquota del 50% per i più ricchi) e in Giappone (90%).
Guardiamo al 2026. Nessuno sa quando arriverà la crisi. È possibile che i tassi di interesse reali storicamente molto bassi di cui godono attualmente i paesi ricchi (in parte a causa dell’eccesso di risparmi globali e in parte a causa di un sistema finanziario che li favorisce) persistano per un certo periodo. Ma è probabile che alla fine aumenteranno, nel qual caso la crisi sarà brutale. L’idea che l’aggiustamento avverrà sottraendo silenziosamente risorse alla classe media e lavoratrice (attraverso tasse o inflazione) o riducendo i servizi pubblici e le prestazioni sociali a cui hanno diritto semplicemente non regge a un’analisi approfondita.
Come nel 1789 e nel 1945, i governi non avranno altra scelta che rivolgersi ai più ricchi, e ciò dovrà avvenire con aliquote ben superiori al minimo del 2% per i super-ricchi, dibattuto lo scorso autunno e che logicamente avrebbe dovuto essere adottato all’unanimità. Coloro che ripetono incessantemente che un prelievo così esiguo sarebbe confiscatorio dimostrano semplicemente il loro rifiuto di impegnarsi in un dibattito calmo e razionale basato sulla storia. Spendendo così tante energie a difendere gli interessi dei potenti, contribuiscono a incanalare la rabbia sociale verso conflitti identitari e retoriche anti-immigrati e anti-poveri. Questo non risolverà assolutamente nulla (i miliardi non provengono da quella parte) e non farà altro che ritardare l’inevitabile, ma potrebbe occupare l’attenzione politica per un po’, causando nel frattempo danni considerevoli. Al di là delle rappresentazioni di entrambe le parti, la realtà è che nazionalisti e liberali sono collegati e ci stanno conducendo verso il peggio.
Concludiamo con una nota ottimistica. La Francia non è mai stata così ricca, in gran parte grazie alla parità di condizioni, alle infrastrutture collettive e alla democratizzazione sociale ed educativa che si è realizzata nel corso di un lungo periodo. La ricchezza privata è in crescita, mentre nel 1945 era diminuita drasticamente. I fondamentali economici sono molto più favorevoli rispetto alle crisi precedenti. Se solo riusciremo a superare il conservatorismo politico dominante, sarà possibile trovare collettivamente soluzioni eque ed efficaci che ci permetteranno di guardare avanti.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"