Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Come le “virtù” della globalizzazione neoliberale hanno spianato la strada alla sua fine. Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 29 aprile 2026)
Apr 29, 2026
How the “virtues” of neoliberal globalization paved the way to its demise.
Cosmopolitanism was the neoliberal idea going back to the Walter Lippmann’s 1930s Colloques in Paris and early Mont Pelerin society as nicely described in Quinn Slobodian’s book “Globalists; The End of Empire and the Birth of Neoliberalism”. Cosmopolitanism meant that, analytically, every individual in the world is equally important and equally capable of economic improvement if they faced optimal economic conditions which implied security of private property, free trade, low taxes and “tolerable administration of justice”. Very little else, in immortal words of Adam Smith, was needed for the desire common to all persons to “better their own condition”, and for the world to attain unheard-of levels of prosperity. Cosmopolitanism or internationalism were the political ideas underpinning a neoliberal world where national governments as such would be out of sight and would leave individuals free to pursue their self-interest. It was thus, ideally, a world of small or almost invisible government. In neoliberal language, “imperium”, that is, flags, anthems, languages and other paraphernalia of nationhood would be left to the politicians (and to the voters, if they really wanted to vote) and the real world of “dominium” would be the world free for the movement of goods, capital and technology, and–even of people.
In order for cosmopolitanism to create global wealth and prosperity, the world had to be competitive. Not only would people be allowed to compete with each other (or against each other) regardless of national borders, but they needed to be stimulated to compete by the display of all the goods that could be theirs, as well as by the societal approval they would command if they won in that competition.
Competition produced global growth: between 1980 and 2020-21, the average world GDP per capita more than doubled passing from $7,700 (in real 2005 international or PPP dollars) at the time of the fall of the Berlin Wall to almost $17,000 at the time of covid. This makes the worldwide yearly average growth rate 2.5% per capita, probably the highest ever recorded over a period of forty years. (And this despite the increase of the world population from 4.4 billion in 1980 to 8 billion.) More than the doubling of per capita income combined with an almost doubling of the world population meant that the total amount of goods of services produced in the world quadrupled during the era of neoliberal globalization.
But this “anonymous” growth rate, realized principally thanks to high growth rates of Asian countries and notably China, did not help neoliberals’ case domestically, in rich countries. What was politically salient was not the two-and-a-half percent global rate, but the fact that in the United States and in most of the rich Western countries, the majority of population registered real (adjusted for inflation) growth rates of approximately 1 percent per annum, while income of the rich grew two to three times faster. Moreover, as illustrated in Figure below, the neoliberal period (dated from Ronald Reagan’s presidency onwards) was not only pro-rich, in the sense that incomes of the rich increased faster than incomes of the middle class and the poor, but it represented also a slowdown in the across-board growth compared to the earlier period. In fact, at every point of US income distribution but the very top, growth was slower during the neoliberal era than during the previous decade-and-a-half.
Note: Own calculations from annual US Current Population Surveys as standardized by Luxembourg Income Study (LIS). The lines show the average real (inflation-adjusted) per capita growth rate of disposable (after-tax) income at different points (percentiles) of US income distribution. The end-year is 2019 in order not to be influenced by the outbreak of covid in 2020.
The world, at least for a while, seemed to become one, divided not by borders of nation-states, race or gender, but by differences in peoples’ abilities, skills or effort. It was ideally (even if that ideal was never reached by neoliberal globalization) a borderless world full of intensively competitive individuals whose competitive juices were stimulated by the ability to communicate with any part of the globe and to learn what potential competitors may do—and then to try to outdo them.
These two features—cosmopolitanism and competition—rather attractive in themselves, however led to the undoing of neoliberal globalization.
Cosmopolitanism crashed against national political borders. Excessive competition created a world of greed, amorality and commercialization of all activities, of even those that used to be the most private. Fundamentally, it threatened to make family superfluous.
The winners of neoliberal globalization in rich countries, inspired precisely by their cosmopolitanism which they regarded as a virtue (thus being free of poisonous nationalism), were quick not only to treat their less fortunate compatriots’ welfare as of no greater consequence than the welfare of a foreigner or a stranger, but also to believe that their compatriots’ failure in such an open competition was indicative of some human or moral flaw. Economic success meant being virtuous, or as Deng Xiaoping, whose rise to power coincided almost perfectly with those of Margaret Thatcher and Ronald Reagan, put it “to be rich is glorious”.
The political system however is organized within nation-states. The less fortunate compatriots felt forgotten and ignored. They were resentful of the way in which they were treated. They saw the readiness, nay eagerness, of the rich to invest in faraway places as callousness towards domestic workers. Promises of new jobs that would replace those lost due to cheaper imports or online work elsewhere were hard to materialize. Their discontent created political turbulence in richest democracies. The global (or more exactly the Western) financial crisis 2007-08 made things that were intuitively, and this only vaguely politically, felt become obvious and stark. The rich did not care for those left behind and when the costs of the crisis had to be paid they made sure that the bill was not sent to them.
The malcontents who in the previous times would equally replenish extreme left-wing and extreme right-wing parties, as they did during the Great Depression in the 1930s, had less choice now. The left-wing parties were either discredited by the failure of the “real-existing socialism” or they were, through their New Labor policies, seen as accomplices of the center-right parties in promoting the type of neoliberal globalization that so disenchanted the working and middle classes of the West. Indeed, the peak of neoliberal globalization was achieved under the notionally left-wing governments of Bill Clinton in the United States and Tony Blair in the UK and François Mitterrand in France. The disappointed masses turned toward the right-wing parties that promoted national solidarity, end to the equal treatment of the domestic population and foreigners, stop to migration, and even in some grand élans of promises, the return of the jobs on the wings of the new industrialization. In the international arena, neoliberal globalization thus became increasingly replaced by neo-mercantilism that used economic coercion, seizure of foreign assets, import bans, and rather extravagantly tariff policies to cut, or at least to control, the free flow of goods and services. Free flow of labor was even easier to stop because its political popularity, even at the peak of neoliberal globalization, was small.
The second part of the neoliberal equation, competition across borders and time zones, created—helped by technical advances—a world where own homes, own cars, and own domestic chores from cooking to the care for the elderly or the infants, or for one’s pets, became “outsourced” precisely to people who lost steady jobs and were part of the class of malcontents. The desire to be “glorious”, that is, to be rich, effaced moral norms that held societies and families together. That perceived amorality helped further the rise of anti-systemic right-wing parties. They grew not only on the promise of restoration of the lost jobs but on the promise of restoration of self-respect among the malcontents and return to the traditional values—that might have been more traditional than real even at the time when they supposedly held.
As in a Greek tragedy, the same features which neoliberal globalization extolled and that ensured its success for several decades led to its inevitable demise, through domestic political turbulence and abandonment of cosmopolitanism in favor of protective barriers for foreign goods and foreign people. In short, to its substitution by mercantilism without and, so far, vain attempts, to return to a more traditional world within.
Come le “virtù” della globalizzazione neoliberale hanno spianato la strada alla sua fine
Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberale, così come percepita dalle élite occidentali nel periodo di quarant’anni che va dai primi anni ’80 al 2020 circa, nella sua forma più sintetica si potrebbe dire che essa è stata guidata da due idee: cosmopolitismo e competizione.
Il cosmopolitismo era l’idea neoliberale che risaliva ai Colloqui di Walter Lippmann degli anni ’30 a Parigi e ai primi circoli di Mont Pelerin, come ben descritto nel libro di Quinn Slobodian “Globalisti: la fine dell’impero e la nascita del neoliberalismo “. Il cosmopolitismo implicava, analiticamente, che ogni individuo al mondo fosse ugualmente importante e ugualmente capace di migliorare la propria condizione economica, a condizione che godesse di condizioni economiche ottimali, quali la sicurezza della proprietà privata, il libero scambio, basse tasse e una “tollerabile amministrazione della giustizia”. Per usare le immortali parole di Adam Smith, non serviva molto altro perché il desiderio comune a tutti gli individui di “migliorare la propria condizione” raggiungesse livelli di prosperità senza precedenti. Il cosmopolitismo o l’internazionalismo erano le idee politiche alla base di un mondo neoliberale in cui i governi nazionali, in quanto tali, sarebbero stati marginali, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse. Idealmente, si trattava quindi di un mondo con un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio neoliberale, l’“impero”, ovvero bandiere, inni, lingue e altri simboli nazionali, sarebbero lasciati ai politici (e agli elettori, se davvero intendevano votare), mentre il vero mondo del “dominio” sarebbe il mondo libero dalla circolazione di merci, capitali, tecnologie e persino persone.
Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità globali, il mondo doveva essere competitivo. Non solo le persone avrebbero dovuto essere autorizzate a competere tra loro (o l’una contro l’altra) indipendentemente dai confini nazionali, ma avrebbero dovuto essere stimolate a competere attraverso l’esibizione di tutti i beni che potevano possedere, nonché attraverso l’approvazione sociale che avrebbero ottenuto vincendo tale competizione.
La concorrenza ha generato crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari reali internazionali del 2005, ovvero a parità di potere d’acquisto) al momento della caduta del Muro di Berlino a quasi 17.000 dollari all’epoca del Covid. Ciò si traduce in un tasso di crescita medio annuo mondiale del 2,5% pro capite, probabilmente il più alto mai registrato in un periodo di quarant’anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 a 8 miliardi). Il più che raddoppio del reddito pro capite, combinato con un quasi raddoppio della popolazione mondiale, ha fatto sì che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo quadruplicasse durante l’era della globalizzazione neoliberista.
Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha giovato alla causa neoliberista a livello nazionale, nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del due e mezzo per cento, ma il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi, la maggioranza della popolazione ha registrato tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) di circa l’1 per cento annuo, mentre il reddito dei ricchi è cresciuto da due a tre volte più velocemente. Inoltre, come illustrato nel diagramma sottostante, il periodo neoliberista (a partire dalla presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i redditi dei ricchi sono aumentati più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri, ma ha rappresentato anche un rallentamento della crescita generalizzata rispetto al periodo precedente. Di fatto, in ogni fascia della distribuzione del reddito statunitense, tranne che al vertice, la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.
Nota: Calcoli propri basati sulle indagini annuali sulla popolazione statunitense (Current Population Survey) standardizzate dal Luxembourg Income Study (LIS). Le linee mostrano il tasso di crescita medio reale (corretto per l’inflazione) pro capite del reddito disponibile (al netto delle imposte) in diversi punti (percentili) della distribuzione del reddito negli Stati Uniti. L’anno di riferimento è il 2019 per evitare l’influenza dello scoppio della pandemia di COVID-19 nel 2020.
Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrò diventare un’unica entità, divisa non dai confini degli stati nazionali, dalla razza o dal genere, ma dalle differenze nelle capacità, nelle competenze o nell’impegno delle persone. Idealmente (anche se tale ideale non è mai stato raggiunto dalla globalizzazione neoliberista) si trattava di un mondo senza confini, popolato da individui intensamente competitivi, la cui spinta agguerrirsi era alimentata dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di apprendere le mosse dei potenziali concorrenti, per poi cercare di superarli.
Queste due caratteristiche – cosmopolitismo e concorrenza – di per sé piuttosto attraenti, hanno tuttavia portato al crollo della globalizzazione neoliberista.
Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva competizione ha creato un mondo di avidità, immoralità e mercificazione di ogni attività, persino di quelle che un tempo erano le più private. Fondamentalmente, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.
I vincitori della globalizzazione neoliberale nei paesi ricchi, ispirati proprio dal loro cosmopolitismo che consideravano una virtù (e quindi immuni da un nazionalismo velenoso), si sono affrettati non solo a trattare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati come se non avesse maggiore importanza di quello di uno straniero o di un forestiero, ma anche a credere che il fallimento dei loro compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di qualche difetto umano o morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come disse Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quelle di Margaret Thatcher e Ronald Reagan: “essere ricchi è glorioso”.
Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno di stati nazionali. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati. Provavano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Vedevano la disponibilità, anzi l’entusiasmo, dei ricchi a investire in paesi lontani come insensibilità nei confronti dei lavoratori locali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni più economiche o del lavoro online all’estero si sono rivelate difficili da concretizzare. Il loro malcontento ha creato turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale (o più precisamente occidentale) del 2007-08 ha reso evidenti e lampanti cose che erano intuitivamente, e solo vagamente in senso politico, percepite. Ai ricchi non importava di chi era rimasto indietro e, quando è arrivato il momento di pagare i costi della crisi, si sono assicurati che il conto non venisse addebitato a loro.
I dissidenti che in passato, come accadde durante la Grande Depressione negli anni ’30, si riversavano in egual misura nei partiti di estrema sinistra e di estrema destra, ora avevano meno scelta. I partiti di sinistra erano stati screditati dal fallimento del “socialismo reale” oppure, con le loro politiche del New Labor [3], erano stati visti come complici dei partiti di centro-destra nella promozione di quel tipo di globalizzazione neoliberale che tanto aveva deluso le classi lavoratrici e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberale fu raggiunto sotto i governi, teoricamente di sinistra, di Bill Clinton negli Stati Uniti, Tony Blair nel Regno Unito e François Mitterrand in Francia. Le masse deluse si rivolsero ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento tra popolazione locale e stranieri, l’arresto dell’immigrazione e, in alcuni casi, persino , con grandi promesse, il ritorno dei posti di lavoro creati dalla nuova industrializzazione. In ambito internazionale, la globalizzazione neoliberale è stata progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ha utilizzato la coercizione economica, il sequestro di beni esteri, i divieti di importazione e, in modo piuttosto eccessivo, politiche tariffarie per limitare, o quantomeno controllare, la libera circolazione di beni e servizi. La libera circolazione della manodopera è stata persino più facile da bloccare perché la sua popolarità politica, anche al culmine della globalizzazione neoliberale, era scarsa.
La seconda parte dell’equazione neoliberista, la competizione che supera le frontiere e i fusi orari, ha creato – anche grazie ai progressi tecnologici – un mondo in cui la casa di proprietà, l’auto di proprietà e le faccende domestiche, dalla cucina alla cura degli anziani, dei neonati o degli animali domestici, sono state “esternalizzate” proprio a coloro che hanno perso il lavoro stabile e che facevano parte della classe degli scontenti. Il desiderio di essere “gloriosi”, ovvero ricchi, ha cancellato le norme morali che tenevano unite le società e le famiglie. Questa percepita immoralità ha contribuito all’ascesa dei partiti di destra antisistema. Essi sono cresciuti non solo sulla promessa del ripristino dei posti di lavoro persi, ma anche sulla promessa del recupero dell’autostima tra gli scontenti e del ritorno ai valori tradizionali – che forse erano più tradizionali che reali anche allorché si presumeva che fossero validi.
Come in una tragedia greca, le stesse caratteristiche che la globalizzazione neoliberale esaltava e che ne hanno garantito il successo per decenni ne hanno determinato l’inevitabile declino, attraverso turbolenze politiche interne e l’abbandono del cosmopolitismo in favore di barriere protezionistiche per merci e persone straniere. In breve, la sua sostituzione con un mercantilismo esterno e, finora, vani tentativi di ritornare a un mondo più tradizionale all’interno.
[1] Questo piccolo saggio è evidentemente una rielaborazione delle tesi di Milanovic, in particolare espresse nel suo ultimo libro. Ma non si tratta di un “estratto”; piuttosto sono rielaborazioni di concetti già espressi altrove, che vengono presentate via via in forme che gli consentono di affinare e precisare i concetti. Anche per effetto di geniali diagrammi, come nel caso presente.
[2] Il diagramma rappresenta due periodi delle ‘curve di incidenza della crescita’ statunitense, ovvero degli effetti che i diversi tassi di crescita provocavano sulla distribuzione dei redditi nei vari settori (percentili) della popolazione: il periodo (in blu) 1963/1979 e il periodo (in rosso) 1979/2019. I percentili della distribuzione del reddito (dai più poveri a sinistra ai più ricchi a destra) sono indicati dall’asse orizzontale, mentre l’asse verticale mostra i tassi medi di crescita reale annuale.
Nel primo periodo, segnato da tassi di crescita assai più elevati, i più poveri guadagnano, le classi medie perdono non molto, i più ricchi perdono visibilmente. Nel secondo periodo, i più poveri e le classi medie restano nel complesso stabili, i più ricchi (a partire grosso modo dal 70° percentile) sono in crescita ed i ricchissimi – in particolare il 10% dei più ricchi – sono in crescita molto netta.
Dunque, con una sola geniale immagine, abbiamo: la riduzione dei tassi di crescita statunitensi nei due periodi; le diverse ‘curve’ dell’incidenza della crescita sulla distribuzione dei redditi; i diversi effetti di questa incidenza sulle classe di popolazione povere, medie, ricche e ricchissime, in un periodo di più di mezzo secolo.
[3] Il New Labour è stato un progetto politico di rinnovamento del Partito Laburista britannico (1994-2010), guidato da Tony Blair e Gordon Brown, che ha spostato il partito verso il centro, adottando politiche economiche neoliberiste pur mantenendo obiettivi sociali.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"