Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Egemone instancabile? Perché l’America del XXI secolo non è come la Gran Bretagna edoardiana. … sulle ironie delle analogie neo-hobsoniane. Di ADAM TOOZE (da Chartbook 443, 26 aprile 2026)
Apr 26, 2026
Chartbook 443 Hard-working hegemon? Why 21st-century America is not like Edwardian Britain.
… on the ironies of neo-Hobsonian analogies.
How inequality and international tension interact is an urgent question for the early 21st century – hence the current preoccupation with global imbalances. For many interpreters of our conjuncture, it seems that we are regressing both in terms of inequality and international tension to a configuration alarmingly reminiscent of the pre-1914 era. The inequality numbers in the US resemble those of the gilded age. And then there is the Thucydides trap argument about how jealous incumbents foment tension so as to stop the rise of potential challengers. In 1914 the British Empire was supposedly positioned in that role, warding off Imperial Germany. Today it is the USA facing the rise of China.
In Class Wars are Trade Wars, Pettis and Klein draw explicitly on J.A. Hobson, whose book Imperialism (1902) provided an inspiration for Lenin’s later writing on imperialism. Hobson, a radical liberal, argued that the distribution of domestic income, wealth and power favoring elites in rich countries, notably Imperial Britain, created an macroeconomic impasse – underconsumption – which forced them aggressively to export capital to generate demand for underused industrial capacity. That capital export led to imperialist conflict. Hobson’s immediate inspiration was the Boer War (1899-1902), in which British state power was mobilized in support of giant investor interests in South Africa against the earlier generation of Boer colonists and their international backers.
For Hobson this imperialism was a new phenomenon, sharply to be distinguished both from settler-colonial projects that had begun in the early modern period and from the relatively benign and even-handed age of Imperial dominance that he projected into the mid 19th century. Imperialism came after Empire. The new, dog-eat-dog, zero-sum world, in which the very existence of major powers could be put in question (Paul Schroeder’s key insight regarding 1914), was one that had come into view in the late 19th century with the closing of the global frontier, the rise of a hungry new generation of nation states and the extreme domestic inequality of the gilded age.
Pettis and Klein see similar dynamics at work in the early 21st century. Their key point is that distributional struggle in China – huge inequality imposed by the CPC regime and its cronies in big business – and other export surplus countries (Germany in its new era of neoliberalism from the early 2000s) spills over into trade surpluses and capital exports. These constrain options for other players in the system that do not engage in wage repression, currency manipulation or capital account controls. In this manipulated globalization regime, it is the US with its endless consumer demand and huge financial markets that ends up absorbing the surpluses of other countries.
The result, after 2000s, is mounting trade tension as socio-economic forces in the United States push back against the exorbinant burden of being the world’s export market. Thankfully, Pettis and Klein do not go so far as to declare inter-imperialist war inevitable. As they rightly insist, the implications of Hobson’s theory were optimistic. The source of the problem was the distortion of the power balance in the surplus countries. If the right internationalist coalition can be organized against elites and rentiers on all sides, then the maldistribution of income and with it chronic maldistribution of demand can be corrected.
What goes underemphasized in this creative reworking of Hobson for the 21st century – especially when Pettis and Klein are twinned with the Thucydides trap argument – are the head-turning differences between the world that Hobson and his contemporaries were criticizing and the world which we inhabit today.
The object of Hobson’s critique was after all the British empire, the dominant player in the international system. It was Britain that was generating the surpluses and pouring capital into the rest of the world. The main object of Pettis and Klein’s critique, by contrast is not the US, but subordinate players like Germany and up and coming emerging markets like China. In Pettis and Klein, it is China’s capital export and America’s capital import that are the cause of tension. China is undeniably mighty, but it is not the incumbent. It is the challenger.
Pause for a moment to consider what is going on here. In the 21st century, the “richest country” is a net borrower not a lender – the opposite of Edwardian Britain’s position. In the 21st century, net investment is flowing uphill: from middle income (in the case of China) or lower high-income (in the case of AE lenders) towards the apex, which is Wall Street and the high-income USA.
Source: BEA
In Hobson’s world, the flows were the other way around. Whatever else was wrong about the world before 1914 this at least “made sense”. Investment was flowing “downhill” from the metropole to the developing periphery. In per capita terms capital-recipient countries like Argentina in the early 1900s were far from poor. But they were developing (Suggesting a question about the USA today which I will return to in a later post). In the Hobson-Lenin thesis, It was the rivalrous bidding by competing rich countries to drive imperial development that was the source of international tension. This struggle to lead development is precisely the kind of struggle that some imagine might be taking place today – when they call, for instance, for a new green Marshall Plan. But, de facto, China is the only game in town.
Pettis and Klein are, I am sure, fully aware of these differences. Theirs is not a carbon copy of Hobson’s critique so much as a mirror image of it, for our “hall of mirrors” world. But especially when their thesis is combined with the Thucydides Trap, heads are easily turned. So it is worth underlining in bold just how dramatic the differences between the 1910s and the 2020s are.
The gold peg before 1914 was general, so, no fiat currencies and only moderate scope for macroeconomic policy. The free flow of capital was unimpeded, as was the free flow of labour for Europeans. Nevertheless, the scale of British capital export – Hobson’s key point of critique – was gigantic. Long-run data series produced by the Bank of England as part of its contribution to the current debate about global imbalances, paint the picture in stark terms. Over the forty-plus years between 1870 and 1914, the UK – the incumbent hegemon, not the up and coming challenger – was a larger capital exporter in relative terms, than Japan and China have been since the 2000s. As the purple segment in this graph shows, over the 150 year history of the modern world economy there has never been another capital exporter that matched the outflows of Victorian or Edwardian Britain.
Source: Bank of England
Over time, the accumulation of claims was gigantic. In the years before World War I, according to contemporary sources, the UK accumulated just short of half of all international foreign claims. After World War I the US rapidly caught up, but it was Britain’s huge pile of foreign claims that enabled it to fight both World War I and World War II without financial ruin. As one can see from the Bank of England graph, for much of World War I the UK was still exporting capital to its allies. In World War II the British dipped deeply “into the red”, in the form of Lend-Lease. But that was a short burst of borrowing.
Source: Eugene Staley, War and the Private Investor
Though there was a substantial imperial component to British overseas investment, the majority of money flowing out of the City of London went to parts of the world that were not British colonies or imperial possessions, first and foremost to the United States. A huge share went directly into infrastructure in the form of railways – one sixth of the giant portfolio was in US railways.
Source: Goetzmann and Ukov (2005)
One can see from the data why Hobson focused on the Boer war. In 1913 Britain had almost as much invested in South Africa as it did in all of its sprawling South Asian possessions. It was British investment that financed the Mexican oil industry. And it was also British money that paid for the world’s largest cattle ranch, the XIT cattle ranch, in Texas. As one Texas historian writes:
British investors helped to introduce barbed- wire fences, steel windmills, deep wells, and better breeds of cattle into Northwest Texas, experimented with various crops, hired Texas “cattle bosses” for a few thousand dollars a year and Texas “cowboys” for twenty-five to thirty dollars a month, paid such taxes as they could not avoid, supplemented the income of some state officials and more lobbyists, and finally, in desperation, made considerable effort to attract settlers …
Yup! Wind power in gilded-age Texas, courtesy of the City of London.
Source: Texas coop power
To sustain this giant net outflow the UK ran a current account surplus. But the composition of that surplus is interesting. What it shows is that analogies to the contemporary USA are superficial. In macroeconomic terms, at least, Edwardian Britain was not in the buiness of “imperial tribute”. It was a hard-working hegemon.
From the Victorian period onwards, the UK, like the US today, ran a trade deficit. It provided markets for foreign competitors, triggering an unceasing debate about national decline and elites selling out “British industry”. Hobson was part of that debate about British decline, creating another subtext of confusion when he is invoked in 21st century America. Because, unlike in the US today, British goods exports remained robust and diversified, paying for the vast majority of goods imports. Furthermore the trade deficit was more than made up by the large surplus on service income and the even larger surplus from property income from abroad. Overall this generated a large current account surplus that was then reinvested, further increasing the net surplus on property income from abroad. In many years Victorian and Edwardian Britain’s surplus on property income was larger than the overall current balance, meaning that new investment abroad was more than paid for by the proceeds of existing investment. In effect, the foreign investment account was operating like a self-renewing wealth endowment.
From the point of view of hegemonic stability it is hard to think of a better mix: a consistent and large “downhill” flow of capital, widely spread across the periphery of the world economy, heavily invested in developmental infrastructure and sovereign debt, with a wide open trade account that allowed borrowers to repay their debts with trade surpluses. All the while, Britain retained a large and growing export trade whilst shifting steadily into high-value services.
For all the inequality that it rested on, and for all the jealousy it may have engendered, this is the beau idéal of liberal globalization. As far as the British working class was concerned, the gap to the Edwardian elite may have been huge, but there was also an appreciable gap between the “labour aristocracy” of Britain and their counterparts in Europe. Clearly, naked imperial exploitation contributed in some part to this advantage, in India and African colonies notably. But the larger part of the surplus was generated not by direct extraction but by the ordinary operation of global capitalism. Profitable investments in North America, Latin America and Australia generated handsome yields and a further payoff in terms of cheap consumer goods, notably imported food that supported the standard of living of the British working-class.
Of course this engendered structural change in Britain, but the biggest difference to comparable European economies, Germany for example, was not the supposed relative decline of British manufacturing (a hotly debated topic in British economic history) but the end of inefficient small-holding agriculture. By 1911 there were few if any “peasants” in the United Kingdom, other than in Ireland, where, for political purposes, London was pursuing a strategy of “peasantization”.
Source: Census for Imperial Germany and the UK
For the song and dance version of this Edwardian ideal type – filtered by way of postwar Hollywood – see Mary Poppins.
The liberal globalization model of the early 20th century did not last. Why not?
One explanation is a parochial British one. Obsessed as they were with “relative decline”, generations of British economists debated whether high foreign investment, crimped domestic investment and, if so, whether the deceleration was driven by elite anti-industrial bias (yup the Brits got there first on that too), or by inadequate domestic consumer demand (the Hobson underconsumptionist line). The frame of the argument was provided by the “overtaking” of the US and Germany (a thesis stereotypically illustrated by Alfred Chandler in Scale and Scope) and by the more technical empirical finding from the then available GDP numbers (Feinstein’s data were key), which appeared to show that around 1900, Britain experienced decelerating growth – the so-called “Edwardian climacteric” thesis. This narrative has not withstood the latest generation of empirical economic history. Newly revised data for Britain’s GDP, labour productivity and TFP show a relatively steady increase in productivity growth across the industrial revolution from the 1770s to the 1870s; an upward “blip” and a downward “shock” around 1873; followed by stabilization on a high plateau of steady productivity growth by historical standards.
Crafts, Nicholas, and Terence C. Mills. “Sooner than you think: the Pre-1914 UK Productivity Slowdown was Victorian not Edwardian.” European Review of Economic History 24.4 (2020): 736-748.
A less parochial set of explanations for the collapse of gilded age globalization, is offered by neo-Polanyian economic historians, who argue that the very success of globalization in restructuring the world economy produced a backlash from those group who lost out in the distributional struggle. Workers in countries receiving mass migration espoused nativism and immigration restriction. Producers in economies whose markets were flooded with imports turned protectionist. Anyone with heavy debts had reason to oppose the gold standard, which provided the financial frame for the regime. This is what Karl Polanyi, in the Great Transformation (1944), called the “double movement”. One can thus offer a counterfactual history in which globalization collapses in the early 20th century under the weight of its own success. whatever happens in 1914. Britain was not to the fore in the waves of protectionism and nativism that swept the world in the 1870s and 1890s. But it got there in the end. As David Edgerton and Martin Daunton have shown, in the 20th century Britain too would move towards imperial preference and then towards the construction of a national economy.
But the more immediate trigger for the downfall of British-financed globalization were not endogenous economic forces, or “neo-Polanyian” political economy, but the explosion of imperialist competition in World War I and then again in World War II. Whether or not you wish to regard the wars themselves as endogenously, economically induced, is a debate for another time. My own money, as I’ve set out here, is squarely on a Gilpin-style model of hegemonic war. World War I was not principally the result of competition between rival imperialist investors, but of more basic processes of uneven and combined development within Europe, notably focused on the balance between the fragile Ottoman, Habsburg and Tsarist empires with Germany as a lethal accessory, thus widening the war to a global struggle between the European powers.
In any case, it was the wars, not productivity differentials or protectionist backlash that undid the UK’s fortress balance sheet. In the interwar period, Britain’s handsome current account surplus was under threat. World War II was a second financial disaster. In the postwar period, the UK was forced, on occasion, to run a trade surplus, a previously unheard-of situation.
In short, however useful the general Hobsonian analytic of inequality and aggregate demand may be for thinking about our contemporary world, we should not be under any illusion that the situation Hobson was criticizing has much structurally in common with the world of the 21st century. In its most fundamental features, the world economy before 1914 conformed to classical economics – capital flowed “downhill” from capital-rich to capital-poor regions. The world of the 21st century and the structure of American power today is much stranger than that.
Egemone instancabile? Perché l’America del XXI secolo non è come la Gran Bretagna edoardiana.
… sulle ironie delle analogie neo-hobsoniane. (Chartbook 443)
Il modo in cui disuguaglianza e tensione internazionale interagiscono è una questione urgente per l’inizio del XXI secolo, da cui deriva l’attuale preoccupazione per gli squilibri globali. Per molti interpreti della nostra congiuntura, sembra che stiamo regredendo, sia in termini di disuguaglianza che di tensione internazionale, verso una configurazione che ricorda in modo allarmante l’era pre-1914. I dati sulla disuguaglianza negli Stati Uniti sono simili a quelli dell’età dell’oro. E poi c’è la trappola di Tucidide, secondo cui i detentori del potere, mossi dalla gelosia, fomentano la tensione per impedire l’ascesa di potenziali sfidanti. Nel 1914, l’Impero britannico si trovava presumibilmente in quella posizione, a fronteggiare l’Impero tedesco. Oggi sono gli Stati Uniti a dover affrontare l’ascesa della Cina.
In “Le guerre di classe sono guerre commerciali” , Pettis e Klein si rifanno esplicitamente a J.A. Hobson, il cui libro “L’imperialismo ” (1902) fornì ispirazione per gli scritti successivi di Lenin sull’imperialismo. Hobson, un liberale radicale , sosteneva che la distribuzione del reddito, della ricchezza e del potere a livello nazionale, che favoriva le élite nei paesi ricchi, in particolare nell’Impero britannico, creava una situazione di stallo macroeconomico – il sottoconsumo – che li costringeva a esportare aggressivamente capitali per generare domanda di capacità industriale sottoutilizzata. Tale esportazione di capitali portava al conflitto imperialista. L’ispirazione immediata di Hobson fu la guerra anglo-boera (1899-1902), in cui il potere statale britannico fu mobilitato a sostegno dei grandi investitori sudafricani contro la precedente generazione di coloni boeri e i loro sostenitori internazionali.
Per Hobson, questo imperialismo era un fenomeno nuovo, nettamente distinto sia dai progetti coloniali di insediamento iniziati all’inizio dell’età moderna, sia dalla relativamente benigna ed equa era di dominio imperiale che egli prospettava per la metà del XIX secolo. L’imperialismo venne dopo l’Impero. Il nuovo mondo spietato, a somma zero, in cui l’esistenza stessa delle grandi potenze poteva essere messa in discussione (l’intuizione chiave di Paul Schroeder riguardo a 1914), era emerso alla fine del XIX secolo con la chiusura delle frontiere globali, l’ascesa di una nuova generazione di stati nazionali ambiziosi e l’estrema disuguaglianza interna dell’età dell’oro.
Pettis e Klein individuano dinamiche simili all’opera all’inizio del XXI secolo. Il loro punto chiave è che la lotta distributiva in Cina – l’enorme disuguaglianza imposta dal regime del PCC e dai suoi sodali nel mondo degli affari – e in altri paesi con surplus di esportazioni (la Germania nella sua nuova era neoliberista dei primi anni 2000) si ripercuote sui surplus commerciali e sulle esportazioni di capitali. Ciò limita le opzioni per gli altri attori del sistema che non si impegnano nella repressione salariale, nella manipolazione valutaria o nei controlli sui movimenti di capitale. In questo regime di globalizzazione manipolata, sono gli Stati Uniti, con la loro inesauribile domanda dei consumatori e i loro enormi mercati finanziari, a finire per assorbire i surplus degli altri paesi.
Il risultato, dopo gli anni 2000, è una crescente tensione commerciale, poiché le forze socio-economiche negli Stati Uniti si oppongono all’esorbitante peso di essere il mercato di esportazione mondiale. Per fortuna, Pettis e Klein non arrivano a dichiarare inevitabile una guerra inter-imperialista. Come giustamente sottolineano, le implicazioni della teoria di Hobson erano ottimistiche. La fonte del problema risiedeva nella distorsione degli equilibri di potere nei paesi con surplus. Se si riuscisse a organizzare la giusta coalizione internazionalista contro le élite e i rentier di tutte le parti, allora la cattiva distribuzione del reddito e, con essa, la cronica cattiva distribuzione della domanda potrebbero essere corrette.
Ciò che viene sottovalutato in questa rivisitazione creativa di Hobson per il XXI secolo – soprattutto quando Pettis e Klein vengono accostati all’argomento della trappola di Tucidide – sono le sorprendenti differenze tra il mondo che Hobson e i suoi contemporanei criticavano e il mondo in cui viviamo oggi.
L’oggetto della critica di Hobson era, in fin dei conti, l’impero britannico, l’attore dominante nel sistema internazionale. Era la Gran Bretagna a generare i surplus e a riversare capitali nel resto del mondo. L’oggetto principale della critica di Pettis e Klein, al contrario, non sono gli Stati Uniti, bensì attori subordinati come la Germania e mercati emergenti in rapida ascesa come la Cina. Secondo Pettis e Klein, sono l’esportazione di capitali da parte della Cina e l’importazione di capitali da parte degli Stati Uniti la causa della tensione. La Cina è innegabilmente potente, ma non è la potenza dominante. È lo sfidante.
Soffermiamoci un attimo a riflettere su ciò che sta accadendo. Nel XXI secolo, il “paese più ricco” è un debitore netto, non un creditore, l’opposto di quanto accadeva nella Gran Bretagna edoardiana. Nel XXI secolo, gli investimenti netti fluiscono verso l’alto: dai paesi a reddito medio (nel caso della Cina) o a reddito medio-alto (nel caso dei paesi creditori dell’Europa orientale) verso l’apice, rappresentato da Wall Street e dagli Stati Uniti ad alto reddito.
Fonte: BEA
Nel mondo di Hobson, i flussi erano invertiti. Qualunque cosa non andasse nel mondo prima del 1914, questo almeno “aveva un senso”. Gli investimenti fluivano “in discesa”, dalla metropoli verso la periferia in via di sviluppo. In termini pro capite, i paesi destinatari di capitali come l’Argentina all’inizio del Novecento erano tutt’altro che poveri. Ma erano in via di sviluppo (il che solleva un interrogativo sugli Stati Uniti di oggi, al quale tornerò in un post successivo). Nella tesi di Hobson-Lenin, era la rivalità tra i paesi ricchi in competizione per guidare lo sviluppo imperiale a essere la fonte della tensione internazionale. Questa lotta per la leadership dello sviluppo è precisamente il tipo di lotta che alcuni immaginano possa essere in corso oggi, quando invocano, ad esempio, un nuovo Piano Marshall verde. Ma, di fatto, la Cina è l’unica protagonista.
Sono certo che Pettis e Klein siano pienamente consapevoli di queste differenze. La loro non è tanto una copia carbone della critica di Hobson, quanto piuttosto un’immagine speculare di essa, per il nostro mondo “della sala degli specchi”. Ma soprattutto quando la loro tesi viene combinata con la trappola di Tucidide, è facile che la gente cambi idea. Vale quindi la pena sottolineare in grassetto quanto siano drammatiche le differenze tra gli anni Dieci del Novecento e gli anni Venti del XXI secolo.
Il sistema di ancoraggio aureo precedente al 1914 era di portata generale, quindi non esistevano valute a corso forzoso e la possibilità di intervento in materia di politica macroeconomica era limitata. La libera circolazione dei capitali era senza ostacoli, così come quella della manodopera per gli europei. Ciononostante, l’entità delle esportazioni di capitali britanniche – il punto chiave della critica di Hobson – era gigantesca. Le serie storiche di dati elaborate dalla Banca d’Inghilterra nell’ambito del suo contributo al dibattito attuale sugli squilibri globali, dipingono un quadro inequivocabile. Nei quarant’anni e più intercorsi tra il 1870 e il 1914, il Regno Unito – potenza egemone in carica, non sfidante emergente – è stato, in termini relativi, un esportatore di capitali maggiore di quanto lo siano stati Giappone e Cina a partire dagli anni 2000. Come mostra il segmento viola di questo grafico, nei 150 anni di storia dell’economia mondiale moderna non c’è mai stato un altro esportatore di capitali che abbia eguagliato i deflussi della Gran Bretagna vittoriana o edoardiana.
Fonte: Banca d’Inghilterra
Nel corso del tempo, l’accumulo di crediti divenne gigantesco. Negli anni precedenti la Prima Guerra Mondiale, secondo fonti contemporanee, il Regno Unito accumulò poco meno della metà di tutti i crediti esteri internazionali. Dopo la Prima Guerra Mondiale, gli Stati Uniti lo raggiunsero rapidamente, ma fu l’enorme mole di crediti esteri della Gran Bretagna a consentirle di combattere sia la Prima che la Seconda Guerra Mondiale senza andare in rovina finanziaria. Come si può notare dal grafico della Banca d’Inghilterra, per gran parte della Prima Guerra Mondiale il Regno Unito continuò a esportare capitali verso i suoi alleati. Durante la Seconda Guerra Mondiale, gli inglesi si indebitarono pesantemente, attraverso il programma Lend-Lease. Ma si trattò di un breve periodo di indebitamento.
Fonte: Eugene Staley, La guerra e l’investitore privato
Sebbene gli investimenti britannici all’estero avessero una componente imperiale sostanziale, la maggior parte del denaro in uscita dalla City di Londra era destinata a parti del mondo che non erano colonie o possedimenti imperiali britannici, in primis gli Stati Uniti. Una quota enorme fu investita direttamente nelle infrastrutture, in particolare nelle ferrovie: un sesto dell’ingente portafoglio era destinato alle ferrovie statunitensi.
Fonte: Goetzmann e Ukov (2005)
Dai dati si può capire perché Hobson si sia concentrato sulla guerra boera. Nel 1913 la Gran Bretagna aveva investito in Sudafrica quasi quanto in tutti i suoi vasti possedimenti dell’Asia meridionale. Furono gli investimenti britannici a finanziare l’industria petrolifera messicana. E furono sempre i soldi britannici a pagare il più grande ranch di bestiame del mondo, il ranch XIT, in Texas. Come scrive uno storico texano :
Gli investitori britannici contribuirono a introdurre recinzioni di filo spinato, mulini a vento in acciaio, pozzi profondi e razze bovine migliori nel Texas nord-occidentale, sperimentarono diverse colture, assunsero “capo allevatori” texani per poche migliaia di dollari all’anno e “cowboy” texani per venticinque o trenta dollari al mese, pagarono le tasse che non potevano evitare, integrarono il reddito di alcuni funzionari statali e di altri lobbisti e, infine, in preda alla disperazione, fecero notevoli sforzi per attirare coloni…
Esatto! Energia eolica nel Texas dell’epoca d’oro, per gentile concessione della City di Londra.
Fonte: Texas Coop Power
Per sostenere questo enorme deflusso netto, il Regno Unito registrò un surplus delle partite correnti. Ma la composizione di tale surplus è interessante. Ciò che dimostra è che i paragoni con gli Stati Uniti contemporanei sono superficiali. In termini macroeconomici, almeno, la Gran Bretagna edoardiana non si occupava di “tributi imperiali”. Era una potenza egemone laboriosa.
A partire dall’epoca vittoriana, il Regno Unito, come gli Stati Uniti oggi, registrò un deficit commerciale. Ciò fornì mercati ai concorrenti stranieri, innescando un dibattito incessante sul declino nazionale e sul presunto tradimento dell'”industria britannica” da parte delle élite. Hobson fu parte di questo dibattito sul declino britannico, creando un ulteriore elemento di confusione quando viene citato nell’America del XXI secolo. Infatti, a differenza di quanto accade oggi negli Stati Uniti, le esportazioni di merci britanniche rimasero solide e diversificate, coprendo la stragrande maggioranza delle importazioni. Inoltre, il deficit commerciale fu più che compensato dall’ampio surplus derivante dai redditi da servizi e dal surplus ancor maggiore derivante dai redditi immobiliari esteri. Nel complesso, ciò generò un ampio surplus delle partite correnti che venne poi reinvestito, aumentando ulteriormente il surplus netto derivante dai redditi immobiliari esteri. In molti anni, durante l’epoca vittoriana ed edoardiana, il surplus derivante dai redditi immobiliari nella Gran Bretagna fu superiore al saldo complessivo delle partite correnti, il che significa che i nuovi investimenti all’estero furono ampiamente finanziati dai proventi degli investimenti esistenti. Di fatto, il conto degli investimenti esteri funzionava come una riserva patrimoniale autosufficiente.
Dal punto di vista della stabilità egemonica, è difficile immaginare una combinazione migliore: un flusso costante e consistente di capitali “in discesa”, ampiamente distribuito nella periferia dell’economia mondiale, fortemente investito in infrastrutture di sviluppo e debito sovrano, con una bilancia commerciale ampiamente aperta che consentiva ai debitori di ripagare i propri debiti con i surplus commerciali. Nel frattempo, la Gran Bretagna manteneva un commercio di esportazione ampio e in crescita, spostandosi progressivamente verso i servizi ad alto valore aggiunto.
Nonostante le disuguaglianze su cui si fondava e le gelosie che poteva aver generato, questo rappresenta il bello ideale della globalizzazione liberale. Per quanto riguardava la classe operaia britannica, il divario con l’élite edoardiana poteva essere enorme, ma esisteva anche un divario apprezzabile tra l'”aristocrazia operaia” britannica e le sue controparti europee. Chiaramente, il puro sfruttamento imperialista contribuì in parte a questo vantaggio, in particolare in India e nelle colonie africane. Ma la maggior parte del surplus non fu generata dall’estrazione diretta, bensì dal normale funzionamento del capitalismo globale. Investimenti redditizi in Nord America, America Latina e Australia generarono profitti considerevoli e un ulteriore vantaggio in termini di beni di consumo a basso costo, in particolare cibo importato che sosteneva il tenore di vita della classe operaia britannica.
Naturalmente, ciò generò un cambiamento strutturale in Gran Bretagna, ma la differenza più grande rispetto alle economie europee comparabili, come ad esempio la Germania, non fu il presunto declino relativo dell’industria manifatturiera britannica (un argomento molto dibattuto nella storia economica britannica), bensì la fine dell’inefficiente agricoltura su piccola scala. Nel 1911, nel Regno Unito, ad eccezione dell’Irlanda, i “contadini” erano ormai pochi, se non addirittura inesistenti, dove Londra, per ragioni politiche, perseguiva una strategia di “contadinizzazione”.
Fonte: Censimento della Germania imperiale e del Regno Unito
Per la versione musicale e coreografica di questo ideale edoardiano, filtrata attraverso la Hollywood del dopoguerra, si veda Mary Poppins.
Il modello di globalizzazione liberale degli inizi del XX secolo non è durato. Perché?
Una possibile spiegazione è di stampo prettamente britannico. Ossessionati com’erano dal concetto di “declino relativo”, generazioni di economisti britannici hanno dibattuto se gli elevati investimenti esteri avessero frenato gli investimenti interni e, in tal caso, se la decelerazione fosse dovuta a un pregiudizio antiindustriale dell’élite (sì, anche su questo gli inglesi sono stati i primi), o a un’insufficiente domanda interna di consumatori (la teoria del sottoconsumismo di Hobson). La cornice argomentativa era fornita dal “superamento” di Stati Uniti e Germania (una tesi illustrata in modo stereotipato da Alfred Chandler in ” Scale and Scope” ) e dai dati empirici più tecnici ricavati dalle cifre del PIL allora disponibili (i dati di Feinstein furono fondamentali), che sembravano indicare che intorno al 1900 la Gran Bretagna avesse sperimentato una decelerazione della crescita – la cosiddetta tesi del “climaterico edoardiano”. Questa narrazione non ha retto alla prova della più recente generazione di storiografia economica empirica. I dati recentemente rivisti relativi al PIL, alla produttività del lavoro e alla produttività totale dei fattori (PTF) della Gran Bretagna mostrano un aumento relativamente costante della crescita della produttività durante la rivoluzione industriale, dagli anni ’70 del Settecento agli anni ’70 dell’Ottocento; un’impennata e un crollo intorno al 1873; seguiti da una stabilizzazione su un elevato livello di crescita costante della produttività rispetto agli standard storici.
Crafts, Nicholas e Terence C. Mills. “Prima di quanto si pensi: il rallentamento della produttività nel Regno Unito prima del 1914 era vittoriano, non edoardiano.” European Review of Economic History 24.4 (2020): 736-748.
Un insieme di spiegazioni meno provinciali per il crollo della globalizzazione dell’età dell’oro è offerto dagli storici economici neo-polanyiani , i quali sostengono che il successo stesso della globalizzazione nella ristrutturazione dell’economia mondiale abbia prodotto una reazione contraria da parte di quei gruppi che erano stati svantaggiati nella lotta distributiva. I lavoratori dei paesi che ricevevano flussi migratori di massa abbracciarono il nativismo e la restrizione dell’immigrazione. I produttori delle economie i cui mercati erano inondati di importazioni si orientarono verso il protezionismo. Chiunque avesse debiti ingenti aveva motivo di opporsi al gold standard, che forniva la struttura finanziaria al regime. Questo è ciò che Karl Polanyi, ne La grande trasformazione (1944), definì il “doppio movimento”. Si può quindi proporre una storia controfattuale in cui la globalizzazione crolla all’inizio del XX secolo sotto il peso del suo stesso successo, a prescindere da ciò che accadde nel 1914. La Gran Bretagna non fu in prima linea nelle ondate di protezionismo e nativismo che travolsero il mondo negli anni ’70 e ’90 dell’Ottocento. Ma alla fine vi arrivò. Come hanno dimostrato David Edgerton e Martin Daunton, nel XX secolo anche la Gran Bretagna si sarebbe orientata verso una preferenza imperiale e successivamente verso la costruzione di un’economia nazionale.
Ma il fattore scatenante più immediato del crollo della globalizzazione finanziata dalla Gran Bretagna non furono forze economiche endogene, né un’economia politica “neo-polanyiana”, bensì l’esplosione della competizione imperialista nella Prima Guerra Mondiale e poi di nuovo nella Seconda Guerra Mondiale. Che si vogliano o meno considerare le guerre stesse come indotte endogenamente da fattori economici, è un dibattito che affronteremo in un’altra occasione. Personalmente, come ho già spiegato, propendo per un modello di guerra egemonica in stile Gilpin . La Prima Guerra Mondiale non fu principalmente il risultato della competizione tra investitori imperialisti rivali, ma di processi più basilari di sviluppo diseguale e combinato all’interno dell’Europa, incentrati in particolare sull’equilibrio tra i fragili imperi ottomano, asburgico e zarista, con la Germania come letale alleata, allargando così il conflitto a una lotta globale tra le potenze europee.
In ogni caso, furono le guerre, non le differenze di produttività o le reazioni protezionistiche, a minare il solido bilancio del Regno Unito. Nel periodo tra le due guerre, il cospicuo surplus delle partite correnti britanniche era a rischio. La seconda guerra mondiale rappresentò un secondo disastro finanziario. Nel dopoguerra, il Regno Unito fu costretto, in alcune occasioni, a registrare un surplus commerciale, una situazione senza precedenti.
In breve, per quanto utile possa essere l’analisi hobsoniana generale della disuguaglianza e della domanda aggregata per riflettere sul nostro mondo contemporaneo, non dobbiamo illuderci che la situazione criticata da Hobson abbia molto in comune a livello strutturale con il mondo del XXI secolo. Nelle sue caratteristiche più fondamentali, l’economia mondiale prima del 1914 si conformava all’economia classica: il capitale fluiva “verso il basso”, dalle regioni ricche di capitale a quelle povere. Il mondo del XXI secolo e la struttura del potere americano odierno sono ben più singolari.
[1] Articolo complesso. Rinuncio a inserire i chiarimenti sui diagrammi, sarebbe lungo e il senso in cui i diagrammi sostengono le tesi dell’articolo viene di solito spiegato nel testo.
Ma è cruciale il tema di questo saggio di storia: le radicali differenze tra gli imperialismi di ieri e di oggi.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"