Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il Quad è sull’orlo dell’estinzione È difficile immaginare che questo gruppo possa sopportare altri due anni e mezzo di Trump. Di Derek Grossman (da Foreign Policy, 23 aprile 2026)
April 23, 2026,
The Quad Is on the Brink of Extinction
It is hard to imagine the grouping enduring another two and a half years of Trump.
By Derek Grossman.
During his first term, U.S. President Donald Trump quietly resurrected the grouping, originally created at Japan’s initiative in 2007, after a nearly decade-long hiatus. Yet since his return to the White House in 2025, Trump has refused to participate, leaving the Quad leaderless and degrading its geostrategic value. This spiral is likely to continue unless or until Trump decides to attend the Quad summit that Australia, as the rotating chair for 2026, may host later this year. If Trump declines again, then the Quad will be relegated to geopolitical insignificance, and it may even spell the end of the grouping entirely.
It wouldn’t be the first time the Quad died. Back in 2008, the grouping collapsed due to some of its members getting cold feet on too aggressively challenging China. Elections had brought new leaders to power with less of a hawkish bend to their China policy. This time around, the primary reason for the Quad’s demise would be more worrisome: Washington is no longer a reliable strategic partner in the international system.
Trump’s decision not to attend India’s 2025 summit appears to have had policy and personal reasons. On the policy side, he demanded that New Delhi agree to a new U.S.-India free trade agreement as a deliverable before his visit. But for whatever reason, the deal was still being negotiated. Additionally, Indian Prime Minister Narendra Modi was battling Trump over steep new U.S. tariffs at the time; these levies were later relieved. Trump further harbored deep personal resentments toward Modi after he refused to acknowledge Trump’s role in resolving a four-day war between India and Pakistan in May. Instead, Trump reset ties with Islamabad after Pakistani Prime Minister Shehbaz Sharif showed no such reluctance and even called for Trump to be nominated for a Nobel Peace Prize.
Another Quad member frustrated with Trump is close U.S. security ally Japan. Tokyo seems to have been caught off guard by Trump’s initial imposition of a 24 percent tariff last year. Trump then threatened to increase the tariff rate another percentage point even after trade consultations in May, demonstrating the futility of negotiating with the United States even as a close friend. Only after further negotiations did the two sides agree to 15 percent. The whiplash continued in February, when the U.S. Supreme Court decided that that Trump’s tariffs were unconstitutional and he then announced a separate, across-the-board 10 percent tariff.
Meanwhile, the Trump administration originally demanded that Japan spend 3 percent of its GDP on defense. This target was subsequently increased to 3.5 percent to align with a similar NATO figure. At the time, Tokyo spent only about 1.4 percent on defense, meaning that Washington was requesting it to more than double its defense spending almost overnight. The demand was so insulting to Tokyo that then-Prime Minister Shigeru Ishiba felt the need to uncharacteristically and undiplomatically push back hard against Washington. The defense budget, he said last March after 3 percent was floated, “should not be decided based on what other nations tell [Japan] to do.”
Under current Prime Minister Sanae Takaichi, Japan’s security cooperation and alignment with the United States remain intact, but the vibes are concerning and suggest that less, not more, will likely be done between the two countries in the future. Trump recently criticized Tokyo, for example, for not helping to reopen the Strait of Hormuz as part of his war against Iran. Japan is also poised to unlock its arms exporting potential, which has remained dormant since World War II. While Japan’s ramping up of weapons production is applauded by Washington, it is actually largely in response to growing Japanese concerns about the U.S. preoccupation with wars in places such as the Middle East. Takaichi clearly believes that Tokyo must do more—and alone, if necessary.
Finally, Australia—as both a Quad member and U.S. treaty ally—also harbors growing concerns about America’s direction. Canberra was kept in the dark about Washington’s decision to counter-blockade Iran in the Strait of Hormuz, for instance. Similar to its interactions with Japan, the Trump administration demanded that Australia spend at least 3.5 percent of its GDP on defense, and though it initially balked, Australian Defense Minister Richard Marles announced last week that his country would spend roughly 3 percent by 2033, closer to Trump’s goal but still falling short. When asked about Australia last Thursday, Trump said, “I’m not happy,” because of its refusal to participate in his Iran war. Australian Prime Minister Anthony Albanese hasn’t been happy with Trump of late either, especially with the latter’s threat to eliminate Iran’s civilization, which Albanese considered inappropriate and in ignorance of international law.
Meanwhile, Australian Trade Minister Don Farrell has expressed Canberra’s disappointment at Trump’s recent imposition of a 10 percent tariff, even though the United States has a trade surplus with Australia. After the Supreme Court ruling, Farrell called the tariff “unjustified.” Regardless, the damage to bilateral trust has already been done.
Compounding these fractures is Trump’s anticipated visit to China next month, which is likely to send more shockwaves through the Quad. Instead of visiting New Delhi for a Quad summit on his way to or from Beijing, he will skip India in favor of China. For Australia, India, and Japan, the core value of the grouping has always rested on a shared understanding that Washington would serve as the strategic anchor balancing Beijing. A high-profile Trump visit to Beijing—especially if it produces even the perception of a U.S.-China accommodation on trade, Taiwan, or regional security—would raise fears of a U.S.-China condominium that sidelines allied interests.
New Delhi would worry about being cut out of great-power bargaining, Tokyo would fear abandonment amid rising tensions in the East China Sea, and Canberra would see further evidence that Washington prioritizes transactional diplomacy over alliance management and long-term security. Even if no concrete concessions emerge, the optics alone risk reinforcing a narrative already taking hold across the Indo-Pacific: that U.S. commitment is conditional, episodic, and ultimately subordinate to Trump’s personal whims and arrangements, in this case with Chinese President Xi Jinping.
To be sure, the Quad may survive and muddle along—hobbled but not mortally wounded by these strains. But that seems increasingly unlikely given the steady erosion of the U.S. strategic partnerships underpinning the grouping since Trump’s return to power. It is hard to imagine the Quad enduring another two and a half years of this flavor of U.S. foreign policy without losing both credibility and purpose.
If the Quad does falter, it will not simply disappear—it will be quietly replaced. India, Japan, and Australia are already exploring alternative paths to coordinate on security, supply chains, and defense industrial cooperation, both trilaterally and through other minilateral frameworks that do not depend as heavily on Washington’s consistency. These arrangements will be narrower, more transactional, and far less ambitious than the Quad at its peak.
In that sense, the real loss is not just the Quad itself but the broader vision it once represented: a durable, values-based coalition capable of shaping the Indo-Pacific balance of power. If the grouping collapses, it will mark a decisive shift away from that model toward a more fragmented regional order—one in which U.S. allies hedge more openly, coordination becomes episodic, and collective action gives way to strategic self-help. China will undoubtedly benefit—not because it outmaneuvered the Quad but because the United States chose to disengage.
Il Quad è sull’orlo dell’estinzione
È difficile immaginare che questo gruppo possa sopportare altri due anni e mezzo di Trump.
Di Derek Grossman [1]
L’anno scorso l’India avrebbe dovuto ospitare un vertice del Dialogo Quadrilaterale sulla Sicurezza. Ma il 2025 è passato senza che si tenesse tale incontro e ora Nuova Delhi sta cercando di rimediare ospitando i ministri degli Esteri del Quad [2], possibilmente in occasione della visita in India del Segretario di Stato americano Marco Rubio a maggio. Il Quad, composto da Australia, India, Giappone e Stati Uniti, è un gruppo di coordinamento minilaterale di potenze democratiche con idee affini che mirano a contrastare la Cina e a collaborare su diverse altre sfide.
Durante il suo primo mandato, il presidente statunitense Donald Trump ha silenziosamente rilanciato il Quad, originariamente creato su iniziativa del Giappone nel 2007, dopo una pausa di quasi un decennio. Tuttavia, dal suo ritorno alla Casa Bianca nel 2025, Trump si è rifiutato di parteciparvi, lasciando il Quad senza una guida e sminuendone il valore geostrategico. Questa spirale è destinata a continuare a meno che e fino a quando Trump non decida di partecipare al vertice del Quad che l’Australia, in qualità di presidente di turno per il 2026, potrebbe ospitare entro la fine dell’anno. Se Trump rifiuterà nuovamente, il Quad sarà relegato all’irrilevanza geopolitica, e ciò potrebbe persino segnare la fine del gruppo.
Non sarebbe la prima volta che il Quad si scioglie. Già nel 2008, il gruppo si era dissolto a causa della riluttanza di alcuni membri ad assumere un atteggiamento troppo aggressivo nei confronti della Cina. Le elezioni avevano portato al potere nuovi leader con una politica meno intransigente verso i cinesi. Questa volta, la ragione principale della fine del Quad sarebbe più preoccupante: Washington non è più un partner strategico affidabile nel sistema internazionale.
La decisione di Trump di non partecipare al vertice indiano del 2025 sembra essere stata dettata da ragioni sia politiche che personali. Sul piano politico, aveva preteso che Nuova Delhi accettasse un nuovo accordo di libero scambio tra Stati Uniti e India come condizione imprescindibile per la sua visita. Tuttavia, per qualche motivo, l’accordo era ancora in fase di negoziazione. Inoltre, il Primo Ministro indiano Narendra Modi era in conflitto con Trump per le nuove e onerose tariffe statunitensi, che furono poi revocate. Trump nutriva inoltre un profondo risentimento personale nei confronti di Modi, dopo che quest’ultimo si era rifiutato di riconoscere il ruolo di Trump nella risoluzione della guerra di quattro giorni tra India e Pakistan a maggio. Trump ha poi ristabilito i rapporti con Islamabad dopo che il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif non aveva mostrato alcuna riluttanza e aveva persino proposto la candidatura di Trump al Premio Nobel per la Pace.
Un altro membro del Quad frustrato da Trump è il Giappone, stretto alleato degli Stati Uniti in materia di sicurezza. Tokyo sembra essere stata colta di sorpresa dall’imposizione iniziale da parte di Trump di un dazio del 24% lo scorso anno. Trump ha poi minacciato di aumentare l’aliquota tariffaria di un ulteriore punto percentuale, persino dopo le consultazioni commerciali di maggio, dimostrando l’inutilità di negoziare con gli Stati Uniti, anche in un rapporto di stretta amicizia. Solo dopo ulteriori negoziati le due parti hanno raggiunto un accordo al 15% . La situazione è ulteriormente degenerata a febbraio, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato incostituzionali i dazi di Trump, il quale ha quindi annunciato un ulteriore dazio generalizzato del 10%.
Nel frattempo, l’amministrazione Trump aveva inizialmente richiesto al Giappone di destinare il 3% del suo PIL alla difesa. Questo obiettivo è stato successivamente aumentato al 3,5% per allinearsi a una cifra simile della NATO. All’epoca, Tokyo spendeva solo circa l’1,4% per la difesa, il che significava che Washington le stava chiedendo di più che raddoppiare le spese militari quasi dall’oggi al domani. La richiesta era talmente offensiva per Tokyo che l’allora Primo Ministro Shigeru Ishiba sentì il bisogno, in modo insolito e poco diplomatico, di reagire duramente contro Washington. Il bilancio della difesa, dichiarò lo scorso marzo dopo che era stata avanzata l’ipotesi del 3%, “non dovrebbe essere deciso in base a ciò che altre nazioni dicono [al Giappone] di fare”.
Sotto la guida dell’attuale Primo Ministro Sanae Takaichi, la cooperazione e l’allineamento in materia di sicurezza tra Giappone e Stati Uniti rimangono saldi, ma le tensioni sono preoccupanti e suggeriscono che in futuro la collaborazione tra i due Paesi diminuirà, anziché aumentare. Trump, ad esempio, ha recentemente criticato Tokyo per non aver contribuito alla riapertura dello Stretto di Hormuz nell’ambito della sua guerra contro l’Iran. Il Giappone si appresta inoltre a sbloccare il suo potenziale di esportazione di armi, rimasto inattivo dalla Seconda Guerra Mondiale. Sebbene l’aumento della produzione bellica giapponese sia accolto con favore da Washington, esso è in realtà in gran parte una risposta alle crescenti preoccupazioni giapponesi per l’impegno bellico degli Stati Uniti in aree come il Medio Oriente. Takaichi è chiaramente convinta che Tokyo debba fare di più, e, se necessario, da sola.
Infine, anche l’Australia, in quanto membro del Quad e alleata degli Stati Uniti tramite trattato, nutre crescenti preoccupazioni riguardo alla direzione intrapresa dagli Stati Uniti. Canberra, ad esempio, è stata tenuta all’oscuro della decisione di Washington di attuare un contro-blocco contro l’Iran nello Stretto di Hormuz. Analogamente a quanto accaduto con il Giappone, l’amministrazione Trump ha richiesto all’Australia di destinare almeno il 3,5% del PIL alla difesa e, sebbene inizialmente si sia mostrata riluttante, il Ministro della Difesa australiano Richard Marles ha annunciato la scorsa settimana che il suo Paese spenderà circa il 3% entro il 2033, una cifra più vicina all’obiettivo di Trump ma comunque inferiore. Interrogato sull’Australia giovedì scorso, Trump ha dichiarato: “Non sono contento”, a causa del suo rifiuto di partecipare alla guerra contro l’Iran. Anche il Primo Ministro australiano Anthony Albanese non è stato contento di Trump ultimamente, soprattutto per la sua minaccia di annientare la civiltà iraniana, che Albanese ha considerato inappropriata e in violazione del diritto internazionale.
Nel frattempo, il ministro del Commercio australiano Don Farrell ha espresso la delusione di Canberra per la recente imposizione da parte di Trump di un dazio del 10%, nonostante gli Stati Uniti abbiano un surplus commerciale con l’Australia. Dopo la sentenza della Corte Suprema, Farrell ha definito il dazio “ingiustificato”. In ogni caso, il danno alla fiducia bilaterale è ormai fatto.
Ad aggravare queste fratture si aggiunge la prevista visita di Trump in Cina il mese prossimo, che probabilmente provocherà ulteriori ripercussioni nel Quad. Invece di recarsi a Nuova Delhi per un vertice del Quad durante il suo viaggio verso o di ritorno da Pechino, salterà l’India per concentrarsi sulla Cina. Per Australia, India e Giappone, il valore fondamentale del gruppo si è sempre basato sulla comune convinzione che Washington avrebbe dovuto fungere da ancora strategica in grado di bilanciare Pechino. Una visita di alto profilo di Trump a Pechino, soprattutto se dovesse generare anche solo la percezione di un accordo tra Stati Uniti e Cina su commercio, Taiwan o sicurezza regionale, solleverebbe timori di un condominio sino-americano che metterebbe in secondo piano gli interessi degli alleati.
Nuova Delhi temerebbe di essere esclusa dai negoziati tra le grandi potenze, Tokyo temerebbe l’abbandono a fronte delle crescenti tensioni nel Mar Cinese Orientale, e Canberra vedrebbe un’ulteriore prova del fatto che Washington privilegia la diplomazia transazionale rispetto alla gestione delle alleanze e alla sicurezza a lungo termine. Anche se non emergessero concessioni concrete, la sola immagine rischierebbe di rafforzare una narrazione già consolidata nell’Indo-Pacifico: ovvero che l’impegno degli Stati Uniti sia condizionato, episodico e, in definitiva, subordinato ai capricci e agli accordi personali di Trump, in questo caso con il presidente cinese Xi Jinping.
Certo, il Quad potrebbe sopravvivere e andare avanti a fatica, indebolito ma non mortalmente ferito da queste tensioni. Ma ciò appare sempre più improbabile, dato il costante deterioramento delle partnership strategiche statunitensi che sostengono il gruppo sin dal ritorno al potere di Trump. È difficile immaginare che il Quad possa resistere per altri due anni e mezzo a questo tipo di politica estera statunitense senza perdere credibilità e scopo.
Se il Quad dovesse vacillare, non scomparirà semplicemente, ma verrà silenziosamente sostituito. India, Giappone e Australia stanno già esplorando percorsi alternativi per coordinarsi in materia di sicurezza, catene di approvvigionamento e cooperazione industriale nel settore della difesa, sia a livello trilaterale che attraverso altri quadri minilaterali che non dipendono così fortemente dalla coerenza di Washington. Questi accordi saranno più ristretti, più orientati alle transazioni e molto meno ambiziosi rispetto al Quad al suo apice.
In tal senso, la vera perdita non sarebbe solo il Quad in sé, ma la visione più ampia che un tempo rappresentava: una coalizione solida, basata su valori condivisi, capace di plasmare gli equilibri di potere nell’Indo-Pacifico. Se il gruppo dovesse crollare, segnerebbe un decisivo allontanamento da quel modello verso un ordine regionale più frammentato, in cui gli alleati degli Stati Uniti si assumono posizioni più aperte, il coordinamento diventa episodico e l’azione collettiva cede il passo all’autodifesa strategica. La Cina ne trarrà indubbiamente vantaggio, non perché abbia aggirato il Quad, ma perché gli Stati Uniti hanno scelto di ritirarsi.
[1] Derek Grossman è professore di scienze politiche e relazioni internazionali presso l’Università della California del Sud.
[2] Il termine QUAD – un diminutivo per Quadrilateral Security Dialogue, ovvero Dialogo Quadrilaterale di Sicurezza – si riferisce ad una alleanza militare tra Stati Uniti, Giappone, India e Australia. O almeno, tale era l’intenzione.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"