Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La globalizzazione e i suoi malcontenti rivisitati con Branko Milanović. L’ascesa dell’Asia e la logica autodistruttiva del neoliberismo. Branko Milanovic intervistato da Alice Liu (The Carter Center, 9 aprile 2026)
April 9, 2026
Globalization and Its Discontents Revisited w/ Branko Milanović
Asia’s Rise and the Self-Undermining Logic of Neoliberalism
Branko Milanovic interviewed by Alice Liu (The Carter Center, april 9 2026)
Alice Liu: Professor Milanović, in your new book, you underscore two defining economic changes of our era. Would you tell us what they are and how they are connected?
Branko Milanović: I think two defining changes happen at different levels of study.
The first defining change is the much greater importance of, and the movement of economic activity towards, Asia and the Pacific. If you were simply to take a picture of economic activity from about 30 to 40 years ago and superimpose it on the picture today, you would see that economic activity is now much greater in countries like China, India, Indonesia, and Thailand than it was 40 years ago. And it’s much greater in terms of the overall global proportions of goods and services produced in Asia.
China is obviously the most common example because it overtook the United States as the largest economy in the world in terms of purchasing power parity calculations. The Chinese economy currently produces 22% of global GDP, while the US economy produces 16%. But another example of that change is also the fact, for example, that India is currently producing 9% of global output, and the UK is producing 2%. The two of them, 30 years ago, were each producing 3%.
The second big change is the result of that shift, but it is happening at the level of individual incomes. As China became richer, the Chinese also became richer. They moved ahead in the global income distribution and started overtaking the lower classes in richer countries. That meant, for example, that people who were in the lower-middle class in the US, Germany, or Italy, for the first time in the last 200 years, fell behind substantial numbers of people from Asia.
Of course, you may not often realize whether you are ahead of or below somebody in that ranking, but there will be certain goods and products that are internationally priced that you may not be able to afford anymore. That, combined with the fact that the top of those countries (such as the US) did much better than the middle and working classes, created additional political turbulence.
Basically, there are two big changes at two different levels. At the level of the nation-state, we have had a movement towards much greater importance of Asia in economics and politics. At the level of personal incomes, we see the decline of the Western middle class.
AL: Perfect. I’m interested in hearing more about how Asia’s rise has shaped the global economy and income distribution. What makes this change historically unique rather than just another phase of global economic change? Why should we pay attention to it?
BM: We should pay attention first because it is a big change. When you have a change that involves—if you just take India and China—2.8 billion people, which is 40% of the global population, you have to pay attention due to its sheer size. You cannot ignore it. But it is dramatic also because of its historical uniqueness.
If you go back to the years 1300, 1500, or the 16th century and ask, “Okay, what is the distribution of economic activity on the Eurasian continent?” you will find that the level of income of people in the more developed parts of Europe, like the Netherlands or Italian city-states, was really similar to the level of development in the more developed parts of China. They were both poor by today’s standards, but the income difference between these two parts of Eurasia was not very significant.
That changed with the Industrial Revolution. The Industrial Revolution was extraordinarily important not only for increasing the GDP of the world but also for making people who lived in the countries that were leading the industrialization—the UK, France, Northern Europe, then the United States, and finally Japan—much richer than people elsewhere. By being richer, they were also more technologically advanced and militarily stronger.
In the last 40 years, we have had, for the first time, a serious challenge to that. Countries in Asia are now not only catching up but, in some cases, even overtaking Western countries technologically. As I was saying before, the populations of those countries are also moving up in the global income distribution. That is why it is historically significant. To some extent, it is undoing the effects of the Industrial Revolution by placing Asia at the same level as Europe again.
AL: Thank you so much. Speaking of historical analogies, there’s been so much discourse about this new Cold War between China and the political West. How is this Cold War different from the last?
BM: I think it’s a different Cold War, first because we don’t know how this Cold War will progress. But let me sketch the main features.
The previous US-USSR Cold War was based on ideological competition. I am quoting Raymond Aron, who wrote a very important book published in the 1960s called Peace and War. He talks of the two hegemons, the US and the USSR, but he calls the system a heterogeneous system, meaning that the basis of legitimacy of the two systems, the Soviet system and the American system, was different. Yet at the same time, you had people in these two systems who were supporters of the other system. France and Italy, for example, had very strong communist parties that were ideologically aligned with the Soviet Union. On the other hand, in the Eastern European countries and the Soviet Union, some people were very liberal and ideologically aligned—although not as openly and freely—with the West.
Now, I do not see the competition of that same kind between China and the United States today. The competition is much more economic because China is more powerful economically than the Soviet Union ever was. But ideologically, China has not been able to promote a certain systemic approach to economic and political issues that could be easily replicated elsewhere. And the Soviet Union could do that.
AL: So you’re suggesting that China lacks ideological appeal compared to the Soviet Union?
BM: Basically, yes, China lacks that ideological appeal. One should not forget that the Soviet Union exported its ideology to practically the entire world. If you take not only successful revolutions like Cuba, which became communist eventually, but also countries like India, where planning was adopted, or Angola, Algeria, Egypt, Indonesia before Suharto, and Latin America as well, the appeal of the USSR was very strong. It was not only because people thought that the Soviet economy was strong, but also because it had an ideology of liberation, socialism, and equality.
In comparison, it’s not clear to me what today’s China can export as its ideology abroad. I think it is partly because Chinese success was built through a multitude of decisions under very complex and specific conditions. It is therefore very difficult to create a set of rules that other countries could adopt.
For example, the economic success of China was built on the previous Maoist legacy but also on contingencies, like the creation of special economic zones and township and village enterprises. Whereas the USSR taught countries to nationalize all enterprises, have a central plan, and have central planners decide what should be produced, it is very difficult to distill the Chinese experience and apply it to countries like Zambia or Argentina, since the conditions are highly different.
AL: Let’s move on to the United States and China. On one hand, you suggest that China’s economy is ratcheting up. But then you also noted that China’s GDP per capita remains far lower. Does that make you skeptical about narratives of US decline? Will there be a long period before China can fully catch up?
BM: This is a very complex issue. Let me try to disentangle it. First, Chinese income per capita is still significantly below the American level, even if counted at purchasing power parity, and even more so if counted in exchange rates. Let’s stick to PPP, because that reflects the real living standards by measuring all the goods at the same prices.
We are talking about this economic gap, which is about 3:1 to 3.5:1, in favor of the US. But if China continues with its current growth rates, obviously, that gap would diminish. One should not forget that the gap 40 years ago was 20 to 1, and it’s now 3 to 1. A huge change occurred. If China continues with rates 2% or 3% higher than the US rate, within one generation, and a maximum of two generations, you will have the same number of people in China who are above the US median income as Americans.
Then you could ask more: when would Chinese GDP on a per capita basis be equal to American GDP per capita? It would probably happen in between 50 to 70 years. But by that time, and if the parity is achieved, the fact that the Chinese are four times more numerous than Americans in terms of population would really make China so much more powerful that we are not even really comparing like with like anymore.
If one thinks that the real sign of catching up is when China becomes equally rich on a per capita basis as the United States, it will take a long time. But before that happens, China as a nation would be much more powerful than the United States simply because it is so much bigger.
AL: Let’s talk about trade. Does trade between the United States and China reduce or increase the risks of war and conflict?
BM: I spent the second chapter of the book discussing how different people have taken that point. There’s no scholarly unanimity on the issue.
Montesquieu, the French philosopher from approximately 1750, was a big supporter of the idea that commerce and trade make people interdependent. He suggested that if we want to sell something to you that you want to buy, and if we are both interdependent, we also behave more nicely towards each other because we want to maintain the seller-customer relationship. Essentially, he held that not only does commerce lead to peace but also to better behavior. So that’s one extreme.
The other extreme was the theories that started in the late 19th century with an English economist, John Hobson, and then were taken up later by Rosa Luxemburg and Lenin, who were communist revolutionaries. They said that big capitalist countries have lots of capital, but there is a lack of demand because people are relatively poor and inequality is large. So countries and their businesses need to expand internationally and find resources in poorer countries. They must find buyers and very cheap labor forces in those foreign countries. As several capitalist countries do that at the same time, they start fighting for control of the less developed parts of the world. That’s how we end up with imperial wars. In this case, trade leads to conflict. World War I is the perfect embodiment of Hobson’s logic.
The middle ground was a view of Adam Smith, which I found very interesting and not often cited. Adam Smith wrote in 1776. He said that, until now, Europe was so much more powerful technologically and militarily that it was able to conquer and do lots of injustice in other places in the world. But if Europe continues trading with other places in the world, those places would also learn from Europe and catch up technologically and militarily. Because the two sides would be approximately equal in power, both sides would be afraid to start wars. The balance of power will keep the peace.
Here we have three theories, which are then applied to the case of the US and China. The optimistic one theorizes that trade would lead to peace. Adam Smith, in the middle, believes that commerce leads to a balance of power, which would maintain peace. The Hobson-Luxemburg-Lenin theory holds that the big powers would fight for control of the rest of the world, and that would lead them to war. I try to apply all three theories to the evolution of the relations between the US and China since the 1970s.
AL: And where do you stand on these three theories? Which one do you think is the most applicable to the US-Sino relationship?
BM: I don’t think we can say that they are applicable regardless of conditions. In fact, all three of them are taking place in US-China relations.
During the 1970s and the 1980s, trade and US relations with China were good for two reasons from the US perspective. First, it was important for the US to have China in its own camp in opposition to the Soviet Union, and the opening of China was seen politically in that light. Secondly, US companies wanted to invest, have a huge market, and use the relatively inexpensive labor force in China. For China, it was sine qua non. Without the US market and without US technology, they really could not achieve economic progress. Trade in the 70s and 80s was really leading to interdependence and cooperation, as Montesquieu said.
But looking towards the present, Adam Smith’s theory also holds true. Because now, when the technological power of China and the US is very similar, peace is being maintained because of what I would call mutual fear, as both believe that a war would be disastrous for them.
And the Hobson-Luxemburg-Lenin theory is evident in the beginnings of international competition in Africa, where China and the US compete for markets and resources. No single theory captures all the truth; each of them applies to different time periods or facets of Sino-US relations.
AL: We’ve just briefly described what you called a massive “reshuffling” of global income. Let’s dive deeper into it. Who gained and who lost from this change, and why?
BM: To briefly summarize, globalization benefited the upper classes in rich countries a lot and hugely benefited practically everybody in Asia, in states like China, Vietnam, India, and Indonesia.
It’s difficult to answer who lost, because virtually no one lost in real income. But those in a relative position of decline were the middle classes and the working classes of developed, advanced countries. They lost in relative terms, in comparison to their top 1% or top 5% compatriots, because their growth rates lagged far behind the rate of growth of incomes at the top. They also lost with respect to the Asian middle classes. So, this is not a loss in the sense that they became poorer but a relative loss, meaning that they have not grown at the rates of the Asian middle classes or domestic top earners.
AL: You wrote that the new global elite class was quick to become targets of political backlash, even within countries where overall wealth increased. Why did these new elites lose legitimacy so quickly? Why are they prone to being attacked?
BM: What has happened in rich countries is that large parts of the population, like the working class and the middle class, have had relatively mediocre experiences with growth. They grew at 1% per annum for 30 years. This was not what globalization was originally supposed to do. When globalization was sold by Western leaders, including Reagan and Margaret Thatcher, it was on the assumption that the middle classes of rich countries would really do well. They didn’t sell it on the assumption that China would do well.
The middle classes of rich countries (the US, the UK, France, Italy, and Germany) fared poorly. On top of that, they saw that people who were already much richer than they were were being enriched further. That led them to think that these new elites really don’t care about them. The new elites are quite willing to take factories out of the United States and move them to Burma and employ cheap labor there. They don’t care about local communities.
We end up with a general disenchantment: a belief that those who benefit from globalization are indifferent to their compatriots who feel wronged, who are losing jobs, unable to maintain their standard of living, or unable to improve it sufficiently. That is the economic side, but there is also a cultural and moral dimension, which, in my view, was exacerbated by the elites’ belief that they are a meritocratic elite who deserve to be at the top. Many people who are not at the top, however, do not accept that claim. That really led to a huge dissonance between different parts of the Western population.
On top of that, in many European countries, immigration was also an issue. For those at the top, immigration is beneficial, as it generates cheaper labor. But if you’re a French worker and you have to compete with an immigrant African worker, it’s not necessarily pleasant.
AL: You said that China both benefited from and helped to end global neoliberalism. How is it that it was both produced by and disrupting the same system? What did you mean by it?
BM: It looks paradoxical, but I think it’s true. China benefited enormously from globalization: the opening of the American market, getting technology from Western countries, being able to export, and being able to tremendously improve the income levels of its population.
On the other hand, precisely because it is so big and benefitted so much, it came to be seen as a threat to the United States. For geopolitical reasons, the United States and the broader West began to push back against globalization. That is the irony: globalization was highly successful, especially for Asian countries and China in particular, yet that very success created geopolitical conflict between China and the United States. China benefited enormously and, in doing so, made the end of this phase of globalization almost inevitable. It became too large to be absorbed or accommodated within a geopolitical system ruled by the United States.
AL: You introduce the idea of “national market liberalism,” which you argue has replaced neoliberalism. What does it mean in plain language? And how is it different from neoliberalism in practice?
BM: It’s a big term. I sometimes use the term “national liberalism” just to make it shorter. But let me give a very simple idea behind it. If you take liberal or neoliberal principles and divide them into two parts, you have one part that applies domestically and the other part that applies internationally.
You can say that internationally, the rules are flexible exchange rates, low tariffs, and full freedom of the circulation of capital, technology, goods, and, to some extent, labor. The domestic side of neoliberalism means lower tax rates for the rich, lower taxes on capital versus labor, deregulation, privatization, and privatized social security.
What’s happening in the world today is that the international part of neoliberalism has been rejected, not only by Trump but even by the European Union. Tariffs are being imposed, there are strong impediments to any movement of labor, and economic coercion is used practically everywhere. International neoliberalism is being abandoned and replaced with mercantilist policies.
But domestically, in the US, neoliberal principles remain very much alive. The Trump administration saw even greater deregulation than before, lower taxes for the rich, and lower taxes on capital versus labor. We do have neoliberalism, but only at the national level. We end up with a version of neoliberalism stripped of its international component.
AL: Do you see national market liberalism as a system that will stay for long? Or is it just a transitional phase?
BM: I don’t think it will disappear in three or five years. It reflects a structural reallocation of economic and political power globally, alongside an ideological shift away from free trade toward a more zero-sum framework. Those are significant changes.
For that reason, it is misleading to see it as merely transitional, especially since we do not yet know what it is transitioning toward. But it’s also hard to predict what model will step in to supplant it. This system is also not dependent on any single leader. It has its own internal logic and could persist for decades; we simply don’t know how long it will last.
AL: You suggested that Xi, Trump, and Putin are essentially offering different responses to the same structural tensions. What do you mean by that? What is the common logic linking these oppositional leaders together?
BM: What I meant is that all three leaders came to power with support from groups that were disillusioned with the effects, or excesses, of neoliberal globalization. Trump drew on discontent among many parts of the middle and working classes who felt left behind after decades of globalization, especially after the 2007–2008 crisis. That’s why 77 million people voted for him.
Moving to China, Xi Jinping’s support came largely from within the Communist Party, particularly from those who saw their political authority threatened by the rise of wealthy elites. Facing the new billionaires and millionaires in China, Xi expressed the idea that politics should be separated from money. He held that politics ought to remain the preserve of people who are in the party. Note how Xi came to power by pushing policies around anti-corruption.
In the case of Russia, Putin can be easily seen as a reaction to the chaos of the 1990s. Privatization introduced by Yeltsin gave birth to an oligarchic system that basically brought the country to the edge of civil war. Putin’s rule tolerated economic elites so long as they didn’t challenge political authority.
All three leaders proffered a reaction to the excesses of neoliberal globalization, which gave legitimacy to their political identity.
La globalizzazione e i suoi malcontenti rivisitati con Branko Milanović.
L’ascesa dell’Asia e la logica autodistruttiva del neoliberismo.
Branko Milanovic intervistato da Alice Liu (The Carter Center, 9 aprile 2026)
Alice Liu: Professor Milanović, nel suo nuovo libro lei sottolinea due cambiamenti economici fondamentali della nostra epoca. Potrebbe spiegarci quali sono e come sono collegati?
Branko Milanović: Credo che due cambiamenti determinanti si percepiscano a diversi livelli di studio.
Il primo cambiamento determinante è la maggiore importanza e la crescente concentrazione dell’attività economica in Asia e nel Pacifico. Se si confrontasse la situazione economica di 30-40 anni fa con quella odierna, si noterebbe che l’attività economica è ora molto più intensa in paesi come Cina, India, Indonesia e Thailandia rispetto a 40 anni fa. E lo è anche in termini di quota globale complessiva di beni e servizi prodotti in Asia.
La Cina è ovviamente l’esempio più comune, poiché ha superato gli Stati Uniti come maggiore economia mondiale in termini di parità di potere d’acquisto. L’economia cinese attualmente produce il 22% del PIL globale, mentre quella statunitense il 16%. Ma un altro esempio di questo cambiamento è il fatto che, ad esempio, l’India produce attualmente il 9% della produzione mondiale e il Regno Unito il 2%. Trent’anni fa, entrambi i paesi producevano il 3%.
Il secondo grande cambiamento è il risultato di questa trasformazione, ma si sta verificando a livello di redditi individuali. Con l’arricchimento della Cina, anche i cinesi sono diventati più ricchi. Hanno scalato la classifica globale dei redditi, iniziando a superare le classi inferiori nei paesi più ricchi. Ciò ha significato, ad esempio, che le persone appartenenti alla classe medio-bassa negli Stati Uniti, in Germania o in Italia, per la prima volta negli ultimi 200 anni, si sono ritrovate indietro rispetto a un numero considerevole di persone provenienti dall’Asia.
Certo, spesso non ci si rende conto di essere davanti o dietro a qualcuno in quella classifica, ma ci saranno determinati beni e prodotti i cui prezzi sono internazionali e che potremmo non essere più in grado di permetterci. Questo, unito al fatto che le persone più ricche di quei paesi (come gli Stati Uniti) hanno ottenuto risultati di gran lunga migliori rispetto alla classe media e alla classe operaia, il che ha creato ulteriore instabilità politica.
In sostanza, si osservano due grandi cambiamenti a due livelli diversi. A livello di Stato-nazione, assistiamo a una crescente importanza dell’Asia in ambito economico e politico. A livello di redditi personali, invece, si nota il declino della classe media occidentale.
AL: Perfetto. Mi interessa approfondire come l’ascesa dell’Asia abbia plasmato l’economia globale e la distribuzione del reddito. Cosa rende questo cambiamento storicamente unico, anziché una semplice fase di trasformazione economica globale? Perché dovremmo prestargli attenzione?
BM: Dobbiamo innanzitutto prestare attenzione perché si tratta di un cambiamento epocale. Quando si verifica un cambiamento che coinvolge – se prendiamo in considerazione solo India e Cina – 2,8 miliardi di persone, ovvero il 40% della popolazione mondiale, bisogna prestare attenzione a seguito della sua enorme portata. Non si può ignorarlo. Ma è un evento drammatico anche per la sua unicità storica.
Se torniamo indietro al 1300, al 1500 o al XVI secolo e ci chiediamo: “Qual è la distribuzione dell’attività economica nel continente eurasiatico?”, scopriremo che il livello di reddito delle persone nelle zone più sviluppate d’Europa, come i Paesi Bassi o le città-stato italiane, era molto simile al livello di sviluppo delle zone più sviluppate della Cina. Entrambe erano povere secondo gli standard odierni, ma la differenza di reddito tra queste due parti dell’Eurasia non era molto significativa.
La situazione cambiò con la Rivoluzione Industriale. La Rivoluzione Industriale fu straordinariamente importante non solo per l’aumento del PIL mondiale, ma anche per aver reso molto più ricche le popolazioni dei paesi all’avanguardia dell’industrializzazione – Regno Unito, Francia, Nord Europa, poi Stati Uniti e infine Giappone – rispetto a quelle di altre regioni. Essendo più ricche, queste popolazioni godevano anche di un maggiore progresso tecnologico e di una maggiore forza militare.
Negli ultimi 40 anni, per la prima volta, abbiamo assistito a una seria sfida a questo riguardo. I paesi asiatici non solo stanno recuperando terreno, ma in alcuni casi stanno addirittura superando tecnologicamente i paesi occidentali. Come dicevo prima, anche le popolazioni di questi paesi stanno scalando la classifica della distribuzione globale del reddito. Ecco perché questo fenomeno ha un significato storico. In un certo senso, sta annullando gli effetti della Rivoluzione Industriale, riportando l’Asia allo stesso livello dell’Europa.
AL: Molto chiaro, grazie. A proposito di analogie storiche, si è parlato molto di questa nuova Guerra Fredda tra la Cina e l’Occidente politico. In cosa si differenzia questa Guerra Fredda dalla precedente?
BM: Penso che sia una Guerra Fredda diversa, innanzitutto perché non sappiamo come si evolverà. Ma lasciatemi delineare le caratteristiche principali.
La precedente Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica si basava sulla competizione ideologica. Cito Raymond Aron, autore di un libro molto importante pubblicato negli anni ’60 intitolato ” Pace e guerra” . Egli parla delle due potenze egemoniche, Stati Uniti e Unione Sovietica, ma definisce il sistema eterogeneo, intendendo che le basi di legittimità dei due sistemi, quello sovietico e quello americano, erano diverse. Eppure, allo stesso tempo, in entrambi i sistemi esistevano persone che sostenevano l’altro. Francia e Italia, ad esempio, avevano partiti comunisti molto forti, ideologicamente allineati con l’Unione Sovietica. D’altro canto, nei paesi dell’Europa orientale e nell’Unione Sovietica, alcune persone erano molto liberali e ideologicamente allineate – sebbene non in modo così aperto e libero – con l’Occidente.
Oggi non vedo più una competizione di quel tipo tra Cina e Stati Uniti. La competizione è molto più economica, perché la Cina è economicamente più potente di quanto lo sia mai stata l’Unione Sovietica. Ma ideologicamente, la Cina non è stata in grado di promuovere un certo approccio sistemico alle questioni economiche e politiche che potesse essere facilmente replicato altrove. E l’Unione Sovietica ci riuscì.
AL: Quindi sta suggerendo che la Cina non ha un forte appeal ideologico rispetto all’Unione Sovietica?
BM: In sostanza, sì, alla Cina manca quell’attrattiva ideologica. Non bisogna dimenticare che l’Unione Sovietica ha esportato la sua ideologia praticamente in tutto il mondo. Se si considerano non solo rivoluzioni di successo come quella di Cuba, che alla fine è diventata comunista, ma anche paesi come l’India, dove venne adottata la pianificazione, o l’Angola, l’Algeria, l’Egitto, l’Indonesia prima di Suharto, e anche l’America Latina, l’attrattiva dell’URSS era molto forte. Non solo perché si pensava che l’economia sovietica fosse solida, ma anche perché aveva un’ideologia di liberazione, socialismo e uguaglianza.
Al contrario, non mi è chiaro cosa la Cina di oggi possa esportare all’estero come ideologia. Credo che ciò dipenda in parte dal fatto che il successo cinese si è costruito attraverso una moltitudine di decisioni prese in condizioni molto complesse e specifiche. È quindi molto difficile creare un insieme di regole che altri Paesi possano adottare.
Ad esempio, il successo economico della Cina si è basato sull’eredità maoista, ma anche su accorgimenti contingenti, come la creazione di zone economiche speciali e imprese a livello di città e villaggio. Mentre l’URSS insegnava ai paesi a nazionalizzare tutte le imprese, ad avere un piano centralizzato e a lasciare che i pianificatori centrali decidessero cosa produrre, è molto difficile distillare l’esperienza cinese e applicarla a paesi come lo Zambia o l’Argentina, poiché le condizioni sono profondamente diverse.
AL: Passiamo ora agli Stati Uniti e alla Cina. Da un lato, lei afferma che l’economia cinese sta accelerando. Ma dall’altro ha anche osservato che il PIL pro capite cinese rimane di gran lunga inferiore. Questo la rende scettica riguardo alle narrazioni sul declino degli Stati Uniti? Ci vorrà molto tempo prima che la Cina riesca a recuperare completamente il divario?
BM: Questa è una questione molto complessa. Cerchiamo di semplificarla. Innanzitutto, il reddito pro capite cinese è ancora significativamente inferiore a quello americano, anche se calcolato a parità di potere d’acquisto, e ancor di più se calcolato a tassi di cambio. Atteniamoci alla parità di potere d’acquisto, perché riflette il reale tenore di vita misurando tutti i beni agli stessi prezzi.
Stiamo parlando di questo divario economico, che si aggira intorno a 3:1 o 3,5:1 a favore degli Stati Uniti. Ma se la Cina continua con i suoi attuali tassi di crescita, ovviamente, questo divario si ridurrebbe. Non bisogna dimenticare che 40 anni fa il divario era di 20 a 1, mentre ora è di 3 a 1. Si è verificato un cambiamento enorme. Se la Cina continua con tassi di crescita superiori del 2% o 3% rispetto a quelli statunitensi, entro una generazione, e al massimo due, avremo lo stesso numero di persone in Cina con un reddito superiore alla mediana statunitense che negli Stati Uniti.
A questo punto ci si potrebbe chiedere: quando il PIL pro capite cinese eguaglierà quello americano? Probabilmente accadrà tra 50 e 70 anni. Ma a quel punto, e se la parità verrà raggiunta, il fatto che i cinesi siano quattro volte più numerosi degli americani in termini di popolazione renderà la Cina talmente più potente che non si tratterà più di un confronto omogeneo.
Se si pensa che il vero segno di recupero sarà quando la Cina raggiungerà la stessa ricchezza pro capite degli Stati Uniti, ci vorrà molto tempo. Ma prima che ciò accada, la Cina come nazione sarà molto più potente degli Stati Uniti, semplicemente perché è molto più grande.
AL: Parliamo di commercio. Gli scambi commerciali tra Stati Uniti e Cina riducono o aumentano i rischi di guerra e conflitto?
BM: Ho dedicato il secondo capitolo del libro ad analizzare come diverse persone abbiano interpretato questo punto. Non c’è unanimità degli studiosi sulla questione.
Montesquieu, filosofo francese vissuto intorno al 1750, era un grande sostenitore dell’idea che il commercio e gli scambi rendano le persone interdipendenti. Suggeriva che se vogliamo venderti qualcosa che tu desideri acquistare, e se siamo entrambi interdipendenti, ci comportiamo anche meglio gli uni verso gli altri perché desideriamo mantenere il rapporto venditore-cliente. In sostanza, sosteneva che il commercio non solo porta alla pace, ma anche a un comportamento migliore. Questo è un caso estremo.
L’altro estremo era rappresentato dalle teorie che ebbero inizio alla fine del XIX secolo con l’economista inglese John Hobson, e che furono poi riprese da Rosa Luxemburg e Lenin, rivoluzionari comunisti. Essi sostenevano che i grandi paesi capitalisti dispongono di ingenti capitali, ma che la domanda è scarsa perché la popolazione è relativamente povera e la disuguaglianza è elevata. Pertanto, i paesi e le loro imprese devono espandersi a livello internazionale e trovare risorse nei paesi più poveri. Devono trovare acquirenti e manodopera a basso costo in questi paesi stranieri. Quando diversi paesi capitalisti intraprendono questa strada contemporaneamente, iniziano a contendersi il controllo delle aree meno sviluppate del mondo. È così che si arriva alle guerre imperialiste. In questo caso, il commercio genera conflitti. La Prima Guerra Mondiale è la perfetta incarnazione della logica di Hobson.
La posizione intermedia era quella di Adam Smith, che ho trovato molto interessante e raramente citata. Adam Smith scrisse nel 1776 che, fino ad allora, l’Europa era stata così potente tecnologicamente e militarmente da essere in grado di conquistare e perpetrare molte ingiustizie in altre parti del mondo. Ma se l’Europa avesse continuato a commerciare con il resto del mondo, anche queste regioni avrebbero imparato dall’Europa e l’avrebbero raggiunta tecnologicamente e militarmente. Poiché le due parti si sarebbero trovate in una situazione di sostanziale parità di potere, entrambe avrebbero avuto timore di iniziare guerre. L’equilibrio di potere avrebbe mantenuto la pace.
Qui presentiamo tre teorie, che vengono poi applicate al caso degli Stati Uniti e della Cina. La teoria ottimistica sostiene che il commercio porterebbe alla pace. Adam Smith, in posizione intermedia, crede che il commercio conduca a un equilibrio di potere, che a sua volta manterrebbe la pace. La teoria di Hobson-Luxemburg-Lenin afferma che le grandi potenze si contenderebbero il controllo del resto del mondo, il che le porterebbe alla guerra. Cerco di applicare tutte e tre le teorie all’evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina a partire dagli anni ’70.
AL: E qual è la sua posizione su queste tre teorie? Quale ritieni sia la più applicabile al rapporto tra Stati Uniti e Cina?
BM: Non credo si possa affermare che siano applicabili a prescindere dalle condizioni. Di fatto, tutti e tre i casi si verificano nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina.
Negli anni ’70 e ’80, gli scambi commerciali e le relazioni tra Stati Uniti e Cina furono positivi per due ragioni dal punto di vista americano. In primo luogo, era importante per gli Stati Uniti avere la Cina dalla propria parte in opposizione all’Unione Sovietica, e l’apertura della Cina fu vista politicamente in quest’ottica. In secondo luogo, le aziende statunitensi volevano investire, avere accesso a un mercato enorme e utilizzare la forza lavoro relativamente economica in Cina. Per la Cina, questo era un presupposto imprescindibile. Senza il mercato statunitense e senza la tecnologia americana, non avrebbero potuto raggiungere un reale progresso economico. Il commercio negli anni ’70 e ’80 stava davvero portando all’interdipendenza e alla cooperazione, come affermava Montesquieu.
Ma guardando al presente, la teoria di Adam Smith si dimostra valida anche oggi. Infatti, ora che la potenza tecnologica di Cina e Stati Uniti è molto simile, la pace si mantiene grazie a quella che definirei una paura reciproca, poiché entrambi i Paesi credono che una guerra sarebbe disastrosa per entrambi.
La teoria di Hobson-Luxemburg-Lenin trova conferma agli albori della competizione internazionale in Africa, dove Cina e Stati Uniti si contendono mercati e risorse. Nessuna singola teoria coglie tutta la verità; ognuna di esse si applica a periodi storici o aspetti diversi delle relazioni sino-americane.
AL: Abbiamo appena descritto brevemente quello che ha definito un massiccio “rimbalzo” del reddito globale. Approfondiamo l’argomento. Chi ha tratto vantaggio e chi ha subito svantaggi da questo cambiamento, e perché?
BM: Per riassumere brevemente, la globalizzazione ha avvantaggiato molto le classi agiate nei paesi ricchi e ha portato enormi benefici praticamente a tutti in Asia, in stati come Cina, Vietnam, India e Indonesia.
È difficile stabilire chi abbia perso, perché praticamente nessuno ha subito una perdita in termini di reddito reale. Tuttavia, coloro che si sono trovati in una posizione di relativo declino sono stati la classe media e la classe operaia dei paesi sviluppati e avanzati. Hanno perso in termini relativi, rispetto ai loro connazionali che appartengono all’1% o al 5% più ricco della popolazione, perché i loro tassi di crescita sono rimasti molto indietro rispetto al tasso di crescita dei redditi dei ceti più abbienti. Hanno perso anche rispetto alla classe media asiatica. Quindi, non si tratta di una perdita nel senso che sono diventati più poveri, ma di una perdita relativa, nel senso che non sono cresciuti allo stesso ritmo della classe media asiatica o dei redditi più alti a livello nazionale.
AL: Ha scritto che la nuova élite globale è diventata rapidamente bersaglio di reazioni politiche negative, persino all’interno di paesi in cui la ricchezza complessiva è aumentata. Perché queste nuove élite hanno perso legittimità così in fretta? Perché sono così vulnerabili agli attacchi?
BM: Nei paesi ricchi, ciò che è accaduto è che ampie fasce della popolazione, come la classe operaia e la classe media, hanno avuto esperienze di crescita relativamente mediocri. Sono cresciute dell’1% annuo per 30 anni. Non era questo l’obiettivo originario della globalizzazione. Quando la globalizzazione fu promossa dai leader occidentali, tra cui Reagan e Margaret Thatcher, si partiva dal presupposto che le classi medie dei paesi ricchi ne avrebbero tratto davvero beneficio. Non si partiva dal presupposto che anche la Cina ne avrebbe tratto vantaggio.
Le classi medie dei paesi ricchi (Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Italia e Germania) se la passavano male. Per di più, vedevano che persone già molto più ricche di loro si arricchivano ulteriormente. Questo le ha portate a pensare che queste nuove élite non si curassero affatto di loro. Le nuove élite sono ben disposte a trasferire le fabbriche dagli Stati Uniti alla Birmania, impiegando manodopera a basso costo. Non si curano delle comunità locali.
Ne consegue un generale senso di disillusione: la convinzione che coloro che beneficiano della globalizzazione siano indifferenti ai loro compatrioti che si sentono lesi, che perdono il lavoro, che non riescono a mantenere il proprio tenore di vita o a migliorarlo a sufficienza. Questo è l’aspetto economico, ma esiste anche una dimensione culturale e morale che, a mio avviso, è stata esacerbata dalla convinzione delle élite di essere un’élite meritocratica che merita di stare al vertice. Molte persone che non si trovano al vertice, tuttavia, non accettano questa pretesa. Ciò ha generato una profonda dissonanza tra le diverse fasce della popolazione occidentale.
Oltretutto, in molti paesi europei l’immigrazione ha rappresentato un problema. Per chi si trova ai vertici, l’immigrazione è vantaggiosa perché genera manodopera a basso costo. Ma se sei un lavoratore francese e devi competere con un lavoratore immigrato africano, la situazione non è necessariamente piacevole.
AL: Ha affermato che la Cina ha tratto beneficio dal neoliberismo globale e al contempo ha contribuito alla sua fine. Com’è possibile che sia stata prodotta dallo stesso sistema e che lo abbia al contempo sconvolto? Cosa intendeva dire?
BM: Sembra paradossale, ma credo sia vero. La Cina ha tratto enormi vantaggi dalla globalizzazione: l’apertura del mercato americano, l’acquisizione di tecnologia dai paesi occidentali, la possibilità di esportare e il notevole miglioramento del reddito della sua popolazione.
D’altro canto, proprio per le sue dimensioni e i suoi enormi vantaggi, la globalizzazione è stata percepita come una minaccia per gli Stati Uniti. Per ragioni geopolitiche, gli Stati Uniti e l’Occidente in generale hanno iniziato a opporsi alla globalizzazione. Questa è il paradosso: la globalizzazione ha avuto un enorme successo, soprattutto per i paesi asiatici e in particolare per la Cina, eppure proprio questo successo ha generato un conflitto geopolitico tra Cina e Stati Uniti. La Cina ne ha tratto enormi benefici e, così facendo, ha reso quasi inevitabile la fine di questa fase della globalizzazione. È diventata troppo grande per essere assorbita o integrata in un sistema geopolitico dominato dagli Stati Uniti.
AL: Lei introduce il concetto di “liberalismo di mercato nazionale”, che a suo avviso ha sostituito il neoliberismo. Cosa significa in parole semplici? E in cosa si differenzia dal neoliberismo nella pratica?
BM: È un termine complesso. A volte uso l’espressione “liberalismo nazionale” per renderlo più conciso. Ma lasciatemi spiegare in modo molto semplice il concetto. Se prendete i principi liberali o neoliberisti e li dividete in due parti, ne avrete una che si applica a livello nazionale e l’altra a livello internazionale.
Si può affermare che a livello internazionale le regole siano tassi di cambio flessibili, tariffe basse e piena libertà di circolazione di capitali, tecnologia, beni e, in una certa misura, lavoro. A livello nazionale, il neoliberismo si traduce in aliquote fiscali più basse per i ricchi, tassazione inferiore sul capitale rispetto al lavoro, deregolamentazione, privatizzazione e privatizzazione della previdenza sociale.
Ciò che sta accadendo oggi nel mondo è che la componente internazionale del neoliberismo è stata respinta, non solo da Trump ma persino dall’Unione Europea. Vengono imposti dazi, si frappongono forti ostacoli alla libera circolazione dei lavoratori e la coercizione economica viene utilizzata praticamente ovunque. Il neoliberismo internazionale viene abbandonato e sostituito da politiche mercantilistiche.
Ma a livello nazionale, negli Stati Uniti, i principi neoliberisti rimangono ben vivi. L’amministrazione Trump ha portato a una deregolamentazione ancora maggiore rispetto al passato, a tasse più basse per i ricchi e a una tassazione inferiore sul capitale rispetto al lavoro. Il neoliberismo esiste, ma solo a livello nazionale. Ci ritroviamo con una versione del neoliberismo spogliata della sua componente internazionale.
AL: Ritiene che il liberalismo di mercato nazionale sia un sistema destinato a durare a lungo? O si tratta solo di una fase di transizione?
BM: Non credo che scomparirà nel giro di tre o cinque anni. Riflette una riallocazione strutturale del potere economico e politico a livello globale, unitamente a uno spostamento ideologico dal libero scambio verso un modello a somma zero. Si tratta di cambiamenti significativi.
Per questo motivo, è fuorviante considerarlo semplicemente transitorio, soprattutto perché non sappiamo ancora verso cosa stia evolvendo. Ma è anche difficile prevedere quale modello lo sostituirà. Questo sistema, inoltre, non dipende da un singolo leader. Ha una sua logica interna e potrebbe persistere per decenni; semplicemente non sappiamo quanto a lungo durerà.
AL: Lei ha affermato che Xi, Trump e Putin offrono essenzialmente risposte diverse alle stesse tensioni strutturali. Cosa intende con questo? Qual è la logica comune che lega questi leader opposti?
BM: Quello che intendevo dire è che tutti e tre i leader sono arrivati al potere con il sostegno di gruppi disillusi dagli effetti, o dagli eccessi, della globalizzazione neoliberista. Trump ha attinto al malcontento di ampie fasce della classe media e operaia che si sentivano abbandonate dopo decenni di globalizzazione, soprattutto dopo la crisi del 2007-2008. Ecco perché 77 milioni di persone lo hanno votato.
In Cina, il sostegno a Xi Jinping proveniva in gran parte dall’interno del Partito Comunista, in particolare da coloro che vedevano la propria autorità politica minacciata dall’ascesa delle élite benestanti. Di fronte ai nuovi miliardari e milionari cinesi, Xi ha espresso l’idea che la politica debba essere distinta dal denaro. Sosteneva che la politica dovesse rimanere appannaggio di coloro che appartengono al partito. È interessante notare come Xi sia arrivato al potere promuovendo politiche incentrate sulla lotta alla corruzione.
Nel caso della Russia, Putin può essere facilmente visto come una reazione al caos degli anni ’90. Le privatizzazioni introdotte da Eltsin diedero vita a un sistema oligarchico che portò il paese sull’orlo della guerra civile. Il governo di Putin tollerò le élite economiche a patto che non sfidassero l’autorità politica.
Tutti e tre i leader hanno proposto una reazione agli eccessi della globalizzazione neoliberista, che ha conferito legittimità alla loro identità politica.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"