Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La guerra con l’Iran è la Suez o la Gallipoli degli Stati Uniti? YANIS VAROUFAKIS (da Project Syndicate, 16 aprile 2026)
Apr 16, 2026
Is the Iran War America’s Suez or Its Gallipoli?
ATHENS – When Egypt closed the Suez Canal for five months in 1956, it triggered events that shrunk the global standing of Britain’s pound sterling, inaugurated the petrodollar age, and demonstrated how a small country can inflict serious damage upon the economic power that had subjugated it decades earlier.
Some argue that the United States is now facing its own Suez moment. While this is a facile take on the financial impact of the closure of the Strait of Hormuz, so is the nonchalance with which some assume the dollar’s hegemony to be impervious to President Donald Trump’s Iran war blunder.
The similarities between Iran’s actions and the Suez Crisis are deceptive. True, Egypt and Iran both choked off oil supplies by closing down a waterway under their control. Energy prices rose sharply in the hegemons’ economies. Financial markets suffered, and so did the poorest, who always bear a disproportionate share of cost hikes for fertilizer and transport. But several fundamental differences suggest that Hormuz will not be for the US what Suez was for Britain.
Suez merely confirmed Britain’s bankruptcy, the result of precise and intentional acts 11 years earlier by the emerging American hegemon. In December 1945, the US roped Britain into a paid-for loan that rolled over Britain’s wartime debts. Britain’s insolvency was sealed. All Suez did was to confirm that a bankrupt former empire could no longer project imperial power. The US, in contrast, is nowhere near such a state of disrepair, despite Trump’s incompetence and reckless governance.
Though there is much consternation about US bond yields, against the backdrop of spiraling federal deficits and debts, any comparison with Britain’s fiscal stress in 1956 is beside the point. The British Empire never succeeded in establishing sterling’s exorbitant privilege—the remarkable power of the US to ensure that its deficits are paid for by massive capital inflows that are the flipside of America’s massive trade imbalance with the rest of the world.
Today, non-Americans require around $1 trillion annually to buy oil from non-Americans—roughly the size of the 2026 US defense budget. They must sell goods and services to the rest of the world to earn dollars to buy their energy, raw materials, and US weapons. The US, unlike everyone else, prints the dollars that others need to buy all the stuff they want and need—and then passes the borrowing costs on to foreigners. Add to this the $100 trillion of outstanding dollar-denominated global debt, and we get a fuller picture of America’s enduring inordinate privileges. Britain never had them.
Likewise, though rising gasoline prices are inflicting pain on the majority of Americans, the US does not need oil from the Gulf to keep its gas stations open. This was not true of Britain in 1956, which needed the oil coming through the Suez Canal for its own energy as well as to keep a respectable share of foreign transactions denominated in sterling.
It’s a similar story with the two countries’ banking systems. The Suez Crisis dented the City of London’s earnings severely. Seventy years later, Wall Street banks are reporting trading revenues of more than $40 billion for the first quarter—profiting massively, along with the rest of corporate America, from the volatility in financial markets caused largely by Trump’s adventurism. The fact that most Americans suffer terribly is irrelevant in a world where American hegemony and the wealth of America’s ruling class are inversely related to its citizens’ well-being—which, ironically, is the contradiction that fueled Trump’s rise to the presidency.
While the closure of the Strait of Hormuz does not signal the end of the petrodollar system’s dominance, it does point to the structural changes necessary for a transition away from American hegemony.
Consider Pakistan, whose military government is basking in the glow of having emerged as a key intermediary between Trump and the Iranian regime. For a while now, Pakistan has been shifting its industrial base from a petro-economy to an electro-economy reliant on renminbi-denominated Chinese solar panels. Other Asian and African countries are following suit, eroding the US hydrocarbon-dollar complex. This development is a bigger problem for the US than the trickle of oil transactions (such as sales of Iranian or Russian oil) denominated in renminbi rather than dollars.
Then there is the Ukraine effect. By sequestering Russian assets of almost $300 billion and instantaneously severing the country’s access to the circuits of global finance, the US inadvertently sent a signal to the rest of the world: “Today it was the Russians, tomorrow it could be any of you!” The message was received loud and clear by oligarchs not only in countries inimical to the US but also in Saudi Arabia, various emirates, Indonesia, Malaysia, and even Ukraine.
Almost immediately, they began to seek hedging strategies. It was then that they focused on the technologically brilliant but barely used payments infrastructure that China had assembled: its central bank digital currency, its constantly upgraded Cross-border Interbank Payment System, the blockchain-based BRICS Pay (an alternative to the clunky SWIFT messaging system), and even WeChat.
None of these developments spell the dollar’s decline per se. Indeed, several BRICS+ countries increased their dollar reserves while also dallying in non-dollar payment and debt-raising schemes. But taken together, these developments, boosted by the Hormuz double blockade, foreshadow the rise of an alternative financial architecture that is not controlled by the US and in which Europe is spectacularly irrelevant.
So, while the Iran war is not America’s Suez moment, it may well turn out to be America’s Gallipoli moment. It was on that peninsula in the Dardanelles where, in 1915, the British Empire overreached disastrously—underestimating the tenacity of a weakened regime, overestimating its own military capacity, and demonstrating stupendous strategic confusion. Sound familiar?
La guerra con l’Iran è la Suez o la Gallipoli degli Stati Uniti?
ATENE – Quando l’Egitto chiuse il Canale di Suez per cinque mesi nel 1956, innescò una serie di eventi che ridussero il prestigio globale della sterlina britannica, inaugurarono l’era del petrodollaro e dimostrarono come un piccolo Paese possa infliggere gravi danni alla potenza economica che lo aveva sottomesso decenni prima.
Alcuni sostengono che gli Stati Uniti stiano vivendo il loro ” momento Suez” . Se da un lato questa è una visione semplicistica dell’impatto finanziario della chiusura dello Stretto di Hormuz, dall’altro lo è altrettanto la noncuranza con cui alcuni danno per scontato che l’egemonia del dollaro sia immune all’errore del presidente Donald Trump nella guerra all’Iran.
Le somiglianze tra le azioni dell’Iran e la crisi di Suez sono ingannevoli. È vero, sia l’Egitto che l’Iran hanno bloccato le forniture di petrolio chiudendo una via navigabile sotto il loro controllo. I prezzi dell’energia sono aumentati vertiginosamente nelle economie delle potenze egemoni. I mercati finanziari ne hanno risentito, così come i più poveri, che sopportano sempre una quota sproporzionata degli aumenti dei costi di fertilizzanti e trasporti. Ma diverse differenze fondamentali suggeriscono che Hormuz non sarà per gli Stati Uniti ciò che Suez è stata per la Gran Bretagna.
La crisi di Suez non fece altro che confermare il fallimento della Gran Bretagna, conseguenza di azioni precise e intenzionali compiute 11 anni prima dalla nascente potenza egemone americana. Nel dicembre del 1945, gli Stati Uniti coinvolsero la Gran Bretagna in un prestito garantito che rifinanziò i debiti di guerra britannici. L’insolvenza della Gran Bretagna fu sancita. La crisi di Suez non fece altro che confermare che un ex impero in bancarotta non era più in grado di proiettare la propria potenza imperiale. Gli Stati Uniti, al contrario, sono ben lontani da un simile stato di degrado, nonostante l’incompetenza e la gestione sconsiderata di Trump.
Nonostante la grande preoccupazione per i rendimenti dei titoli di stato statunitensi, sullo sfondo di deficit e debiti federali in rapida crescita, qualsiasi paragone con le difficoltà finanziarie della Gran Bretagna nel 1956 è fuori luogo. L’Impero britannico non è mai riuscito a instaurare il privilegio esorbitante della sterlina: la straordinaria capacità degli Stati Uniti di garantire che i propri deficit vengano coperti da ingenti afflussi di capitali, che rappresentano il rovescio della medaglia del massiccio squilibrio commerciale americano con il resto del mondo.
Oggi, i paesi non americani hanno bisogno di circa 1.000 miliardi di dollari all’anno per acquistare petrolio da altri paesi non americani, una cifra che corrisponde all’incirca al bilancio della difesa statunitense del 2026. Devono vendere beni e servizi al resto del mondo per guadagnare dollari con cui acquistare energia, materie prime e armi statunitensi. Gli Stati Uniti, a differenza di tutti gli altri, stampano i dollari di cui gli altri hanno bisogno per acquistare tutto ciò che desiderano e necessitano, scaricando poi i costi del prestito sugli stranieri. Aggiungiamo a questo i 100.000 miliardi di dollari di debito globale denominato in dollari e otteniamo un quadro più completo degli smisurati privilegi di cui godono gli Stati Uniti nel corso del tempo. La Gran Bretagna non li ha mai avuti.
Allo stesso modo, sebbene l’aumento dei prezzi della benzina stia causando disagi alla maggior parte degli americani, gli Stati Uniti non hanno bisogno del petrolio del Golfo per tenere aperte le proprie stazioni di servizio. Questo non valeva per la Gran Bretagna nel 1956, che necessitava del petrolio proveniente dal Canale di Suez sia per il proprio fabbisogno energetico sia per mantenere una quota considerevole di transazioni estere denominate in sterline.
La situazione è simile per i sistemi bancari dei due Paesi. La crisi di Suez danneggiò gravemente gli utili della City di Londra. Settant’anni dopo, le banche di Wall Street registrano ricavi da scambi superiori a 40 miliardi di dollari nel primo trimestre, traendo enormi profitti, insieme al resto del mondo imprenditoriale americano , dalla volatilità dei mercati finanziari causata in gran parte dall’avventurismo di Trump. Il fatto che la maggior parte degli americani soffra terribilmente è irrilevante in un mondo in cui l’egemonia americana e la ricchezza della classe dirigente statunitense sono inversamente proporzionali al benessere dei cittadini – il che, ironicamente, è la contraddizione che ha alimentato l’ascesa di Trump alla presidenza.
Sebbene la chiusura dello Stretto di Hormuz non segnali la fine del dominio del sistema petrolifero, indica comunque i cambiamenti strutturali necessari per una transizione che porti all’allontanamento dall’egemonia americana.
Si consideri il Pakistan, il cui governo militare si crogiola nell’effetto positivo derivante dall’essere emerso come intermediario chiave tra Trump e il regime iraniano. Da tempo, il Pakistan sta spostando la sua base industriale da un’economia petrolifera a un’economia elettrica basata su pannelli solari cinesi denominati in renminbi. Altri paesi asiatici e africani stanno seguendo l’esempio, erodendo il complesso idrocarburi-dollaro statunitense. Questo sviluppo rappresenta un problema ben più grave per gli Stati Uniti rispetto al flusso esiguo di transazioni petrolifere (come le vendite di petrolio iraniano o russo) denominate in renminbi anziché in dollari.
Poi c’è l’effetto Ucraina. Sequestrando beni russi per quasi 300 miliardi di dollari e interrompendo istantaneamente l’accesso del paese ai circuiti della finanza globale, gli Stati Uniti hanno inavvertitamente inviato un segnale al resto del mondo: “Oggi è toccato ai russi, domani potrebbe toccare a chiunque di voi!”. Il messaggio è stato recepito forte e chiaro dagli oligarchi non solo nei paesi ostili agli Stati Uniti, ma anche in Arabia Saudita, in vari emirati, in Indonesia, in Malesia e persino in Ucraina.
Quasi immediatamente, hanno iniziato a cercare strategie di copertura. È stato allora che si sono concentrati sull’infrastruttura di pagamento tecnologicamente brillante ma scarsamente utilizzata che la Cina aveva messo insieme: la sua valuta digitale della banca centrale, il suo sistema di pagamento interbancario transfrontaliero in costante aggiornamento, il BRICS Pay basato su blockchain [1] (un’alternativa al macchinoso sistema di messaggistica SWIFT) e persino WeChat [2].
Nessuno di questi sviluppi preannuncia di per sé il declino del dollaro . Anzi, diversi paesi BRICS+ hanno aumentato le proprie riserve in dollari, pur continuando a sperimentare sistemi di pagamento e di emissione di debito non in dollari. Tuttavia, nel loro insieme, questi sviluppi, accentuati dal doppio blocco di Hormuz, preannunciano l’emergere di un’architettura finanziaria alternativa, non controllata dagli Stati Uniti e in cui l’Europa riveste un ruolo clamorosamente irrilevante.
Quindi, sebbene la guerra in Iran non rappresenti il momento Suez per gli Stati Uniti, potrebbe benissimo rivelarsi il loro momento Gallipoli [3]. Fu proprio in quella penisola dei Dardanelli che, nel 1915, l’Impero britannico si spinse disastrosamente troppo oltre, sottovalutando la tenacia di un regime indebolito, sopravvalutando le proprie capacità militari e dimostrando una clamorosa confusione strategica. Vi suona familiare?
[1] La blockchain è un registro digitale decentralizzato e distribuito (Distributed Ledger Technology – DLT) che memorizza dati in blocchi concatenati crittograficamente. È immutabile, il che significa che una volta registrate, le informazioni sono quasi impossibili da modificare. La sua natura decentralizzata elimina la necessità di intermediari centrali, garantendo sicurezza e trasparenza attraverso una rete peer-to-peer (Il P2P – peer-to-peer o person-to-person – è un sistema di trasferimento di denaro digitale immediato tra due individui, che permette di inviare o ricevere fondi istantaneamente tramite app, senza intermediari bancari tradizionali. È una soluzione veloce e spesso gratuita, ideale per scambi di denaro quotidiani e di piccola entità).
[2] WeChat (微信, Wēixìn) è la “super-app” cinese sviluppata da Tencent, che combina messaggistica, social network e pagamenti mobili in un’unica piattaforma indispensabile. Con oltre 1,2 miliardi di utenti, è lo strumento principale per comunicare, pagare nei negozi, prenotare servizi (taxi, medici, cinema) e fare shopping online in Cina.
[3] La campagna di Gallipoli[4], conosciuta anche come battaglia di Gallipoli, campagna dei Dardanelli o battaglia di Çanakkale (dal turco: Çanakkale Savaşı), fu una campagna militare intrapresa nella penisola di Gallipoli dagli Alleati nel corso della prima guerra mondiale con l’obiettivo di forzare lo stretto dei Dardanelli al fine di occupare Costantinopoli, costringere l’Impero ottomano a uscire dal conflitto e ristabilire le comunicazioni con l’Impero russo attraverso il Mar Nero.
La campagna, pianificata dalla Royal Navy e dalla Marine nationale, doveva inizialmente articolarsi su una serie di attacchi navali che, condotti dal 19 febbraio al 18 marzo 1915, non ottennero i risultati previsti; il 25 aprile 1915 tre divisioni alleate furono sbarcate sulla penisola di Gallipoli, mentre altre due furono utilizzate in azioni diversive, in quella che si può considerare la prima operazione anfibia contemporanea su vasta scala e dalla quale scaturirono studi teorici che influenzarono profondamente successive operazioni analoghe. L’azione fu studiata in modo da eliminare le fortificazioni avversarie e rilanciare l’assalto navale, ma lo svolgimento delle operazioni non andò come previsto dai comandi alleati: l’improvvisata organizzazione della catena di comando, la confusione durante gli sbarchi, le carenze logistiche e l’inaspettata resistenza dei reparti ottomani coadiuvati da elementi tedeschi impedirono di ottenere un’importante vittoria strategica, trasformando la campagna in una sanguinosa serie di sterili battaglie a ridosso delle spiagge.
L’evacuazione finale delle teste di ponte tra il novembre 1915 e il gennaio 1916 (svoltasi peraltro assai più ordinatamente dello sbarco) suggellò uno dei più disastrosi insuccessi della Triplice intesa durante l’intera guerra; il fallimento costò al corpo di spedizione circa 250 000 morti e feriti e fu aggravato dalla perdita di diverse unità navali di grosso tonnellaggio, nonostante gli Alleati avessero goduto di un’assoluta superiorità numerica e tecnica a confronto con le esigue forze navali ottomane.
La vittoria di Çanakkale e la tenace resistenza dell’impero ottomano, guidato dal tenente colonnello Mustafa Kemal Atatürk, è considerata come uno degli eventi che hanno dato luogo alla nascita della Turchia moderna.
(Wikipedia)
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"