Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Non bluffare con qualcuno che non può ritirarsi, di ARNAUD BERTRAND (dal sito di Arnaud Bertrand, 9 aprile 2026)
Apr 09, 2026
Don’t bluff someone who can’t fold
The war on Iran isn’t over yet, but it looks like we might in fact be staring at the one of the single biggest losses in the U.S. and Israel’s history.
As Ben Rhodes, the US’s former Deputy National Security Advisor, put it: “It’s hard to lose a war this short this comprehensively.” Yair Lapid, Israel’s former Prime Minister and Head of the Opposition, said there had “never been such a political disaster in all our history” and called it a “strategic collapse.”
Rhodes and Lapid are right. The amount of damage that the U.S. and Israel have done to themselves in such a short time – and the amount Iran gained – is genuinely stunning.
I mean, how crazy is this: JP Morgan calculated that, as per the new Hormuz toll arrangement (which Gulf states have confirmed is allowed in the ceasefire plan), Iran may get $70-90 billion in additional annual revenue, representing a stunning 20% of its GDP, in extra revenue. Hilariously, Trump commented on Truth Social that the arrangement means “big money will be made” and “Iran can start the reconstruction process.” Damn right: they gained the single most valuable geographic rent on earth, by a huge margin. For comparison, the Suez Canal earns Egypt “only” $9-10B/year, and the Panama Canal about $5B.
Stunning.
Stunning too is the sequence of events. On Tuesday night Trump was – seemingly – on the edge of nuking Iran, posting that “a whole civilization will die tonight”, only to essentially surrender a few hours afterwards, agreeing to negotiate peace on the basis of Iran’s 10-point plan (which he called a “workable basis”) – a plan which makes just about zero concession to the U.S. and represents near-total victory for Iran. To be fair, this being Trump, it’s unclear if he even understood what Iran’s 10-point plan is but he has since confirmed that he accepts the principle of an Iranian toll on Hormuz (although he now says he’d rather it be a “joint venture” with the U.S.).
What led from that to this is anyone’s guess – mine being that he tried one last massive bluff, and Iran still didn’t blink. The why doesn’t matter much though, what matters more is the message this sends: as Jennifer Kavanagh, the former director of RAND’s Army Strategy program (the most influential defense Think Tank in the U.S.), puts it: by “raising the stakes so high beforehand, he maximized the damage to […] global perceptions of U.S. power.” She added: “this is a clear strategic defeat for the U.S.”
There is a famous poker saying: “Don’t bluff someone who can’t fold.” Yet it’s exactly what Trump did. Iran literally couldn’t fold. Their very survival as a state depended on not capitulating. So Trump’s threat was the worst possible kind of bluff – maximum stakes, against an opponent with no exit. When it didn’t work, he found himself – foolishly, entirely through his own doing – stuck between two impossible options: carry out the threat and become the most reviled figure in modern history (even more than he already is), or fold. He folded.
The geopolitical implications are almost too large to contemplate.
First of all, at the risk of stating the obvious, this would make Iran the dominant power in the Middle-East:
- The country all the others now need to pay tribute to for the privilege of exporting their natural resources
- The country that defeated the U.S. and Israel in just over a month
- The country that proved it could single-handedly choke the global economy
- The country that proved it could strike every single Gulf State, as well as Israel, and that the U.S. could do zilch to protect them
- The country that single-handedly ended “freedom of navigation,” the single most important strategic advantage of the U.S. military
- The country that survived every trick in the book – decapitation strikes, CIA-backed revolution attempts, weaponization of ethnic divisions, constant psyops and information warfare – and came out the other side stronger and more united than before
As the saying goes, what doesn’t kill you makes you stronger. With this war we just witnessed the (re)birth of a great power: it’s now China, Russia, the U.S…. and Iran.
That’s what I argued in my previous article titled “The first multipolar war” (which aged very nicely!): that this war was revealing Iran as a genuine pole of power – one that cannot be submitted by others. What seemed like a bold claim three weeks ago is now simply the factual description of what happened.
Another likely consequence, that will undoubtedly become clearer in the next few weeks, is that U.S.-Israel relations are bound to be fundamentally reshaped by the fallout of the war, or at least ought to be.
The New York Times published on Tuesday an extraordinarily detailed account of “how Trump took the U.S. to war with Iran” in which they explain that this was, essentially, a “tail waging the dog” situation, with Netanyahu having managed to persuade Trump on the war in a classified Situation Room presentation on February 11th.
According to the account, Netanyahu promised that “Iran’s missile program could be destroyed in weeks”, that the government would be “so weakened that it could not choke off the Strait of Hormuz”, that “the likelihood that Iran would land blows against U.S. interests in neighboring countries was minimal” and that street protests – fomented by Mossad – would lead to regime change. Despite the CIA Director John Ratcliffe calling these claims “farcical”, Trump got convinced and went ahead.
The result we all witness today: absolutely everything Netanyahu predicted to Trump turned out to be wrong. Netanyahu’s claims were in fact farcical.
Fair disclaimer, this being the New York Times, we should be careful about taking the story at face value. The NYT is, first and foremost, vehicle for elite narrative-setting – and with such narratives, the most interesting question is rarely what is being said in a given story (which is often wrong or misleading) but why a story is a story in the first place.
The “why” here is hard to miss: rightly or wrongly, the narrative is being set up to make Israel the scapegoat – Trump and the U.S. security establishment have little agency in this story, they’re unfortunate victims duped by a manipulative foreign leader. It’s a convenient story: blame goes abroad, the establishment keeps its credibility – they ALL opposed the war (failure famously being an orphan) – and no one has to ask harder questions about what could lead to such a disastrous strategic blunder.
Which means that the political ground is shifting beneath the “special relationship,” already made obvious by the fact that, as Yair Lapid pointed out in his post, Israel wasn’t even at the table when Trump decided to enact the ceasefire and negotiate on the basis of Iran’s 10-point plan.
Above all, though, the most dramatic consequence of this war is what it means about U.S. power.
As I argued in my previous article, this war is qualitatively different from other U.S. wars in the past few decades, such as Vietnam, Afghanistan, Libya, Iraq, Serbia, etc. (the list is unfortunately very long). In those wars the pattern was roughly always the same, with an immense power differential between aggressor and victim. These were imperial wars, the empire attempting to crush a much weaker people whose only realistic recourse was guerrilla resistance.
As I wrote, as spectators of these wars, if you had any moral sense, the dominant emotion was a kind of helpless disgust: you were watching a giant stomp through someone else’s house.
This war wasn’t at all like that: stunningly, Iran managed to hold its own symmetrically and tactically against the United States and Israel. This is an absolutely crucial difference because it changes what losing means. When the U.S. lost in Vietnam or Afghanistan, it was embarrassing but ultimately manageable – the giant walked away with a bruised ego, and the world shrugged. Empires lose to guerrillas sometimes, it doesn’t say much about the empire’s ability to fight a real war.
But losing symmetrically – losing when your most advanced stealth fighters get shot down from the sky, your military bases are neutered across an entire theater, your most advanced missile defense systems get destroyed, your enemy seizes control of the world’s most strategic waterway, your navy can’t reopen it, and your “allies” get bombed unforgivingly despite your “protection” – that’s a different kind of losing entirely.
That tells the world the giant isn’t such a giant anymore.
It’s becoming cliché to say this but imagine a conventional war against China at this stage. The U.S. managed to last 40 days against Iran: how long would they last against China? Pete Hegseth himself admitted that China could “sink all U.S. aircraft carriers in the first 20 minutes of a conflict.” And that’s a man who, as Iran made clear, VASTLY overestimates the power of the U.S. military.
Very concretely, this means that the very concept of being an “ally” of the United States has become completely meaningless: what’s the point of being protected by someone who obviously cannot protect you?
It also means though, that the reverse is equally true, and perhaps even more consequential: Iran just proved that you don’t need a protector in the first place.
Here is a country that has been under crippling sanctions for over four decades, cut off from Western technology, unable to buy a single advanced fighter jet – and it just fought the U.S. and won. It did it with domestically produced missiles, homegrown air defenses, and indigenous drone technology. The lesson for every mid-sized power on earth is blindingly obvious: if Iran can do it under those conditions, just about anyone can.
I had somewhat of an argument with a journalist friend of mine at the beginning of the conflict who argued that China wasn’t being a good “ally” to Iran by not joining the fight on their side. An argument also hilariously made by former U.S. Ambassador to China Nicholas Burns who literally mocked China at the beginning of the conflict for being what he called “a feckless friend” in not helping Iran fight off the Americans. It speaks volumes on how sociopathic U.S. elites have become that a senior U.S. official would mock a nuclear-armed great power for not going to war with America…
I re-listened to what I replied to my friend at the time (in a vocal message on WhatsApp on the 2nd of March):
“You have one big assumption there: that Iran will lose. I wouldn’t bet on it. It can be what you’re saying, with the precedent being set being ‘resist America and your fate is doomed’ if indeed Iran loses big time. But it could also be that, this time around, the Iranians deter to some extent the Americans, and then the exact opposite precedent is being set.
Also maybe the Iranians simply have some notions of dignity, where they want to be dependent on no-one and trace their own path independently from any other actor.
De Gaulle had this great quote that the Americans tend to rely on what’s soft rather than what’s solid, in that they really insist on their ‘allies’ being vassals and proxies, they don’t accept any form of independence. That fosters weakness and softness, the European Union being very much a case in point. The approach of not having allies that China is taking is certainly much less kind to potential allies because it’s like ‘you’re on your own, deal with it’ – maybe I’m exaggerating but there is some of that – but on the other hand it also creates strength.
Some countries will oppose the U.S., not because they’re encouraged by China, Russia or anything but simply because they don’t want to be anyone’s vassal. The U.S. approach fosters opposition because they insist on having proxies and vassals and the Chinese approach, which is the contrary of that, doesn’t foster opposition to China because everyone is happy to leave it at trade. And it also fosters – in the long run – strength because you need to rely on yourself, so you need to be strong.”
And here we are, 5 weeks afterwards, with Iran proving my point beyond anything I could have imagined. They didn’t need China to fight their war. They needed themselves – that was enough, and it makes what’s increasingly looking like a clear-cut victory all the more honorable and meaningful.
This is the deepest lesson of the war, and the one with the longest half-life: the Chinese model of international relations, where countries stand on their own sovereign feet rather than huddle under someone else’s umbrella, just received the most spectacular empirical validation in modern history.
De Gaulle’s distinction between what’s soft and what’s solid has never been more vivid: the U.S. system of vassalage produced Gulf states that couldn’t defend their own refineries, the logic of self-reliance produced an Iran that could take on the U.S. and win.
Non bluffare con qualcuno che non può ritirarsi,
di Arnaud Bertrand
La guerra contro l’Iran non è ancora finita, ma sembra che potremmo trovarci di fronte a una delle più grandi sconfitte nella storia di Stati Uniti e Israele.
Come ha affermato Ben Rhodes, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti : “È difficile perdere una guerra così breve in modo così completo”. Yair Lapid, ex primo ministro israeliano e capo dell’opposizione, ha dichiarato che “non c’è mai stato un disastro politico simile in tutta la nostra storia” e lo ha definito un “collasso strategico”.
Rhodes e Lapid hanno ragione. L’entità dei danni che Stati Uniti e Israele si sono inflitti in così poco tempo, e i vantaggi che l’Iran ne ha tratto, sono davvero sbalorditivi.
Voglio dire, quanto è assurdo? JP Morgan ha calcolato che, in base al nuovo accordo sui pedaggi di Hormuz (che gli Stati del Golfo hanno confermato essere consentito dal piano di cessate il fuoco), l’Iran potrebbe ottenere 70-90 miliardi di dollari di entrate annuali aggiuntive, pari a un incredibile 20% del suo PIL . Ironia della sorte, Trump ha commentato su Truth Social che l’accordo significa che “si guadagneranno un sacco di soldi” e che “l’Iran potrà iniziare il processo di ricostruzione”. Certo che sì: si sono assicurati la rendita geografica più preziosa del pianeta, con un margine enorme. Per fare un paragone, il Canale di Suez frutta all’Egitto “solo” 9-10 miliardi di dollari all’anno e il Canale di Panama circa 5 miliardi .
Sbalorditivo.
È sconcertante anche la sequenza degli eventi. Martedì sera Trump sembrava sul punto di lanciare un attacco nucleare contro l’Iran, scrivendo che “un’intera civiltà morirà stanotte”, salvo poi arrendersi di fatto poche ore dopo, accettando di negoziare la pace sulla base del piano in 10 punti dell’Iran (che ha definito una “base praticabile” ), un piano che non prevede praticamente alcuna concessione agli Stati Uniti e rappresenta una vittoria pressoché totale per l’Iran. A dire il vero, trattandosi di Trump, non è chiaro se abbia compreso appieno il piano in 10 punti dell’Iran, ma in seguito ha confermato di accettare il principio di un costo iraniano per Hormuz (anche se ora afferma di preferire una “joint venture” con gli Stati Uniti).
Cosa abbia portato da quella situazione a questa è un mistero per tutti: la mia ipotesi è che abbia tentato un ultimo, clamoroso bluff, e che l’Iran non abbia ceduto. Il perché, però, non ha molta importanza; ciò che conta di più è il messaggio che questo invia: come afferma Jennifer Kavanagh, ex direttrice del programma Army Strategy della RAND (il più influente gruppo di ricercatori sulla difesa negli Stati Uniti) : “alzando la posta in gioco così in anticipo, ha massimizzato il danno nella percezione globale della potenza statunitense”. Ha aggiunto: “questa è una chiara sconfitta strategica per gli Stati Uniti”.
C’è un famoso detto nel poker: “Non bluffare con chi non può ritirarsi”. Eppure è esattamente quello che ha fatto Trump. L’Iran non poteva letteralmente ritirarsi. La sua stessa sopravvivenza come Stato dipendeva dal non capitolare. Quindi la minaccia di Trump era il peggior tipo di bluff possibile: la posta in gioco massima, contro un avversario senza via d’uscita. Quando non ha funzionato, si è ritrovato – stupidamente, interamente per colpa sua – bloccato tra due opzioni impossibili: mettere in atto la minaccia e diventare la figura più detestata della storia moderna (ancora più di quanto non lo sia già), oppure ritirarsi. Si è ritirato.
Le implicazioni geopolitiche sono quasi troppo vaste per essere nemmeno immaginate.
Innanzitutto, a rischio di affermare l’ovvio, ciò renderebbe l’Iran la potenza dominante in Medio Oriente:
- Il Paese a cui ora tutti gli altri devono rendere omaggio per il privilegio di esportare le proprie risorse naturali
- Il Paese che ha sconfitto gli Stati Uniti e Israele in poco più di un mese
- Il Paese che ha dimostrato di poter strangolare da solo l’economia globale
- Il Paese che ha dimostrato di poter colpire ogni singolo Stato del Golfo, oltre a Israele, e che gli Stati Uniti non potevano fare nulla per proteggerli.
- Il paese che da solo ha posto fine alla “libertà di navigazione”, il vantaggio strategico più importante delle forze armate statunitensi.
- Il Paese che è sopravvissuto a ogni trucco possibile e immaginabile – attacchi decapitativi, tentativi di rivoluzione appoggiati dalla CIA, strumentalizzazione delle divisioni etniche, continue operazioni psicologiche e guerre dell’informazione – e ne è uscito più forte e più unito di prima.
Come dice il proverbio, ciò che non ti uccide ti rende più forte. Con questa guerra abbiamo appena assistito alla (ri)nascita di una grande potenza: ora sono la Cina, la Russia, gli Stati Uniti… e l’Iran.
È quanto sostenevo nel mio precedente articolo intitolato “La prima guerra multipolare” (che si è rivelato azzeccato!): questa guerra stava rivelando l’Iran come un autentico polo di potere, non sottomettibile a nessuno. Quella che tre settimane fa sembrava un’affermazione audace, ora è semplicemente la descrizione fattuale di quanto accaduto.
Un’altra probabile conseguenza, che senza dubbio diventerà più chiara nelle prossime settimane, è che le relazioni tra Stati Uniti e Israele saranno inevitabilmente profondamente rimodellate dalle conseguenze della guerra, o almeno dovrebbero esserlo.
Il New York Times ha pubblicato martedì un resoconto straordinariamente dettagliato di “come Trump ha portato gli Stati Uniti in guerra con l’Iran”, in cui spiega che si è trattato, in sostanza, di una situazione in cui “la coda muove il cane”, con Netanyahu che è riuscito a convincere Trump della necessità della guerra durante una presentazione riservata nella Situation Room l’11 febbraio.
Secondo quanto riportato, Netanyahu promise che “il programma missilistico iraniano sarebbe stato distrutto in poche settimane”, che il governo sarebbe stato “così indebolito da non poter bloccare lo Stretto di Hormuz”, che “la probabilità che l’Iran colpisse gli interessi statunitensi nei paesi vicini era minima” e che le proteste di piazza, fomentate dal Mossad, avrebbero portato a un cambio di regime. Nonostante il direttore della CIA John Ratcliffe avesse definito queste affermazioni “farsesche”, Trump si convinse e andò avanti.
Il risultato a cui assistiamo tutti oggi: assolutamente tutto ciò che Netanyahu aveva previsto per Trump si è rivelato errato. Le affermazioni di Netanyahu erano, di fatto, una farsa.
Premetto che, trattandosi del New York Times, dovremmo essere cauti nel prendere la notizia per oro colato. Il NYT è, prima di tutto, un veicolo per la creazione di narrazioni d’élite e, in questi casi, la domanda più interessante raramente è cosa venga detto in una determinata storia (che spesso è sbagliato o fuorviante), ma piuttosto perché una storia sia una storia.
Il motivo è evidente: a torto o a ragione, si sta costruendo una narrazione per fare di Israele il capro espiatorio. Trump e l’establishment della sicurezza statunitense hanno ben poco da fare in questa storia, sono vittime sfortunate ingannate da un leader straniero manipolatore. È una storia comoda: la colpa ricade all’estero, l’establishment mantiene la sua credibilità (tutti si sono opposti alla guerra, e il fallimento è notoriamente un caso isolato) e nessuno deve porsi domande più scomode su cosa possa aver portato a un errore strategico così disastroso.
Ciò significa che il terreno politico sta cambiando al di sotto della “relazione speciale”, come già reso evidente dal fatto che, come ha sottolineato Yair Lapid nel suo articolo , Israele non era nemmeno presente al tavolo delle trattative quando Trump ha deciso di attuare il cessate il fuoco e negoziare sulla base del piano in 10 punti dell’Iran.
Soprattutto, però, la conseguenza più drammatica di questa guerra riguarda il suo significato in termini di potere statunitense.
Come ho sostenuto nel mio precedente articolo , questa guerra è qualitativamente diversa dalle altre guerre statunitensi degli ultimi decenni, come quelle in Vietnam, Afghanistan, Libia, Iraq, Serbia, ecc. (l’elenco è purtroppo molto lungo). In quelle guerre lo schema era pressoché sempre lo stesso, con un’immensa disparità di potere tra aggressore e vittima. Si trattava di guerre imperialiste, in cui l’impero tentava di schiacciare un popolo molto più debole, la cui unica risorsa realistica era la resistenza della guerriglia.
Come ho scritto, da spettatori di queste guerre, se si possedeva un minimo di senso morale, l’emozione dominante era una sorta di disgusto impotente: si assisteva a un gigante che calpestava la casa di qualcun altro.
Questa guerra non è stata affatto così: incredibilmente, l’Iran è riuscito a tenere testa, sia simmetricamente che tatticamente, agli Stati Uniti e a Israele. Questa è una differenza assolutamente cruciale perché cambia il significato stesso della sconfitta. Quando gli Stati Uniti persero in Vietnam o in Afghanistan, fu imbarazzante ma in fin dei conti gestibile: il gigante se ne andò con l’ego ferito e il mondo scrollò le spalle. A volte gli imperi perdono contro i guerriglieri, ma questo non dice molto sulla capacità dell’impero di combattere una vera guerra.
Ma perdere in modo simmetrico – perdere quando i tuoi caccia stealth più avanzati vengono abbattuti, le tue basi militari vengono neutralizzate in un intero teatro operativo , i tuoi sistemi di difesa missilistica più avanzati vengono distrutti, il tuo nemico prende il controllo della via navigabile più strategica del mondo, la tua marina non riesce a riaprirla e i tuoi “alleati” vengono bombardati senza pietà nonostante la tua “protezione” – questa è una sconfitta di tutt’altro genere.
Questo comunica al mondo che il gigante non è più così gigantesco.
Sta diventando un cliché dirlo, ma immaginate una guerra convenzionale contro la Cina in questa fase. Gli Stati Uniti sono riusciti a resistere 40 giorni contro l’Iran: quanto resisterebbero contro la Cina? Lo stesso Pete Hegseth ha ammesso che la Cina potrebbe “affondare tutte le portaerei statunitensi nei primi 20 minuti di un conflitto”. E stiamo parlando di un uomo che, come ha chiarito l’Iran, sovrastima ENORMEMENTE la potenza militare degli Stati Uniti.
In termini molto concreti, ciò significa che il concetto stesso di essere un “alleato” degli Stati Uniti è diventato completamente privo di significato: che senso ha essere protetti da qualcuno che evidentemente non è in grado di proteggerti?
Ciò significa anche che il contrario è altrettanto vero, e forse persino più rilevante: l’Iran ha appena dimostrato che non c’è bisogno di un protettore.
Ecco un Paese che è stato sottoposto a sanzioni paralizzanti per oltre quarant’anni, tagliato fuori dalla tecnologia occidentale, incapace di acquistare un singolo aereo da combattimento avanzato, eppure ha appena combattuto contro gli Stati Uniti e ha vinto. Lo ha fatto con missili di produzione nazionale, sistemi di difesa aerea di produzione interna e tecnologia di droni indigena. La lezione per ogni potenza di medie dimensioni sulla Terra è lampante: se l’Iran può farlo in queste condizioni, chiunque può farcela.
All’inizio del conflitto ebbi una discussione con un mio amico giornalista, il quale sosteneva che la Cina non si stesse comportando da buon “alleato” nei confronti dell’Iran non intervenendo al suo fianco. Un’argomentazione ripresa, in modo alquanto ridicolo, anche dall’ex ambasciatore statunitense in Cina, Nicholas Burns, che all’inizio del conflitto si prese gioco della Cina definendola “un amico inetto” per non aver aiutato l’Iran a respingere gli americani. Questo la dice lunga su quanto siano diventate sociopatiche le élite statunitensi, al punto che un alto funzionario americano si permette di deridere una grande potenza nucleare per non essere entrata in guerra con gli Stati Uniti…
Ho riascoltato la mia risposta al mio amico all’epoca (in un messaggio vocale su WhatsApp il 2 marzo):
“Il tuo presupposto è fondamentale: che l’Iran perderà. Io non ci scommetterei. Potrebbe essere come dici tu, con il precedente che si creerebbe, ovvero “resistere all’America significa essere condannati”, se l’Iran subisse una pesante sconfitta. Ma potrebbe anche darsi che, questa volta, gli iraniani riescano in qualche modo a dissuadere gli americani, e in tal caso si creerebbe il precedente esattamente opposto.
Forse gli iraniani hanno semplicemente una certa concezione di dignità, per cui desiderano non dipendere da nessuno e tracciare il proprio percorso in modo indipendente da qualsiasi altro soggetto.
De Gaulle disse una frase memorabile: gli americani tendono a fare affidamento su ciò che è “morbido” piuttosto che su ciò che è “solido”, insistendo affinché i loro “alleati” siano vassalli e burattini, senza accettare alcuna forma di indipendenza. Questo alimenta debolezza e fragilità, e l’Unione Europea ne è un chiaro esempio. L’approccio della Cina, che non ha alleati, è certamente molto meno favorevole ai potenziali alleati, perché equivale a dire “arrangiatevi da soli” – forse esagero, ma c’è un fondo di verità – ma d’altra parte crea anche forza.
Alcuni paesi si opporranno agli Stati Uniti, non perché incoraggiati dalla Cina, dalla Russia o da altri, ma semplicemente perché non vogliono essere vassalli di nessuno. L’approccio statunitense alimenta l’opposizione perché insiste nell’avere alleati e stati vassalli, mentre l’approccio cinese, che è l’opposto, non alimenta l’opposizione alla Cina perché tutti sono contenti di limitarsi agli scambi commerciali. Inoltre, a lungo termine, favorisce la forza, perché bisogna poter contare su se stessi, quindi è necessario essere forti.”
Ed eccoci qui, 5 settimane dopo, con l’Iran che conferma la mia tesi ben oltre ogni mia immaginazione. Non avevano bisogno della Cina per combattere la loro guerra. Avevano bisogno di se stessi: questo era sufficiente, e rende quella che si preannuncia come una vittoria schiacciante ancora più onorevole e significativa.
Questa è la lezione più profonda della guerra, e quella con la durata d’azione più lunga: il modello cinese di relazioni internazionali, in cui i paesi si reggono sulle proprie gambe sovrane anziché rannicchiarsi sotto l’ombrello di qualcun altro, ha appena ricevuto la più spettacolare convalida empirica della storia moderna.
La distinzione di De Gaulle tra ciò che è morbido e ciò che è solido non è mai stata così evidente: il sistema di vassallaggio statunitense ha prodotto stati del Golfo incapaci di difendere le proprie raffinerie, mentre la logica dell’autosufficienza ha generato un Iran capace di affrontare gli Stati Uniti e di vincere.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"