Non c’è alcuna gara sull’IA.

Di Arnaud Bertrand

I cinesi hanno questo grande principio: “Cercare la verità nei fatti” (实事求是). È comunemente associato al Partito Comunista Cinese – perché è effettivamente uno dei suoi slogan chiave – ma, come spesso accade in Cina, non è altro che un uso moderno di un’espressione molto più antica, attestata per la prima volta nel Libro degli Han (111 d.C.).

Che cosa significa? In sostanza, è un principio anti-ideologico: anziché partire da una dottrina e analizzare i fatti attraverso la sua lente, si dovrebbe fare il contrario: la “verità” viene estratta dal mondo così com’è. È fondamentalmente un’ode al pragmatismo empirico.

“Cercare la verità nei fatti” è proprio ciò che manca nel dibattito sull’intelligenza artificiale, che è incredibilmente dogmatico e ideologico: da un lato, catastrofisti apocalittici, dall’altro utopisti tecnocratici illusi, il tutto aggravato dalla retorica delle grandi potenze che informa la cosiddetta “corsa all’IA”. Tutti partono dalla conclusione – che sia “la Cina è cattiva, quindi perderà la corsa all’IA”, oppure “l’intelligenza artificiale generale ci ucciderà tutti”, o ancora “l’intelligenza artificiale generale inaugurerà una nuova era di abbondanza” – e procedono a ritroso per trovare fatti che si adattino alla loro visione.

È interessante confrontare questa situazione con gli albori di internet, che purtroppo ho avuto la fortuna di vivere da adolescente e da giovane adulto. Anche allora c’erano alcune dimensioni ideologiche e molta ingenuità – di certo non cercavamo la verità nei fatti – ma l’atmosfera era fondamentalmente ottimista, universalista e spensierata. Si trattava di convinzioni dottrinali nel senso che nessuno aveva effettivamente verificato la veridicità di quanto affermato, ma era una dottrina condivisa. A livello globale, tutti la condividevano più o meno, quindi non c’era spazio per una battaglia ideologica.

Ad esempio, è piuttosto comico ripensare alla famosa affermazione di Bill Clinton del 2000, secondo cui internet avrebbe inevitabilmente liberalizzato la Cina e che gli sforzi del governo per controllarlo erano ” come cercare di inchiodare della gelatina al muro “, sostenendo che si trattava di “un argomento a favore dell’accelerazione degli sforzi per integrare la Cina nel mondo”.

Confrontiamo questa situazione con l’attuale inquadramento dell’IA in relazione alla Cina: oggi non solo non si parla più di “integrare la Cina”, ma l’intera architettura politica, dai controlli sulle esportazioni al divieto dei chip, è esplicitamente concepita per tenerla fuori. Nessuno si aspetta che l’IA porti a una liberalizzazione: al contrario, entrambe le parti sono convinte che l’altra la userà per accrescere il proprio potere con intenti malevoli, sorvegliare la popolazione e, in ultima analisi, dominare il mondo.

E, a dire il vero, la parte cinese ha ragione a esserne convinta, perché è letteralmente per questo che la parte statunitense afferma di voler utilizzare l’intelligenza artificiale, il che è in completa antitesi con il dibattito iniziale su Internet.

Ai tempi, il web agli albori era in gran parte costruito da ragazzi in dormitori e garage che si consideravano contributori di un bene comune globale. Oggi, coloro che sviluppano l’intelligenza artificiale negli Stati Uniti – una manciata di laboratori che lavorano a stretto contatto con l’apparato di sicurezza nazionale – inquadrano esplicitamente il loro lavoro come strumento di dominio statunitense.

Prendiamo ad esempio il recente manifesto di Palantir [1], pubblicato su X : non ha alcuna pretesa di costruire per il mondo, sostenendo invece che “l’élite ingegneristica della Silicon Valley ha l’obbligo di partecipare alla difesa della nazione”, che la civiltà occidentale deve “prevalere”, che il potere coercitivo in questo secolo “sarà costruito sul software” e sulle “armi basate sull’intelligenza artificiale”, e che la coesistenza con gli altri è, implicitamente, esclusa .

E, nel caso qualcuno non avesse ancora capito il messaggio, di recente hanno cambiato il loro slogan in “Software che domina “.

Col senno di poi, avrebbe dovuto essere ovvio che un’azienda che si chiamava come i palantíri – le pietre veggenti che Sauron, la rappresentazione del male assoluto di Tolkien, usava per corrompere e dominare i popoli della Terra di Mezzo – probabilmente non avrebbe costruito strumenti per la prosperità umana…

E non si tratta solo di Palantir: è praticamente la posizione ufficiale dell’intero ecosistema dei laboratori di ricerca all’avanguardia negli Stati Uniti.

A titolo di ulteriore esempio, si consideri Dario Amodei, CEO di Anthropic [2] (l’azienda che ha creato Claude AI [3]), il quale sostiene una “strategia di intesa” nella quale l’Occidente dovrebbe utilizzare l’IA per raggiungere una “solida superiorità militare (il bastone) e al contempo offrire di distribuire i benefici di una potente IA (la carota) a un gruppo sempre più ampio di Paesi in cambio del sostegno alla strategia della coalizione per la promozione della democrazia”.

In sostanza, Amodei considera l’intelligenza artificiale sia uno strumento di dominio militare sia uno strumento di ricatto per costringere i paesi ad allinearsi politicamente con l’Occidente. Non esattamente lo spirito aperto e universalista dei primi tempi del web, e una posizione praticamente indistinguibile da quella di Palantir.

Se si adotta un approccio basato sui fatti per analizzare Anthropic, la realtà di quell’azienda è in netto contrasto con la sua immagine pubblica.

A febbraio, si è scatenata una grande polemica mediatica riguardo al rifiuto di Anthropic di soddisfare la richiesta del Pentagono di rendere Claude disponibile per la sorveglianza di massa sul territorio nazionale e per la realizzazione di armi completamente autonome, e alla conseguente (apparente) lotta di potere tra l’azienda e Pete Hegseth.

La storia, così come raccontata praticamente da tutti i principali media, era inequivocabile: ecco un laboratorio di intelligenza artificiale responsabile che aveva tracciato una linea etica invalicabile, “cercando di fare del suo meglio per aiutarci da noi stessi”, come disse un senatore repubblicano . Il National Catholic Register riportò persino che un gruppo di 14 teologi morali ed esperti di etica cattolici aveva presentato un parere legale a sostegno della causa, affermando che “l’insegnamento della Chiesa cattolica supporta la decisione di Anthropic”.

Ciò che nessuno ha menzionato a sufficienza è il motivo per cui il Pentagono stava negoziando questi termini con Anthropic: tutto derivava dal fatto che, nel gennaio 2026, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth aveva emesso un memorandum volto ad “accelerare il dominio militare americano nell’IA” che imponeva a tutti i contratti del Pentagono relativi all’IA di includere, entro 180 giorni, una clausola che consentiva al Pentagono di utilizzare l’IA per qualsiasi scopo ritenuto lecito dal Dipartimento.

Perché questo era importante in particolare per Anthropic? Perché Anthropic aveva trascorso l’anno e mezzo precedente lavorando intensamente per diventare il laboratorio di intelligenza artificiale più profondamente integrato del Pentagono e, all’epoca, l’unico. Nel novembre 2024, ha stretto una partnership con – tra tutte le aziende – Palantir “per rendere i modelli di Anthropic disponibili alle agenzie di intelligence e di difesa statunitensi”. Nel giugno 2025, ha lanciato Claude Gov , una linea di prodotti dedicata, creata su misura per i clienti della sicurezza nazionale statunitense e già in uso presso agenzie con i più alti livelli di classificazione. Un mese dopo, nel luglio 2025, si è aggiudicata un contratto con il Pentagono da 200 milioni di dollari . Nessun altro laboratorio di intelligenza artificiale era neanche lontanamente così profondamente integrato nell’apparato militare e di difesa statunitense come lo era Anthropic.

Tutto ciò significa che, contrariamente alla versione dei media secondo cui la società si sarebbe opposta per principio, il promemoria di Hegseth non ha trascinato Anthropic nella macchina bellica. L’ha colpita perché era già pienamente integrata nel sistema, più di qualsiasi altro attore.

In particolare, Claude di Anthropic è stato utilizzato dal Pentagono per catturare Maduro, come riportato dal Wall Street Journal : una notizia emersa meno di due settimane prima che scoppiasse la frenesia mediatica su questo presunto “scontro” tra Anthropic e il Pentagono in merito all’etica dell’IA. Il che fa sorgere il dubbio se lo “scontro” sia stato davvero una controversia etica genuina o un’operazione di pubbliche relazioni volta a distogliere l’attenzione dal fatto che l’IA di Anthropic era stata appena utilizzata dall’esercito statunitense per catturare illegalmente un capo di stato straniero…

È interessante anche analizzare il motivo dello “scontro”. Anthropic ha dichiarato di rifiutare l’uso della propria intelligenza artificiale per la ” sorveglianza domestica di massa ” (con particolare sottolineatura su ” di massa” e ” domestica “) e per le “armi completamente autonome ” (con particolare sottolineatura su ” completamente” e “autonome “). Queste sono le loro esatte parole .

Ciò significa, concretamente, che la sorveglianza tramite intelligenza artificiale è accettabile a livello nazionale, purché non sia “di massa”. Significa anche, e questo è fondamentale, che la sorveglianza di massa tramite intelligenza artificiale è accettabile purché non sia a livello nazionale.

Quindi il resto del mondo è avvisato: Anthropic non ha assolutamente alcun problema con il complesso militare-industriale statunitense che utilizza la sua intelligenza artificiale per sorvegliare tutti gli 8 miliardi di abitanti della Terra, a patto che siano esclusi i 340 milioni di americani. E anche questi ultimi possono essere sorvegliati, ma non in modo “di massa” (qualunque cosa significhi).

Questa, tra l’altro, non è altro che una riformulazione della legge statunitense. La sorveglianza di massa sul territorio nazionale degli americani è comunque vietata dal Quarto Emendamento, e la sorveglianza di massa all’estero è autorizzata dalla Sezione 702 del FISA e dall’Ordine Esecutivo 12333, ovvero l’architettura giuridica svelata da Edward Snowden [4] nel 2013.

La cosiddetta posizione di “resistenza di principio” di Anthropic non è altro che una riproposizione dello status quo giuridico statunitense, ribattezzato “linea rossa”, e per questo motivo viene elogiata dai teologi per “seguire l’insegnamento della Chiesa cattolica”. Eppure, proprio quell’architettura giuridica che difendono, al momento delle rivelazioni di Snowden nel 2013, fu giustamente condannata come il regime di sorveglianza più pervasivo al mondo (cosa che, di fatto, è).

In effetti, quando si “cerca la verità nei fatti”, Anthropic ha realizzato l’impresa di pubbliche relazioni piuttosto notevole di essere applaudita – persino virtualmente santificata dai teologi cattolici – per aver reso l’apparato di sorveglianza di massa statunitense ancora più potente e inquietante grazie all’intelligenza artificiale di frontiera. Per usare le parole di Tolkien: ‘affinare l’occhio di Sauron’.

Bisogna ammetterlo: un lavoro di ‘costruzione di un identità di marca’ (“branding”) davvero impressionante, i loro addetti alle pubbliche relazioni si meritano sicuramente un aumento per questo.

Stessa storia per l’aspetto della “posizione etica” delle “armi completamente autonome“.

Innanzitutto, in concreto, ciò significa che se il Pentagono decidesse di commettere un genocidio simile a quello di Gaza con l’ausilio dell’intelligenza artificiale, chiedendole – ipoteticamente – di selezionare gli obiettivi, ottimizzare i tempi ed eseguire l’operazione, la linea rossa di Anthropic verrebbe pienamente rispettata a condizione che Pete Hegseth prema personalmente il pulsante “via”. Questo è il principio “etico” in gioco: non se Claude contribuisca a pianificare azioni orribili, ma solo se un essere umano sia coinvolto nel processo decisionale al momento dell’accaduto.

E la questione va ben oltre: nella loro dichiarazione in merito, Anthropic ha specificato di non avere obiezioni nemmeno alle armi completamente autonome in quanto categoria. Affermano infatti che tali armi “potrebbero rivelarsi cruciali per la nostra difesa nazionale”. La loro unica obiezione riguarda l’inaffidabilità dell’IA odierna. E, con fare premuroso, si offrono di “collaborare direttamente con il Dipartimento della Guerra in attività di ricerca e sviluppo per migliorare l’affidabilità di questi sistemi”.

In altre parole: Anthropic non si rifiuta affatto di contribuire alla costruzione di macchine da guerra autonome. Vogliono solo che siano efficienti prima di essere impiegate: la loro obiezione riguarda la qualità dell’uccisione, non l’etica.

Ancora una volta, che straordinaria impresa di pubbliche relazioni: convincere i teologi cattolici a benedire quella che, in sostanza, è una proposta per macchine assassine autonome e precise.

E sebbene Anthropic rappresenti un caso di studio particolarmente istruttivo, data la sua immagine pubblica quasi irreprensibile, è solo un esempio tra i tanti. Avrei potuto ugualmente citare OpenAI [5], che nel gennaio 2024 ha silenziosamente eliminato il divieto di utilizzo militare dalle proprie politiche e poi ha stretto una partnership con Anduril [6] per sviluppare un’IA per sistemi da campo di battaglia, con Sam Altman [7] che scriveva articoli di opinione sul Washington Post sulla necessità che l'”IA democratica” prevalesse sull'”IA autoritaria”: un’impostazione indistinguibile da quella di Amodei o Palantir, e palesemente ridicola se si considera che questa cosiddetta “IA democratica” è costruita per il dominio globale sugli altri (l’esatto opposto della democrazia) ed esplicitamente configurata, come abbiamo appena visto, per la sorveglianza di massa e gli omicidi autonomi. O Google, che nel febbraio 2025 ha abbandonato la sua promessa di lunga data di non sviluppare IA per armi o sorveglianza. O Meta, che nel novembre 2024 ha reso Llama [8] disponibile per l’uso da parte della sicurezza nazionale statunitense .

Non si tratta di poche mele marce, ma praticamente dell’intero ecosistema.

Quindi, facendo un passo indietro, ecco cosa abbiamo da un lato: gli Stati Uniti sono chiaramente decisi a usare l’IA non come bene comune globale, ma come strumento di sottomissione e dominio per gli Stati Uniti.

Ora, i lettori più attenti (ovvero, tutti voi) penseranno di sapere già come proseguirà il resto dell’articolo: “presenterà l’altra faccia della medaglia, cioè la Cina, con i suoi modelli ‘ a sorgente aperta’, dirà che quella è la strada giusta, che dovremmo tutti tifare per chi effettivamente valorizza una qualche forma di apertura e universalismo, bla bla bla”.

Beh… a rischio di deludervi, in realtà non lo farò, perché a) mi piace sorprendere, e b) sarebbe sbagliato.

Il punto è che, se crediamo davvero che l’IA debba essere un bene comune globale, se crediamo nella “ricerca della verità a partire dai fatti” anziché dall’ideologia, per definizione non dovrebbero esserci fazioni contrapposte: schierarsi automaticamente dalla parte della “Cina” è solo l’altra faccia dello stesso errore che abbiamo documentato in questo articolo. La patologia risiede proprio nell’impostazione stessa – l’IA come una competizione tra civiltà, una corsa da vincere. Non si può cercare la verità a partire dai fatti mantenendo la premessa che debba esserci un “vincitore”.

Pensiamo, ad esempio, all’elettricità: sarebbe stato giusto inquadrare il suo sviluppo come una corsa da vincere tra civiltà diverse? Fare il tifo per il paese che nel 1890 era all’avanguardia nella produzione di trasformatori? Fare dell’elettricità una questione di fedeltà nazionale, qualcosa per cui tifare come si farebbe per una squadra di calcio? Sembra assurdo perché lo è. L’elettricità era una tecnologia di uso generale destinata a diventare parte integrante del sistema operativo condiviso della vita umana, e l’unico atteggiamento sensato nei suoi confronti era quello di auspicarne un buon sviluppo e un’ampia diffusione a beneficio di tutti, punto e basta.

Certo, è assolutamente vero che oggi la Cina ha un approccio all’intelligenza artificiale infinitamente migliore rispetto agli Stati Uniti. Per esempio, proprio mentre stavo scrivendo questo articolo è stata rilasciata Deepseek V4 [9] , ed è difficile immaginare un esempio più lampante del contrasto.

V4 è ‘ a sorgente aperta’ con licenza MIT, il che significa che chiunque, ovunque, può scaricare i pesi, modificarli ed eseguirli su qualsiasi hardware desideri. È competitivo con GPT-5.5 e Claude Opus 4.7 nella maggior parte dei parametri di rifeirmento di intelligenza artificiale e ha un prezzo molto inferiore, o addirittura “gratuito” se si sceglie di scaricarlo ed eseguirlo autonomamente. Ma l’aspetto più sorprendente di V4 non sono i parametri di riferimento o il prezzo. È che V4 non dipende minimamente da CUDA di Nvidia in nessuna parte del suo stack [10]: funziona interamente su chip Huawei Ascend tramite il modello CANN di proprietà di Huawei. In altre parole: la Cina ora non solo ha i suoi modelli di intelligenza artificiale all’avanguardia, ma ha anche il suo stack di intelligenza artificiale nazionale, completo di tutto. E lo sta condividendo con il mondo intero, l’esatto opposto della strategia di “accumulare e dominare” dei laboratori statunitensi.

In Cina, l’intelligenza artificiale viene vista come una tecnologia di uso generale integrata nell’economia, condivisa oltre i confini nazionali e sviluppata in modo aperto. Infatti, uno dei ricercatori di DeepSeek ha scritto questo su X in occasione del rilascio della versione 4: “Restiamo fedeli alla visione a lungo termine e alla ‘sorgente aperta’ per tutti. L’intelligenza artificiale generale appartiene a tutti.”

Quando tifi per questo, non stai tifando per la “parte cinese”, ma per il principio che non dovrebbe esserci alcuna parte: che questa tecnologia – forse la tecnologia di uso generale più importante che l’umanità abbia mai sviluppato – dovrebbe appartenere a tutti, dovrebbe essere sviluppata apertamente, dovrebbe potersi diffondere come l’elettricità, il motore a combustione interna o gli antibiotici si sono diffusi, in modo imperfetto ma capillare, in tutta la civiltà umana.

Torniamo all’elettricità e immaginiamo come sarebbe stato il mondo se un Paese avesse deciso di adottare nei suoi confronti l’approccio che gli Stati Uniti stanno attualmente seguendo verso l’intelligenza artificiale: immaginiamo se, per esempio, gli Stati Uniti nel 1890 avessero dichiarato l’elettricità una questione di sicurezza nazionale, classificato i progetti delle dinamo di Edison e dei motori a induzione di Tesla come prodotti soggetti a controllo delle esportazioni, integrato le proprie compagnie elettriche direttamente nel Dipartimento della Guerra, inquadrato il generatore come un’arma strategica piuttosto che come una tecnologia di uso generale e trascorso il secolo successivo a costruire la propria politica estera attorno alla garanzia che solo gli Stati Uniti, e le nazioni politicamente allineate, avessero accesso alla lampadina.

Completamente folle, vero? Beh, è ​​ESATTAMENTE l’atteggiamento che sta assumendo nei confronti dell’IA.

Se ciò fosse accaduto, è fin troppo ovvio che saremmo stati TUTTI incommensurabilmente più poveri, materialmente e moralmente. E gli Stati Uniti in primis, dato che per l’elettricità – come indubbiamente accadrà per l’intelligenza artificiale – il vero valore non risiedeva nel controllo della tecnologia, ma nella sua ampia diffusione e in ciò che si è costruito su di essa. Pensiamo ai “giganti dell’elettricità” statunitensi: aziende come GE, Whirlpool o RCA non si sono arricchite “possedendo” l’elettricità, ma vendendo ciò che l’elettricità rendeva possibile in un mondo che si stava elettrificando il più velocemente possibile. La fortuna elettrica degli Stati Uniti si è costruita sul fatto che il mondo si elettrificava insieme a loro, non contro di loro.

L’analogia funziona anche per l’intelligenza artificiale? Sì, sorprendentemente bene. Mi piace la recente descrizione dell’IA fatta da Jensen Huang (CEO di Nvidia) come una “torta a 5 strati” composta da 1) energia, 2) chip, 3) infrastrutture, 4) modelli e infine 5) applicazioni.

Il succo del suo ragionamento è che ogni livello, ad eccezione dell’ultimo – il livello applicativo – sarà in definitiva ampiamente standardizzato, ed è proprio lì che risiede il vero valore: nei milioni di prodotti, servizi e processi industriali specifici che vengono costruiti al di sopra degli altri 4 livelli.

È il tipico schema di costruzione di una rete: gli strati sottostanti finiscono per diventare servizi di pubblica utilità, e questi servizi sono attività a basso margine basate su beni di consumo. È successo con l’elettricità, con i telefoni, con le ferrovie, è successo con Internet stesso. Gli operatori di ogni strato sono stati progressivamente trasformati in commodity, mentre le fortune durature, destinate a definire il secolo, si sono accumulate in cima alla pila: General Eletrics in cima all’elettricità, Apple in cima all’infrastruttura mobile e delle telecomunicazioni, Amazon e Google in cima a Internet. Lo schema è così coerente tra le diverse tecnologie da poter essere considerato essenzialmente una legge di come le infrastrutture di uso generale creano valore.

Non c’è motivo di pensare che l’intelligenza artificiale, una tecnologia di uso generale dello stesso tipo, si rivelerà diversa. Anzi, il modello potrebbe essere persino più marcato, perché la superficie di applicazione potenziale dell’IA è più ampia di quella di qualsiasi altra tecnologia di uso generale precedente: ogni settore, ogni processo di lavoro basato sulla conoscenza, ogni categoria di prodotto può in linea di principio essere ricostruita con l’IA integrata.

Pertanto, se ciò è corretto, significa che l’approccio adottato dagli Stati Uniti è strategicamente incoerente. Considerare la diffusione dell’IA come qualcosa da contrastare, rallentare e controllare significa capovolgere completamente la prospettiva economica: la diffusione è proprio ciò che genera valore in primo luogo. Opporsi ad essa è altrettanto fuorviante quanto lo sarebbe stato se i legislatori americani avessero sostenuto restrizioni all’adozione globale della telefonia mobile nel 2007, in nome della “vittoria” nella rivoluzione mobile: l’Apple di oggi, con una capitalizzazione di mercato di 3 trilioni di dollari, esiste proprio perché ha fatto l’opposto. La diffusione non rappresentava una minaccia per il valore di Apple, bensì era il suo valore.

Immagino già la vostra replica: “Certo, ma l’IA è diversa, che dire dell’AGI? Sicuramente il Paese che la raggiungerà per primo avrà un enorme vantaggio competitivo su tutti gli altri, no?”

Analizziamo questo punto, perché probabilmente è l’argomento principale che i falchi usano a sostegno dell’attuale approccio americano. La tesi è che l’intelligenza artificiale generale (AGI) non è come l’elettricità. L’elettricità era uno strumento che gli esseri umani usavano per fare cose. L’AGI sarà un agente, un sistema in grado di ragionare, pianificare, condurre ricerche e migliorarsi autonomamente. Nel momento in cui un’AGI sufficientemente capace entrerà in funzione, si sostiene, sarà in grado di moltiplicare i propri vantaggi: progettare semiconduttori migliori, scrivere i propri sistemi successori, risolvere i colli di bottiglia che attualmente limitano la scienza e l’ingegneria umana.

Il Paese che controlla quel sistema avrà, di fatto, aggiunto un motore di ricerca e sviluppo sovrumano alla propria economia, al proprio esercito e al proprio apparato di intelligence. I Paesi rivali non saranno in grado di recuperare il divario copiando, perché il leader utilizzerà l’intelligenza artificiale generale (AGI) per progredire più velocemente di quanto la semplice imitazione possa consentire. Seguendo questa logica, l’AGI è l’ultima tecnologia di uso generale – quella che conferisce un vantaggio permanente a chiunque la ottenga per primo – e considerarla “una tecnologia come tante altre da diffondere” non è pragmatismo, bensì una catastrofica ingenuità strategica.

Innanzitutto, si noti il ​​presupposto implicito in questo ragionamento: che sarebbe accettabile – persino auspicabile – che un Paese raggiungesse un dominio strutturale e permanente su ogni altro Paese sulla Terra – a condizione, ovviamente, che quel Paese siano gli Stati Uniti. Viene presentato come un’ovvietà e come l’ordine naturale delle cose, ma cerchiamo di essere molto chiari su cosa significhi questa visione se si elimina il linguaggio tecnoutopico: la sottomissione permanente di ogni essere umano che non sia americano.

Se non vivi negli Stati Uniti e sei così illuso da accettare questa idea, permettimi di proporti un esperimento mentale. Immagina l’attuale amministrazione statunitense con un potere di influenza sul tuo Paese dieci volte superiore. Perché è più o meno questo che “dominio permanente americano nell’intelligenza artificiale generale” significherebbe per te. Ogni decisione tariffaria, ogni minaccia che già ti infastidisce? Moltiplicala per un ordine di grandezza, rendila permanente e imponila tramite una tecnologia che il tuo Paese non può eguagliare o contrastare in modo significativo. Questo è il futuro per cui letteralmente fai il tifo se tifi istintivamente per la visione di Palantir, Anthropic e OpenAI sull’intelligenza artificiale.

Per fortuna, però, si tratta di pura teoria, perché non c’è alcuna possibilità che accada a breve. Torniamo con i piedi per terra: l’intelligenza artificiale si trova attualmente in una fase in cui non è in grado di svolgere in modo affidabile nemmeno compiti che un bambino di sei anni competente può eseguire. Gli attuali modelli di frontiera continuano a confondere i fatti, a fallire nei calcoli aritmetici di base, a perdere il filo di lunghe conversazioni e a non essere in grado di muoversi in un mondo fisico di cui non hanno esperienza.

Sia chiaro, si tratta di strumenti straordinari, di gran lunga più utili di quelli esistenti anche solo due anni fa. Ma il salto da “strumento straordinario che ancora non riesce a moltiplicare in modo affidabile due numeri a quattro cifre” a “superintelligenza auto-migliorante in grado di riorganizzare le strutture di potere globali” è, in questa fase, un atto di fede religiosa.

Se non mi credete, provate a cambiare la data del vostro volo chattando con il robot del servizio clienti basato sull’intelligenza artificiale di una qualsiasi compagnia aerea e poi fateci sapere come vi sentirete durante questa imminente trasformazione di civiltà. Oppure provate a risolvere qualsiasi problema con il robot del servizio clienti della vostra banca o del vostro operatore telefonico.

Questi sistemi sono tutti basati sull’intelligenza artificiale più avanzata, implementata su larga scala da aziende ben finanziate e con tutto l’interesse a farli funzionare. Eppure, l’esperienza universale di interagire con essi si rivela fonte di immensa frustrazione, poiché non capiscono cosa stai chiedendo, ricordano male ciò che hai detto due messaggi prima, inventano con sicurezza politiche inesistenti e, alla fine, ti rimandano comunque a un operatore umano.

Se questo è ciò che la tecnologia è effettivamente in grado di fare quando viene implementata in produzione da aziende che hanno speso milioni per l’integrazione – se QUESTO è lo stato dell’arte – l’idea che sia sul punto di diventare un’intelligenza divina auto-migliorante, capace di dominare la geopolitica, è, per usare un eufemismo, difficile da conciliare con la realtà osservabile.

La realtà, secondo il principio “cercare la verità nei fatti”, è che le aziende modello hanno un interesse intrinseco a far credere a tutti che l’intelligenza artificiale generale (AGI) sia imminente, perché il loro intero modello di business, le loro valutazioni e la loro influenza politica dipendono dalla veridicità di questa affermazione. Eliminando la narrativa sull’AGI, i laboratori di frontiera statunitensi si rivelano fornitori di infrastrutture in un mercato in rapida mercificazione. In un mondo in cui questa mercificazione è lasciata libera di seguire il suo corso, i laboratori modello diventano servizi di pubblica utilità: costi fissi elevati, potere di determinazione dei prezzi in calo, l’AT&T del secolo dell’IA. Le loro valutazioni da mille miliardi di dollari, i loro finanziamenti da centinaia di miliardi di dollari, tutto svanisce nel nulla.

A meno che, ovviamente, l’AGI non sia imminente – cosa che non è ¯\_(ツ)_/¯ [11]

E, in ogni caso, la questione è irrilevante perché, anche se l’AGI fosse imminente, un’analisi oggettiva dei risultati ci dice che la strategia di accaparramento è già fallita. DeepSeek V4 eguaglia i modelli di frontiera statunitensi nella maggior parte dei parametri di riferimento più importanti . Qwen di Alibaba, Kimi di Moonshot e GLM di Zhipu sono tutti ai vertici o vicini ai livelli di frontiera. L’intera architettura dei controlli sulle esportazioni, dei divieti sui semiconduttori e dell’integrazione militare-industriale è stata progettata proprio per impedire questo. Non ha funzionato. Non “potrebbe non funzionare”, ma ha già fallito di fatto, oggi, 24 aprile 2026. La Cina ha recuperato terreno, sta rilasciando modelli di frontiera open-weight e ha appena dimostrato con DeepSeek V4 di poterlo fare interamente su silicio di produzione nazionale. Continuare ad agire come se il dominio fosse ancora raggiungibile – come Palantir, Anthropic e OpenAI continuano a insistere nei loro documenti strategici – è semplicemente negazione della realtà.

Questo è in realtà il rischio principale dell’IA al momento. Non lo scenario della superintelligenza di cui i laboratori continuano a metterci in guardia. Piuttosto, sono i laboratori stessi, o più precisamente il loro potere di lobbying sul governo statunitense, che è diventato silenziosamente una delle operazioni di cattura normativa di maggior successo della storia. Una manciata di aziende – OpenAI, Anthropic, Palantir e i loro stretti alleati – sono riuscite a far sì che ogni aspetto del dibattito pubblico sull’IA si svolgesse alle loro condizioni, il che sta di fatto portando gli Stati Uniti a scelte politiche concrete che sono dannose non solo per il mondo, ma anche per gli Stati Uniti stessi.

È un male per gli Stati Uniti perché riversa sistematicamente capitali americani negli strati che si stanno mercificando – semiconduttori, infrastrutture, modelli – mentre riduce attivamente il mercato potenziale dell’unico strato in cui si costruiscono effettivamente fortune durature, destinate a segnare il secolo. E le loro politiche incoraggiano contemporaneamente proprio il risultato che dovrebbero prevenire: hanno contribuito empiricamente a creare un’IA alternativa credibile, altrettanto valida, gratuita, genuinamente open source e basata interamente su chip non americani, amplificando così proprio la mercificazione che cercano di ritardare.

È un male per il mondo perché, mentre gli Stati Uniti sprecano energie in controlli sulle esportazioni, divieti sui chip e negazione strategica, il lavoro effettivo per capire come l’umanità integri una nuova tecnologia trasformativa – le norme, le istituzioni, la comprensione condivisa di ciò che l’IA dovrebbe e non dovrebbe fare – viene completamente escluso dal dibattito. Ogni minuto di ossigeno politico consumato da “come vinciamo” è un minuto non speso su “come facciamolo bene”. E l’ironia più amara è che “come vinciamo” non è nemmeno una domanda posta dal pubblico americano: è una domanda creata, finanziata e amplificata da un piccolo gruppo di laboratori – Anthropic, OpenAI, Palantir – il cui modello di business si basa sul fatto che l’umanità non si decida mai a porsi la domanda migliore.

In poche parole, in realtà non esiste una corsa all’intelligenza artificiale:

1. Si tratta di una narrazione creata e amplificata da una manciata di laboratori le cui valutazioni dipendono da essa
2. L’economia delle tecnologie di uso generale penalizza attivamente i “vincitori della corsa”.
3. Persino alle condizioni dei falchi – AGI – non c’è nessuna gara da vincere, dato che è già stata persa empiricamente.

Tra cento anni, l’idea che qualcuno possa seriamente inquadrare l’intelligenza artificiale come una corsa tra nazioni sembrerà assurda tanto quanto lo è oggi per noi una corsa per “conquistare” l’elettricità. Il Libro degli Han aveva ragione nel 111 d.C.: cercate la verità nei fatti.