Perché l’Iran sta battendo l’America

Brahma Chellaney

NUOVA DELHI – In un discorso sconclusionato al popolo americano il 1° aprile, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran è stata un successo, promettendo di “portare a termine il lavoro… molto velocemente”. Si tratta di un’affermazione in evidente contraddizione con i fatti. Trump continua a fingere che l’Iran sia solo un altro piccolo avversario degli Stati Uniti, capace solo di subire colpi, reagire localmente e infine cedere sotto una coercizione militare ed economica prolungata. In realtà, l’Iran ha stravolto il modello su cui l’interventismo statunitense si è a lungo basato.

Per decenni, gli Stati Uniti hanno coltivato la convinzione di poter condurre guerre all’estero senza esporsi al rischio di gravi ritorsioni. Ciò è stato reso possibile dall’attenta selezione di obiettivi – come Grenada , Panama , Iraq , Libia e persino il Venezuela – che non avevano la capacità di imporre costi significativi al di fuori dei propri confini, ad esempio colpendo in modo prolungato e rilevante obiettivi o alleati statunitensi. Anche quando le insurrezioni logorarono le forze statunitensi, come in Vietnam e in Afghanistan, i conflitti rimasero geograficamente circoscritti.

Questo modello di “costo asimmetrico” – secondo cui una guerra iniziata dagli Stati Uniti costerà in definitiva molto di più all’altra parte – si è rivelato fondamentale per alimentare l’illusione dell’invincibilità americana e limitare la resistenza politica interna all’avventurismo militare statunitense. Ora, l’Iran lo ha infranto.

La dottrina di sicurezza iraniana si fonda sulla “difesa avanzata”, che si avvale di capacità militari asimmetriche – tra cui missili balistici e da crociera, droni e una rete di partner e alleati – per proteggere se stessa e proiettare la propria potenza oltre i confini nazionali. Quando Stati Uniti e Israele hanno attaccato, l’Iran è stato in grado di sfruttare questa profondità strategica per reagire immediatamente contro obiettivi in ​​tutta la regione, inclusi alleati degli Stati Uniti, basi militari e risorse dislocate in posizioni avanzate.

Minacciando infrastrutture , basi aeree e punti strategici economici, come lo Stretto di Hormuz e Bab al-Mandeb [1] nel Golfo Persico, l’Iran sta di fatto costringendo i partner degli Stati Uniti a condividere i costi del conflitto. Mentre gli Stati del Golfo, che da tempo ospitano basi statunitensi in cambio della protezione offerta dalla tanto decantata coalizione americana, subiscono il peso maggiore della risposta iraniana, cresce l’attrito strategico all’interno della coalizione statunitense. Grazie all’Iran, gli alleati che un tempo permettevano agli Stati Uniti di proiettare la propria potenza in Medio Oriente ora hanno un forte incentivo a limitarla .

Gli Stati Uniti avrebbero dovuto prevederlo. Dopo l’ assassinio del generale iraniano Qassem Soleimani da parte degli Stati Uniti nel 2020, l’Iran non ha risposto con azioni per procura o un’escalation contrastabile, ma con un attacco missilistico diretto contro un’installazione militare statunitense: la base aerea di Al-Assad in Iraq. Questo avrebbe dovuto dissipare ogni dubbio sulla capacità dell’Iran di reagire con precisione contro le forze americane e senza timore di ritorsioni immediate. Da allora, l’Iran ha solo affinato la sua strategia di rappresaglia distribuita.

L’amministrazione Trump non è riuscita ad anticipare questa risposta perfettamente prevedibile, in parte a causa di un’altra illusione di lunga data tra i pianificatori militari e i politici statunitensi: che una maggiore spesa militare conferisca automaticamente la superiorità sul campo di battaglia. L’America potrebbe colpire i suoi “nemici” con una forza così schiacciante da non lasciar loro altra scelta se non quella di cedere alle sue richieste quasi immediatamente. Eppure, dalla guerra del Vietnam alla guerra ventennale in Afghanistan , gli Stati Uniti si sono invece trovati intrappolati in costose guerre di logoramento che non sono riusciti né a vincere in modo decisivo né a sostenere politicamente, culminando nel loro umiliante ritiro.

Ciononostante, l’illusione è persistita. Con un bilancio della difesa iraniano che rappresenta solo una piccola frazione di quello americano, l’amministrazione Trump ha apparentemente dato per scontato che il Paese non potesse opporre molta resistenza. Ciò che non ha compreso è che l’Iran non ha bisogno di parità, ma di una guerra dirompente. Il suo arsenale di sistemi a basso costo e ad alto impatto non è concepito per una vittoria convenzionale, ma per un contrasto strategico. Sciami di droni o missili relativamente economici possono sopraffare anche i sistemi di difesa aerea più sofisticati, come sta imparando Israele .

Con questa strategia, l’Iran ha trasformato il punto di forza più grande degli Stati Uniti – la loro presenza militare globale – in una fonte di vulnerabilità. Ha inoltre messo a nudo una debolezza fondamentale del modo di fare la guerra americano: la dipendenza da risorse di alto valore e costose, che possono essere degradate da una pressione asimmetrica persistente. Lo squilibrio è sia tattico che economico. Gli Stati Uniti sono ora costretti a spendere somme ingenti per difendere le proprie risorse e i propri alleati da armi che costano pochissimo da costruire e lanciare.

Gli Stati Uniti hanno intrapreso la guerra contro l’Iran con una strategia affinata contro avversari più deboli e isolati. Partivano dal presupposto che la forza militare, combinata con la pressione economica, avrebbe garantito la resa. Invece, si sono trovati di fronte a uno Stato che aveva trascorso anni a prepararsi proprio per questo tipo di confronto e che era in grado di assorbire i colpi, aumentando progressivamente i costi dell’escalation. Eppure Trump continua ad aspettarsi una rapida capitolazione.

L’errore di valutazione strategica dell’amministrazione Trump va ben oltre la sottovalutazione delle capacità di rappresaglia dell’Iran. Riflette una fondamentale errata interpretazione della natura dei conflitti moderni. In un mondo caratterizzato da interconnessioni economiche, capacità militari geograficamente disperse e sistemi d’arma a basso costo, un Paese che appare debole in termini convenzionali può causare gravi danni. Il messaggio è chiaro: l’era delle guerre statunitensi relativamente a costo zero è finita.

Gli Stati Uniti possono ancora scatenare una forza schiacciante e infliggere devastazioni immense. Ma non sono più in grado di controllarne le conseguenze o contenerne le ripercussioni. Ciò che l’Iran ha dimostrato non è solo resilienza, ma la capacità di uno stato più debole di erodere progressivamente i vantaggi di una superpotenza. Una superpotenza che un tempo si sentiva invulnerabile ora deve fare i conti con avversari capaci di prosciugare le sue casse, dissanguare i suoi alleati e sconvolgere i suoi calcoli strategici.

Il futuro del Medio Oriente – e del potere americano – dipende dalla capacità degli Stati Uniti di interiorizzare gli insegnamenti derivanti dal loro errore di valutazione in Iran. Se non ci riusciranno, continueranno a incappare in guerre che non possono vincere in modo decisivo, sostenere a basso costo o giustificare strategicamente.