Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Stati elettrici vs. stati petroliferi. Un chiarimento su una distinzione complessa. ADAM TOOZE (da (da Chartbook 439, 2 aprile 2026) )
Apr 02, 2026
Chartbook 439 Electrostates v. petrostates. Clarifying a tricky distinction.
Some time last year a distinction began to be drawn between electrostates and petrostates. China was the key instance of an electrostate. The US under Donald Trump has made a spectacle out of its commitment to fossil fuels. The result have been a spate of headlines and articles pitting electrostates v. petrostates. I made my own contributed to the genre with the title of my LRB talk in the fall.
Since then I’ve become increasingly worried about the proliferating uses of the contrast. Because, as compelling as it may be for leader writers, it is a distinction that needs to be handled with care.
We call a country an electrostate, if it draws a large and increasing share of its total final energy consumption in the form of electricity.
Source: Ember
This is opposed to a society that relies heavily on burning gas, oil or fuel directly, whether in industrial or domestic uses or in cars, trucks, ships and airplanes. How you get your energy delivered matters, because in the clean energy transition, the key mantra is “electrify everything”. Electricity is one form of power that we know how to produce by clean means. In most places that is still far from true for much of electricity generation, but it is the prospect of the energy transition that gives significance to the question of electrification and supercharges the idea of an “electrostate”.
China has been singled out as the archetypal electrostate. It has been expanding the share of its final energy use which is delivered in the form of electricity. Added to which, in the last five years, renewables have taken over as the most rapidly expanding form of electricity generation. Furthermore, Chinese manufacturers dominate the EV business, bringing the prospect into view that the internal combustion engine will be rapidly displaced. Ultra high-speed (electrified) railways compete with inter-regional flying inside China. And China, of course, is very much a mixed economy with the state playing a key role. So China ticks all the boxes of an ElectroState.
But think for a second about it, and you realize that the vision of electrostate development is not inherently confined to particular states and countries. When coal and hydro were the cheapest means of generating electricity and gas could not be shipped long-distance except by pipeline, the advantage in electrification was with mountainous countries with suitable rivers and with those with large coal deposits. But the advent of LNG and the arrival of renewables and batteries mean that electrification is now an option for everyone, everywhere.
Who would not choose versatile electric power, especially if it can be provided from clean and cheap sources? The Soviet Union was an electrical engineering powerhouse, where the PRC’s first generation of electrical engineers learned their trade. Brazil is a hydro power. The Gulf states have been eager importers of Chinese solar panels and batteries. In the United States, the state of Texas is the leading generator of utility scale renewable energy. For long stretches of the day, America’s largest producer of oil and gas, runs its electricity grid heavily on solar and wind supported by batteries.
The hyperscaling AI companies who are due to spend $650 bn on “compute” in 2026, are desperate to build out the US electrostate. Their problem is not just that the US resists imports of the cheapest Chinese solar panels and wind turbines and, under Trump sabotages renewables development in general, but that regardless of who sits in the White House, the process of grid expansion, connection and interconnection is so broken, that even if generating capacity becomes available, it cannot be hooked up efficiently.
In short, any economy can be an electrostate. Whether you produce huge quantities of oil, gas or coal, makes no difference. The degree to which you are an electrostate is an expression not of underlying factor endowments, or of economic structure, but of economic and governmental rationality. It is a complex index of your capacity for modern economic and technological development. The US is not not an electrostate. It is an electrostate, just one that is slouching rather than racing towards the new era of ultra-low cost electric power.
Nevertheless, it has been increasingly common to dub the US a petrostate. Generally, this isn’t meant kindly. Why?
The shale revolution has turned the United States into the leading oil and gas producer in the world. And into a major exporter. But the term “petrostate” was generally a designation reserved for economies and states that are dependent on oil and gas to generate rents (GDP), valued added (GDP), export earnings (dollars), or government revenue (taxes), or all four. To be designated a petrostate, in other words, means that you were at a relatively low level of economic development, or a low-level of state capacity.
The designation of petrostate applies to an economy like that of Angola. It can be sensibly applied to the Gulf states, though they have worked hard to diversify their economies. Officially, oil and gas account for “only” somewhere between 40 and 50 percent of the Saudi economy. Saudi Arabia isn’t a city state. It is a county of 32 million inhabitants. At a pinch the designation as “petrostate” an be applied to Russia, particularly on the government revenue and export earnings side. But in the classic sense, it really does not make much sense when applied to the US. The American Petroleum Institute credits its own lobby – the oil and gas industry – with a $1.8 trillion contribution to US GDP 2021 or 7-8 percent. In Texas, oil and gas account for 15-16 percent of GDP. That is significant but not large enough to qualify even Texas as a petrostate in the strong sense of the word. If pundits and politicians choose to talk about the US as though it were a “petrostate” that is for political reasons. It is a matter of “discursive construction”, rather than an obvious economic fact. The strength of the US fossil fuel lobby needs explaining not taking for granted. And as for the contrast to electrostates is concerned, Texas may be responsible for 42 percent of US oil and gas production. But it is also America’s leading producer of renewable electricity and a pioneer in the deployment of battery power. Why? Because it makes economic sense. Being a competitive oil and gas producer, like Texas or Saudi Arabia, is not a license for waste. Having a dynamic sector, like oil and gas, in a regional economy in fact tends to raise costs for other sectors (Dutch disease), making them more, not less interested in other ways of saving money, as, for instance, with cheap, clean electricity.
What is truly distinctive about the USA as an oil and gas producer, and what puts the designation as a “petrostate” back in play, is not so much the production side, as the demand-side. The US economy is not just the leading oil producer in the world, producing over 13 m barrels per day, it is also the number one oil consumer, with demand running at c. 19-20 m barrels per day, roughly 20 percent of global demand. By comparison China consumers 15-16 m barrels, and produces at home no more than 4 m barrels. The EU consumes 10 m barrels per day and produces barely half a million. Saudi Arabia produces around 9.5 m barrels per day and consumers only 3.5 m barrels. Russia produces just short of 9 m barrels per day and consumes around 3.9 m barrels.
So this sets up three different positions with regard to the fossil fuel future. China and the EU have every reason to look for ways to replace imported oil with home generated (clean) electric power. Hence the compelling logic of China’s electrostate development and the puzzle as to why Europe is not pushing far harder in the same direction. In any case, the trend seems clear. Expect the EU and China to conform ever more comprehensively to the electrostate model.
Saudi Arabia (and Russia) face more of a dilemma. As suppliers they are petrostates, but with production far in excess of local demand they ultimately rely on global markets to absorb their production. They can cultivate and “lock-in” those global markets by building infrastructure like pipelines, LNG terminals and refineries. But ultimately they are competing on price against other energy types, notably electricity. Being dependent on foreign demand (and often on foreign capital and technology) was another common feature of classic petrostates. With China (and the EU) decarbonizing, the outlook for fossil fuel demand is not bright. This gives the classic petrostates a powerful incentive to diversify their economies away from fossil fuels. The rich producers – Saudi Arabia not Iraq or Angola – have money to invest. And clean and affordable electric power is an obvious line to pursue. Hence the investments by the Gulf states in Chinese renewables. Expect their future trajectory to be that of petrostates with electrostate sectors.
What qualifies the US as a unique kind of “petrostate”, is not just its huge oil and gas production, but the fact that this supply is met by even greater demand. This gives the United States a choice. The balance of demand and supply means that it could simply decouple from the global trend towards (green) electrification and “lock in” a hydrocarbon based national or continental model. This is not the most obvious path. The most obvious path for the US, as a much larger and more sophisticated economy than either Russia or Saudi Arabia, would be to opt for the same mixed economy model but with a different balance i.e. an increasingly green electrostate with a large hydrocarbon sector. This was the “all of the above” model favored by the Obama and Biden administrations. But the GOP und Trump don’t favor this path. For ideological reasons, they oppose a mixed model of fossil and electrotech development. This is a perverse, political choice. But unlike for the rest of the world, this is at least thinkable in the US case. In an inversion of familiar logic, the US is large enough, rich enough and sophisticated enough to simply freeze in place the late 20th century model for the foreseeable future.
To do this, the push to electrify mobility would be aborted. Internal combustion engines would rely on America’s domestic oil production or cheap imports of oil. If it chose to exclude renewables in electricity generation by regulatory decree, the US could revert to the early 2000s gas-based model of electrification. An electricity system based first and foremost on natural gas is an option for the US. At the margin this would be less efficient than a model with a growing share of renewables. But the main obstacle to this path is not so much economics, but the inability to produce enough gas turbines and the inability of America’s network to rapidly connect new capacity. Though it is rarely spelled out in this form, it is this specter which keeps the talk of an American “petrostate” in circulation.
If this were to be the future it would be highly significant not only for its immediate impact, but also for the way that it scrambles normal models of causation. The petrostate designation was after all based on a naturalistic model of economic development driven by factor endowments. Petrostates precisely in being determined by their natural endowments were also in some more “primitive” than diversified economies that survived and prospered through finding niche in the division of labour. If the United States chooses to use its endowment of fossil fuels and the size of its economy to freeze in place the early 20th-century status quo and thus to fall more and more out of step with global electrotech development, that will not be a natural fact, but a matter of political choice. The US would be the pioneer of a novel form of “closed petrostate”.
Stati elettrici vs. stati petroliferi. Un chiarimento su una distinzione complessa. (da Chartbook 439)
L’anno scorso, a un certo punto, ha cominciato a delinearsi una distinzione tra stati elettrici e stati petroliferi. La Cina è stata l’esempio emblematico di stato elettriico. Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Donald Trump, hanno fatto del loro impegno nei confronti dei combustibili fossili un vero e proprio spettacolo. Ne è scaturita una serie di titoli e articoli che contrappongono stati elettrici e stati petroliferi. Anch’io ho contribuito a questo filone con un titolo del mio intervento alla London Review of Books in autunno.
Da allora, sono stato sempre più preoccupato per l’uso sempre più diffuso di questo contrasto. Perché, per quanto possa essere efficace per chi scrive editoriali, si tratta di una distinzione che va trattata con cautela.
Definiamo un paese “elettrostato” se ricava una quota elevata e crescente del suo consumo energetico finale totale sotto forma di elettricità.
Fonte: Ember
Questo si contrappone a una società che si basa fortemente sulla combustione diretta di gas, petrolio o combustibili, sia per usi industriali che domestici, o per alimentare automobili, camion, navi e aerei. Il modo in cui l’energia viene distribuita è fondamentale, perché nella transizione verso l’energia pulita il mantra chiave è “elettrificare tutto”. L’elettricità è una forma di energia che sappiamo produrre con metodi puliti. Nella maggior parte dei casi, questo è ancora ben lontano dall’essere vero per gran parte della produzione di energia elettrica, ma è la prospettiva della transizione energetica che conferisce significato alla questione dell’elettrificazione e rafforza l’idea di uno “stato elettrico”.
La Cina è stata individuata come l’archetipo dell’elettrostato. Ha incrementato la quota del suo consumo energetico finale fornita sotto forma di elettricità. Inoltre, negli ultimi cinque anni, le energie rinnovabili sono diventate la forma di generazione di elettricità in più rapida espansione. I produttori cinesi dominano anche il settore dei veicoli elettrici, il che fa presagire una rapida sostituzione dei motori a combustione interna. Le ferrovie ad altissima velocità (elettrificate) competono con i voli interregionali all’interno della Cina. E la Cina, naturalmente, è un’economia fortemente mista, in cui lo Stato svolge un ruolo chiave. Quindi la Cina soddisfa tutti i requisiti di un elettrostato.
[2]
Ma rifletteteci un attimo e vi renderete conto che la visione dello sviluppo di uno stato elettrico non è intrinsecamente limitata a particolari stati e paesi. Quando il carbone e l’energia idroelettrica erano i mezzi più economici per generare elettricità e il gas non poteva essere trasportato a lunga distanza se non tramite gasdotto, il vantaggio nell’elettrificazione era dei paesi montuosi con fiumi adatti e di quelli con grandi giacimenti di carbone. Ma l’avvento del GNL e l’arrivo delle energie rinnovabili e delle batterie significano che l’elettrificazione è ora un’opzione per tutti, ovunque.
Chi non sceglierebbe un’energia elettrica versatile, soprattutto se proveniente da fonti pulite ed economiche? L’Unione Sovietica era una potenza nell’ingegneria elettrica, dove la prima generazione di ingegneri elettrici della Repubblica Popolare Cinese imparò il mestiere. Il Brasile è un paese idroelettrico. Gli stati del Golfo sono stati avidi importatori di pannelli solari e batterie cinesi. Negli Stati Uniti, lo stato del Texas è il principale produttore di energia rinnovabile su larga scala. Per lunghi tratti della giornata, il più grande produttore americano di petrolio e gas fa funzionare la sua rete elettrica in gran parte con energia solare ed eolica supportata da batterie.
Le aziende di intelligenza artificiale in rapida espansione, che nel 2026 spenderanno 650 miliardi di dollari in “capacità di calcolo”, sono determinate a espandere la rete elettrica statunitense. Il loro problema non è solo che gli Stati Uniti si oppongono all’importazione dei pannelli solari e delle turbine eoliche cinesi più economici e, sotto l’amministrazione Trump, sabotano lo sviluppo delle energie rinnovabili in generale, ma anche che, a prescindere da chi sieda alla Casa Bianca, il processo di espansione, connessione e interconnessione della rete è talmente inefficiente che, anche qualora si rendesse disponibile una maggiore capacità di generazione, questa non potrebbe essere collegata in modo efficiente.
In breve, qualsiasi economia può essere uno stato elettrico. Che si producano enormi quantità di petrolio, gas o carbone, non fa alcuna differenza. Il grado in cui si è uno stato elettrico non è espressione della dotazione di fattori produttivi o della struttura economica, bensì della razionalità economica e governativa. È un indice complesso della capacità di sviluppo economico e tecnologico moderno. Non che gli Stati Uniti non siano uno stato elettrico. Lo sono, solo che procedono a rilento anziché a ritmo sostenuto verso la nuova era dell’energia elettrica a bassissimo costo.
Ciononostante, è diventato sempre più comune definire gli Stati Uniti uno stato petrolifero. Generalmente, questo appellativo non è inteso in senso positivo. Perché?
La rivoluzione della ‘fratturazione’ degli scisti bituminosi ha trasformato gli Stati Uniti nel principale produttore mondiale di petrolio e gas, nonché in un importante esportatore. Tuttavia, il termine “petrostato” era generalmente riservato alle economie e agli stati che dipendevano dal petrolio e dal gas per generare rendite (PIL), valore aggiunto (PIL), proventi da esportazione (dollari) o entrate pubbliche (tasse), o tutti e quattro. Essere definiti “petrostato”, in altre parole, significava trovarsi a un livello relativamente basso di sviluppo economico o a un basso livello di capacità statale.
La definizione di “petrostato” si applica a un’economia come quella dell’Angola. Può essere ragionevolmente applicata anche agli stati del Golfo, sebbene questi si siano impegnati a fondo per diversificare le proprie economie. Ufficialmente, il petrolio e il gas rappresentano “solo” tra il 40 e il 50 percento dell’economia saudita. L’Arabia Saudita non è una città-stato, bensì una contea di 32 milioni di abitanti. Volendo, la definizione di “petrostato” potrebbe essere applicata anche alla Russia, in particolare per quanto riguarda le entrate statali e i proventi delle esportazioni. Ma, in senso classico, non ha molto senso se applicata agli Stati Uniti. L’American Petroleum Institute attribuisce alla propria lobby – l’industria petrolifera e del gas – un contributo di 1.800 miliardi di dollari al PIL statunitense del 2021, pari al 7-8%. In Texas, il petrolio e il gas rappresentano il 15-16 percento del PIL . Si tratta di una percentuale significativa, ma non sufficiente a qualificare nemmeno il Texas come “petrostato” nel senso più stretto del termine. Se esperti e politici scelgono di parlare degli Stati Uniti come se fossero uno “stato petrolifero”, ciò avviene per ragioni politiche. Si tratta di una “costruzione discorsiva”, piuttosto che di un dato di fatto economico evidente. La forza della lobby dei combustibili fossili negli Stati Uniti va spiegata, non data per scontata. E per quanto riguarda il contrasto con gli stati basati sull’energia elettrica, il Texas è responsabile del 42% della produzione statunitense di petrolio e gas. Ma è anche il principale produttore americano di energia elettrica rinnovabile e un pioniere nell’impiego delle batterie. Perché? Perché ciò ha senso dal punto di vista economico. Essere un produttore competitivo di petrolio e gas, come il Texas o l’Arabia Saudita, non è una licenza per gli sprechi. Avere un settore dinamico, come quello del petrolio e del gas, in un’economia regionale tende infatti ad aumentare i costi per gli altri settori (la cosiddetta “malattia olandese“), rendendoli più, e non meno, interessati ad altri modi per risparmiare denaro, come ad esempio l’elettricità pulita ed economica.
Ciò che distingue veramente gli Stati Uniti come produttori di petrolio e gas, e che riporta in auge la definizione di “petrostato”, non è tanto la produzione, quanto la domanda. L’economia statunitense non è solo il principale produttore di petrolio al mondo, con oltre 13 milioni di barili al giorno, ma è anche il primo consumatore, con una domanda di circa 19-20 milioni di barili al giorno, pari a circa il 20% della domanda globale. Per confronto, la Cina consuma 15-16 milioni di barili e ne produce internamente non più di 4 milioni. L’UE consuma 10 milioni di barili al giorno e ne produce appena mezzo milione. L’Arabia Saudita produce circa 9,5 milioni di barili al giorno e ne consuma solo 3,5 milioni. La Russia produce poco meno di 9 milioni di barili al giorno e ne consuma circa 3,9 milioni.
Questo delinea quindi tre posizioni diverse riguardo al futuro dei combustibili fossili. Cina e UE hanno tutto l’interesse a cercare modi per sostituire il petrolio importato con energia elettrica (pulita) prodotta internamente. Da qui la logica ineccepibile dello sviluppo dell’elettrostato cinese e il mistero sul perché l’Europa non stia spingendo con maggiore decisione nella stessa direzione. In ogni caso, la tendenza sembra chiara. È probabile che UE e Cina si conformino in modo sempre più completo al modello dell’elettrostato.
L’Arabia Saudita (e la Russia) si trovano di fronte a un dilemma più complesso. In quanto fornitori, sono stati petroliferi, ma con una produzione di gran lunga superiore alla domanda interna, dipendono in ultima analisi dai mercati globali per assorbire la loro produzione. Possono coltivare e “assicurarsi” questi mercati globali costruendo infrastrutture come gasdotti, terminali GNL e raffinerie. Ma in definitiva, competono sul prezzo con altre forme di energia, in particolare l’elettricità. La dipendenza dalla domanda estera (e spesso da capitali e tecnologie stranieri) era un’altra caratteristica comune dei classici stati petroliferi. Con la decarbonizzazione della Cina (e dell’UE), le prospettive per la domanda di combustibili fossili non sono rosee. Questo offre ai classici stati petroliferi un forte incentivo a diversificare le proprie economie, allontanandole dai combustibili fossili. I produttori più ricchi – l’Arabia Saudita, non l’Iraq o l’Angola – hanno capitali da investire. E l’energia elettrica pulita e a prezzi accessibili è una strada ovvia da percorrere. Da qui gli investimenti degli stati del Golfo nelle energie rinnovabili cinesi. È probabile che la loro traiettoria futura sia quella di stati petroliferi con settori energetici incentrati sull’elettricità.
Ciò che qualifica gli Stati Uniti come un “petrostato” unico nel suo genere non è solo la loro enorme produzione di petrolio e gas, ma il fatto che a questa offerta corrisponda una domanda ancora maggiore. Questo pone gli Stati Uniti di fronte a una scelta. L’equilibrio tra domanda e offerta implica che potrebbero semplicemente disaccoppiarsi dalla tendenza globale verso l’elettrificazione (verde) e “bloccarsi” in un modello nazionale o continentale basato sugli idrocarburi. Questa non è la strada più ovvia. La strada più ovvia per gli Stati Uniti, in quanto economia molto più grande e sofisticata rispetto a Russia e Arabia Saudita, sarebbe quella di optare per lo stesso modello di economia mista, ma con un diverso equilibrio, ovvero uno stato elettrico sempre più “verde” con un ampio settore degli idrocarburi. Questo era il modello “tutto quanto sopra” favorito dalle amministrazioni Obama e Biden. Ma il Partito Repubblicano e Trump non sono favorevoli a questa strada. Per ragioni ideologiche, si oppongono a un modello misto di sviluppo basato su combustibili fossili ed elettrotecnologia. Si tratta di una scelta politica perversa. Ma a differenza del resto del mondo, nel caso degli Stati Uniti questa opzione è quantomeno pensabile. Paradossalmente, gli Stati Uniti sono abbastanza grandi, ricchi e sofisticati da poter semplicemente cristallizzare il modello di fine XX secolo per il prossimo futuro.
Per fare ciò, la spinta all’elettrificazione della mobilità verrebbe interrotta. I motori a combustione interna dipenderebbero dalla produzione petrolifera nazionale americana o da importazioni di petrolio a basso costo. Se si scegliesse di escludere le energie rinnovabili dalla produzione di elettricità tramite un decreto normativo, gli Stati Uniti potrebbero tornare al modello di elettrificazione basato sul gas dei primi anni 2000. Un sistema elettrico basato principalmente sul gas naturale è un’opzione per gli Stati Uniti. In termini marginali, questo sarebbe meno efficiente di un modello con una quota crescente di energie rinnovabili. Ma l’ostacolo principale a questa strada non è tanto di natura economica, quanto piuttosto l’incapacità di produrre un numero sufficiente di turbine a gas e l’incapacità della rete americana di connettere rapidamente nuove capacità. Sebbene raramente venga esplicitato in questi termini, è proprio questo spettro che mantiene vivo il dibattito su un “petrostato” americano.
Se questo dovesse essere il futuro, sarebbe di enorme importanza non solo per il suo impatto immediato, ma anche per il modo in cui stravolge i normali modelli di causalità. La definizione di “petrostato” si basava, dopotutto, su un modello naturalistico di sviluppo economico guidato dalle dotazioni di fattori produttivi. I petrostati, proprio perché determinati dalle loro dotazioni naturali, erano in alcuni casi economie più “primitive” che diversificate, che sopravvivevano e prosperavano trovando una nicchia nella divisione del lavoro. Se gli Stati Uniti scegliessero di utilizzare le proprie risorse di combustibili fossili e le dimensioni della propria economia per cristallizzare lo status quo dei primi del Novecento e quindi rimanere sempre più indietro rispetto allo sviluppo elettrotecnologico globale, questo non sarebbe un fatto naturale, ma una questione di scelta politica. Gli Stati Uniti sarebbero i pionieri di una nuova forma di “petrostato chiuso”.
[1] Il titolo è “La Cina è il più importante elettrostato. E quello che scatena la competizione geopolitica.”
Nei cinque riquadri, da sinistra a destra, (linee rosse per la Cina, blu per gli Stati Uniti e celesti per l’Europa; il grigio nel terzo riquadro per Giappone e Germania) sono rappresentati i dati di cinque settori: le quote riferibili all’elettricità nei brevetti, nel settore manifatturiero e nelle esportazioni, le quantità di elettricità prodotta con l’uso di fonti rinnovabili e la ‘elettrificazione generale’ dei paesi (ovvero il loro consumo energetico finale totale sotto forma di elettricità).
Le quantità sono chiarite con l’indicazione sopra i diagrammi dei livelli massimi:
- 300 mila brevetti annui è il livello massimo di brevetti su tecnologie ‘pulite’, quasi raggiunto dalla Cina (decine di volte superiore ai dati degli USA e dell’Europa).
- Per la stima della elettrificazione nel settore manifatturiero, il dato utilizzato è la produzione di batterie, il livello massimo sono 3 Twh.
- Per la stima della elettrificazione nelle esportazioni il dato utilizzato sono le esportazioni di veicoli elettrici, livello massimo 6 milioni di veicoli.
- Per la stima della quote delle rinnovabili (solare ed eolico) il livello massimo sono 1.800 Twh.
- Infine l’elettrificazione complessiva, che viene indicata con un livello massimo del 30% quasi raggiunto dalla Cina, che ancora nel 2000 era assai inferiore ad USA/Europa, nel 2010 era circa alla pari e nel 2020 le supera abbondantemente (parrebbe di quasi 10 punti percentuali).
[2] La tabella (titolo, “L’imperativo dell’elettrificazione”) ha come sottotitolo: “In molti costruiscono le rinnovabili, pochi sono gli elettrostati”.
L’asse verticale indica la crescita in percentuale dell’uso delle rinnovabili (Germania, Regno Unito, Olanda e l’idroelettrico Brasile sono al picco di circa il 25%; la Cina è in prossimità del 20%; gli USA sono attorno al 15%). Ma l’asse orizzontale indica l’incremento in percentuali, dal 2010, nella elettrificazione dell’intero paese. Ovvero, se mi esprimo correttamente, le dimensioni della crescita di una domanda organizzata di elettricità. E la crescita cinese supera di gran lunga quasi tutti gli altri paesi (di dieci volte gli USA, di tre volte l’India). Meglio della Cina, come incremento dell’elettrificazione, solo il Vietnam.
[3] Il diagramma ‘racconta’ la situazione di un mese primaverile nel Texas. Nelle ore fredde del mattino, le quote del gas naturale (celeste) e del carbone (blu) dominano la produzione di elettricità. Ma dalle 8 del mattino alla 20 di sera, la quota derivante dal solare (e dall’eolico, supportato dalla batterie) diviene quella prevalente. Dunque, il Texas ha prestazioni non disprezzabili come elettrostato, pur essendo un centro petrolifero e del fracking primario.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"