Un estratto da La grande trasformazione globale .

Di Branko Milanovic

Un giorno, nella primavera o nell’estate del 1989, all’ora di pranzo, andai alla libreria Kramer’s sulla Prima Strada a Washington DC. Lì incontrai Jeffrey Sachs e David Lipton, due economisti americani che conoscevo per il loro coinvolgimento nelle riforme economiche polacche, ben prima del cambio di governo del giugno 1989. Portavano con sé una pila di libri sull’Europa orientale e sulla storia del comunismo che avevano appena acquistato, e accennai a Jeff che il mio libro “Liberalizzazione e imprenditorialità” era stato pubblicato solo un paio di mesi prima. Mi chiese se ne avessero una copia in libreria. Controllai e ne trovai una. Jeff la comprò. A quel punto toccò a me scrivere una dedica. Scrissi: “A Jeff che sta cercando di salvare il socialismo (nonostante se stesso)”. La parte tra parentesi doveva essere spiritosa e riferirsi agli ottusi comunisti che stavano sabotando ogni tentativo di riforma nella regione. Ma la parte prima delle parentesi era assolutamente sincera. Jeff mi guardò con aria perplessa: “Ma io sto cercando di seppellire il socialismo, non di salvarlo”, esclamò. Gli diedi una spiegazione, piuttosto debole probabilmente,  accennando all’economia di mercato socialista o qualcosa di simile: non c’era tempo per dire altro, Jeff stava destreggiandosi con difficoltà tra una dozzina di libri.

Il mio ragionamento, all’epoca, era il seguente. La metà e la fine degli anni ’80 furono un periodo di ascesa del reaganismo e del thatcherismo in Occidente (noti solo in seguito nell’ambito del “neoliberalismo”) e di una grave crisi di crescita nelle economie socialiste. Il loro declino iniziò, nella maggior parte dei casi, con l’incapacità di ripagare i prestiti esteri, contratti in valute forti dopo i due shock petroliferi degli anni ’70. Questo è il contesto, spesso dimenticato, dell’ascesa del movimento Solidarność in Polonia, delle forze centrifughe in Jugoslavia, della brutale austerità in Romania, del rallentamento del socialismo “goulash” in Ungheria e della Germania dell’Est che implorava denaro dall’Unione Sovietica e dalla Germania Ovest.

Consideravo la crisi socialista un perfetto analogo della Grande Depressione del 1929-32 nei paesi capitalisti. La Depressione fu superata grazie alle politiche keynesiane. Il keynesismo introdusse una dose di statalismo in un’economia di libero mercato che, da sola, non era in grado di uscire dalla Depressione. Pertanto, il capitalismo fu salvato grazie a quelle che molti consideravano politiche proto-socialiste di spesa pubblica, sussidi di disoccupazione, opere pubbliche e nazionalizzazione delle imprese private. Per analogia, ragionavo nel 1989, la grave crisi delle economie socialiste doveva essere risolta attraverso l’introduzione di dosi di capitalismo: un ruolo maggiore del mercato, una struttura salariale più incentivante, la liberalizzazione del settore delle piccole e medie imprese per le aziende private, una maggiore autonomia decisionale per le imprese statali e una riduzione della pianificazione centrale. Mi sembrava assolutamente chiaro che la via d’uscita dalla crisi socialista fosse un maggiore capitalismo – ma, come nel caso analogo della Grande Depressione – senza l’abbandono del modello principale, socialista. Così come le economie capitaliste non hanno cessato di essere tali con l’introduzione di un maggiore ruolo dello Stato, allo stesso modo, pensavo allora, le economie socialiste non avrebbero cessato di essere tali se il settore privato avesse assunto un ruolo molto più rilevante rispetto al passato.

In effetti, nel libro che Jeff acquistò, sviluppavo questa tesi, ancor prima che la crisi del socialismo diventasse evidente, mostrando tra l’altro i dati sulle dimensioni del settore privato e di quello statale in diverse economie. Le economie capitaliste presentavano una quota del settore pubblico che variava da meno del 5% del Prodotto Interno Lordo (PIL) a oltre il 20%; le economie socialiste, invece, avevano una quota del settore pubblico che andava da quasi il 100% del PIL a solo il 70%. Sostenevo: perché non si potrebbe ridurre la percentuale del settore pubblico nelle economie socialiste a un intervallo compreso (diciamo) tra il 50 e il 70% senza alterare la natura fondamentale del socialismo? In definitiva, i due sistemi potrebbero ancora essere riconoscibilmente “socialisti” e “capitalisti” a livello ideologico, ma in realtà sarebbero entrambi sistemi “misti” con differenze relativamente piccole tra loro. Invece di studiare le diverse forme di capitalismo come ramificazioni di un unico sistema, studieremmo un insieme molto più ricco di economie che combinano, in varie proporzioni, il mercato e lo Stato. La convergenza dei sistemi avrebbe “risolto” la disputa ideologica tra di loro e reso la pace mondiale più sostenibile. Mi sembrava una soluzione vantaggiosa per tutti. Questo era il pensiero alla base del libro e della sua dedica.

Ma la realtà andò diversamente. Il 1989 fu un anno cruciale sulla strada verso il dominio totale dell’economia neoliberista in tutto il mondo. Le politiche economiche di Reagan furono continuate dal suo successore repubblicano, George H.W. Bush, e consolidate pochi anni dopo dal democratico Bill Clinton. Margaret Thatcher si avviava a diventare il Primo Ministro britannico più longevo della storia moderna. La posizione antisindacale di Reagan e Thatcher, la deregolamentazione, la privatizzazione delle infrastrutture e degli alloggi e le aliquote fiscali più basse per i proprietari di capitali e i ricchi, tutti elementi distintivi di politiche volte a rimodellare l’ordine del New Deal e a ridurre lo stato sociale, continuarono senza sosta. Inoltre, tali politiche si estesero geograficamente, non limitandosi più solo all’Occidente e al Giappone. Tra il 1989 e il 1992, tutte le economie precedentemente comuniste crollarono e si ribaltarono: alcune passarono da una proprietà pubblica al 100% a una proprietà privata al 100%. Non si trattava di un modello “misto” come avevo immaginato. La maggior parte di questi sistemi si orientò verso un modello thatcheriano in cui il settore pubblico (o il governo) non aveva alcun ruolo nella produzione di beni o servizi, nemmeno nelle infrastrutture, e, come ottimisticamente si pensava, neanche nella spesa pubblica. Naturalmente, principi così estremi erano impossibili da attuare a lungo termine e le economie in “transizione” finirono comunque per mantenere un ruolo importante per lo Stato, soprattutto nell’Europa centrale. Ciononostante, tutte queste economie erano inequivocabilmente capitaliste e neoliberiste.