Una lezione non sul mio John Hicks: “John (Hicks) l’apostata”

Brad DeLong [1]

Giuliano l’Apostata, l’ultimo imperatore pagano di Roma, comprese che la rivoluzione dell’Impero cristiano di Costantino aveva reso impossibile un certo tipo di civiltà: lo comprese, cercò di invertirla, ma fallì.

Lo ricordiamo per la sconfitta: “Nenikēkas me, Galilaie” – hai vinto, o Galileo! Ma ricordiamo anche la chiarezza e la precisione della sua visione.

John Richard Hicks (1904-1989) fu, nella storia del pensiero economico del XX secolo, una figura di pari importanza. Fu uno dei principali artefici e costruttori di quella che divenne la cattedrale della sintesi neoclassica. E trascorse l’ultimo quarto della sua vita cercando di spiegare alla gente perché quella cattedrale, nelle sue fondamenta, non fosse poi così utile.

Hicks è stato l’economista britannico più tecnicamente preparato del ventesimo secolo. Non il più famoso – quel titolo spettava al profeta-visionario di Cambridge, Keynes. Non il più influente politicamente – anche quello fu Keynes. Ma il più preparato tecnicamente: colui che prese il materiale grezzo lasciato da Marshall, Walras, Pareto, dal primo Keynes pre-epistemologico e altri, e lo trasformò in una struttura analitica coerente che generazioni di economisti avrebbero poi adottato come se fosse semplicemente il modo in cui le cose dovevano essere.

Hicks produsse:

• Valore e capitale(1939): ancora oggi, a ottantacinque anni di distanza, un libro intellettualmente impegnativo e molto gratificante, un membro meritatamente parte del canone economico (nella misura in cui questo canone consiste in libri letti, piuttosto che in abstract di articoli letti, esercizi svolti e tradizioni orali di seminari). Ha costruito una rigorosa teoria dell’equilibrio generale in cui gli agenti economici elaboravano piani – per la produzione, il consumo, gli investimenti – e i mercati svolgevano il loro compito e si equilibravano coordinando tali piani, nella realtà concreta del denaro e delle merci presenti e nelle aspettative future. È stata una magnifica conquista tecnica.
• Il modello IS-LM, abbozzato in un articolo di Econometrica del 1937 con l’intento di interpretare la Teoria Generale per la professione, è diventato il fondamento dell’insegnamento della macroeconomia per cinquant’anni, e probabilmente lo è ancora oggi. In effetti, ogni modello macroeconomico che prevede attività finanziarie, ovvero diritti di proprietà sui profitti futuri, e attività che fungono da garanzia di liquidità per agevolare le transazioni, possiede una curva LM, dove la domanda di conversione dell’una nell’altra incontra l’offerta. E la possiede, che ne sia consapevole o meno. In effetti, ogni modello macroeconomico che prevede un flusso di beni e servizi prodotti nel presente, acquistati e venduti in cambio di tali attività liquide, possiede una curva IS. E la possiede, che ne sia consapevole o meno.
• Il criterio di benessere di Kaldor-Hicks : che ha gettato le basi dell’analisi costi-benefici. In tal modo ha plasmato il modo in cui i governi di tutto il mondo hanno concepito le politiche economiche a partire dagli anni ’40.
• Inoltre, c’era dell’altro. Molto di più.

E poi, negli ultimi vent’anni della sua lunga vita, ritrattò.

Non tutto, non tutto in una volta, non con la drammatica teatralità pubblica che la parola “ritrattazione” implica. Il compianto Hicks ha reso pubbliche le sue abiure con il registro paziente, qualificato e accademico che era il suo modo naturale: nelle lezioni Arne Ryde del 1974 pubblicate con il titolo The Crisis in Keynesian Economics , in un articolo del 1980 sul Journal of Post-Keynesian Economics intitolato “IS-LM: An Explanation”, in Causality in Economics (1979), in alcuni dei saggi contenuti in Collected Essays (1981-83).

Il tono non è mai stato autocritico. Hicks era troppo “inglese” per questo, troppo cauto, troppo orgoglioso.

Ma la sostanza era devastante: lui aveva sbagliato, la professione aveva sbagliato, e il quadro teorico che lui, più di chiunque altro, aveva contribuito a costruire, in modi cruciali, oscurato anziché chiarire i fenomeni che pretendeva di spiegare.

Prendiamo innanzitutto il modello IS-LM , perché è la più famosa delle apostasie e la più rilevante. La storia di ciò che accadde a Keynes per mano di Hicks, Hansen e Samuelson è uno dei drammi intellettuali centrali del ventesimo secolo.

Nel 1936 Keynes scriveva di un mondo di radicale incertezza non assicurabile: un mondo in cui le decisioni di investimento sono scommesse irreversibili su un futuro inconoscibile, in cui gli “spiriti animali” non rappresentano una deviazione irrazionale dal calcolo razionale, ma l’unica risposta possibile a una vera e propria ignoranza, in cui il denaro viene detenuto non per via di qualche attrito nell’aggiustamento dei portafogli, ma perché è l’unico bene che preserva la possibilità di scelta di fronte a un futuro inconoscibile. Questa è una visione del capitalismo intrinsecamente instabile, che si fonda su aspettative mutevoli e sulla psicologia del gregge, che nessuna messa a punto può stabilizzare completamente. È, nel senso più profondo, una visione tragica.

Ciò che Hicks fece di questa visione – ciò che intendeva fare, ciò che pensava di fare – fu tradurla in un linguaggio comprensibile per gli economisti. La curva IS, la curva LM, l’equilibrio nel loro punto di intersezione: non si tratta di una caricatura. È un apparato formale sofisticato e davvero illuminante che coglie un aspetto concreto dei meccanismi keynesiani.

Il problema è ciò che perde.

Si perde di vista il tempo, la sequenza, le opzioni, la possibilità di revisione, le incongruenze tra le convinzioni e i piani dei diversi attori economici che al momento non si riflettono nella domanda e nell’offerta. Si perde di vista l’incertezza. Si perde di vista l’essenziale intuizione keynesiana secondo cui il problema non è che i salari siano rigidi o che l’economia si sia spostata verso un cattivo equilibrio, ma che in un mondo di reale incertezza, coordinare le aspettative è realmente difficile e potrebbe essere realmente impossibile senza un intervento esterno.

Il modello IS-LM è un esercizio di statica comparata. Confronta due equilibri. Non dice nulla sul processo attraverso il quale, o sulle condizioni in cui, l’economia potrebbe passare da un equilibrio all’altro.

Hicks del 1980 lo aveva capito. “Il diagramma IS-LM”, scrisse:

“che è ampiamente, e giustamente, considerata una comoda sintesi di ciò che avevo da dire, non intende essere una sintesi della Teoria Generale …”

Sostenne che si trattava di “un gadget didattico” che era stato “reinterpretato” nel testo di Keynes in modi che Keynes non avrebbe riconosciuto. Ha aggiunto, con il suo caratteristico eufemismo, di non essere “del tutto contento” di ciò che IS-LM aveva fatto alla disciplina.

Ciò che intendeva dire – e che il compianto Hicks si permise di esprimere più direttamente in altri scritti – era che la professione aveva utilizzato il quadro IS-LM per addomesticare Keynes, per trasformare un argomento radicale sull’instabilità strutturale degli investimenti capitalistici in un problema gestibile di gestione della domanda aggregata, per convertire un profeta visionario che aveva compreso che il problema essenziale del capitalismo era l’incertezza in un mero identificatore di fallimenti di mercato discreti e correggibili.

Keynes aveva sostenuto che il problema economico fosse fondamentalmente politico e che non potesse essere risolto solo con la tecnica.

I keynesiani IS-LM l’avevano reso tecnico, e in tal modo l’avevano reso sicuro.

La controversia sul criterio di benessere di Kaldor-Hicks ha una valenza diversa: non riguarda tanto ciò che è stato fatto a Keynes, quanto piuttosto ciò che Hicks, insieme a Kaldor, hanno fatto ai fondamenti dell’analisi costi-benefici e dell’economia del benessere del dopoguerra. Il criterio è elegante: un cambiamento di politica rappresenta un miglioramento sociale se coloro che ne traggono vantaggio potrebbero, in linea di principio, compensare pienamente coloro che perdono e trovarsi comunque in una situazione migliore. Questo è lo standard del “potenziale miglioramento paretiano”, che è diventato la base dell’analisi delle politiche pubbliche praticata da governi, agenzie di regolamentazione e organizzazioni internazionali in tutto il mondo del dopoguerra.

Il problema intellettuale è che il risarcimento non viene quasi mai effettivamente corrisposto.

Il criterio afferma: il cambiamento è un miglioramento se è possibile una compensazione. Ma una volta attuato il cambiamento – la liberalizzazione del commercio, il progetto infrastrutturale, la riforma normativa – chi ha guadagnato non si sforzerà di compensare chi ha perso. Il criterio autorizza l’economista ad affermare “questo è efficiente” tacendo sulla redistribuzione della ricchezza dai perdenti ai vincitori che effettivamente si verifica. In pratica, è diventato la pietra filosofale di un particolare tipo di liberalismo economico: la giustificazione intellettuale per politiche che hanno profonde conseguenze sulla distribuzione della ricchezza e sconvolgono gli stili di vita, a condizione che i guadagni monetari dei vincitori superino le perdite monetarie dei perdenti.

Hicks giunse a comprendere che si trattava di una sorta di mostruosa parodia di ciò che l’economia del benessere dovrebbe essere. La vera economia del benessere si chiede: questa società è migliore, tenendo conto di tutti coloro che vi abitano? Il criterio di Kaldor-Hicks risponde a una domanda diversa: i vincitori, se lo volessero, potrebbero organizzare le cose in modo che nessuno stia peggio?

Il divario tra “poteva” e “ha fatto” è il divario tra la teoria e il mondo in cui gli esseri umani vivono realmente, e in quel divario vivono i veri perdenti di ogni liberalizzazione commerciale, di ogni chiusura di fabbrica, di ogni riforma “per migliorare l’efficienza” che ha lasciato persone specifiche, in luoghi specifici, con le loro vite materialmente peggiori.

Hicks, nella fase finale della sua carriera, ha chiarito di avere una certa responsabilità per aver fornito l’apparato formale che ha permesso a economisti e politici di ignorare quelle persone.

Ma esiste un’altra apostasia, forse ancora più profonda.

È il libro che parla di tempo. Parla di ciò che Value & Capital ha fatto, di ciò che avrebbe dovuto fare invece e del perché la differenza sia importante.

Il libro “Value & Capital” si proponeva di costruire una rigorosa teoria dell’equilibrio generale in cui gli agenti economici elaboravano piani – di produzione, consumo e investimento – e i mercati si equilibravano coordinando tali piani. Fu una magnifica conquista tecnica. Ma, come Hicks arrivò a credere, si basava anche su una finzione.

La finzione vuole che i piani vengano elaborati e rivisti senza intoppi, che le aspettative si adeguino e i mercati si stabilizzino in un modo che può essere modellato come un’ottimizzazione su uno spazio di stati possibili. La realtà è che le decisioni economiche si verificano nel tempo storico, il che significa che sono irreversibili. Non si può disinvestire. Non si può annullare un’assunzione. Non si può annullare un impegno. Una volta presa una decisione, il futuro che essa presuppone o si realizza o non si realizza, ma la decisione non può essere revocata. Ciò significa che ciò che conta, in ogni momento decisionale, non è l’aspettativa razionale degli stati futuri, ma il valore dell’opzione di mantenere aperte le opzioni: il valore di non chiudere i contratti future prima di essere costretti a farlo.

In realtà, Hicks aveva già intuito questo concetto in Value & Capital , nella nozione di “equilibrio temporaneo”: i mercati sono in equilibrio nel presente, ma gli attori economici nutrono aspettative diverse su ciò che accadrà in futuro, e queste diverse aspettative sono a loro volta parte del processo di equilibrio.

Si trattò di un’intuizione autentica, e i teorici successivi, tra cui una certa corrente dell’economia post-keynesiana, hanno cercato di svilupparla ulteriormente, sebbene senza ottenere risultati degni di nota.

Ciò che Hicks giunse a comprendere, nella fase finale della sua carriera, fu che l’equilibrio temporaneo non era sufficiente: che l’aspetto veramente importante di un’economia monetaria risiedeva proprio nell’irreversibilità del tempo e nell’impossibilità di assicurarsi contro tutti i possibili scenari futuri, e che un quadro basato sull’ottimizzazione e sul coordinamento della pianificazione non poteva cogliere questo aspetto perché, nella sua essenza, trattava l’incertezza come gestibile, come risolvibile in distribuzioni di probabilità su risultati noti.

In “Causalità in economia”, scritto all’età di settantacinque anni, Hicks cercò di immaginare come sarebbe un’economia propriamente temporale. Distinguò tra quella che definì analisi “statica” (tempo logico, reversibile, indipendente dal percorso) e analisi “sequenziale” (tempo storico, irreversibile, dipendente dal percorso), e sostenne che le questioni economiche veramente interessanti erano tutte sequenziali. La Teoria generale , se letta correttamente, era un’opera di economia sequenziale. Il modello IS-LM era un’opera di economia statica che era stata erroneamente interpretata come sequenziale. L’intero apparato dell’equilibrio generale neoclassico, incluso “Valore e capitale” , era stato costruito per un mondo senza tempo reale, ovvero un mondo che non esiste.

Ha fatto bene ad abiurare? Forse. Forse no. In molti ambienti è consuetudine attribuire tutto ciò che è andato storto dal 2007 all'”economia neoclassica” stessa. La crisi finanziaria del 2008, l’inadeguatezza della risposta politica ad essa, la lunga stagnazione che ne è seguita, le ripercussioni della svolta politica neofascista: tutto ciò, si sostiene in molti ambienti, è conseguenza di una cattiva teoria economica, in particolare della teoria secondo cui i mercati si stanno equilibrando verso la piena occupazione, che l’incertezza è gestibile, che il calcolo dei vincitori e dei vinti di Kaldor-Hicks coglie adeguatamente ciò che conta in termini di risultati distributivi. Ma le dottrine che hanno bloccato le adeguate garanzie di regolamentazione finanziaria prima e le risposte politiche adeguate dopo il 2008 non erano quelle della versione di Hicks della sintesi neoclassica. Date la colpa a Milton Friedman. Date la colpa all’American Enterprise Institute, al Cato Institute e all’Heritage Foundation. Date la colpa al Partito Repubblicano e al Partito Conservatore. Ma non a Hicks.

A mio avviso, l’apostasia di Hicks non derivò dal fatto che le questioni e le opzioni politiche scaturite dalla sua versione della sintesi neoclassica fossero distruttive, bensì dal fatto che essa offriva scarso sostegno contro gli ostacoli che dovevano essere superati per compiere ulteriori progressi.

Fu nella speranza di aprire una strada al progresso intellettuale che Hicks trascorse gli ultimi vent’anni della sua vita cercando di dire alla sua professione che aveva imboccato la strada sbagliata, con la paziente prosa di un uomo molto anziano che sapeva che probabilmente non avrebbe vissuto abbastanza a lungo per assistere alla correzione. Aveva ragione. Era troppo tardi. La cattedrale che aveva contribuito a costruire era troppo grande, troppo utile, troppo profondamente radicata nella formazione e nella pratica di troppi economisti per essere smantellata dai ripensamenti di uno dei suoi stessi architetti.

Noi neoclassici, però, insegniamo ai nostri studenti che Hicks ci ha fornito gli strumenti: IS-LM per la macroeconomia, Kaldor-Hicks per le politiche economiche, Valore e Capitale per l’equilibrio generale. Raramente insegniamo che Hicks stesso ha trascorso vent’anni a spiegare perché quegli strumenti oscurassero tanto quanto rivelassero: l’incertezza, la distribuzione, l’irreversibilità delle decisioni nel corso della storia. La tragica visione politica del capitalismo di Keynes si è trasformata in una serie di diagrammi di statica comparata; i “potenziali miglioramenti paretiani” sono diventati la pietra filosofale della liberalizzazione dirompente. Questo articolo ripercorre la ritrattazione di Hicks nella tarda età e si interroga sul significato di continuare a utilizzare una cattedrale di cui il suo costruttore ha combattuto i dubbi.