Capitalismo con caratteristiche cinesi: il sistema capitalistico di Stato. Di LEON LIAO (da China as a System, 9 maggio 2026)

May 09, 2026

Capitalism with Chinese Characteristics: The State-Capitalism System

Part I has already shown that Chinese private capital is not the shadow of state planning, nor a special species that does not pursue profit. Like American private firms, Chinese private enterprises pursue growth opportunities, market share, technological advantage, economies of scale, supply-chain control, brand power, and future excess returns. They overinvest. They fight price wars. They go through industry shakeouts. They also produce world-class companies through competition. The behavior of Chinese private firms in electric vehicles, solar, batteries, internet platforms, consumer electronics, home appliances, express logistics, AI applications, and advanced manufacturing can all be understood through the logic of capitalist competition.

But this is only half of the China story. What truly distinguishes China from the United States and most Western economies is not that China lacks capitalism. It is that, beyond Chinese capitalism, there also exists a vast state-capital system. This state-capital layer includes central SOEs, local SOEs, state-controlled listed companies, state-owned financial institutions, policy finance, local government investment platforms, public infrastructure companies, and industrial-policy tools. They do not operate entirely according to the return function of private capital. Instead, they undertake investment tasks with longer time horizons, larger externalities, and stronger system-level characteristics. China’s distinctiveness lies precisely in the coexistence of private capitalism and a state-capital system, both embedded in one ultra-large industrial economy.。

I. China’s Distinctiveness Is Not the Absence of Capitalism, but a Different Capital Structure

If American capitalism mainly relies on private capital expanding under the impulse of growth expectations, then the Chinese model is better understood as a two-layer capital structure. One layer is private capital, responsible for market competition, technological iteration, commercial efficiency, and the discovery of growth opportunities. The other layer is state capital, responsible for infrastructure, energy, power grids, finance, transportation, telecommunications, resources, regional development, and long-term system capacity. China’s economy is neither a pure SOE economy nor a typical Western private-capitalist economy. It is a mixed-capitalist system. In this system, private capital pursues profits that can be internalized, while state capital undertakes many investments that generate large externalities, require long payback periods, produce dispersed commercial returns, but are critically important to the functioning of the entire economic system.

Fixed-asset investment data directly illustrates this two-layer structure. In 2024, China’s fixed-asset investment, excluding rural households, reached RMB 51.44 trillion. Of this, private fixed-asset investment was RMB 25.76 trillion, accounting for roughly 50.1%. The remaining portion was about RMB 25.68 trillion, or roughly 49.9%. Here, one must be careful: the National Bureau of Statistics’ category of “private fixed-asset investment” is not synonymous with “non-state investment.” It refers to investment by domestic entities with collective, private, or individual ownership characteristics, as well as entities controlled by them. It does not include foreign-invested enterprises or Hong Kong, Macao, and Taiwan-invested enterprises. Therefore, the portion obtained by subtracting private investment from total investment cannot simply be equated with “state-capital investment.” A more accurate term is non-private fixed-asset investment, which includes state-controlled investment, public-sector investment, foreign investment, Hong Kong/Macao/Taiwan investment, and other non-private investment. State-controlled and public-sector investment likely account for a large share of this category. Even with this qualification, the structure is highly revealing: in fixed-asset formation, a field directly tied to long-term productive capacity, China does not rely solely on private capital. Private capital and non-private capital almost equally participate in large-scale capital formation.

Even more important is the structure of investment momentum. In 2024, China’s total fixed-asset investment grew by 3.2%, while private fixed-asset investment declined by 0.1%. Infrastructure investment grew by 4.4%, manufacturing investment grew by 9.2%, and investment in the production and supply of electricity, heat, gas, and water grew by 23.9%. These figures show that during a period of property-sector adjustment, weaker private-sector confidence, and unstable demand expectations, China was still able to maintain investment in infrastructure, energy systems, and manufacturing capacity through non-private investment, state-controlled investment, public works, and policy capital. Private capital becomes more cautious during downturns. State capital can perform a stronger countercyclical and long-cycle function.

This is the fundamental difference between the capital structures of China and the United States. Of course, the United States also has public investment, government procurement, industrial policy, defense spending, and a basic research system. But large-scale corporate capital formation in the United States still has to be justified primarily through private capital markets and private firms’ expectations of future returns. Capital enters at scale only when a sector can generate a credible narrative of large future private returns, such as software, AI, platforms, finance, cloud computing, biotechnology, semiconductor design, oil and gas resources, or military contracts. China has an additional layer of state capital that can continue investing in fields where private returns are insufficient, dispersed, too long-dated, or too externality-heavy. High-speed rail, power grids, ultra-high-voltage transmission, ports, expressways, bridges, urban rail transit, water infrastructure, 5G networks, industrial parks, space programs, and basic energy systems all fall into this category.

Data on above-scale industrial enterprises also shows that China is not simply an “SOE economy,” but a composite industrial system made up of state-controlled, joint-stock, private, and foreign-invested enterprises. In 2025, China’s above-scale industrial enterprises generated RMB 139.20 trillion in operating revenue, RMB 7.40 trillion in total profits, and an operating profit margin of 5.31%.

Among them, state-controlled enterprises generated RMB 37.38 trillion in operating revenue and RMB 2.06 trillion in total profits, with an operating profit margin of 5.50%. Private enterprises generated RMB 50.54 trillion in operating revenue and RMB 2.28 trillion in total profits, with an operating profit margin of 4.51%. Foreign-invested enterprises and Hong Kong, Macao, and Taiwan-invested enterprises generated RMB 25.77 trillion in operating revenue and RMB 1.74 trillion in total profits, with an operating profit margin of 6.77%. Joint-stock enterprises generated RMB 112.54 trillion in operating revenue and RMB 5.54 trillion in total profits, with an operating profit margin of 4.92%.

These ownership categories are not simply additive. In particular, joint-stock enterprises overlap statistically with state-controlled, private, and foreign-invested enterprises. But the data are sufficient to establish one fact: China’s industrial system is not a single-ownership structure. Multiple forms of capital operate at the same time.

What is especially important in this data is that state-controlled enterprises generated less operating revenue than private enterprises, but their profit margin was slightly higher than both the overall industrial average and the private-enterprise margin. In 2025, the operating profit margin of state-controlled above-scale industrial enterprises was 5.50%, higher than the 5.31% margin for all above-scale industrial enterprises and higher than the 4.51% margin for private enterprises.

This does not mean that SOEs are naturally more efficient, because sector composition differs greatly. But it does refute one crude assumption: state-owned enterprises are not necessarily low-profit departments. Many state-controlled enterprises are concentrated in energy, resources, finance, telecommunications, electricity, public utilities, and basic industries. They perform system-level functions, but they also retain substantial revenue and profit weight.

Therefore, what truly distinguishes China from the United States is not whether capital seeks returns. The real distinction is what kind of capital is allowed to invest according to what kind of return function.

American private capital mainly pursues firm-level capital returns, even though it can also invest ahead of demand during bubbles and periods of imagined future growth. Chinese private capital likewise pursues commercial returns. But China also retains a state-capital layer that can incorporate considerations beyond enterprise profit: infrastructure coverage, supply-chain completeness, employment, regional development, energy security, technological autonomy, financial stability, national security, long-term productivity, and social stability.

This is the true specificity of China’s capital structure.

II. The Core Function of the State-Capital Layer: Investing in System Capacities That Private Capital Cannot Fully Internalize

State capital is not capital that does not calculate returns. It calculates returns across a broader scope, a longer time horizon, and more dimensions. Private capital is usually very good at investing in opportunities where profits can be internalized: platforms, software, finance, consumer brands, real estate, high-end manufacturing, resource development, patented drugs, AI models, semiconductor design, and business models that can generate network effects. In these fields, returns can be relatively clearly reflected in corporate income statements, stock prices, market capitalization, cash flow, and shareholder returns.

But many capacities that are crucial to a country’s long-term competitiveness are not easily captured as profits by any single firm. Roads reduce logistics costs for the whole society. Power grids support the entire industrial system and the absorption of renewable energy. High-speed rail changes the connectivity of city clusters and the movement of labor. Ports support the export system. Communications networks support the platform economy and digital governance. Industrial parks support supply-chain clustering and engineering density. These benefits are dispersed across the entire economic system, rather than concentrated on the income statement of one investing entity.

This is precisely the economic logic behind the state-capital layer. It can invest in system capacity, not just the profit of individual projects. A high-speed rail project may not generate a very high ROE for the railway company itself, but it can expand the radius of city clusters, reshape regional development, improve labor mobility, reduce business and travel costs, and bring second- and third-tier cities into a larger economic network. A UHV transmission project may not be fully explained by the profit margin of a single enterprise, but it can connect western renewable energy, coal-power bases, and hydropower resources with eastern load centers, improve national energy dispatch, support renewable-energy absorption, and reduce power constraints across the industrial system. A port or expressway project may have limited short-term cash returns, but it can reduce manufacturing logistics costs, improve export efficiency, and expand the market radius of enterprises. An industrial park may not itself be a high-profit asset, but it can organize land, financing, suppliers, equipment makers, engineers, logistics, and local government services into the same space, creating the economies of scale of an industrial cluster.

This kind of system return is the most important function of China’s state-capital layer. It does not replace the market. It creates more operating space for the market. Once this “system capacity” is translated into concrete infrastructure data, the gap becomes very visible.

By the end of 2024, China’s operating high-speed rail mileage had reached roughly 48,000 kilometers, with a plan to reach about 60,000 kilometers by 2030. By the end of 2025, China’s operating high-speed rail mileage further surpassed 50,000 kilometers. By contrast, the United States still has no comparable nationwide dedicated high-speed rail network. Acela and Brightline can reach relatively high speeds on certain local segments, but they are better understood as local high-speed or quasi-high-speed services, not a China-style high-speed rail system connecting major national city clusters.

The financial return of high-speed rail can of course be questioned. But what it truly changes is the radius of city clusters, population movement, business costs, regional connectivity, and the time distance of the national market. No private firm would build a national high-speed rail network for the sake of society-wide mobility efficiency. That is exactly why the state-capital layer and public investment exist.

The gap in power-grid and new-energy infrastructure is equally obvious. China has already built the world’s most complete ultra-high-voltage transmission system. RAND noted in 2024 that China already had 34 UHV lines, while the United States had no UHV lines in the strict sense. Subsequent data shows that since China’s first UHV project entered operation in 2009, the country has built 19 UHV AC lines and 20 UHV DC lines, with total transmission length exceeding 40,000 kilometers. China also plans to put another 15 UHV lines into operation between 2026 and 2030.

UHV transmission is not a project whose returns can be easily internalized by a single enterprise. Its real function is to transmit western renewable energy, coal-power bases, and hydropower resources to eastern load centers; improve national energy-dispatch capacity; support renewable-energy absorption; and reduce electricity constraints across the entire industrial system.

The United States, of course, has a vast power system. But in cross-regional long-distance transmission and national-level grid coordination, it still faces multiple constraints: permitting, interstate coordination, regulation, capital-return requirements, and local opposition.

EV infrastructure also shows that China’s state-capital layer is not simply “subsidizing companies.” It is building the underlying environment capable of changing the market demand curve. By the end of 2024, China had about 3.6 million public charging points, accounting for nearly 70% of the world’s public charging infrastructure. By 2025, China’s public charging network had expanded further to roughly 4.717 million public chargers.

By contrast, public charging points in the United States grew by 20% in 2024, but the total still remained below 200,000. EV demand is not a naturally given number. It is shaped by price, model availability, refueling or recharging networks, road experience, charging convenience, policy stability, and consumer confidence.

China’s EV market has been able to scale so quickly, reaching a current penetration rate of about 55%, far above the roughly 9% level in the United States, not only because corporate competition is intense and vehicle prices have fallen, but also because charging networks, urban roads, local policies, and grid infrastructure have jointly reduced the real cost for consumers to adopt electric vehicles.

Communications infrastructure follows a similar logic. By the end of 2024, China had built roughly 4.19 million 5G base stations, and by May 2025 that number had risen further to 4.486 million.

The United States does not have a fully comparable official statistic for 5G base stations. According to the Wireless Infrastructure Association’s broader wireless-infrastructure count, the United States had about 248,050 macrocell sites and 197,850 outdoor small cells by the end of 2024, but this is not a pure 5G metric.

A 5G base station is not necessarily a high-profit asset by itself. But it reduces the operating costs of digital applications, the industrial internet, logistics dispatch, urban governance, mobile payments, short video, e-commerce, smart manufacturing, and future AI terminals. Many of China’s digital-economy business models do not take place on an abstract “internet.” They take place on a physical network supported by telecom operators, tower companies, electricity, fiber-optic networks, urban infrastructure, and end-user devices.

New-energy and port systems further show that China’s system capacity is not a single-sector advantage, but a mutually reinforcing structure across multiple layers of infrastructure. By the end of 2024, China’s cumulative installed solar capacity had reached roughly 886 GW, including about 375 GW of distributed solar and about 511 GW of centralized solar. By contrast, U.S. utility-scale solar capacity stood at roughly 121 GW by the end of 2024.

China does not merely manufacture solar modules. It expands solar manufacturing, project development, grid connection, energy storage, UHV transmission, and local energy planning within one integrated system.

Ports follow the same logic. In 2024, China’s port cargo throughput reached roughly 17.6 billion tons, while container throughput reached about 330 million TEU. By comparison, U.S. container port throughput in 2024 was about 59.7 million TEU.

Port throughput is not merely a transportation statistic. Behind it lies the combined result of export-oriented manufacturing, inland logistics, rail and road connections, industrial clusters, customs efficiency, warehousing systems, and global shipping networks.

These infrastructure gaps show that the core function of China’s state-capital layer is not to replace the market, but to expand the market’s physical and organizational boundaries. High-speed rail expands the radius of population and business mobility. UHV transmission expands the radius of energy dispatch. Charging networks expand the consumption radius of electric vehicles. 5G expands the radius of digital applications. Centralized solar and power grids expand the radius of the new-energy industry. Ports expand the export radius of manufacturing.

Once these system capacities are built, the commercial opportunities available to individual firms are enlarged. EV companies are no longer facing only consumers in isolated cities, but a national market supported by charging networks. Solar companies are no longer facing only module exports, but a domestic power system capable of continuously absorbing new-energy installations. Manufacturing firms are no longer facing only local suppliers, but a national supply chain connected through ports, railways, highways, and industrial parks.

III. Mercantilism Creates a Unified National Market

A unified national market never emerges automatically from population size. It has to be continuously created by state capacity through infrastructure, institutional coordination, logistics networks, energy networks, communications networks, and standards systems. What China’s state-capital layer truly does is transform fragmented, broken, and local markets into a national market that can be entered, circulated through, traded across, and expanded.

Private capital can certainly build infrastructure in some areas. But it is rarely willing to spend decades continuously building high-speed rail, power grids, ports, communications networks, charging networks, and industrial parks under conditions of low profits, heavy assets, and high externalities. China’s distinctiveness is not that it lacks markets. It is that it uses state capital and public investment to continuously expand market space. State capital first builds system capacity; private capital then competes, iterates, reduces costs, and expands on top of that system. This is the real meaning of “the state builds the market, and the market releases growth.”

This kind of system return is the most important function of China’s state-capital layer. It does not replace the market. It creates more operating space for the market. Many Western observers understand China’s state role as market suppression. But over the past four decades, one of the most important functions of Chinese state capacity has been precisely the continuous construction of markets. Expressways reduce logistics costs. High-speed rail expands the radius of human mobility. Ports and airports connect China to global markets. Power grids and communications networks support the expansion of manufacturing and services. Industrial parks reduce the entry costs of firms. Local government investment promotion helps supply chains cluster rapidly. Public education and infrastructure improve the quality of the labor market. These are not the opposite of markets. They are the preconditions for markets to operate at larger scale.

More precisely, China’s state-capacity machine has long performed the function of building a unified national market. China is not naturally an efficient unified market. A country with 1.4 billion people, vast territory, multiple levels of government, enormous regional differences, and a complex urban-rural structure can easily be segmented into many local markets without continuous infrastructure construction, institutional coordination, logistics networks, energy networks, communications networks, standards systems, and administrative integration. A large population does not automatically mean firms can reach demand at low cost. Large territory does not automatically mean a unified market. A complete range of industries does not automatically mean supply chains can coordinate efficiently. One of the core functions of Chinese state capacity is to continuously convert a potential ultra-large market into a real national market that can be entered, circulated through, traded across, organized, and expanded.

Behind this lies a deep form of mercantilist state capacity. The Chinese state machine does not simply stand outside the market and allocate resources. To a significant extent, it plays the role of market-maker. Building roads, bridges, power grids, ports, airports, industrial parks, communications networks, unified standards, investment-promotion systems, financial coordination mechanisms, logistics systems, education capacity, and engineering talent pipelines is, in essence, a process of lowering transaction costs, expanding market radius, improving factor mobility, and connecting dispersed local demand and industrial capacity into a larger national market. China’s marketization was not simply “the state exits, the market enters.” It was closer to “the state builds the market, and the market releases growth.”

This is also why many Global South countries and emerging economies struggle to sustain industrial upgrading. They may not lack entrepreneurs. They may not lack labor. They may not lack openness. Many countries have export-processing zones, tax incentives, low-wage labor, and foreign-invested factories. But they often lack the state capacity to connect these local advantages into a national industrial system. A port may exist, but inland logistics costs may remain very high. A particular industrial park may host foreign factories, but local suppliers may fail to develop. Labor may be cheap, but education and skills systems may be insufficient. Electricity supply may be unstable. The financial system may be too short-term oriented to support long-term manufacturing investment. The central government may have development ambitions, but local implementation may be fragmented and policy continuity weak. As a result, these countries can absorb some assembly functions, but struggle to form complete industrial chains; they can attract foreign factories, but struggle to cultivate domestic champions; they can rely on low wages for one round of growth, but struggle to convert that low-wage advantage into engineering capability, supply-chain depth, infrastructure density, and national market scale.

China’s state-capital layer fills precisely these gaps. China’s manufacturing competitiveness is not only about low wages, and not only about subsidies. It is about the state’s continuous ability to transform an ultra-large population community into an ultra-large market community. A unified national market is not an abstract slogan. It is the foundation of industrial upgrading. Only when firms can scale quickly in a sufficiently large domestic market, iterate rapidly, spread fixed costs quickly, and form supplier networks at speed can they build scale advantages in global competition. Only when local markets are connected by infrastructure and institutional systems can domestic demand become a training ground for industrial upgrading, rather than merely a set of dispersed consumption points.

This is also why the United States and many Western countries increasingly struggle to compete with China in certain ultra-large-scale, ultra-long-cycle, high-externality industries. The United States does not lack capital, technology, universities, entrepreneurs, or financial markets. On the contrary, the United States has the world’s deepest capital markets, the strongest software companies, the strongest platform firms, the strongest AI ecosystem, the strongest biotechnology sector, and the strongest semiconductor-design capabilities. But American capital is mainly organized around the logic of private returns. When a sector can generate high margins, platform monopolies, network effects, intellectual-property rents, or financialized returns, American capital can be mobilized with extraordinary force. Software, AI, cloud computing, chip design, financial markets, biotechnology, and premium consumer brands are all areas where American private capital excels.

But when competition shifts toward low-margin, heavy-asset, long-cycle, high-coordination-cost, high-externality sectors, the United States and many Western countries are prone to underinvestment. Private capital is reluctant to carry low-return infrastructure investment over long periods. Listed companies are reluctant to sacrifice current profit margins for system capacity twenty years in the future. Local governments often lack sufficient fiscal and administrative coordination capacity. Regulation, litigation, community politics, and environmental permitting raise construction costs. Public investment cycles are affected by elections, fiscal disputes, and partisan conflict. Industrial policy is difficult to execute with long-term stability. The result is that many links that are crucial to national industrial capacity are chronically undervalued, underinvested in, or outsourced under market logic.

The advantage of China’s state-capital layer is that it can internalize these dispersed external benefits into national investment decisions. It can build infrastructure ahead of fully mature demand. It can lay down foundational capacity before business models become clear. It can invest countercyclically when private capital becomes cautious. It can undertake universal-service investment when regional development is uneven. It can provide patient capital when the return cycle of strategic industries is too long. Its strength is not single-point innovation, but the long-term organization of material capability.

Of course, this system also has costs. State capital can produce redundant construction, debt accumulation, soft budget constraints, inefficient projects, and resource misallocation. Local governments may chase fashionable sectors and create homogeneous competition. SOEs may face weaker efficiency pressure because they carry multiple objectives. Policy finance and local platforms may hide risks. If the state misjudges a strategic direction, the scale of misallocation can also be very large. The Chinese model is not naturally superior, nor automatically efficient. The key issue has never been simply whether state capital exists, but whether state capital can maintain discipline, feedback, constraints, and correction mechanisms.

But in some key industries, the central question is often not whether there is waste, but who can build the foundational system first. Once railways, power grids, ports, communications networks, new-energy supply chains, city-cluster infrastructure, advanced manufacturing clusters, engineering talent systems, and industrial parks are formed, they reduce the cost of subsequent enterprise innovation and expansion, converting firm-level competitive advantages into national industrial advantages. This is the most important strategic significance of China’s state-capital layer: it transforms system capacities that private capital cannot easily build alone into the competitive foundation of the entire economy.

IV. Fortune Global 500 Evidence: China Is Not a Low-Profit SOE Economy, but a Two-Layer Enterprise System

Data at the Fortune Global 500 level provides a more direct view of the two-layer structure of China’s enterprise system. In the 2025 Fortune Global 500, Greater China had 130 companies on the list, while the United States had 138. If Taiwan and Hong Kong are excluded, the mainland China sample still includes 121 companies.

By a rough controlling-shareholder classification, about 86 of these companies are state-controlled enterprises, while 35 are privately controlled enterprises. The state-controlled firms generated roughly US$7.76 trillion in combined revenue and about US$378.6 billion in profit. The privately controlled firms generated roughly US$2.34 trillion in combined revenue and about US$133.3 billion in profit.

In other words, at the level of world-scale large enterprises, Chinese state-controlled firms do indeed dominate in aggregate scale. But private firms are no longer peripheral. They contribute roughly one-quarter of the revenue and profit in the mainland China Fortune Global 500 sample.

This structure itself is a miniature version of “capitalism with Chinese characteristics.” State-controlled enterprises are concentrated in sectors such as energy, electricity, oil, banking, insurance, construction, transportation, telecommunications, resources, infrastructure, and heavy industry. Privately controlled enterprises are more concentrated in internet platforms, electric vehicles, batteries, consumer electronics, home appliances, express delivery, retail, chemicals, private steel, solar supply chains, and advanced manufacturing.

SOEs provide the systemic foundation; private firms provide market competition, efficiency pressure, and technological diffusion. China’s large-enterprise system is neither a purely state-owned economy nor a typical Western-style private-capitalist system. It is an ultra-large enterprise system jointly composed of state capital and private capital.

Profit-margin data further shows that Chinese SOEs cannot simply be described as “low-profit departments.” In this sample of 121 mainland Chinese Fortune Global 500 companies, state-controlled enterprises had a combined profit margin of roughly 4.9%, while privately controlled enterprises had a combined profit margin of about 5.7%. Private firms were slightly higher, but the gap was not large.

This aggregate result itself refutes two crude claims. First, SOEs are not naturally low-profit. Second, private firms are not indifferent to profit. What often determines profit margins is not ownership itself, but sector structure, asset characteristics, competitive intensity, and functional positioning.

A more detailed sector-level comparison makes the conclusion even clearer. In financials, the Chinese state-controlled financial-enterprise sample had a weighted net profit margin of roughly 15.6%, higher than the roughly 9.9% margin of the Chinese private financial-enterprise sample, and also not below the estimated 14.5% level of large U.S. financial firms. This shows that in highly institutionalized, license-based, balance-sheet-driven sectors such as banking and insurance, Chinese state-controlled firms are not low-profit departments. Of course, the high profitability of Chinese financial SOEs cannot be attributed simply to market competitiveness. It also reflects financial licenses, the deposit system, credit backing, interest-rate spreads, and the structure of China’s national financial system. But this is precisely the point: state capital in China is not only low-return infrastructure capital. It also includes high-profit financial capital.

In technology and internet, the picture is completely different. The Chinese state-controlled technology and internet sample had a weighted net profit margin of roughly 6.3%, compared with about 11.3% for Chinese private technology and internet firms and about 23.0% for large U.S. technology and internet firms. This shows that Chinese private capital is indeed more commercially profitable in technology and platform sectors, but U.S. firms still have the highest profit margins. The reason is not that Chinese private firms do not pursue profit. It is that U.S. firms capture more global technology rents, software rents, platform rents, cloud-computing rents, AI-chip rents, and digital-advertising rents. Chinese technology firms are more often positioned in hardware, applications, platform competition, and supply-chain integration. Their profitability is not weak, but their ability to capture global rents remains weaker than that of U.S. technology giants.

In autos, industrials, and equipment, Chinese private firms are much closer to large U.S. firms. The Chinese state-controlled sample had a weighted net profit margin of roughly 1.0%, compared with about 6.4% for Chinese private firms and about 6.8% for large U.S. firms. This set of figures is especially useful because it shows that Chinese private manufacturing is not simply a low-profit sector. The Chinese private manufacturing firms represented by BYD, CATL, Midea, Haier, Luxshare Precision, and others have already built scale, technology, supply-chain capability, and profitability in global competition. By contrast, the lower margins of some state-owned auto, equipment, and heavy-industry groups more likely reflect historical assets, employment responsibilities, industrial-policy tasks, local economic functions, and sectoral burdens. The core point is not that “SOEs must be inefficient” or “private firms must be efficient.” It is that in competitive manufacturing sectors, private firms are closer to a profit-maximization logic, while state-owned industrial enterprises often carry more non-profit objectives.

In heavy-asset and foundational sectors, Chinese SOE profit margins are lower, but this cannot be simply equated with lack of value. In energy and utilities, the Chinese state-controlled sample had a profit margin of roughly 3.4%, compared with about 6.4% for comparable large U.S. firms. In metals, mining, and materials, Chinese state-controlled firms had a margin of roughly 1.5%, Chinese private firms about 0.8%, and comparable U.S. firms about 5.3%. In engineering and infrastructure, Chinese state-controlled firms had a margin of roughly 1.0%, Chinese private firms about 4.8%, and comparable U.S. firms about 4.3%.

These figures do show that Chinese heavy-asset SOEs have relatively low profit margins in many sectors. But many of these firms are also responsible for energy supply security, power-grid stability, infrastructure construction, railway and road engineering, resource security, urbanization, regional development, and countercyclical investment. A low enterprise-level profit margin does not mean a low system-level return.

This is the core difference between China’s enterprise system and America’s enterprise system. The American large-enterprise system looks more like a profit-maximization machine, especially in its ability to collect technology rents, financial rents, brand rents, and platform rents at the top of global value chains. China’s large-enterprise system, by contrast, contains both profit machines and system-capacity machines. Chinese private firms in internet platforms, electric vehicles, batteries, consumer electronics, home appliances, express delivery, and advanced manufacturing increasingly resemble American-style profit machines. But Chinese SOEs in energy, electricity, finance, telecommunications, transportation, construction, resources, and infrastructure function more like carriers of national system capacity. They may not have the highest profit margins, but they control the foundational systems on which the entire economy operates.

Therefore, when using Fortune Global 500 data to observe China, the most important conclusion is not that “SOEs are stronger than private firms,” nor that “private firms are more efficient than SOEs.” The real conclusion is that they perform different institutional functions. The core value of SOEs lies in systemness, long time horizons, foundational capacity, and strategic functions. The core value of private firms lies in competition, innovation, efficiency, and global market expansion. State capital builds the foundation; private capital competes on top of that foundation. State capital stabilizes the system; private capital drives iteration. State capital undertakes low-profit, high-externality, long-term investment; private capital undertakes high-competition, high-risk, high-growth market discovery.

From a higher level, then, U.S.-China competition is not simply a competition between “high-profit private capitalism” and “low-profit state capitalism.” It is a competition between two enterprise systems. The American system is better at converting technology, finance, brands, platforms, and intellectual property into high profit margins. The Chinese system is better at organizing infrastructure, manufacturing capability, supply-chain density, engineering capacity, and state capital into a complete industrial system. The strength of the United States is capital return. The strength of China is system capacity. The advantage of the American enterprise system lies in capturing profit pools. The advantage of the Chinese enterprise system lies in capacity, infrastructure, and industrial-chain organization.

The problem of the Chinese model also lies here. System capacity does not automatically equal capital efficiency. China’s state-capital layer can build infrastructure, but it can also create debt. It can stabilize the industrial system, but it can also protect inefficient sectors. It can undertake long-term investment, but it can also produce redundant construction. It can promote regional development, but it can also encourage local-government investment impulses. China’s real future challenge is not whether it needs state capital, but how to keep state capital disciplined, bounded, and subject to correction. If state capital lacks constraints, it becomes low efficiency and high debt. If it contracts entirely according to private-capital logic, it weakens infrastructure, energy security, the industrial foundation, and long-term system capacity.

So the conclusion of Part II is not a simple celebration of SOEs. It is an explanation of the function of the state-capital layer. What truly makes China different is that it places private capitalism and a state-capital system inside the same ultra-large economic system. Private capital pursues growth opportunities; state capital builds system capacity. Private capital is responsible for competition and efficiency; state capital is responsible for infrastructure and long-term externalities. Private capital produces world-class companies; state capital supports the energy, transportation, communications, finance, and industrial foundations behind those companies.

This system is imperfect. But it explains why China can simultaneously have systemic giants such as State Grid, CNPC, Sinopec, China State Construction Engineering, and ICBC, while also having globally competitive private firms such as Huawei, BYD, Tencent, Alibaba, PDD, CATL, Xiaomi, Midea, Luxshare Precision, and SF Holding.

China is not distinctive because it lacks capitalism. China is distinctive because it has a vast private-capitalist sector while also retaining a vast state-capital layer. The core of Part I is that Chinese private capital is still capital. The core of Part II is that what truly makes China different is the state-capital layer. The former explains why China has market dynamism. The latter explains why China has system capacity. Taken together, they define the real meaning of Capitalism with Chinese Characteristics.

Capitalismo con caratteristiche cinesi: il sistema capitalistico di Stato

Leon Liao

La prima parte ha già dimostrato che il capitale privato cinese non è l’ombra della pianificazione statale, né una specie speciale che non persegue il profitto. Come le imprese private americane, le imprese private cinesi perseguono opportunità di crescita, quote di mercato, vantaggi tecnologici, economie di scala, controllo della catena di approvvigionamento, forza del marchio e futuri rendimenti superiori alla media. Investono in eccesso. Combattono guerre di prezzo. Attraversano periodi di crisi di settore. Ma creano anche aziende di livello mondiale attraverso la concorrenza. Il comportamento delle imprese private cinesi nei settori dei veicoli elettrici, dell’energia solare, delle batterie, delle piattaforme internet, dell’elettronica di consumo, degli elettrodomestici, della logistica estremamente rapida, delle applicazioni di intelligenza artificiale e della produzione avanzata può essere compreso attraverso la logica della concorrenza capitalistica.

Ma questa è solo metà della storia della Cina. Ciò che distingue veramente la Cina dagli Stati Uniti e dalla maggior parte delle economie occidentali non è la mancanza di capitalismo, bensì l’esistenza, al di là del capitalismo cinese, di un vasto sistema di capitale statale. Questo strato di capitale statale comprende imprese statali centrali, imprese statali locali, società quotate a controllo statale, istituzioni finanziarie statali, finanziamenti per le politiche, piattaforme di investimento dei governi locali, società infrastrutturali pubbliche e strumenti di politica industriale. Questi non operano esclusivamente secondo la funzione di rendimento del capitale privato, bensì intraprendono attività di investimento con orizzonti temporali più lunghi, maggiori esternalità e caratteristiche di sistema più marcate. La peculiarità della Cina risiede proprio nella coesistenza di capitalismo privato e di un sistema di capitale statale, entrambi radicati in un’unica, vastissima economia industriale .

I. La peculiarità della Cina non risiede nell’assenza di capitalismo, bensì in una diversa struttura del capitale.

Se il capitalismo americano si basa principalmente sull’espansione del capitale privato spinta dalle aspettative di crescita, il modello cinese si comprende meglio come una struttura di capitale a due livelli. Un livello è costituito dal capitale privato, responsabile della concorrenza di mercato, dell’innovazione tecnologica, dell’efficienza commerciale e dell’individuazione di opportunità di crescita. L’altro livello è costituito dal capitale statale, responsabile delle infrastrutture, dell’energia, delle reti elettriche, della finanza, dei trasporti, delle telecomunicazioni, delle risorse, dello sviluppo regionale e della capacità di sistema a lungo termine. L’economia cinese non è né un’economia puramente statale né una tipica economia capitalista privata occidentale. Si tratta di un sistema capitalista misto. In questo sistema, il capitale privato persegue profitti internalizzabili, mentre il capitale statale intraprende numerosi investimenti che generano grandi esternalità, richiedono lunghi periodi di ammortamento, producono rendimenti commerciali dispersi, ma sono di fondamentale importanza per il funzionamento dell’intero sistema economico.

I dati sugli investimenti in immobilizzazioni materiali illustrano chiaramente questa struttura a due livelli. Nel 2024, gli investimenti in immobilizzazioni materiali della Cina, escluse le famiglie rurali, hanno raggiunto i 51.440 miliardi di renmimbi (RMB). Di questi, 25.760 miliardi di RMB erano investimenti privati in immobilizzazioni materiali , pari a circa il 50,1% . La parte restante ammontava a circa 25.680 miliardi di RMB , ovvero circa il 49,9% . È importante precisare che la categoria “investimenti privati in immobilizzazioni materiali” dell’Ufficio Nazionale di Statistica non è sinonimo di “investimenti non statali”. Essa si riferisce agli investimenti effettuati da entità nazionali con caratteristiche di proprietà collettiva, privata o individuale, nonché da entità da esse controllate. Non include le imprese a partecipazione estera né le imprese con partecipazione a Hong Kong, Macao e Taiwan. Pertanto, la quota ottenuta sottraendo gli investimenti privati dagli investimenti totali non può essere semplicemente equiparata agli “investimenti di capitale statale”. Un termine più preciso è “investimenti non privati in immobilizzazioni” , che comprende investimenti controllati dallo Stato, investimenti del settore pubblico, investimenti esteri, investimenti di Hong Kong/Macao/Taiwan e altri investimenti non privati. Gli investimenti controllati dallo Stato e quelli del settore pubblico rappresentano probabilmente una quota considerevole di questa categoria. Anche con questa precisazione, la struttura è estremamente rivelatrice: nella formazione di immobilizzazioni, un settore direttamente legato alla capacità produttiva a lungo termine, la Cina non si affida esclusivamente al capitale privato. Il capitale privato e il capitale non privato partecipano in egual misura alla formazione di capitale su larga scala.

Ancora più importante è la struttura dello slancio degli investimenti. Nel 2024, gli investimenti totali in immobilizzazioni fisse in Cina sono cresciuti del 3,2% , mentre gli investimenti privati in immobilizzazioni fisse sono diminuiti dello 0,1% . Gli investimenti in infrastrutture sono cresciuti del 4,4% , gli investimenti nel settore manifatturiero del 9,2% e gli investimenti nella produzione e fornitura di elettricità, calore, gas e acqua del 23,9% . Questi dati dimostrano che, durante un periodo di aggiustamento del settore immobiliare, di minore fiducia del settore privato e di aspettative di domanda instabili, la Cina è stata comunque in grado di mantenere gli investimenti in infrastrutture, sistemi energetici e capacità produttiva attraverso investimenti non privati, investimenti controllati dallo Stato, opere pubbliche e capitale di investimento. Il capitale privato diventa più cauto durante le fasi di recessione. Il capitale statale può svolgere una funzione anticiclica e di lungo ciclo più incisiva.

[1]

Questa è la differenza fondamentale tra le strutture di capitale di Cina e Stati Uniti. Certo, anche gli Stati Uniti hanno investimenti pubblici, appalti governativi, politica industriale, spese per la difesa e un sistema di ricerca di base. Ma la formazione di capitale aziendale su larga scala negli Stati Uniti deve ancora essere giustificata principalmente attraverso i mercati dei capitali privati e le aspettative delle imprese private sui rendimenti futuri. Il capitale entra in modo massiccio solo quando un settore è in grado di generare una narrazione credibile di elevati rendimenti privati futuri, come nel caso di software, intelligenza artificiale, piattaforme, finanza, cloud computing, biotecnologie, progettazione di semiconduttori, risorse petrolifere e di gas o contratti militari. La Cina ha un ulteriore livello di capitale statale che può continuare a investire in settori in cui i rendimenti privati sono insufficienti, dispersi, troppo a lungo termine o troppo carichi di esternalità. Ferrovie ad alta velocità, reti elettriche, linee di trasmissione ad altissima tensione, porti, autostrade, ponti, trasporto ferroviario urbano, infrastrutture idriche, reti 5G [2], parchi industriali, programmi spaziali e sistemi energetici di base rientrano tutti in questa categoria.

I dati relativi alle imprese industriali di grandi dimensioni mostrano inoltre che la Cina non è semplicemente un’economia a prevalenza statale, bensì un sistema industriale composito costituito da imprese a controllo statale, per azioni, private e a partecipazione estera. Nel 2025, le imprese industriali cinesi di grandi dimensioni hanno generato un fatturato di 139.200 miliardi di RMB , un utile totale di 7.400 miliardi di RMB e un margine di profitto operativo del 5,31% .

Tra queste, le imprese a controllo statale hanno generato 37.380 miliardi di RMB di ricavi operativi e 2.060 miliardi di RMB di utili totali, con un margine di profitto operativo del 5,50% . Le imprese private hanno generato 50.540 miliardi di RMB di ricavi operativi e 2.280 miliardi di RMB di utili totali, con un margine di profitto operativo del 4,51% . Le imprese a partecipazione estera e quelle con partecipazione di Hong Kong, Macao e Taiwan hanno generato 25.770 miliardi di RMB di ricavi operativi e 1.740 miliardi di RMB di utili totali, con un margine di profitto operativo del 6,77% . Le società per azioni hanno generato 112.540 miliardi di RMB di ricavi operativi e 5.540 miliardi di RMB di utili totali, con un margine di profitto operativo del 4,92% .

Queste categorie di proprietà non sono semplicemente aggiuntive. In particolare, le imprese per azioni si sovrappongono statisticamente alle imprese a controllo statale, private e a partecipazione straniera. Ma i dati sono sufficienti per stabilire un fatto: il sistema industriale cinese non è una struttura a proprietà unica. Diverse forme di capitale operano contemporaneamente.

[3]

Ciò che è particolarmente importante in questi dati è che le imprese a controllo statale hanno generato un fatturato operativo inferiore rispetto alle imprese private, ma il loro margine di profitto è risultato leggermente superiore sia alla media industriale complessiva sia al margine delle imprese private. Nel 2025, il margine di profitto operativo delle imprese industriali a controllo statale di grandi dimensioni era del 5,50% , superiore al margine del 5,31% per tutte le imprese industriali di grandi dimensioni e superiore al margine del 4,51% per le imprese private.

Ciò non significa che le imprese statali siano naturalmente più efficienti, poiché la composizione settoriale varia notevolmente. Tuttavia, confuta un’assunzione semplicistica: le imprese a controllo statale non sono necessariamente dipartimenti a basso profitto. Molte imprese a controllo statale sono concentrate nei settori dell’energia, delle risorse, della finanza, delle telecomunicazioni, dell’elettricità, dei servizi pubblici e delle industrie di base. Svolgono funzioni a livello di sistema, ma mantengono anche un peso considerevole in termini di ricavi e profitti.

[4]

Pertanto, ciò che distingue veramente la Cina dagli Stati Uniti non è se il capitale cerchi o meno un rendimento. La vera differenza sta nel tipo di capitale che è autorizzato a investire, in base a quale funzione di rendimento.

Il capitale privato americano persegue principalmente rendimenti a livello aziendale, sebbene possa anche investire in anticipo rispetto alla domanda durante bolle speculative e periodi di crescita futura immaginata. Anche il capitale privato cinese persegue rendimenti commerciali. Tuttavia, la Cina mantiene anche uno strato di capitale statale che può includere considerazioni che vanno oltre il profitto d’impresa: copertura infrastrutturale, completezza della catena di approvvigionamento, occupazione, sviluppo regionale, sicurezza energetica, autonomia tecnologica, stabilità finanziaria, sicurezza nazionale, produttività a lungo termine e stabilità sociale.

Questa è la vera specificità della struttura del capitale cinese.

II. La funzione centrale dello strato capitale-stato: investire nelle capacità del sistema che il capitale privato non può internalizzare completamente.

Il capitale statale non è un capitale che non calcola rendimenti. Calcola rendimenti su una scala più ampia, su un orizzonte temporale più lungo e considerando più dimensioni. Il capitale privato è solitamente molto abile nell’investire in opportunità in cui i profitti possono essere internalizzati: piattaforme, software, finanza, marchi di consumo, settore immobiliare, produzione di alta gamma, sviluppo di risorse, farmaci brevettati, modelli di intelligenza artificiale, progettazione di semiconduttori e modelli di business in grado di generare effetti di rete. In questi settori, i rendimenti possono essere riflessi in modo relativamente chiaro nei bilanci aziendali, nei prezzi delle azioni, nella capitalizzazione di mercato, nei flussi di cassa e nei rendimenti per gli azionisti.

Molte capacità cruciali per la competitività a lungo termine di un Paese non si traducono facilmente in profitti per una singola impresa. Le strade riducono i costi logistici per l’intera società. Le reti elettriche supportano l’intero sistema industriale e l’assorbimento di energia rinnovabile. Le ferrovie ad alta velocità trasformano la connettività dei centri urbani e la mobilità della forza lavoro. I porti supportano il sistema di esportazione. Le reti di comunicazione supportano l’economia delle piattaforme e la governance digitale. I parchi industriali favoriscono la concentrazione delle catene di approvvigionamento e la densità ingegneristica. Questi benefici sono distribuiti in tutto il sistema economico, anziché concentrarsi sul conto economico di un singolo investitore.

Questa è precisamente la logica economica alla base dello strato di capitale statale. Esso può investire nella capacità del sistema, non solo nel profitto dei singoli progetti. Un progetto ferroviario ad alta velocità potrebbe non generare un ROE [5] molto elevato per la compagnia ferroviaria stessa, ma può espandere il raggio d’azione dei distretti urbani, rimodellare lo sviluppo regionale, migliorare la mobilità del lavoro, ridurre i costi aziendali e di viaggio e integrare le città di secondo e terzo livello in una rete economica più ampia. Un progetto di trasmissione ad altissima tensione potrebbe non essere pienamente giustificato dal margine di profitto di una singola impresa, ma può collegare le basi energetiche rinnovabili, le centrali a carbone e le risorse idroelettriche occidentali con i centri di consumo orientali, migliorare la distribuzione energetica nazionale, supportare l’assorbimento di energia rinnovabile e ridurre i vincoli energetici nell’intero sistema industriale. Un progetto portuale o autostradale potrebbe avere rendimenti di cassa limitati a breve termine, ma può ridurre i costi logistici di produzione, migliorare l’efficienza delle esportazioni ed espandere il raggio di mercato delle imprese. Un parco industriale potrebbe non essere di per sé un asset ad alto profitto, ma può organizzare terreni, finanziamenti, fornitori, produttori di attrezzature, ingegneri, logistica e servizi di pubblica utilità nello stesso spazio, creando le economie di scala di un cluster industriale.

Questo tipo di rendimento del sistema è la funzione più importante dello strato di capitale statale cinese. Non sostituisce il mercato, ma crea maggiore spazio operativo per esso. Una volta che questa “capacità del sistema” si traduce in dati infrastrutturali concreti, il divario diventa evidente.

Alla fine del 2024, la rete ferroviaria ad alta velocità cinese aveva raggiunto circa 48.000 chilometri , con l’obiettivo di arrivare a circa 60.000 chilometri entro il 2030. Entro la fine del 2025, la rete ferroviaria ad alta velocità cinese ha ulteriormente superato i 50.000 chilometri . Al contrario, gli Stati Uniti non dispongono ancora di una rete ferroviaria ad alta velocità nazionale paragonabile. Acela e Brightline possono raggiungere velocità relativamente elevate su alcuni tratti locali, ma è più corretto considerarle servizi locali ad alta velocità o quasi ad alta velocità, piuttosto che un sistema ferroviario ad alta velocità in stile cinese che collega i principali agglomerati urbani nazionali.

Certo, il ritorno finanziario dell’investimento in ferrovie ad alta velocità può essere messo in discussione. Ma ciò che realmente cambia è il raggio d’azione dei centri urbani, la mobilità della popolazione, i costi aziendali, la connettività regionale e la distanza temporale del mercato nazionale. Nessuna azienda privata costruirebbe una rete ferroviaria nazionale ad alta velocità per il solo scopo di migliorare la mobilità dell’intera società. È proprio per questo che esistono il capitale statale e gli investimenti pubblici.

[6]

Il divario nelle infrastrutture di rete elettrica e in quelle per le energie rinnovabili è altrettanto evidente. La Cina ha già costruito il sistema di trasmissione ad altissima tensione più completo al mondo. Nel 2024, la RAND ha rilevato che la Cina possedeva già 34 linee UHV [7], mentre gli Stati Uniti non ne avevano alcuna in senso stretto . Dati successivi mostrano che, da quando il primo progetto UHV cinese è entrato in funzione nel 2009, il Paese ha costruito 19 linee UHV in corrente alternata e 20 linee UHV in corrente continua , per una lunghezza totale di trasmissione superiore a 40.000 chilometri . La Cina prevede inoltre di mettere in funzione altre 15 linee UHV tra il 2026 e il 2030 .

La trasmissione ad altissima tensione non è un progetto i cui profitti possono essere facilmente internalizzati da una singola impresa. La sua vera funzione è quella di trasmettere l’energia rinnovabile, le centrali a carbone e le risorse idroelettriche occidentali ai centri di consumo orientali; migliorare la capacità di dispacciamento energetico nazionale; favorire l’assorbimento di energia rinnovabile; e ridurre le limitazioni all’approvvigionamento elettrico nell’intero sistema industriale.

Gli Stati Uniti, naturalmente, possiedono un vasto sistema energetico. Tuttavia, nella trasmissione a lunga distanza tra regioni e nel coordinamento della rete a livello nazionale, si trovano ancora ad affrontare molteplici ostacoli: autorizzazioni, coordinamento interstatale, regolamentazione, requisiti di ritorno sul capitale investito e opposizione locale.

L’infrastruttura per veicoli elettrici dimostra inoltre che il capitale statale cinese non si limita a “sovvenzionare le aziende”, ma sta costruendo l’ambiente necessario per modificare la curva della domanda di mercato. Alla fine del 2024, la Cina contava circa 3,6 milioni di punti di ricarica pubblici , pari a quasi il 70% dell’infrastruttura di ricarica pubblica mondiale . Entro il 2025, la rete di ricarica pubblica cinese si era ulteriormente espansa, raggiungendo circa 4,717 milioni di colonnine di ricarica .

Al contrario, negli Stati Uniti i punti di ricarica pubblici sono aumentati del 20% nel 2024 , ma il totale è rimasto comunque inferiore a 200.000 . La domanda di veicoli elettrici non è un dato di fatto. È influenzata da fattori quali prezzo, disponibilità dei modelli, reti di rifornimento o ricarica, esperienza di guida, comodità di ricarica, stabilità delle politiche e fiducia dei consumatori.

Il mercato cinese dei veicoli elettrici è riuscito a crescere così rapidamente, raggiungendo un tasso di penetrazione attuale di circa il 55% , ben al di sopra del livello di circa il 9% negli Stati Uniti, non solo grazie all’intensa concorrenza tra le aziende e al calo dei prezzi dei veicoli, ma anche perché le reti di ricarica, le strade urbane, le politiche locali e le infrastrutture di rete hanno congiuntamente ridotto il costo reale per i consumatori di adottare veicoli elettrici.

[8]

Le infrastrutture di comunicazione seguono una logica simile. Entro la fine del 2024, la Cina aveva costruito circa 4,19 milioni di stazioni base 5G e, entro maggio 2025, tale numero era ulteriormente aumentato a 4,486 milioni .

Gli Stati Uniti non dispongono di statistiche ufficiali completamente comparabili per le stazioni base 5G. Secondo il conteggio più ampio delle infrastrutture wireless della Wireless Infrastructure Association, alla fine del 2024 gli Stati Uniti contavano circa 248.050 siti macrocellulari e 197.850 small cell esterne , ma questo non è un dato specifico per il 5G .

Una stazione base 5G non è necessariamente un asset ad alto profitto di per sé. Tuttavia, riduce i costi operativi delle applicazioni digitali, dell’internet industriale, della logistica, della gestione urbana, dei pagamenti mobili, dei video brevi, dell’e-commerce, della produzione intelligente e dei futuri terminali basati sull’intelligenza artificiale. Molti dei modelli di business dell’economia digitale cinese non si svolgono su un astratto “internet”, bensì su una rete fisica supportata da operatori di telecomunicazioni, società di torri, fornitori di energia elettrica, reti in fibra ottica, infrastrutture urbane e dispositivi degli utenti finali.

I sistemi energetici e portuali dimostrano ulteriormente che la capacità del sistema cinese non è un vantaggio di un singolo settore, ma una struttura che si rafforza reciprocamente attraverso molteplici livelli infrastrutturali. Alla fine del 2024, la capacità solare installata cumulativa in Cina aveva raggiunto circa 886 GW , di cui circa 375 GW di solare distribuito e circa 511 GW di solare centralizzato. Al contrario, la capacità solare su larga scala negli Stati Uniti si attestava a circa 121 GW alla fine del 2024.

La Cina non si limita a produrre moduli solari. Espande la produzione di energia solare, lo sviluppo di progetti, la connessione alla rete, l’accumulo di energia, la trasmissione ad altissima tensione e la pianificazione energetica locale all’interno di un unico sistema integrato.

[9]

Lo stesso vale per i porti. Nel 2024, il traffico merci nei porti cinesi ha raggiunto circa 17,6 miliardi di tonnellate , mentre il traffico container si è attestato intorno ai 330 milioni di TEU . A titolo di confronto, il traffico container nei porti statunitensi nel 2024 è stato di circa 59,7 milioni di TEU .

Il volume di traffico portuale non è semplicemente una statistica sui trasporti. Dietro a esso si cela il risultato combinato di produzione orientata all’esportazione, logistica interna, collegamenti ferroviari e stradali, distretti industriali, efficienza doganale, sistemi di magazzinaggio e reti di spedizione globali.

[10]

Queste lacune infrastrutturali dimostrano che la funzione principale dello strato di capitale statale cinese non è quella di sostituire il mercato, bensì di espanderne i confini fisici e organizzativi. La ferrovia ad alta velocità amplia il raggio di mobilità della popolazione e delle imprese. La trasmissione ad altissima tensione amplia il raggio di distribuzione dell’energia. Le reti di ricarica ampliano il raggio di consumo dei veicoli elettrici. Il 5G amplia il raggio delle applicazioni digitali. Le reti centralizzate di energia solare ed elettrica ampliano il raggio dell’industria delle energie rinnovabili. I porti ampliano il raggio di esportazione della produzione manifatturiera.

Una volta realizzate queste infrastrutture, le opportunità commerciali a disposizione delle singole aziende si ampliano. Le aziende produttrici di veicoli elettrici non si trovano più a dover affrontare solo i consumatori di città isolate, ma un mercato nazionale supportato da reti di ricarica. Le aziende del settore solare non si limitano più all’esportazione di moduli, ma possono contare su un sistema energetico nazionale in grado di assorbire continuamente nuove installazioni energetiche. Le imprese manifatturiere non si trovano più a dover gestire solo fornitori locali, ma una catena di approvvigionamento nazionale interconnessa tramite porti, ferrovie, autostrade e zone industriali.

III. Il mercantilismo crea un mercato nazionale unificato

Un mercato nazionale unificato non emerge mai automaticamente dalla sola crescita demografica. Deve essere creato continuamente dalla capacità statale attraverso infrastrutture, coordinamento istituzionale, reti logistiche, reti energetiche, reti di comunicazione e sistemi di standardizzazione. Ciò che lo strato di capitale statale cinese realizza concretamente è trasformare mercati frammentati, disgregati e locali in un mercato nazionale accessibile, che può essere attraversato, commerciato e ampliato.

Il capitale privato può certamente costruire infrastrutture in alcuni settori. Ma raramente è disposto a impiegare decenni per costruire ininterrottamente ferrovie ad alta velocità, reti elettriche, porti, reti di comunicazione, reti di ricarica e zone industriali in condizioni di bassi profitti, ingenti investimenti e forti esternalità. La peculiarità della Cina non risiede nella mancanza di mercati, bensì nell’utilizzo del capitale statale e degli investimenti pubblici per espandere continuamente lo spazio di mercato. Il capitale statale costruisce innanzitutto la capacità del sistema; il capitale privato poi compete, perfeziona, riduce i costi ed espande ulteriormente il sistema. Questo è il vero significato dell’espressione “lo Stato costruisce il mercato e il mercato genera crescita”.

Questo tipo di ritorno di sistema è la funzione più importante dello strato capitale-statale cinese. Non sostituisce il mercato, ma crea più spazio operativo per esso. Molti osservatori occidentali interpretano il ruolo dello Stato cinese come una soppressione del mercato. Tuttavia, negli ultimi quarant’anni, una delle funzioni più importanti della capacità statale cinese è stata proprio la continua costruzione di mercati. Le autostrade riducono i costi logistici. Le ferrovie ad alta velocità ampliano il raggio di mobilità umana. Porti e aeroporti collegano la Cina ai mercati globali. Le reti elettriche e di comunicazione supportano l’espansione della produzione manifatturiera e dei servizi. I parchi industriali riducono i costi di ingresso delle imprese. La promozione degli investimenti da parte degli enti locali favorisce la rapida concentrazione delle catene di approvvigionamento. L’istruzione pubblica e le infrastrutture migliorano la qualità del mercato del lavoro. Questi non sono l’opposto dei mercati, bensì i prerequisiti affinché i mercati operino su larga scala.

Più precisamente, la macchina statale cinese ha a lungo svolto la funzione di costruire un mercato nazionale unificato. La Cina non è per sua natura un mercato unificato efficiente. Un paese con 1,4 miliardi di abitanti , un vasto territorio, molteplici livelli di governo, enormi differenze regionali e una complessa struttura urbano-rurale può essere facilmente segmentato in molti mercati locali senza una continua costruzione di infrastrutture, coordinamento istituzionale, reti logistiche, reti energetiche, reti di comunicazione, sistemi di standardizzazione e integrazione amministrativa. Una popolazione numerosa non significa automaticamente che le imprese possano soddisfare la domanda a basso costo. Un territorio esteso non significa automaticamente un mercato unificato. Una gamma completa di settori non significa automaticamente che le catene di approvvigionamento possano coordinarsi in modo efficiente. Una delle funzioni principali della capacità statale cinese è quella di convertire continuamente un potenziale mercato ultra-ampio in un mercato nazionale reale, accessibile, fruibile, commerciabile, organizzato ed espanso.

Dietro a tutto ciò si cela una profonda capacità statale mercantilista. L’apparato statale cinese non si limita a rimanere al di fuori del mercato e ad allocare le risorse. In larga misura, svolge il ruolo di creatore del mercato . La costruzione di strade, ponti, reti elettriche, porti, aeroporti, zone industriali, reti di comunicazione, standard unificati, sistemi di promozione degli investimenti, meccanismi di coordinamento finanziario, sistemi logistici, capacità educative e percorsi di reclutamento di talenti ingegneristici è, in sostanza, un processo volto a ridurre i costi di transazione, espandere il raggio di mercato, migliorare la mobilità dei fattori produttivi e connettere la domanda locale dispersa e la capacità industriale in un mercato nazionale più ampio. La mercatizzazione della Cina non è stata semplicemente “lo Stato esce, il mercato entra”, ma piuttosto “lo Stato costruisce il mercato e il mercato genera crescita”.

Questo è anche il motivo per cui molti paesi del Sud del mondo e le economie emergenti faticano a sostenere l’ammodernamento industriale. Potrebbero non mancare di imprenditori. Potrebbero non mancare di manodopera. Potrebbero non mancare di apertura. Molti paesi hanno zone di trasformazione per l’esportazione, incentivi fiscali, manodopera a basso costo e fabbriche a partecipazione straniera. Ma spesso manca loro la capacità statale di collegare questi vantaggi locali in un sistema industriale nazionale. Potrebbe esistere un porto, ma i costi della logistica interna potrebbero rimanere molto elevati. Un particolare parco industriale potrebbe ospitare fabbriche straniere, ma i fornitori locali potrebbero non riuscire a svilupparsi. La manodopera potrebbe essere a basso costo, ma i sistemi di istruzione e formazione professionale potrebbero essere insufficienti. L’approvvigionamento di energia elettrica potrebbe essere instabile. Il sistema finanziario potrebbe essere troppo orientato al breve termine per sostenere investimenti manifatturieri a lungo termine. Il governo centrale potrebbe avere ambizioni di sviluppo, ma l’attuazione a livello locale potrebbe essere frammentata e la continuità delle politiche debole. Di conseguenza, questi paesi possono assorbire alcune funzioni di assemblaggio, ma faticano a formare catene industriali complete; possono attrarre fabbriche straniere, ma faticano a coltivare campioni nazionali; Possono contare su salari bassi per una fase di crescita, ma faticano a convertire questo vantaggio in capacità ingegneristiche, profondità della catena di approvvigionamento, densità infrastrutturale e dimensioni del mercato nazionale.

Lo strato di capitale statale cinese colma proprio queste lacune. La competitività manifatturiera della Cina non si basa solo sui bassi salari e sui sussidi. Si basa sulla continua capacità dello Stato di trasformare una comunità di popolazione estremamente numerosa in una comunità di mercato altrettanto numerosa. Un mercato nazionale unificato non è uno slogan astratto. È il fondamento dell’ammodernamento industriale. Solo quando le imprese possono crescere rapidamente in un mercato interno sufficientemente ampio, iterare velocemente, distribuire rapidamente i costi fissi e formare reti di fornitori con rapidità, possono acquisire vantaggi di scala nella competizione globale. Solo quando i mercati locali sono collegati da infrastrutture e sistemi istituzionali, la domanda interna può diventare un terreno di allenamento per l’ammodernamento industriale, anziché essere semplicemente un insieme di punti di consumo dispersi.

Questo è anche il motivo per cui gli Stati Uniti e molti paesi occidentali faticano sempre più a competere con la Cina in alcuni settori ad altissima scala, a ciclo lunghissimo e ad alta esternalità. Agli Stati Uniti non mancano capitali, tecnologia, università, imprenditori o mercati finanziari. Al contrario, gli Stati Uniti possiedono i mercati dei capitali più profondi al mondo, le aziende di software più solide, le società di piattaforme più forti, l’ecosistema di intelligenza artificiale più forte, il settore biotecnologico più solido e le capacità di progettazione di semiconduttori più avanzate. Tuttavia, il capitale americano è principalmente organizzato secondo la logica dei rendimenti privati. Quando un settore è in grado di generare margini elevati, monopoli di piattaforma, effetti di rete, rendite da proprietà intellettuale o rendimenti finanziarizzati, il capitale americano può essere mobilitato con una forza straordinaria. Software, intelligenza artificiale, cloud computing, progettazione di chip, mercati finanziari, biotecnologie e marchi di consumo di alta gamma sono tutti settori in cui il capitale privato americano eccelle.

Quando però la concorrenza si sposta verso settori a basso margine, ad alta intensità di capitale, a lungo ciclo, con elevati costi di coordinamento e forti esternalità, gli Stati Uniti e molti paesi occidentali sono inclini alla sotto-capitalizzazione. Il capitale privato è restio a sostenere investimenti infrastrutturali a basso rendimento per lunghi periodi. Le società quotate in borsa sono restie a sacrificare gli attuali margini di profitto per la capacità del sistema tra vent’anni. Le amministrazioni locali spesso non dispongono di sufficienti capacità di coordinamento fiscale e amministrativo. Regolamentazione, contenziosi, politica locale e autorizzazioni ambientali aumentano i costi di costruzione. I cicli degli investimenti pubblici sono influenzati da elezioni, controversie fiscali e conflitti partitici. È difficile attuare una politica industriale stabile nel lungo periodo. Il risultato è che molti anelli cruciali per la capacità industriale nazionale sono cronicamente sottovalutati, sotto-capitalizzati o esternalizzati secondo le logiche di mercato.

Il vantaggio dello strato di capitale statale cinese risiede nella sua capacità di internalizzare questi benefici esterni dispersi nelle decisioni di investimento nazionali. Può costruire infrastrutture prima che la domanda sia pienamente matura. Può gettare le basi per le capacità prima che i modelli di business siano definiti. Può investire in modo anticiclico quando il capitale privato diventa cauto. Può intraprendere investimenti per i servizi universali quando lo sviluppo regionale è disomogeneo. Può fornire capitale paziente quando il ciclo di rendimento dei settori strategici è troppo lungo. La sua forza non risiede nell’innovazione puntuale, ma nell’organizzazione a lungo termine delle capacità materiali.

Naturalmente, anche questo sistema ha dei costi. Il capitale statale può generare costruzioni superflue, accumulo di debito, vincoli di bilancio deboli, progetti inefficienti e cattiva allocazione delle risorse. I governi locali possono inseguire settori di tendenza e creare una concorrenza omogenea. Le imprese statali possono subire una minore pressione sull’efficienza perché perseguono molteplici obiettivi. Il finanziamento delle politiche e le piattaforme locali possono nascondere i rischi. Se lo Stato valuta erroneamente una direzione strategica, l’entità della cattiva allocazione può essere molto elevata. Il modello cinese non è intrinsecamente superiore, né automaticamente efficiente. La questione chiave non è mai stata semplicemente se il capitale statale esiste, ma se il capitale statale è in grado di mantenere disciplina, feedback, vincoli e meccanismi di correzione.

Ma in alcuni settori chiave, la questione centrale non è spesso se ci siano sprechi, bensì chi sia in grado di costruire per primo il sistema di base. Una volta create ferrovie, reti elettriche, porti, reti di comunicazione, filiere di approvvigionamento di energie rinnovabili, infrastrutture per i distretti urbani, poli manifatturieri avanzati, sistemi di talenti ingegneristici e parchi industriali, questi riducono i costi di innovazione ed espansione aziendale successive, trasformando i vantaggi competitivi a livello di singola impresa in vantaggi industriali nazionali. Questo è il significato strategico più importante dello strato di capitale statale cinese: trasforma le capacità di sistema che il capitale privato non può facilmente costruire da solo nel fondamento competitivo dell’intera economia.

IV. Prove basate sui dati della Fortune Global 500: la Cina non è un’economia a basso profitto basata su imprese statali, ma un sistema imprenditoriale a due livelli.

I dati a livello della classifica Fortune Global 500 offrono una visione più diretta della struttura a due livelli del sistema imprenditoriale cinese. Nella Fortune Global 500 del 2025, la Grande Cina contava 130 aziende in classifica, mentre gli Stati Uniti ne contavano 138. Escludendo Taiwan e Hong Kong, il campione della Cina continentale comprende comunque 121 aziende .

In base a una classificazione approssimativa per azionisti di controllo, circa 86 di queste società sono imprese a controllo statale, mentre 35 sono imprese a controllo privato. Le imprese a controllo statale hanno generato un fatturato complessivo di circa 7.760 miliardi di dollari e un utile di circa 378,6 miliardi di dollari . Le imprese a controllo privato hanno generato un fatturato complessivo di circa 2.340 miliardi di dollari e un utile di circa 133,3 miliardi di dollari .

In altre parole, a livello di grandi imprese mondiali, le aziende statali cinesi dominano effettivamente in termini di dimensioni complessive. Ma le imprese private non sono più marginali. Contribuiscono a circa un quarto del fatturato e degli utili nel campione della Cina continentale Fortune Global 500.

[11]

Questa struttura è di per sé una versione in miniatura del “capitalismo con caratteristiche cinesi”. Le imprese a controllo statale sono concentrate in settori quali energia, elettricità, petrolio, banche, assicurazioni, edilizia, trasporti, telecomunicazioni, risorse, infrastrutture e industria pesante. Le imprese a controllo privato sono maggiormente concentrate in piattaforme internet, veicoli elettrici, batterie, elettronica di consumo, elettrodomestici, consegne espresse, vendita al dettaglio, prodotti chimici, siderurgia privata, filiere di approvvigionamento per l’energia solare e produzione manifatturiera avanzata.

Le imprese statali forniscono le fondamenta sistemiche; le imprese private garantiscono la concorrenza di mercato, la pressione sull’efficienza e la diffusione tecnologica. Il sistema delle grandi imprese cinese non è né un’economia puramente statale né un tipico sistema capitalista privato di stampo occidentale. Si tratta di un sistema di imprese di dimensioni enormi, composto congiuntamente da capitale statale e capitale privato.

[12]

I dati sui margini di profitto dimostrano inoltre che le imprese statali cinesi non possono essere semplicemente descritte come “reparti a basso profitto”. In questo campione di 121 aziende della Cina continentale incluse nella classifica Fortune Global 500 , le imprese a controllo statale presentavano un margine di profitto complessivo di circa il 4,9% , mentre le imprese a controllo privato avevano un margine di profitto complessivo di circa il 5,7% . Le aziende private registravano valori leggermente superiori, ma la differenza non era significativa.

Questo risultato complessivo confuta di per sé due affermazioni semplicistiche. In primo luogo, le imprese statali non sono per natura a basso profitto. In secondo luogo, le imprese private non sono indifferenti al profitto. Ciò che spesso determina i margini di profitto non è la proprietà in sé, ma la struttura del settore, le caratteristiche degli asset, l’intensità della concorrenza e il posizionamento funzionale.

Un confronto più dettagliato a livello settoriale rende la conclusione ancora più chiara. Nel settore finanziario, il campione di imprese finanziarie statali cinesi ha registrato un margine di profitto netto ponderato di circa il 15,6% , superiore al margine di circa il 9,9% del campione di imprese finanziarie private cinesi e non inferiore al livello stimato del 14,5% delle grandi società finanziarie statunitensi. Ciò dimostra che in settori altamente istituzionalizzati, basati su licenze e guidati dal bilancio, come quello bancario e assicurativo, le imprese statali cinesi non sono dipartimenti a bassa redditività. Naturalmente, l’elevata redditività delle imprese finanziarie statali cinesi non può essere attribuita semplicemente alla competitività del mercato. Essa riflette anche le licenze finanziarie, il sistema dei depositi, le garanzie creditizie, gli spread dei tassi di interesse e la struttura del sistema finanziario nazionale cinese. Ma è proprio questo il punto: il capitale statale in Cina non è solo capitale infrastrutturale a basso rendimento. Include anche capitale finanziario ad alto profitto.

Nel settore tecnologico e di internet, il quadro è completamente diverso. Il campione di aziende tecnologiche e internet cinesi controllate dallo Stato ha registrato un margine di profitto netto ponderato di circa il 6,3% , rispetto all’11,3% circa delle aziende tecnologiche e internet private cinesi e al 23,0% circa delle grandi aziende tecnologiche e internet statunitensi. Ciò dimostra che il capitale privato cinese è effettivamente più redditizio dal punto di vista commerciale nei settori della tecnologia e delle piattaforme, ma le aziende statunitensi mantengono comunque i margini di profitto più elevati. Il motivo non è che le aziende private cinesi non perseguano il profitto, bensì che le aziende statunitensi si accaparrano una quota maggiore delle rendite globali derivanti dalla tecnologia, dal software, dalle piattaforme, dal cloud computing, dai chip per l’intelligenza artificiale e dalla pubblicità digitale. Le aziende tecnologiche cinesi sono più spesso posizionate nei settori dell’hardware, delle applicazioni, della concorrenza tra piattaforme e dell’integrazione della catena di fornitura. La loro redditività non è scarsa, ma la loro capacità di catturare le rendite globali rimane inferiore a quella dei giganti tecnologici statunitensi.

Nei settori automobilistico, industriale e delle attrezzature, le imprese private cinesi sono molto più simili alle grandi aziende statunitensi. Il campione di imprese statali cinesi ha registrato un margine di profitto netto ponderato di circa l’ 1,0% , rispetto al 6,4% circa delle imprese private cinesi e al 6,8% circa delle grandi aziende statunitensi. Questo insieme di dati è particolarmente utile perché dimostra che il settore manifatturiero privato cinese non è semplicemente un settore a basso profitto. Le imprese manifatturiere private cinesi, rappresentate da BYD, CATL, Midea, Haier, Luxshare Precision e altre, hanno già raggiunto dimensioni, tecnologia, capacità della catena di approvvigionamento e redditività nella competizione globale. Al contrario, i margini inferiori di alcuni gruppi statali del settore automobilistico, delle attrezzature e dell’industria pesante riflettono più probabilmente asset storici, responsabilità occupazionali, compiti di politica industriale, funzioni economiche locali e oneri settoriali. Il punto centrale non è che “le imprese statali debbano essere inefficienti” o “le imprese private debbano essere efficienti”. Nei settori manifatturieri competitivi, le imprese private sono più orientate alla massimizzazione del profitto, mentre le imprese industriali statali perseguono spesso obiettivi più orientati al non profitto.

Nei settori ad alta intensità di capitale e in quelli strategici, i margini di profitto delle imprese statali cinesi sono inferiori, ma ciò non può essere semplicemente equiparato a una mancanza di valore. Nel settore energetico e delle utility, il campione di imprese statali cinesi ha registrato un margine di profitto di circa il 3,4% , rispetto al 6,4% circa di grandi aziende statunitensi comparabili. Nel settore metallurgico, minerario e dei materiali, le imprese statali cinesi hanno avuto un margine di circa l’1,5% , le imprese private cinesi circa lo 0,8% e le imprese statunitensi comparabili circa il 5,3% . Nel settore dell’ingegneria e delle infrastrutture, le imprese statali cinesi hanno avuto un margine di circa l’1,0% , le imprese private cinesi circa il 4,8% e le imprese statunitensi comparabili circa il 4,3% .

Questi dati dimostrano che le imprese statali cinesi con un elevato patrimonio immobiliare presentano margini di profitto relativamente bassi in molti settori. Tuttavia, molte di queste aziende sono anche responsabili della sicurezza dell’approvvigionamento energetico, della stabilità della rete elettrica, della costruzione di infrastrutture, dell’ingegneria ferroviaria e stradale, della sicurezza delle risorse, dell’urbanizzazione, dello sviluppo regionale e degli investimenti anticiclici. Un basso margine di profitto a livello aziendale non significa un basso rendimento a livello di sistema.

Questa è la differenza fondamentale tra il sistema imprenditoriale cinese e quello americano. Il sistema delle grandi imprese americane assomiglia maggiormente a una macchina per la massimizzazione del profitto , soprattutto nella sua capacità di incassare rendite tecnologiche, finanziarie, di marchio e di piattaforma ai vertici delle catene del valore globali. Il sistema delle grandi imprese cinesi, al contrario, comprende sia macchine per il profitto che macchine per la capacità di sistema. Le imprese private cinesi che operano nei settori delle piattaforme internet, dei veicoli elettrici, delle batterie, dell’elettronica di consumo, degli elettrodomestici, delle consegne espresse e della produzione avanzata assomigliano sempre più a macchine per il profitto in stile americano. Ma le imprese statali cinesi che operano nei settori dell’energia, dell’elettricità, della finanza, delle telecomunicazioni, dei trasporti, delle costruzioni, delle risorse e delle infrastrutture funzionano più come vettori della capacità di sistema nazionale. Potrebbero non avere i margini di profitto più elevati, ma controllano i sistemi fondamentali su cui si basa l’intera economia.

Pertanto, quando si utilizzano i dati della Fortune Global 500 per osservare la Cina, la conclusione più importante non è che “le imprese statali sono più forti delle imprese private”, né che “le imprese private sono più efficienti delle imprese statali”. La vera conclusione è che svolgono funzioni istituzionali diverse. Il valore fondamentale delle imprese statali risiede nella loro natura sistemica, nei lunghi orizzonti temporali, nella capacità di base e nelle funzioni strategiche. Il valore fondamentale delle imprese private risiede nella concorrenza, nell’innovazione, nell’efficienza e nell’espansione del mercato globale. Il capitale statale costruisce le fondamenta; il capitale privato compete al di sopra di tali fondamenta. Il capitale statale stabilizza il sistema; il capitale privato guida l’iterazione. Il capitale statale intraprende investimenti a lungo termine, a basso profitto e ad alta esternalità; il capitale privato intraprende la scoperta di mercati ad alta concorrenza, ad alto rischio e ad alta crescita.

Da una prospettiva più ampia, quindi, la competizione tra Stati Uniti e Cina non è semplicemente una sfida tra “capitalismo privato ad alto profitto” e “capitalismo di Stato a basso profitto”. Si tratta piuttosto di una competizione tra due sistemi imprenditoriali. Il sistema americano è più abile nel convertire tecnologia, finanza, marchi, piattaforme e proprietà intellettuale in elevati margini di profitto. Il sistema cinese è più abile nell’organizzare infrastrutture, capacità produttiva, densità della catena di approvvigionamento, capacità ingegneristica e capitale statale in un sistema industriale completo. Il punto di forza degli Stati Uniti è il ritorno sul capitale. Il punto di forza della Cina è la capacità del sistema. Il vantaggio del sistema imprenditoriale americano risiede nella capacità di attrarre profitti. Il vantaggio del sistema imprenditoriale cinese risiede nella capacità, nelle infrastrutture e nell’organizzazione della catena industriale.

Il problema del modello cinese risiede anche qui. La capacità del sistema non equivale automaticamente all’efficienza del capitale. Lo strato di capitale statale cinese può costruire infrastrutture, ma può anche creare debito. Può stabilizzare il sistema industriale, ma può anche proteggere i settori inefficienti. Può intraprendere investimenti a lungo termine, ma può anche produrre costruzioni superflue. Può promuovere lo sviluppo regionale, ma può anche incoraggiare gli investimenti delle amministrazioni locali. La vera sfida futura della Cina non è se abbia bisogno di capitale statale, ma come mantenerlo disciplinato, limitato e soggetto a correzioni. Se il capitale statale non è vincolato, diventa poco efficiente e indebitato. Se si contrae interamente secondo la logica del capitale privato, indebolisce le infrastrutture, la sicurezza energetica, le fondamenta industriali e la capacità del sistema a lungo termine.

La conclusione della Parte II non è quindi una semplice celebrazione delle imprese statali, bensì una spiegazione della funzione dello strato capitale-stato. Ciò che rende la Cina veramente diversa è la sua capacità di integrare capitalismo privato e sistema capitale-stato all’interno dello stesso sistema economico di dimensioni enormi. Il capitale privato persegue opportunità di crescita; il capitale statale sviluppa la capacità del sistema. Il capitale privato è responsabile della concorrenza e dell’efficienza; il capitale statale è responsabile delle infrastrutture e delle esternalità a lungo termine. Il capitale privato crea aziende di livello mondiale; il capitale statale sostiene le fondamenta energetiche, dei trasporti, delle comunicazioni, finanziarie e industriali che sono alla base di tali aziende.

Questo sistema è imperfetto. Ma spiega perché la Cina possa avere contemporaneamente giganti sistemici come State Grid, CNPC, Sinopec, China State Construction Engineering e ICBC, e aziende private competitive a livello globale come Huawei, BYD, Tencent, Alibaba, PDD, CATL, Xiaomi, Midea, Luxshare Precision e SF Holding.

La Cina non si distingue per la mancanza di capitalismo. La sua peculiarità risiede nel vasto settore privato-capitalista che possiede, pur mantenendo un ampio strato di capitale statale. Il punto centrale della Parte I è che il capitale privato cinese rimane pur sempre capitale. Il punto centrale della Parte II è che ciò che rende veramente diversa la Cina è lo strato di capitale statale. Il primo aspetto spiega il dinamismo del mercato cinese. Il secondo spiega la capacità del sistema cinese. Insieme, questi due elementi definiscono il vero significato di “Capitalismo con caratteristiche cinesi” .

[1] La struttura degli investimenti in immobilizzazioni fisse in Cina, nel settore privato e nel settore pubblico, delle aziende statali e degli investimenti di entità straniere.

[2] La sigla 5G significa 5th Generation (Quinta Generazione) e indica l’insieme di tecnologie e standard per le reti radiomobili cellulari di ultima generazione. Rappresenta l’evoluzione diretta del precedente standard 4G LTE. Non è un semplice aggiornamento per navigare più velocemente con i cellulari, ma un’infrastruttura globale programmabile ideata per connettere miliardi di dispositivi contemporaneamente.

[3] I rendimenti in valuta cinese suddivisi secondo le differenti proprietà delle imprese industriali: il totale di tutte le imprese, le imprese nella forma di società per azioni, le imprese private, le imprese di proprietà statale, le imprese straniere e di Hong-Kong, Macao, Taiwan.

[4] I margini di profitto secondo i vari profitti di proprietà delle imprese (distinti come nella tabella precedente). Suppongo che l’anno sia anche qua il 2025.

[5] Il ROE (Return on Equity), o “ritorno del capitale proprio”, è un indice di bilancio che misura la redditività del capitale di rischio investito dai soci. Indica quanto rende il capitale proprio netto di un’azienda, calcolato come percentuale tra l’utile netto e il patrimonio netto.

[6] La tabella mostra il “chilometraggio d’esercizio” dei treni ad alta velocità in Cina. Negli USA è pari a zero, per le ragioni spiegate nel testo.

[7] UHV Sigla di ultra high voltage con la quale vengono indicati gli impianti di trasmissione dell’energia elettrica con tensione superiore a 400 kV. Il confronto tra Cina e Stati Uniti è nella tabella successiva

[8] I punti di ricarica pubblica per le batterie dei veicoli elettrici.

[9] Se ben capisco, la tabella mostra la capacità di produzione di energia dal sole “di larga scala”, che dovrebbe significare capace di effetti di distribuzione su grandi territori, e non solo di effetti locali. Ad esempio, i giganteschi impianti di solare nella Cina occidentale, che portano energia nella Cina orientale (la Cina Orientale , densamente popolata e sviluppata, e la Cina Occidentale (o “Cina Esterna”), vasta, montuosa e scarsamente abitata).

Quindi è una informazione fondamentale, quando di cerca di comprendere la ‘novità dello ‘Stato elettrico’ cinese, che è possibie non solo per la produzione di pannelli solari, ma per una effettiva rivoluzione energetica.

[10] Il container port throughput (movimentazione portuale dei container) rappresenta il volume totale di container movimentati in un porto in un dato periodo (carico, scarico e transhipment), misurato in TEU (“Unità equivalente a 20 piedi”). È un indicatore chiave della produttività, efficienza e del commercio internazionale, analizzato spesso da indici come il Drewry Global Container Port Throughput Index.

[11] La prima di queste due tabelle mostra – secondo l’Indice della rivista Fortune Global 500 – la suddivisione tra entrate (in migliaia di miliardi di dollari) e profitti (in miliardi di dollari) delle più grandi aziende cinesi della “Cina Continentale” (escluse Hong-Kong, Macao e Taiwan) a proprietà statale (in giallo) ed a proprietà privata (in grigio).

La seconda mostra di nuovo le differenze tra i due tipi di proprietà in termini di numero, di entrate e di profitti.

Il numero ed il peso economico delle società controllate dallo Stato, tra le grandi società, è dunque molto maggiore di quelle private.

[12] Ancora sulla suddivisione – sempre secondo la rivista Fortune Global 500 – tra le più grandi società statali e private nei vari settori economici. Il quadro conferma interamente il ragionamento dell’articolo: grande prevalenza del settore pubblico in settori come l’energia, la finanza e le infrastrutture; prevalenza invece del settore privato nella tecnologia ed in Internet, equilibrio nel settore dei metalli, delle miniere e dei materiali (ma, equilibrio nel numero di grandi società e non nel numero totale delle imprese).

Correlati

By mm

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"

La Fata Turchina

Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Capitalismo con caratteristiche cinesi: il sistema capitalistico di Stato. Di LEON LIAO (da China as a System, 9 maggio 2026)

Capitalism with Chinese Characteristics: The State-Capitalism System

I. China’s Distinctiveness Is Not the Absence of Capitalism, but a Different Capital Structure

II. The Core Function of the State-Capital Layer: Investing in System Capacities That Private Capital Cannot Fully Internalize

III. Mercantilism Creates a Unified National Market

IV. Fortune Global 500 Evidence: China Is Not a Low-Profit SOE Economy, but a Two-Layer Enterprise System

Capitalismo con caratteristiche cinesi: il sistema capitalistico di Stato

I. La peculiarità della Cina non risiede nell’assenza di capitalismo, bensì in una diversa struttura del capitale.

II. La funzione centrale dello strato capitale-stato: investire nelle capacità del sistema che il capitale privato non può internalizzare completamente.

III. Il mercantilismo crea un mercato nazionale unificato

IV. Prove basate sui dati della Fortune Global 500: la Cina non è un’economia a basso profitto basata su imprese statali, ma un sistema imprenditoriale a due livelli.

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.

La Fata Turchina

Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Capitalismo con caratteristiche cinesi: il sistema capitalistico di Stato. Di LEON LIAO (da China as a System, 9 maggio 2026)

Capitalism with Chinese Characteristics: The State-Capitalism System

I. China’s Distinctiveness Is Not the Absence of Capitalism, but a Different Capital Structure

II. The Core Function of the State-Capital Layer: Investing in System Capacities That Private Capital Cannot Fully Internalize

III. Mercantilism Creates a Unified National Market

IV. Fortune Global 500 Evidence: China Is Not a Low-Profit SOE Economy, but a Two-Layer Enterprise System

Capitalismo con caratteristiche cinesi: il sistema capitalistico di Stato

I. La peculiarità della Cina non risiede nell’assenza di capitalismo, bensì in una diversa struttura del capitale.

II. La funzione centrale dello strato capitale-stato: investire nelle capacità del sistema che il capitale privato non può internalizzare completamente.

III. Il mercantilismo crea un mercato nazionale unificato

IV. Prove basate sui dati della Fortune Global 500: la Cina non è un’economia a basso profitto basata su imprese statali, ma un sistema imprenditoriale a due livelli.

Condividi:

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.