Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Capovolgere i diritti civili. Di Robert Kuttner (da American Prospect, 1 maggio 2026)
May 1, 2026
Turning civil rights inside out
The Supreme Court has now invited racial gerrymandering, as merely political and thus beyond judicial challenge.
Robert Kuttner
In Louisiana v. Callais, the Roberts Court has continued its war on civil rights in the name of civil rights. The cynicism of the 6-3 majority decision in Callais is staggering. According to the majority decision by Justice Samuel Alito, the long-standing interpretation of the 1965 Voting Rights Act, requiring minorities to have opportunities to have representation in rough proportion to their population, has been overtaken by events.
What has changed? Nothing, except Alito’s ability to cobble together a majority based on his disingenuous claim that this ruling is merely an “update.” As recently as the Court’s 2023 ruling in Allen v. Milligan, Justices John Roberts and Brett Kavanaugh voted to uphold a lower-court order requiring an additional majority-minority district in Alabama. This was in line with an earlier precedent in the Court’s 1986 ruling in Thornburg v. Gingles, which overturned a North Carolina districting plan on the ground that it diluted Black voting strength.
The Wall Street Journal, in a deeply cynical editorial titled “A Victory for Voting Rights at the Supreme Court,” congratulated Alito on his ploy. “Justice Alito’s ‘update’ on Gingles tiptoes around those two precedents to get those votes [of Kavanaugh and Roberts],” the Journal wrote.
John Roberts has long sought to dilute Black voting strength, first as a staffer in the Reagan administration and then in prior Court rulings eviscerating the Voting Rights Act, notably in the 2013 case Shelby County v. Holder, which gutted the preclearance provisions of the Voting Rights Act for jurisdictions with a history of discrimination. As Justice Elena Kagan wrote in her scathing dissent, “Today’s ruling is part of a set: For over a decade, this Court has had its sights set on the Voting Rights Act.”
Roberts’s claim, echoed by Alito in Callais, is that so much progress has been made on race that the Constitution no longer permits race-conscious remedies. But if that is the case, it is mainly thanks to the civil rights laws that the Court is now gutting.
The decision is especially cynical taken in tandem with the Court’s 2019 ruling in Rucho v. Common Cause that gerrymandering for partisan purposes is perfectly legal. With the Callais decision, Republican legislatures can now destroy majority-minority districts held by Black Democrats, and thus accomplish both racist and partisan objectives. And if anyone challenges the racial consequences, the sponsors can say that their goals were “merely” partisan.
What now?
There are currently 63 African American members of the House, or about 14 percent of House seats. That almost precisely mirrors the Black percentage of the U.S. population, which is 14.4 percent, or 15.2 percent counting African Americans who also identify as members of another group.
While as many as 19 seats in the Deep South and border states are at risk, North Carolina, Texas, and Mississippi have already had their primaries, and Alabama and Georgia are coming up too soon to stop. In Louisiana, Gov. Jeff Landry (R) announced Thursday that he was suspending the primary election scheduled for May 16—even though about 100,000 mail ballots have already been mailed and early voting is slated to begin Saturday. This is illegal under Louisiana law, and Democrats have already filed suit. A new map would wipe out one or both of the majority-minority districts held by Democrats; the second majority-minority district was the subject of the Callais lawsuit.
The likely number of Black Democratic House seats at risk in 2026 is probably around ten. At least ten more could be at risk in 2028. But if Republicans play too cute and dilute the Black or Hispanic electorate too much, other GOP seats could be at risk, as may well be the case in Texas and Florida.
With the Voting Rights Act no longer applying to racial gerrymandering, some critics have raised the risk of Democrats trying to play this same game. Richard Hasen of the UCLA Law School has speculated that in California, where Democrats have already engaged in fierce partisan gerrymandering, Democrats may also be tempted to spread Black voters into more districts in order to elect more Democrats. This strikes me as possible but improbable. If Democrats imitated Republicans in reducing the number of Black-dominated districts, there would be hell to pay with the Democrats ’ most loyal voting constituency.
It should be added, however, that Rep. Hakeem Jeffries (D-NY), the Democratic House leader, has said that “all options are on the table” for redistricting. A maximalist Democratic Party could fully neutralize the Republican advantage from Callais by gerrymandering blue states.
The Supreme Court’s action in Callais needs to be seen as part of a larger invocation of civil rights to dismantle civil rights. Though Alito, like Roberts before him, claims that race-specific remedies are no longer needed because America has changed, he ignored the deeper history and the role of hard-won civil rights laws, now under assault, in achieving such change as did occur.
Between 1901, when George Henry White of North Carolina, the last Black member of Congress from the aborted Reconstruction era, left the House, and the election of Oscar De Priest representing the South Side of Chicago in 1928, the number of Blacks in Congress was zero. As late as 1967, two years after enactment of the Voting Rights Act, there were just six African Americans in Congress, none from the Deep South.
The court’s overturning of affirmative action in Callais and the administration’s attack on “wokeism” and DEI as the basis for firing distinguished Black senior military and other officials on the bogus premise that they had been racial preference hires are all of a piece. This is pure racism masquerading as civil rights.
1 maggio 2026
Capovolgere i diritti civili
La Corte Suprema ha ormai avallato la manipolazione dei distretti elettorali su base razziale, considerandola meramente politica e quindi al di là di ogni contestazione giudiziaria.
Robert Kuttner
Nel caso Louisiana contro Callais , la Corte Roberts ha continuato la sua guerra contro i diritti civili in nome degli stessi diritti civili. Il cinismo della decisione a maggioranza di 6 a 3 nel caso Callais è sconcertante. Secondo la sentenza a maggioranza del giudice Samuel Alito, l’interpretazione di lunga data del Voting Rights Act del 1965, che richiede che le minoranze abbiano opportunità di rappresentanza in proporzione approssimativa alla loro popolazione, è stata superata dagli eventi.
Cosa è cambiato? Nulla, se non la capacità di Alito di mettere insieme una maggioranza basandosi sulla sua affermazione ipocrita secondo cui questa sentenza è semplicemente un “aggiornamento”. Nella sentenza del 2023 della Corte nel caso Allen contro Milligan , i giudici John Roberts e Brett Kavanaugh votarono per confermare un’ordinanza di un tribunale inferiore che imponeva un ulteriore distretto a maggioranza minoritaria in Alabama. Ciò era in linea con un precedente stabilito dalla Corte nel 1986 nel caso Thornburg contro Gingles , che annullò un piano di riorganizzazione dei distretti della Carolina del Nord in quanto diluiva il peso elettorale degli afroamericani.
Il Wall Street Journal , in un editoriale profondamente cinico intitolato ” Una vittoria per i diritti di voto alla Corte Suprema “, si è congratulato con Alito per la sua strategia. “L’aggiornamento del giudice Alito sul caso Gingles aggira con cautela quei due precedenti per ottenere i voti [di Kavanaugh e Roberts]”, ha scritto il Journal .
John Roberts ha a lungo cercato di indebolire il potere di voto degli afroamericani, prima come membro dello staff dell’amministrazione Reagan e poi con precedenti sentenze della Corte Suprema che hanno svuotato di significato il Voting Rights Act, in particolare nel caso Shelby County contro Holder del 2013 , che ha smantellato le disposizioni del Voting Rights Act relative al pre-approvazione per le giurisdizioni con una storia di discriminazione. Come ha scritto la giudice Elena Kagan nella sua aspra opinione dissenziente, “La sentenza odierna fa parte di una serie: per oltre un decennio, questa Corte ha preso di mira il Voting Rights Act”.
L’affermazione di Roberts, ripresa da Alito nel caso Callais , è che sono stati fatti così tanti progressi in materia di questioni razziali che la Costituzione non ammette più rimedi basati sulla razza. Ma se così fosse, ciò sarebbe dovuto principalmente alle leggi sui diritti civili che la Corte sta ora smantellando.
La decisione è particolarmente cinica se considerata insieme alla sentenza della Corte del 2019 nel caso Rucho contro Common Cause , che ha stabilito la perfetta legalità della manipolazione dei distretti elettorali a fini partitici. Con la sentenza Callais , le assemblee legislative repubblicane possono ora distruggere i distretti a maggioranza minoritaria detenuti da democratici neri, raggiungendo così obiettivi sia razzisti che partitici. E se qualcuno contesta le conseguenze razziali, i promotori possono affermare che i loro obiettivi erano “meramente” partitici.
E adesso?
Attualmente, alla Camera dei Rappresentanti ci sono 63 membri afroamericani, pari a circa il 14% dei seggi. Questa percentuale rispecchia quasi esattamente la percentuale di persone di colore nella popolazione statunitense, che si attesta al 14,4%, o al 15,2% se si considerano anche gli afroamericani che si identificano come appartenenti ad altri gruppi.
Mentre ben 19 seggi nel profondo Sud e negli stati di confine sono a rischio, Carolina del Nord, Texas e Mississippi hanno già tenuto le loro primarie, e Alabama e Georgia si apprestano a votare troppo presto per poterle interrompere. In Louisiana, il governatore Jeff Landry (repubblicano) ha annunciato giovedì la sospensione delle elezioni primarie previste per il 16 maggio, nonostante circa 100.000 schede elettorali per corrispondenza siano già state spedite e il voto anticipato sia previsto per sabato. Questo è illegale secondo la legge della Louisiana e i democratici hanno già intentato causa. Una nuova mappa elettorale eliminerebbe uno o entrambi i distretti a maggioranza minoritaria detenuti dai democratici; il secondo distretto a maggioranza minoritaria è stato oggetto della causa intentata da Callais .
Il numero probabile di seggi alla Camera dei Rappresentanti detenuti da democratici di colore a rischio nel 2026 si aggira intorno a dieci. Almeno altri dieci potrebbero essere a rischio nel 2028. Ma se i repubblicani dovessero giocare troppo astutamente e diluire eccessivamente l’elettorato nero o ispanico, altri seggi repubblicani potrebbero essere a rischio, come potrebbe benissimo accadere in Texas e Florida .
Ora che il Voting Rights Act non si applica più al gerrymandering a sfondo razziale, alcuni critici hanno paventato il rischio che i Democratici tentino di replicare la stessa strategia. Richard Hasen della UCLA Law School ha ipotizzato che in California, dove i Democratici si sono già cimentati in un feroce gerrymandering partigiano, potrebbero essere tentati di distribuire gli elettori afroamericani in un maggior numero di distretti per eleggere più candidati democratici. Mi sembra possibile, ma improbabile. Se i Democratici imitassero i Repubblicani riducendo il numero di distretti a maggioranza afroamericana, si scatenerebbero contro la loro base elettorale più fedele.
Va aggiunto, tuttavia, che il deputato Hakeem Jeffries (D-NY), leader dei Democratici alla Camera, ha affermato che ” tutte le opzioni sono sul tavolo ” per la ridefinizione dei distretti elettorali. Un Partito Democratico massimalista potrebbe neutralizzare completamente il vantaggio repubblicano derivante da Callais manipolando i confini degli stati a maggioranza democratica.
La decisione della Corte Suprema nel caso Callais deve essere vista come parte di una più ampia invocazione dei diritti civili per smantellarli. Sebbene Alito, come Roberts prima di lui, sostenga che i rimedi specifici per le questioni razziali non siano più necessari perché l’America è cambiata, ha ignorato la storia più profonda e il ruolo delle leggi sui diritti civili, conquistate a caro prezzo e ora sotto attacco, nel raggiungimento di tali cambiamenti.
Tra il 1901, anno in cui George Henry White della Carolina del Nord, l’ultimo membro nero del Congresso proveniente dall’era della Ricostruzione interrotta, lasciò la Camera, e l’elezione di Oscar De Priest a rappresentante del South Side di Chicago nel 1928, il numero di neri al Congresso era pari a zero. Ancora nel 1967, due anni dopo l’emanazione del Voting Rights Act, c’erano solo sei afroamericani al Congresso, nessuno proveniente dal profondo Sud.
La sentenza della Corte Suprema che ha ribaltato le politiche di azione affermativa nel caso Callais e l’attacco dell’amministrazione al “wokeismo” e alla DEI (Diversità, Equità e Inclusione) come pretesto per licenziare illustri alti ufficiali militari e altri funzionari neri con la falsa premessa che fossero stati assunti in base a criteri di preferenza razziale, sono tutti elementi collegati. Si tratta di puro razzismo mascherato da diritti civili.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"