Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Cina e Stati Uniti, l’equilibrio (im)possibile Un’intervista con Kaiser Kuo, a cura di Giorgia Marino. DI KAISER Y KUO (da Renewable Matters, 20 maggio 2026)
May 20, 2026
China and the USA, the (Im)possible Balance
An interview with me from Renewable Matters, by Giorgia Marino
Kaiser Y Kuo
Giorgia Marino: US-China relations are playing an increasingly pivotal role in global geopolitics and the global economy, but all too frequently, the “moves” taken by the two superpowers are based on deep-rooted preconceptions and self-fulfilling prophecies. Today, however, the drive for greater mutual understanding could start from the bottom up.
Kaiser Kuo: Attraction and repulsion, rivalry and complementarity, fascination and misunderstandings. The relationship between China and the United States is now, more than ever, at the very heart of international geopolitics. Every bilateral summit, every exchange between Xi Jinping and Donald Trump, awaits and is observed with a mixture of hope and fear by the nations of the Global South, with undisguised apprehension in Europe, and, in general, with a certain unease across the globe. Stock markets, energy prices, the flow of raw materials, and even more seemingly mundane aspects of daily life, such as access to social media, all depend on the fluctuating tensions and de-escalations between the two superpowers.
But what are the real changes in Sino-American relations in the era of Trump’s second term? And what do the Chinese think of the Americans today, and vice versa?
Giorgia: How has the mutual perception of the American and the Chinese changed in recent years?
Kaiser: It has changed significantly very recently, but not evenly across the entire population. Looking at the polls, for example the Pew Research Center’s, it is clear that in the United States views on China were very negative across most demographic groups: more so among Republicans and older people and less so among Democrats and young people. Over the past year, negative sentiment has declined significantly, most notably among Democrats and young people aged 18 to 35. The shift largely reflects growing disaffection with the US government under the Trump administration.
Giorgia: And what about the Chinese perspective? Some say that the Chinese know Westerners far better than Westerners know China. Do you agree?
Kaiser: Yes, broadly speaking, yes. Let’s say that mutual understanding is rather limited on both sides. The dominance of Western narratives, particularly American ones, in the world means that it is impossible for a Chinese person to know nothing about the United States: global popular culture, television and American news programmes have a very dominant voice.
Now, that doesn’t mean the Chinese education system necessarily does a better job: the Chinese are subjected to the same kind of heavily biased information about the United States that the American public sees about China. I do not believe they are making any more effort to understand Americans. It simply comes down to the dominance of Western narratives.
Giorgia: What has really changed in the China-US relationship with Trump’s return? And what has instead remained simply consistent with the past?
Kaiser: The situation is changing by the month, as evidenced by the ongoing war in Iran. When Trump returned to the White House in January 2025, there was a real belief that relations with China would deteriorate. Most people in China expected another round of the trade war, but were also well aware that they were far better prepared to deal with it. And this took the United States completely by surprise. When Trump announced tariffs on “Liberation Day” on April 2, China was one of the few major economies to stand firm: it did not seek a deal, it did not flatter Trump and it did not attempt to evade the new tariff regime. Rather, it reacted forcefully, imposing tariffs of its own and forcing Trump to back down. Shortly afterwards, when the United States expanded the list of Chinese companies subject to sanctions under the so-called 50% rule, China responded by introducing controls on rare-earth exports, once again forcing Trump to yield. Seeing a visibly irritated Trump faced with calm and level-headed Chinese leadership has influenced the American public’s thinking: in the United States, the country lurches from one political crisis to the next, while China appears relatively stable.
Many other changes have taken place in the last year alone. In early 2025, the Chinese start-up DeepSeek launched an LLM (Large Language Model) that was trained at a fraction of the cost of the most advanced American models: quite a shock. Then, when it seemed that TikTok was about to be shut down in the United States, many American users signed up to the Chinese social media platform Xiaohongshu (Red Note), catching a glimpse of life among the urban classes in big cities like Shanghai and Hangzhou. All of a sudden, they found themselves thinking they had been deceived by their own media and political class, whose portrayal of China was very different from what they could see with their own eyes. From there, a trend known as “Chinamaxxing” took off. Throughout 2025, many American influencers and YouTubers travelled to China, travelling on high-speed trains and filming themselves against the futuristic urban backdrops of Shenzhen, Shanghai and Hangzhou. They all came back, almost unanimously, impressed. So for the whole year, Americans were immersed in a sort of “Chinese infrastructure porn”, wondering: what on earth has happened to America? Why have we stopped building?
Awareness is also growing of the fact that China has built the kind of energy system the world needs: vast amounts of solar and wind power, batteries, electric vehicles and a modern, efficient ultra-high-voltage transmission grid. At the same time, the Trump administration has withdrawn from the Paris Agreement, blocked offshore wind projects in which hundreds of millions of dollars had already been invested, and dismantled the legal framework that enabled the EPA to regulate greenhouse gas emissions. This stark contrast is contributing to a profound shift in the narrative and in the way Americans perceive China.
Giorgia: Returning to the shocks that Americans, but also Europeans, are still experiencing every time China overtakes them in some cutting-edge sector such as renewables, electric cars (BYD) or AI (DeepSeek), what will be the next major shock we should expect?
Kaiser: If only I knew, so I could invest in it! One thing is clear, though: China is investing heavily in nuclear fusion. We are likely to witness breakthroughs in new materials, battery chemistry and quantum computing. But the biggest advances will probably come from the life sciences and biotechnology, which receive less attention. China has built a very solid foundation in pharmaceutical discovery: in the past, it merely acted as an external supplier of molecular analysis services on behalf of major Western biopharmaceutical companies. Now, however, many of these Chinese companies are operating independently, and I believe that in the coming years we will see significant pharmaceutical discoveries emerging from China.
Giorgia: The “technological containment” that the United States is trying to impose on China is a policy that cuts across party lines, from Democrats to Republicans. But what do scientists, both Chinese and American, make of this? Is there no hope of achieving constructive scientific cooperation?
Kaiser: I believe that scientists on both sides consider this policy an absolute tragedy. It is a loss for all of humanity that collaboration between the scientific communities of China and the United States – two of the largest, best-funded and most creative in the world – is suffocated by geopolitics. Unfortunately, in the United States, even within the scientific community, many people are still obsessed with national security, convinced that China must be kept away from the most advanced technologies. The debate over which policy is the right one is still ongoing.
In China, however, there is no doubt. They are angry, believing this policy to be fundamentally immoral, but at the same time they believe it has sparked a fuse, forcing scientists and engineers to redouble their efforts towards innovation. And China has indeed achieved considerable progress towards greater self-sufficiency, particularly in the production of semiconductors.
Giorgia: However, if we take AI as an example, China is implementing much stricter regulations than the US. Why, then, are the Americans so afraid of China’s technological development?
Kaiser: I interpret this mainly as a projection: Americans believe that any other power would behave just as they do. Faced with enormous capabilities that would allow a country to aspire to global hegemony, they believe that any nation possessing such technological strength would exercise it immediately. In essence, they think that China would do what they imagine the United States would do. Never thoroughly analysed, this assumption is the basis for much of the paranoia emerging, particularly from Silicon Valley. But I do not think it is a valid hypothesis. In fact, it risks becoming a self-fulfilling prophecy. Relating to another country on this basis means demonstrating your own bad faith, proving that you are willing to bring it to its knees. How can anyone think this will not influence their perception? It will generate precisely the kind of hostility that was taken for granted from the outset, but it was their own actions that created it.
This, at least, is my interpretation. I would argue that an open and collaborative approach across all these technological frontiers would have significantly reduced China’s propensity to try to exert leverage over the United States.
Giorgia: Expanding the discussion to global geopolitics, there is much talk today of China as a new responsible power and a defender of multilateralism. But does China actually want this role? What sort of global power does it want to be?
Kaiser Kuo: We must be very careful with this kind of assumption. For the same reasons that we should not assume China would use every technological weapon at its disposal, we should not assume that it wants the same kind of global hegemony as the US.
It is clear that China acknowledges that it has benefited from the so-called rules-based international order; it admires some aspects of it and criticises others: in particular, the fact that, following its rise, it has not been granted an adequate say in multilateral institutions, along with other developing countries. A criticism that I find very well-founded. But do they really want to take control of these institutions? I believe there is very little evidence to support this claim. They are trying to reform them, not to subvert them. They are not looking to completely replace the United States in its hegemonic role. China has no real interest in this; it recognises its lack of experience in these areas and does not wish to take on this sort of responsibility.
What Chinese leaders are interested in is ensuring that the world has the public goods they consider important: sea routes, transport corridors, communication networks and railway lines. This is what the Belt and Road Initiative set out to achieve. They genuinely believe that integrating the Global South into global trade networks is beneficial for all parties involved. They hope that these countries will adopt some of the practices that helped China rapidly climb the development ladder: investment in infrastructure, rail and road networks, so that people, goods and data can move freely. They genuinely believe this. That this appears threatening to the dominant powers – Europeans and Americans who, even after colonialism, have enjoyed privileged positions in Latin America, South Asia, Southeast Asia and Africa – is understandable. But it is truly tragic that it has been interpreted in this way.
Giorgia: So, do you think there really exists a Chinese model to imitate? I don’t know about the US, but here in Europe, in certain environments, there has been talk of a “Chinese model” like it is something desirable. Does China really want to “export” its model? What kind of influence and soft power does it want to spread?
Kaiser: I believe that China is not particularly interested in actively exporting its model. Its form of exceptionalism consists in affirming that its experience is unique, the result of specific historical processes. Whatever has worked for China is in line with its national conditions, and these conditions vary enormously from country to country. The Chinese do not believe that there is a one-size-fits-all model.
So, while rejecting the American idea that market liberalisation and political democracy are a sure-fire path to progress for every nation, they do not think that a “Chinese model” should take its place. After all, if they wanted to export one, they would probably give it a sexier name than “Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era”!
Nevertheless, while there is very little push, there is certainly a lot of pull: many countries are turning to China to discover some of the secrets of its development, and China is more than happy to share what it considers to be best practices – the importance of infrastructure, the role of the state as a coordinator of development priorities and an element of market liberalisation. But they are not seeking to export a model in its entirety.
Giorgia: One last question. Could there be a scenario in which China and the US will find a stable way to coexist? And which role could Europe have in it?
Kaiser Kuo: I believe there is ultimately a way forward, but it requires a fundamental rethinking, particularly on the part of the US. The United States must be able to answer a simple question: what do we want from China? So far, it has failed to articulate a constructive vision. From their behaviour, one can deduce what they seem to want: namely, for China to remain forever behind, a producer of low-tech goods for the world, a sink for polluting industries. However, China will not accept this in the long term.
The United States must also recognise that there are other paths to modernity that do not have a Western face, that there are other legitimate ways of prioritising values. Americans firmly believe that civil and political rights must come first and that others will follow from these.
Much of the rest of the world disagrees: it considers it entirely reasonable that only once people have food, clothing and a roof over their heads – when their basic economic needs are met – can they realistically aspire to more advanced rights. If the United States were more open to a plurality of priorities, genuine and peaceful coexistence might become possible.
At present, the United States is struggling to psychologically accept its own decline. It is difficult to witness the rise of a China that has challenged so many long-held assumptions on how countries should develop. It will take time to overcome this psychological hurdle. In some ways, the situation is reminiscent of Spain in the first half of the 17th century, during the Thirty Years’ War. The United States will have to adapt. It is difficult and often results in major disruptions. But if we can avoid war, I believe we can manage it.
As for Europe, we are beginning to glimpse the outlines of a more significant strategic autonomy, and, in a somewhat perverse way, Trump has contributed to this process. Medium-sized powers, including the major EU member states, are seeking to protect themselves. They have issues with both China and the United States, which is a very difficult balance to strike. However, I believe Europe can play a crucial role in guiding the world towards a truly multilateral and multipolar order, where institutions are reformed rather than abandoned. And a more multipolar world, I believe, could lead to a more stable configuration.
Cina e Stati Uniti, l’equilibrio (im)possibile
Un’intervista con me stesso per Renewable Matters, a cura di Giorgia Marino.
Di Kaiser Y Kuo [1]
Giorgia Marino: Le relazioni tra Stati Uniti e Cina stanno assumendo un ruolo sempre più cruciale nella geopolitica e nell’economia globale, ma troppo spesso le “mosse” intraprese dalle due superpotenze si basano su preconcetti radicati e profezie che si autoavverano. Oggi, tuttavia, la spinta verso una maggiore comprensione reciproca potrebbe partire dal basso.
Kaiser Kuo: Attrazione e repulsione, rivalità e complementarità, fascino e incomprensioni. Il rapporto tra Cina e Stati Uniti è oggi più che mai al centro della geopolitica internazionale. Ogni vertice bilaterale, ogni scambio tra Xi Jinping e Donald Trump, è atteso e osservato con un misto di speranza e timore dalle nazioni del Sud del mondo, con apprensione non celata in Europa e, in generale, con una certa inquietudine in tutto il globo. Mercati azionari, prezzi dell’energia, flussi di materie prime e persino aspetti apparentemente più banali della vita quotidiana, come l’accesso ai social media, dipendono tutti dalle fluttuazioni delle tensioni e delle de-escalation tra le due superpotenze.
Ma quali sono i veri cambiamenti nelle relazioni sino-americane nell’era del secondo mandato di Trump? E cosa pensano oggi i cinesi degli americani, e viceversa?
Giorgia Marino: Ecco, come è cambiata negli ultimi anni la percezione reciproca tra americani e cinesi?
Kaiser Kuo: La situazione è cambiata significativamente molto di recente, ma non in modo uniforme in tutta la popolazione. Osservando i sondaggi, ad esempio quelli del Pew Research Center, è chiaro che negli Stati Uniti le opinioni sulla Cina erano molto negative nella maggior parte dei gruppi demografici: in misura maggiore tra i repubblicani e le persone anziane e in misura minore tra i democratici e i giovani. Nell’ultimo anno, il sentimento negativo è diminuito significativamente, soprattutto tra i democratici e i giovani di età compresa tra i 18 e i 35 anni. Questo cambiamento riflette in gran parte la crescente disaffezione nei confronti del governo statunitense sotto l’amministrazione Trump.
Giorgia Marino: E per quanto riguarda la prospettiva cinese? Alcuni sostengono che i cinesi conoscano gli occidentali molto meglio di quanto gli occidentali conoscano la Cina. Sei d’accordo?
Kaiser Kuo: Sì, in linea di massima, sì. Diciamo che la comprensione reciproca è piuttosto limitata da entrambe le parti. Il predominio delle narrazioni occidentali, in particolare di quelle americane, nel mondo fa sì che sia impossibile per un cinese non sapere nulla degli Stati Uniti: la cultura popolare globale, la televisione e i notiziari americani hanno un’influenza preponderante.
Ciò non significa, ovviamente, che il sistema educativo cinese sia necessariamente migliore: i cinesi sono esposti allo stesso tipo di informazioni fortemente distorte sugli Stati Uniti che il pubblico americano riceve sulla Cina. Non credo che si impegnino di più per comprendere gli americani. Semplicemente, la questione si riduce al predominio delle narrazioni occidentali.
Giorgia Marino: Cosa è realmente cambiato nei rapporti tra Cina e Stati Uniti con il ritorno di Trump? E cosa, invece, è rimasto semplicemente invariato rispetto al passato?
Kaiser Kuo: La situazione cambia di mese in mese, come dimostra la guerra in corso in Iran. Quando Trump è tornato alla Casa Bianca nel gennaio 2025, c’era la reale convinzione che le relazioni con la Cina si sarebbero deteriorate. La maggior parte dei cinesi si aspettava un’altra ondata di guerra commerciale, ma era anche ben consapevole di essere molto meglio preparata ad affrontarla. E questo ha colto completamente di sorpresa gli Stati Uniti. Quando Trump ha annunciato i dazi doganali nel “Giorno della Liberazione”, il 2 aprile, la Cina è stata una delle poche grandi economie a rimanere ferma sulle proprie posizioni: non ha cercato un accordo, non ha adulato Trump e non ha tentato di eludere il nuovo regime tariffario. Al contrario, ha reagito con forza, imponendo a sua volta dei dazi e costringendo Trump a cedere. Poco dopo, quando gli Stati Uniti hanno ampliato l’elenco delle aziende cinesi soggette a sanzioni in base alla cosiddetta regola del 50%, la Cina ha risposto introducendo controlli sulle esportazioni di terre rare, costringendo ancora una volta Trump a cedere. Vedere un Trump visibilmente irritato di fronte alla calma e alla lucidità della leadership cinese ha influenzato il pensiero dell’opinione pubblica americana: negli Stati Uniti, il Paese è in continuo movimento, passando da una crisi politica all’altra, mentre la Cina appare relativamente stabile.
Solo nell’ultimo anno si sono verificati molti altri cambiamenti. All’inizio del 2025, la startup cinese DeepSeek ha lanciato un LLM (Large Language Model) addestrato a una frazione del costo dei modelli americani più avanzati: una vera sorpresa. Poi, quando sembrava che TikTok stesse per essere chiuso negli Stati Uniti, molti utenti americani si sono iscritti alla piattaforma social cinese Xiaohongshu (Nota Rossa), intravedendo la vita delle classi urbane nelle grandi città come Shanghai e Hangzhou. All’improvviso, si sono ritrovati a pensare di essere stati ingannati dai propri media e dalla propria classe politica, la cui rappresentazione della Cina era molto diversa da quella che potevano vedere con i propri occhi. Da lì, è esploso un fenomeno noto come “Chinamaxxing“. Per tutto il 2025, molti influencer e YouTuber americani hanno viaggiato in Cina, spostandosi su treni ad alta velocità e filmandosi sullo sfondo delle futuristiche città di Shenzhen, Shanghai e Hangzhou. Sono tornati tutti, quasi all’unanimità, impressionati. Per un anno intero, quindi, gli americani che erano stati immersi in una sorta di “pornografia sulle infrastrutture cinesi”, si sono chiesti: cosa diavolo è successo all’America? Perché noi abbiamo smesso di costruire?
Sta inoltre crescendo la consapevolezza del fatto che la Cina ha costruito il tipo di sistema energetico di cui il mondo ha bisogno: enormi quantità di energia solare ed eolica, batterie, veicoli elettrici e una moderna ed efficiente rete di trasmissione ad altissima tensione. Allo stesso tempo, l’amministrazione Trump si è ritirata dall’Accordo di Parigi, ha bloccato progetti eolici offshore in cui erano già stati investiti centinaia di milioni di dollari e ha smantellato il quadro giuridico che consentiva all’EPA di regolamentare le emissioni di gas serra. Questo netto contrasto sta contribuendo a un profondo cambiamento nella narrazione e nel modo in cui gli americani percepiscono la Cina.
Giorgia Marino: Tornando agli shock che americani, ma anche europei, continuano a subire ogni volta che la Cina li supera in qualche settore all’avanguardia come le energie rinnovabili, le auto elettriche (BYD) o l’intelligenza artificiale (DeepSeek), quale sarà il prossimo grande shock che dobbiamo aspettarci?
Kaiser Kuo: Magari lo sapessi, potrei investirci! Una cosa è certa, però: la Cina sta investendo massicciamente nella fusione nucleare. Probabilmente assisteremo a scoperte rivoluzionarie nel campo dei nuovi materiali, della chimica delle batterie e dell’informatica quantistica. Ma i progressi più significativi probabilmente arriveranno dalle scienze della vita e dalle biotecnologie, che ricevono meno attenzione. La Cina ha costruito una solida base nella scoperta farmaceutica: in passato, si limitava a fungere da fornitore esterno di servizi di analisi molecolare per conto delle principali aziende biofarmaceutiche occidentali. Ora, tuttavia, molte di queste aziende cinesi operano in modo indipendente e credo che nei prossimi anni vedremo emergere dalla Cina importanti scoperte farmaceutiche.
Giorgia Marino: Il “contenimento tecnologico” che gli Stati Uniti stanno cercando di imporre alla Cina è una politica trasversale ai partiti, dai Democratici ai Repubblicani. Ma cosa ne pensano gli scienziati, sia cinesi che americani? Non c’è speranza di raggiungere una cooperazione scientifica costruttiva?
Kaiser Kuo: Credo che gli scienziati di entrambe le parti considerino questa politica una vera tragedia. È una perdita per tutta l’umanità che la collaborazione tra le comunità scientifiche di Cina e Stati Uniti – due delle più grandi, meglio finanziate e più creative al mondo – venga soffocata dalla geopolitica. Purtroppo, negli Stati Uniti, persino all’interno della comunità scientifica, molti sono ancora ossessionati dalla sicurezza nazionale, convinti che la Cina debba essere tenuta lontana dalle tecnologie più avanzate. Il dibattito su quale sia la politica giusta è ancora in corso.
In Cina, tuttavia, non ci sono dubbi. Sono arrabbiati, perché ritengono questa politica fondamentalmente immorale, ma allo stesso tempo credono che abbia innescato una miccia, costringendo scienziati e ingegneri a raddoppiare gli sforzi verso l’innovazione. E la Cina ha effettivamente compiuto notevoli progressi verso una maggiore autosufficienza, in particolare nella produzione di semiconduttori.
Giorgia Marino: Tuttavia, se prendiamo l’intelligenza artificiale come esempio, la Cina sta implementando normative molto più severe rispetto agli Stati Uniti. Perché, allora, gli americani temono così tanto lo sviluppo tecnologico della Cina?
Kaiser Kuo: Io interpreto questo principalmente come una proiezione: gli americani credono che qualsiasi altra potenza si comporterebbe esattamente come loro. Di fronte a capacità enormi che permetterebbero a un paese di aspirare all’egemonia globale, credono che qualsiasi nazione in possesso di una tale forza tecnologica la eserciterebbe immediatamente. In sostanza, pensano che la Cina farebbe ciò che immaginano farebbero gli Stati Uniti. Mai analizzata a fondo, questa supposizione è alla base di gran parte della paranoia che sta emergendo, in particolare nella Silicon Valley. Ma non credo sia un’ipotesi valida. Anzi, rischia di diventare una profezia che si autoavvera. Relazionarsi con un altro paese su questa base significa dimostrare la propria malafede, dimostrare di essere disposti a metterlo in ginocchio. Come si può pensare che questo non influirà sulla propria percezione? Genererà proprio quel tipo di ostilità che è stata data per scontata fin dall’inizio, ma che è stata creata dalle loro stesse azioni.
Questa, almeno, è la mia interpretazione. Sostengo che un approccio aperto e collaborativo in tutti questi ambiti tecnologici avrebbe ridotto significativamente la propensione della Cina a cercare di esercitare influenza sugli Stati Uniti.
Giorgia Marino: Ampliando la discussione alla geopolitica globale, oggi si parla molto della Cina come nuova potenza responsabile e difensore del multilateralismo. Ma la Cina desidera davvero questo ruolo? Che tipo di potenza globale vuole essere?
Kaiser Kuo: Dobbiamo essere molto cauti con questo tipo di supposizioni. Per le stesse ragioni per cui non dovremmo presumere che la Cina utilizzi ogni arma tecnologica a sua disposizione, non dovremmo presumere che aspiri allo stesso tipo di egemonia globale degli Stati Uniti.
È chiaro che la Cina riconosce di aver beneficiato del cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole; ne ammira alcuni aspetti e ne critica altri: in particolare, il fatto che, dopo la sua ascesa, non le sia stata concessa una voce adeguata nelle istituzioni multilaterali, al pari degli altri paesi in via di sviluppo. Una critica che trovo molto fondata. Ma vogliono davvero assumere il controllo di queste istituzioni? Credo che ci siano ben poche prove a sostegno di questa affermazione. Stanno cercando di riformarle, non di sovvertirle. Non mirano a sostituire completamente gli Stati Uniti nel loro ruolo egemonico. La Cina non ha un reale interesse in questo; riconosce la propria inesperienza in questi ambiti e non desidera assumersi questo tipo di responsabilità.
Ciò che interessa ai leader cinesi è garantire al mondo i beni pubblici che considerano importanti: rotte marittime, corridoi di trasporto, reti di comunicazione e linee ferroviarie. Questo è l’obiettivo della Belt and Road Initiative. Credono sinceramente che l’integrazione del Sud del mondo nelle reti commerciali globali sia vantaggiosa per tutte le parti coinvolte. Sperano che questi paesi adottino alcune delle pratiche che hanno permesso alla Cina di scalare rapidamente la classifica dello sviluppo: investimenti in infrastrutture, reti ferroviarie e stradali, in modo che persone, merci e dati possano circolare liberamente. Ci credono davvero. Che ciò appaia minaccioso per le potenze dominanti – europee e americane che, anche dopo il colonialismo, hanno goduto di posizioni privilegiate in America Latina, Asia meridionale, Sud-est asiatico e Africa – è comprensibile. Ma è davvero tragico che sia stato interpretato in questo modo.
Giorgia Marino: Quindi, pensi che esista davvero un modello cinese da imitare? Non so come sia la situazione negli Stati Uniti, ma qui in Europa, in certi ambienti, si è parlato di un “modello cinese” come se fosse qualcosa di auspicabile. La Cina vuole davvero “esportare” il suo modello? Che tipo di influenza e di soft power intende diffondere?
Kaiser Kuo: Credo che la Cina non sia particolarmente interessata a esportare attivamente il proprio modello. La sua forma di eccezionalismo consiste nell’affermare che la sua esperienza è unica, frutto di specifici processi storici. Tutto ciò che ha funzionato per la Cina è in linea con le sue condizioni nazionali, e queste condizioni variano enormemente da paese a paese. I cinesi non credono che esista un modello valido per tutti.
Quindi, pur rifiutando l’idea americana che la liberalizzazione del mercato e la democrazia politica siano una strada infallibile per il progresso di ogni nazione, non ritengono che un “modello cinese” debba sostituirlo. Dopotutto, se volessero esportarne uno, probabilmente gli darebbero un nome più accattivante di “Pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era“!
Tuttavia, sebbene la spinta sia scarsa, l’attrazione è certamente forte: molti paesi si rivolgono alla Cina per scoprire alcuni dei segreti del suo sviluppo, e la Cina è più che felice di condividere quelle che considera le migliori pratiche – l’importanza delle infrastrutture, il ruolo dello Stato come coordinatore delle priorità di sviluppo e un elemento di liberalizzazione del mercato. Ma non mira a esportare un modello nella sua interezza.
Giorgia Marino: Un’ultima domanda. Potrebbe esistere uno scenario in cui Cina e Stati Uniti trovino un modo stabile per coesistere? E quale ruolo potrebbe avere l’Europa in questo contesto?
Kaiser Kuo: Credo che in definitiva esista una via d’uscita, ma richiede un ripensamento fondamentale, soprattutto da parte degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti devono essere in grado di rispondere a una semplice domanda: cosa vogliamo dalla Cina? Finora non sono riusciti ad articolare una visione costruttiva. Dal loro comportamento si può dedurre cosa sembrano volere: ovvero, che la Cina rimanga per sempre indietro, produttrice di beni a bassa tecnologia per il mondo, un ricettacolo di industrie inquinanti. Tuttavia, la Cina non accetterà questa situazione a lungo termine.
Gli Stati Uniti devono anche riconoscere che esistono altri percorsi verso la modernità che non hanno un volto occidentale, che esistono altri modi legittimi di dare priorità ai valori. Gli americani credono fermamente che i diritti civili e politici debbano venire prima di tutto e che gli altri ne conseguiranno.
Gran parte del resto del mondo non è d’accordo: ritiene del tutto ragionevole che solo quando le persone hanno cibo, vestiti e un tetto sopra la testa – quando i loro bisogni economici di base sono soddisfatti – possano realisticamente aspirare a diritti più avanzati. Se gli Stati Uniti fossero più aperti a una pluralità di priorità, una coesistenza autentica e pacifica potrebbe diventare possibile.
Attualmente, gli Stati Uniti faticano ad accettare psicologicamente il proprio declino. È difficile assistere all’ascesa di una Cina che ha messo in discussione così tanti presupposti consolidati su come i paesi dovrebbero svilupparsi. Ci vorrà tempo per superare questo ostacolo psicologico. Per certi versi, la situazione ricorda quella della Spagna nella prima metà del XVII secolo, durante la Guerra dei Trent’anni. Gli Stati Uniti dovranno adattarsi. È difficile e spesso comporta gravi sconvolgimenti. Ma se riusciamo a evitare la guerra, credo che possiamo anche gestirla.
Per quanto riguarda l’Europa, stiamo iniziando a intravedere i contorni di una maggiore autonomia strategica e, in un certo senso perverso, Trump ha contribuito a questo processo. Le potenze di medie dimensioni, compresi i principali Stati membri dell’UE, cercano di proteggersi. Hanno problemi sia con la Cina che con gli Stati Uniti, e trovare un equilibrio è molto difficile. Tuttavia, credo che l’Europa possa svolgere un ruolo cruciale nel guidare il mondo verso un ordine veramente multilaterale e multipolare, in cui le istituzioni vengano riformate anziché abbandonate. E un mondo più multipolare, credo, potrebbe portare a una configurazione più stabile.
[1] FataTurchina ha cominciato a pubblicare articoli di Kaiser Y Kuo dal 18 ottobre 2025, con il suo post “La grande resa dei conti: cosa l’Occidente dovrebbe imparare dalla Cina”. Quell’articolo aveva provocato una vasta eco e un giudizio eccellente da parte di Branko Milanovic; lì era nata la nostra attenzione a Kayser Y Kuo ed al sito da lui diretto, Sinica. In effetti, siamo stati fortunati a scoprirlo e adesso seguiamo Sinica regolarmente e spesso pubblichiamo i loro articoli.
Ma, sino ad oggi, eravamo incorsi in un “infortunio”. Alla ricerca di una immagine di questo emergente rilevante personaggio, ci eravamo imbattuti in una foto di un Kaiser Kuo, che ci pareva avesse tutte le sembianze di un componente di un gruppo musicale. Fortunatamente, avevamo trovato un’altra immagine, decisamente “più accademica”, di un Kaiser Y Kuo; pensammo fosse solo una quasi-omonimia. Oppure che forse tra i due ci fosse una parentela. Per sicurezza, scegliemmo l’immagine più accademica.
Una semplice richiesta di chiarimento all’IA, ci ha chiarito l’equivoco, con un po’ di ritardo. Kaiser Y Kuo e Kaiser Kuo sono la stessa persona. Il nostro dirigente di Sinica, all’anagrafe è registrato come Kaiser Kuo, mentre il suo nome cinese è Guō Yíguǎng (郭怡廣). La “Y.” che compare talvolta nel nome puntato (Kaiser Y. Kuo) riprende l’iniziale del suo nome cinese Yiguang. : E prima di diventare un giornalista e analista tecnologico stimato, è stato una vera e propria rockstar in Cina negli anni ’80 e ’90, co-fondando i Tang Dynasty.
Quindi, finalmente, le due immagini che ci avevano confuso, si riunificano nella stessa persona. Che è un potente scrittore e intellettuale sinoamericano, vissuto per una parte negli Stati Uniti e per un’altra in Cina, che in passato ha lavorato come direttore per le comunicazioni internazionali del motore di ricerca cinese Baidu, che aveva fondato in Cina il podcast Sinica e in seguito aveva spostato quella attività negli Stati Uniti, e che nel frattempo aveva avuto esperienze musicali in entrambi i paesi (peraltro con un nonno, Kuo Ting-yee, che fu uno storico della Cina moderna e fondò l’Istituto di Storia Moderna presso l’Accademia Sinica a Taiwan).
Raccontiamo la storia di questo errore, un po’ vergognandoci per la nostra dabbenaggine. Ma il nostro infortunio, in fondo, non è una conferma di quanto stentiamo a comprendere la Cina di questi decenni? La biografia in effetti un po’ straordinaria di Kaiser Y Kuo ci offre una prospettiva unica per valutare – come dice il titolo di questa intervista – quanto sia possibile (o impossibile) un ponte tra i due mondi.
ù
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"