Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Corrotti dal potere assoluto. In un’intervista di Michael Young, Marc Lynch parla del suo nuovo libro che denuncia l’ordine dominato dagli Stati Uniti dopo il 1990 in Medio Oriente. (da Diwan, 14 maggio 2026)
Published on May 14, 2026
Corrupted by Absolute Power
In an interview, Marc Lynch discusses his new book decrying the post-1990 U.S.-dominated order in the Middle East.
Michael Young: In an exchange with me prior to the interview, you described the experience of writing this book as “cathartic.” Can you explain why?
Marc Lynch: Like most people, I watched Israel’s devastation of Gaza with increasing horror and outrage. It was clear fairly early on what was going to happen. I warned in a piece for Foreign Affairs before Israel’s ground invasion that it would become exactly the catastrophe that it turned out to be. As the evidence mounted of the civilian harm and infrastructural destruction Israel was inflicting on Gaza, and the absence of any plausible endgame beyond its complete obliteration, I was just appalled by the Biden administration’s refusal to use its leverage to get Israel to comply with the most basic laws of war and human rights standards.
And even more shockingly, virtually nobody resigned in protest. I don’t much care about whether we call it a genocide or not—let the lawyers argue about that. It was extremely clear that Israel’s war on Gaza amounted to major war crimes, mass civilian deaths, and suffering, and the near total destruction of Gaza as a place capable of sustaining human life. The United States was the only actor that could have stopped it, and Joe Biden chose not to.
But when I sat down to write a book about Gaza, my excellent editor suggested that I think bigger. And he was right. In some ways it would be easy if Gaza were an exception, something horrible but ultimately different from any other issue. But it’s not. I began my career working not on Israel-Palestine issues, but on Iraq, and specifically on the sanctions. And I remember feeling that same sense of outrage at the ease with which U.S. officials and think tankers dismissed the reality or the significance of the suffering they were imposing on the Iraqi people while claiming to champion them. I came to see a straight line from the indifference to the humanity of Iraqis in the 1990s to the absolutely horrifying support for Israel in Gaza. So, I sat down to write a book that would assess the entire period of American primacy in the Middle East—the period after 1990 when it experienced unchallenged domination with no real peer competitors. What did we do with our power? And the reality is that U.S. policy largely succeeded during that period in achieving the core objectives the United States had defined for itself: keeping Israel secure, keeping the oil flowing, and preventing any internal or external adversary from disrupting the system from which it benefited. But this came at the expense of virtually everybody who lived in the region, whose lives for the most part became infinitely worse under this American order.
We like to think in Washington that we are the only thing standing between the region as it is and something even worse. I used to write policy reports and opinion articles trying to make things a bit better. But I think at some point after 35 years, we should acknowledge that we bear considerable responsibility for the sad state of the region. So, the catharsis I suppose came from stepping back and taking an honest look not just at one policy gone wrong, but at an entire structure built to sustain domination and the immiseration of the region. And it’s really striking if you think about it: For the most part, everyone knows this. They just choose to not take the kinds of actions that might change it.
MY: One of your main arguments is that the U.S. order in the Middle East almost naturally leads to the region’s ruination. Can you explain your reasoning?
ML: Part of it is simply that primacy is generally bad. You remember Lord Acton’s saying, to the effect that power corrupts and absolute power corrupts absolutely? I think that applies in the Middle East—to the United States and Israel alike. They are accustomed to acting with impunity, standing outside the rules and demanding that their self-interest take priority over anything else. And what that means is that even if Palestinian, Syrian, Iraqi, or Lebanese suffering is sad, it’s not important enough to them to warrant changing policies. It really only matters if it can be weaponized to justify action against an adversary; if our friends do it, we look the other way. And in the absence of real external costs or peer competitors forcing policy change, our policy tends to be locked in place in ways that are not responsive to what’s happening on the ground.
My book is in large part about the triumph of structure over agency, in political science terms. Every single American president since Bill Clinton has come into office promising to change U.S. policy and draw down from the region, and every one of them has ultimately been drawn back into the same set of unpleasant policies. However they start, they all end up ignoring democracy and human rights, promoting Arab normalization with Israel while ignoring Palestinian rights, putting pressure on Iran, and waging wars on terror. And that’s partly because they work in terms of protecting self-defined interests. Think about Biden officials arguing that their policy in Gaza was a success because we supported an ally, didn’t lose any Arab allies, and didn’t allow China to make any inroads. That’s all true on its own terms, but it completely ignores the almost unthinkable human costs and the degradation of international order.
Structure here isn’t as abstract as it sounds. Our policy is locked into place at the domestic level by a whole array of lobbies working to make sure that it remains that way—not just the American Israel Public Affairs Committee, but also wealthy Gulf states, the oil and arms industries, elite networks who profit enormously from the status quo. It’s also sustained by a certain orthodoxy within think tanks (many of them dependent on Gulf funding) and media commentary, a public discourse which violently attempts to suppress ideas that challenge our policy, as we’ve seen with the crackdown on the campus protests against the war in Gaza. An underappreciated part of the structure is the leaders of the states in the region who have long seen their survival as dependent on a continuation of America’s Middle East. They have prioritized remaining in power at any cost and done Washington’s bidding in exchange, and have gotten very anxious when Washington doesn’t hold up its end of the bargain—whether Barack Obama accepting Egyptian president Hosni Mubarak’s overthrow in 2011 or Donald Trump’s launching this disastrous war against Iran, exposing them to an existential threat.
Arab leaders don’t need to be told to prevent democracy or contain Iran, they do it for their own reasons. In fact, as they have evolved and adapted to the American order, they’ve become the key obstacle to change. Think about how every U.S. ally in the Middle East worked to frustrate every one of Obama’s priorities, from the Joint Comprehensive Plan of Action, the nuclear deal with Iran, to democratization after the Arab uprisings. The U.S. cooperates closely with Israel and supports it to the hilt, even when Israeli actions directly and negatively impact American interests—think about its recent interventions in Syria, which undermined U.S. efforts to stabilize the country under its interim president, Ahmed al-Sharaa, or its bombing campaigns against Lebanon in the face of U.S. efforts to secure a regional ceasefire. And, of course, its long defiance of ostensible U.S. support for a two-state solution by escalating settlement building in the West Bank, and so on, all without meaningful consequences. Regional actors are often truer custodians of America’s Middle East than whoever occupies the White House—they benefit from the system as it is, and they work to keep it that way.
My book concludes, in line with Edward Said’s long-ago observation, that every empire thinks that it’s different. In Washington, we can’t imagine a Middle East that isn’t American any more than the British or French could envision an end to their domains. But those empires ended, and America’s will too. And when it does, it will pass alone, unmourned and unloved. I thought Gaza would be our Suez moment, but now Iran and the closing of the Strait of Hormuz will likely be what history remembers. We are seeing this unfolding right now, as Iran has systematically destroyed most of the U.S. basing architecture in the Gulf and exposed the limits of American power in genuinely transformational ways. A transition to a post-American Middle East is going to be messy and violent, as we are seeing, but it’s inevitable.
MY: I think it’s fair to describe you as a foreign policy realist. While realists do concern themselves with such issues as repression and the absence of democracy in terms of how this might affect the behavior of states, these are not generally viewed as an essential focus of realist thinking. In your case, however, I noticed you made it a central tenet of your argument on the U.S. order in the Middle East, sounding almost Wilsonian in places. Can you explain why?
ML: I didn’t used to be a foreign policy realist. Most of my academic career was spent as a constructivist—which means taking seriously the role of ideas, norms, values, and discourse. I’ve always prioritized the close study of Arab public opinion and the broader public sphere, and tried to make Washington take it seriously. Even if Arab leaders didn’t really take their rhetoric very seriously, and had no intention of sacrificing their self-interest to Palestine, we needed to understand the terms on which they played their own political games, both domestically and in regional politics. The question of whether Saudi Arabia would join the Abraham Accords was a great example of all of this. Crown Prince Mohammed bin Salman might have very much wanted to normalize with Israel if he had gotten the right deal from Biden or Trump, but he had to carefully monitor his domestic situation and the regional game. I think that both Biden and Trump focused so much on their relationships with autocratic leaders, and were so cynical about the so-called “Arab street,” that they really misunderstood what was going on.
So, I still think that ideas and identities and norms matter. I think that Gaza matters far more than most “realists” would because power needs some degree of normative legitimation if it’s going to be accepted. We never managed to convert our primacy into hegemony because we just refused to offer a sense of shared purpose that people in the region would find compelling—even if self-interested leaders could be brought on board.
In broader terms, it’s important to recognize that the Middle East has always stood outside the liberal international order, or even what Biden termed the rules-based international order. America’s global order was supposedly, at least rhetorically, premised on promoting democracy, international institutions, and liberal values, the so-called Kantian Triad, along with economic interdependence, of the democratic peace theorists. But the Middle East always stood outside of that, not just occasionally but permanently and structurally. Nobody in the Arab world took U.S. arguments about the inadmissibility of Russia occupying Ukraine seriously when the United States fully accepted Israel’s occupation of Palestine. Nobody thought it was serious about promoting, or even allowing, real Arab democracy.
They’re right, of course. The United States never wanted to promote democracy in the Middle East, despite all of those democracy and governance programs. American officials, however much they might engage with and even sympathize with Arab civil society or ordinary people, understood that genuinely democratic governments would have to represent the views of their people, and the people overwhelmingly opposed U.S. policies toward Israel and the broader region. Democracy promotion in the Middle East meant encouraging our autocratic allies to be a bit less repressive, allow a bit more free press and civil society, not in order to move toward democracy but to become more stable and reliable autocratic allies. We didn’t want Mubarak voted out of office, we wanted him to preside over a system in which political opposition could be channeled into avenues that would not threaten the status quo. Hence their surprise and disarray when the 2011 uprisings actually brought down some of our allied regimes—and their barely concealed relief when military coups put things back into order.
MY: Your book was published in 2025, yet many of the things you warned against are again visible today, as the United States finds itself stuck in a new conflict in the Middle East, one it appears to be losing. How have the Americans found themselves again in this situation, and why do they seem to have such a facility to resort to war in the region?
ML: In many ways, this war is the apotheosis of America’s Middle East as defined in the book—an open military alliance between the Gulf states and Israel under American leadership against Iran; the mindless resort to extreme violence and indifference to the suffering inflicted on people supposedly being rescued; the preference for attacking from the air without putting troops on the ground; the inability to imagine how Iranians would respond and hit back. And, yes, it’s been an absolute disaster. It’s actually kind of funny how Iran hawks spent decades making the same arguments over and over again in support of bombing Iran—how the regime would collapse, how Iran wouldn’t be able to retaliate, how the war would be over quickly and would utterly transform the Middle East. Every argument they made has been proven wrong, but you don’t see much rethinking or reconsideration, just calls to double down and do more of the same.
However, I think we are seeing a real unwinding of the core logic underpinning America’s Middle East, both the domestic consensus and the regional order. The Gulf states, especially, have seen themselves become targets because of a war about which they weren’t consulted. U.S. bases didn’t provide security, they invited attack. For now, these countries are mostly huddling even closer under the American security umbrella, but I think we should expect a fundamental rethinking on their part as things settle down. The debates about this already going on in Arab media outlets and online are fascinating, and, in time-honored fashion, are mostly being ignored in Washington.
It’s not just the Gulf states, either. We tend to not pay much attention to the rippling second- and third-order effects of the war, how the economic implications are going to destabilize the already struggling states in the region such as Egypt and Jordan, and how the dismantling of U.S. foreign assistance and the U.S. Agency for International Development removed a key support system. Trump’s pressure on Lebanon to disarm Hezbollah and Israel’s relentless bombing and displacement of Lebanese from the south could well be too much for Lebanon to survive. And he’s doing the same thing in Iraq by withholding Iraqi oil revenues to force Baghdad to push the Popular Mobilization Forces out of state institutions, as if any actor in Iraq had the power to do so.
MY: I was struck by your repeated reference to the indifference in the United States to human life in the Middle East, by which I assume you meant U.S. security and foreign policy elites. This dimension of the problem—the fact that the people of the region are not afforded the same human rights as others—strikes me as an important, if underrated, dimension of U.S. interaction with the Arab and Muslim world. Can you unpack this for us?
ML: It’s one of the hardest parts of the book. Ultimately, it’s impossible to not see that W. E. B. Dubois was right that the global color line is the most fundamental structure of international relations. Virtually nobody I know in U.S. policy circles would consider themselves to be racists, I mean at least before the Trump administration. But in practice, they simply do not value Arab, Muslim, Palestinian, Iraqi, or Iranian lives the same way they do American or Israeli lives. That’s the through line from the Iraq sanctions to Gaza—and not just this Gaza war, but all the long years of blockade and episodic bombing. Even when they do pay attention to Arab ideas or attitudes, it’s instrumentalized—something to be manipulated for strategic goals, not something to be taken seriously on its own terms. I think this is sadly typical of empire, even if Americans liked to believe that they were different from those old-time imperialists. I’m not the first to say this, obviously. Edward Said was far more eloquent than me, as are generations of Palestinian and Arab thinkers and activists. I just wanted to state it clearly and frankly rather than tiptoe around it.
MY: Is the Middle East a case study of what you call the abuse of primacy, meaning U.S. primacy? If so, what do you see as the prerequisites of a more stable region? And here I would like to point you in the direction of what you’ve written about recently, namely that key states in the region are worried about Israel’s emergence as a potential regional hegemon backed by the United States. How might such dynamics affect your conclusions?
ML: Israel has overplayed its hand badly, and, for the first time, is beginning to pay the price. It’s not just the Iranian missile barrages during the war, not even just the surprising (to Israelis) potency of Hezbollah’s response to its latest invasion of Lebanon. Basically, especially after the surprise decapitation strike against Hezbollah, Israel had fantasies of remaking the region through airpower, intelligence penetration of its adversaries, and closer cooperation with key Arab regimes, without even a pretense of seeking legitimacy. It bombed at will—in Lebanon, Syria, Iran, even Qatar. And for most Arab regimes, this began to change the equation in fundamental ways. It was one thing when Israel was an unpalatable, but effective, ally against Iran, but something else when an unchecked and ascendant Israel began to look like a threat to them, which for decades it really hadn’t been for most of them.
The Saudi turn against the United Arab Emirates (UAE) late last year was driven in large part by a sense that Abu Dhabi and the broader Abraham Accords alliance with Israel represented a threat to the kingdom’s own vision of regional order. Riyadh talked about Emirati support for secessionism in Yemen and its interventions in Sudan and Syria, and the possibility that the UAE would join Israeli in recognizing Somaliland. But beyond those specific grievances lurked Israel’s rising power and disregard for traditional red lines. Even if Arab leaders didn’t care all that much about Gaza, their people most definitely did, and that shaped the bounds of political possibility.
The new Saudi bid to form an alliance with Türkiye, Pakistan, Egypt, and Qatar was an early sketch of a balancing coalition against Israel and the UAE—a genuinely fascinating development in the regional order. The U.S.-Israeli war on Iran derailed all of that for a time, especially as Iran targeted the Gulf states for a war that they had not at that point joined, but the underlying issues haven’t really gone away. We are heading into a period, as I mentioned earlier, in which Gulf elites are fundamentally rethinking the value of the alliance with the United States, even as they see no other viable options, and coming to terms with the reality of Iran having won the current war and established previously unthinkable control over the Strait of Hormuz.
I don’t think anyone really knows where they will go after this, even if their short-term response is to remain under the U.S. umbrella. American primacy in the region has gone up in smoke, there is zero confidence in Donald Trump’s promises, and we are entering terrain uncharted since 1991.
Corrotti dal potere assoluto
In un’intervista di Michael Young, Marc Lynch parla del suo nuovo libro che denuncia l’ordine dominato dagli Stati Uniti dopo il 1990 in Medio Oriente. [1]
Michael Young: In una conversazione avuta con me prima dell’intervista, hai descritto l’esperienza di scrivere questo libro come “catartica”. Puoi spiegarci perché?
Marc Lynch: Come la maggior parte delle persone, ho assistito alla devastazione di Gaza da parte di Israele con crescente orrore e indignazione. Era chiaro fin da subito cosa sarebbe successo. In un articolo per Foreign Affairs, prima dell’invasione di terra israeliana, avevo avvertito che si sarebbe trasformata esattamente nella catastrofe che poi è diventata. Man mano che si accumulavano le prove dei danni alla popolazione civile e della distruzione delle infrastrutture che Israele stava infliggendo a Gaza, e in assenza di una soluzione plausibile al di là della sua completa annientamento, sono rimasto sconvolto dal rifiuto dell’amministrazione Biden di usare la propria influenza per costringere Israele a rispettare le leggi di guerra e i diritti umani più elementari.
E, cosa ancora più sconvolgente, praticamente nessuno si è dimesso per protesta. Non mi interessa molto se lo definiamo genocidio o meno: lasciamo che siano gli avvocati a discuterne. Era chiarissimo che la guerra di Israele contro Gaza si configurava come gravi crimini di guerra, con un’enorme quantità di morti e sofferenze tra i civili e la quasi totale distruzione di Gaza come luogo in grado di sostenere la vita umana. Gli Stati Uniti erano l’unico attore che avrebbe potuto fermarla, e Joe Biden ha scelto di non farlo.
Ma quando mi sono seduto a scrivere un libro su Gaza, il mio eccellente editore mi ha suggerito di pensare in grande. E aveva ragione. In un certo senso sarebbe facile se Gaza fosse un’eccezione, qualcosa di orribile ma in definitiva diverso da qualsiasi altro problema. Ma non lo è. Ho iniziato la mia carriera non occupandomi della questione israelo-palestinese, ma dell’Iraq, e in particolare delle sanzioni. E ricordo di aver provato la stessa indignazione per la facilità con cui funzionari e think tank statunitensi ignoravano la realtà o la gravità della sofferenza che stavano infliggendo al popolo iracheno, pur affermando di difenderlo. Ho capito che c’era un filo conduttore tra l’indifferenza verso l’umanità degli iracheni negli anni ’90 e il sostegno assolutamente orribile a Israele a Gaza. Così, mi sono messo a scrivere un libro che analizzasse l’intero periodo di supremazia americana in Medio Oriente: il periodo successivo al 1990, quando gli Stati Uniti hanno goduto di un dominio incontrastato senza veri concorrenti. Cosa abbiamo fatto del nostro potere? La realtà è che, in quel periodo, la politica statunitense riuscì in gran parte a raggiungere gli obiettivi principali che si era prefissata: garantire la sicurezza di Israele, assicurare il flusso di petrolio e impedire a qualsiasi avversario interno o esterno di destabilizzare il sistema da cui traeva vantaggio. Ma tutto ciò avvenne a spese di praticamente tutti coloro che vivevano nella regione, le cui vite, nella maggior parte dei casi, peggiorarono drasticamente sotto l’egida americana.
A Washington ci piace pensare di essere l’unico baluardo tra la regione così com’è e una situazione persino peggiore. Un tempo scrivevo rapporti politici e articoli di opinione cercando di migliorare un po’ le cose. Ma credo che, dopo 35 anni, dovremmo riconoscere di avere una notevole responsabilità per il triste stato in cui versa la regione. Quindi, la catarsi, suppongo, è arrivata dal fare un passo indietro e dall’esaminare onestamente non solo una singola politica fallimentare, ma un’intera struttura costruita per perpetuare il dominio e l’impoverimento della regione. Ed è davvero sorprendente, se ci pensate: per la maggior parte, tutti lo sanno. Semplicemente scelgono di non intraprendere le azioni che potrebbero cambiare le cose.
Michael Young: Uno dei suoi principali argomenti è che l’ordine statunitense in Medio Oriente conduce quasi naturalmente alla rovina della regione. Può spiegarci il suo ragionamento?
Marc Lynch: In parte, il problema è semplicemente che la supremazia è generalmente negativa. Ricordate la frase di Lord Acton, secondo cui il potere corrompe e il potere assoluto corrompe in modo assoluto? Credo che questo valga anche per il Medio Oriente, sia per gli Stati Uniti che per Israele. Sono abituati ad agire impunemente, a stare al di fuori delle regole e a pretendere che il loro interesse personale abbia la priorità su qualsiasi altra cosa. E questo significa che, anche se la sofferenza dei palestinesi, dei siriani, degli iracheni o dei libanesi è triste, non è abbastanza importante per loro da giustificare un cambiamento di politica. Conta davvero solo se può essere strumentalizzata per giustificare un’azione contro un avversario; se lo fanno i nostri amici, noi chiudiamo un occhio. E in assenza di costi esterni reali o di concorrenti alla pari che impongano un cambiamento di politica, la nostra politica tende a rimanere immutata in modi che non rispondono a ciò che accade sul campo.
Il mio libro tratta in gran parte del trionfo della struttura sull’azione individuale, in termini di scienza politica. Ogni singolo presidente americano da Bill Clinton in poi è entrato in carica promettendo di cambiare la politica statunitense e di ritirarsi dalla regione, e ognuno di loro è stato alla fine trascinato di nuovo nello stesso insieme di politiche spiacevoli. In qualunque modo abbiano iniziato, tutti finiscono per ignorare la democrazia e i diritti umani, promuovere la normalizzazione dei rapporti tra il mondo arabo e Israele ignorando i diritti dei palestinesi, fare pressione sull’Iran e condurre guerre al terrorismo. E questo in parte perché agiscono in termini di protezione di interessi autodefiniti. Si pensi ai funzionari di Biden che sostengono che la loro politica a Gaza sia stata un successo perché abbiamo sostenuto un alleato, non abbiamo perso alcun alleato arabo e non abbiamo permesso alla Cina di fare progressi. Tutto ciò è vero in sé, ma ignora completamente i costi umani quasi inimmaginabili e il degrado dell’ordine internazionale.
La struttura in questione non è così astratta come potrebbe sembrare. La nostra politica è consolidata a livello nazionale da una serie di lobby che lavorano per garantirne il mantenimento, non solo l’American Israel Public Affairs Committee, ma anche i ricchi stati del Golfo, le industrie petrolifere e degli armamenti, e le reti di élite che traggono enormi profitti dallo status quo. È inoltre sostenuta da una certa ortodossia all’interno dei think tank (molti dei quali dipendenti da finanziamenti provenienti dal Golfo) e dai media, un discorso pubblico che tenta violentemente di sopprimere le idee che mettono in discussione la nostra politica, come abbiamo visto con la repressione delle proteste studentesche contro la guerra a Gaza. Un aspetto spesso sottovalutato di questa struttura è rappresentato dai leader degli stati della regione, che da tempo considerano la propria sopravvivenza dipendente dalla continuità dell’influenza americana in Medio Oriente. Hanno dato la priorità al mantenimento del potere a qualsiasi costo e, in cambio, hanno assecondato gli ordini di Washington, mostrandosi molto preoccupati quando Washington non ha rispettato i patti, che si tratti dell’accettazione da parte di Barack Obama del rovesciamento del presidente egiziano Hosni Mubarak nel 2011 o della disastrosa guerra lanciata da Donald Trump contro l’Iran, che li espone a una minaccia esistenziale.
Non c’è bisogno di dire ai leader arabi di impedire la democrazia o di contenere l’Iran: lo fanno per motivi propri. Anzi, evolvendosi e adattandosi all’ordine americano, sono diventati il principale ostacolo al cambiamento. Basti pensare a come ogni alleato degli Stati Uniti in Medio Oriente abbia lavorato per frustrare ciascuna delle priorità di Obama, dal Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), all’accordo sul nucleare con l’Iran, fino alla democratizzazione successiva alle rivolte arabe. Gli Stati Uniti collaborano strettamente con Israele e lo sostengono incondizionatamente, anche quando le azioni israeliane hanno un impatto diretto e negativo sugli interessi americani: si pensi ai recenti interventi in Siria, che hanno minato gli sforzi statunitensi per stabilizzare il Paese sotto la presidenza ad interim di Ahmed al-Sharaa, o ai bombardamenti contro il Libano, in contrasto con gli sforzi americani per garantire un cessate il fuoco regionale. E, naturalmente, alla loro prolungata opposizione al presunto sostegno statunitense alla soluzione dei due Stati, con l’intensificarsi della costruzione di insediamenti in Cisgiordania, e così via, il tutto senza conseguenze significative. Gli attori regionali sono spesso i veri custodi del Medio Oriente americano, più di chiunque occupi la Casa Bianca: traggono vantaggio dal sistema così com’è e si adoperano per mantenerlo tale.
Il mio libro conclude, in linea con l’osservazione di Edward Said di molto tempo fa, che ogni impero crede di essere diverso. A Washington, non riusciamo a immaginare un Medio Oriente che non sia americano, così come gli inglesi o i francesi non potevano concepire la fine dei loro domini. Ma quegli imperi sono finiti, e anche quello americano finirà. E quando accadrà, se ne andrà da solo, senza essere compianto né amato. Pensavo che Gaza sarebbe stato il nostro momento Suez, ma ora l’Iran e la chiusura dello Stretto di Hormuz saranno probabilmente ciò che la storia ricorderà. Stiamo assistendo a questo processo proprio ora, con l’Iran che ha sistematicamente distrutto gran parte delle basi militari statunitensi nel Golfo e ha messo a nudo i limiti del potere americano in modi davvero trasformativi. La transizione verso un Medio Oriente post-americano sarà caotica e violenta, come stiamo vedendo, ma è inevitabile.
Michael Young: Credo sia corretto definirti un realista in politica estera. Sebbene i realisti si preoccupino di questioni come la repressione e l’assenza di democrazia, e di come queste possano influenzare il comportamento degli Stati, in genere non sono considerate un punto focale del pensiero realista. Nel tuo caso, tuttavia, ho notato che ne hai fatto un principio cardine della tua argomentazione sull’ordine statunitense in Medio Oriente, con toni a tratti quasi wilsoniani. Puoi spiegarci il perché?
Marc Lynch: Non sono mai stato un realista in politica estera. Gran parte della mia carriera accademica si è svolta secondo i principi del costruttivismo, il che significa prendere sul serio il ruolo di idee, norme, valori e discorsi. Ho sempre dato priorità allo studio approfondito dell’opinione pubblica araba e della sfera pubblica in generale, cercando di far sì che Washington la prendesse sul serio. Anche se i leader arabi non prendevano molto sul serio la loro retorica e non avevano alcuna intenzione di sacrificare i propri interessi per la Palestina, dovevamo capire le condizioni in base alle quali giocavano le loro partite politiche, sia a livello nazionale che regionale. La questione dell’adesione dell’Arabia Saudita agli Accordi di Abramo è un ottimo esempio di tutto ciò. Il principe ereditario Mohammed bin Salman avrebbe potuto desiderare ardentemente di normalizzare i rapporti con Israele se avesse ottenuto l’accordo giusto da Biden o da Trump, ma doveva monitorare attentamente la sua situazione interna e il gioco regionale. Credo che sia Biden che Trump si siano concentrati così tanto sui loro rapporti con i leader autocratici, e siano stati così cinici nei confronti della cosiddetta “via araba”, da fraintendere completamente ciò che stava accadendo.
Quindi, continuo a pensare che idee, identità e norme siano importanti. Credo che Gaza sia molto più importante di quanto la maggior parte dei “realisti” non creda, perché il potere ha bisogno di un certo grado di legittimazione normativa per essere accettato. Non siamo mai riusciti a trasformare il nostro primato in egemonia perché ci siamo semplicemente rifiutati di offrire un senso di scopo condiviso che le persone della regione potessero trovare convincente, anche se si fossero potuti coinvolgere leader mossi da interessi personali.
In termini più ampi, è importante riconoscere che il Medio Oriente si è sempre trovato al di fuori dell’ordine internazionale liberale, o persino di quello che Biden ha definito l’ordine internazionale basato sulle regole. L’ordine globale americano si fondava, almeno a livello retorico, sulla promozione della democrazia, delle istituzioni internazionali e dei valori liberali, la cosiddetta triade kantiana, insieme all’interdipendenza economica, secondo i teorici della pace democratica. Ma il Medio Oriente si è sempre trovato al di fuori di questo sistema, non solo occasionalmente, ma in modo permanente e strutturale. Nessuno nel mondo arabo ha preso sul serio le argomentazioni statunitensi sull’inammissibilità dell’occupazione russa dell’Ucraina quando gli Stati Uniti hanno pienamente accettato l’occupazione israeliana della Palestina. Nessuno ha pensato che gli Stati Uniti fossero seriamente intenzionati a promuovere, o persino a consentire, una vera democrazia araba.
Hanno ragione, naturalmente. Gli Stati Uniti non hanno mai voluto promuovere la democrazia in Medio Oriente, nonostante tutti quei programmi di democrazia e buon governo. I funzionari americani, per quanto potessero interagire e persino simpatizzare con la società civile araba o con la gente comune, capivano che i governi autenticamente democratici avrebbero dovuto rappresentare le opinioni del loro popolo, e il popolo si opponeva in modo schiacciante alle politiche statunitensi nei confronti di Israele e della regione in generale. Promuovere la democrazia in Medio Oriente significava incoraggiare i nostri alleati autocratici a essere un po’ meno repressivi, a consentire un po’ più di libertà di stampa e di società civile, non per progredire verso la democrazia, ma per diventare alleati autocratici più stabili e affidabili. Non volevamo che Mubarak venisse destituito, volevamo che presiedesse un sistema in cui l’opposizione politica potesse essere incanalata verso vie che non minacciassero lo status quo. Da qui la loro sorpresa e il loro sconcerto quando le rivolte del 2011 rovesciarono effettivamente alcuni dei nostri regimi alleati, e il loro sollievo a malapena celato quando i colpi di stato militari ristabilirono l’ordine.
Michael Young: Il suo libro è stato pubblicato nel 2025, eppure molte delle cose contro cui metteva in guardia sono di nuovo visibili oggi, con gli Stati Uniti invischiati in un nuovo conflitto in Medio Oriente, un conflitto che sembrano perdere. Come mai gli americani si sono ritrovati di nuovo in questa situazione e perché sembrano avere una tale facilità a ricorrere alla guerra nella regione?
Marc Lynch: Per molti versi, questa guerra è l’apoteosi del Medio Oriente americano come definito nel libro: un’alleanza militare aperta tra gli stati del Golfo e Israele sotto la guida americana contro l’Iran; il ricorso sconsiderato alla violenza estrema e l’indifferenza per la sofferenza inflitta alle persone che si supponeva di dover salvare; la preferenza per gli attacchi aerei senza schierare truppe di terra; l’incapacità di immaginare come gli iraniani avrebbero reagito e contrattaccato. E sì, è stato un disastro assoluto. È quasi ironico come i falchi anti-iraniani abbiano passato decenni a ripetere gli stessi argomenti a sostegno dei bombardamenti sull’Iran: come il regime sarebbe crollato, come l’Iran non sarebbe stato in grado di reagire, come la guerra sarebbe finita rapidamente e avrebbe trasformato radicalmente il Medio Oriente. Ogni loro argomentazione si è rivelata errata, ma non si vedono molti ripensamenti o riconsiderazioni, solo appelli a raddoppiare la posta e a fare ancora di più.
Tuttavia, credo che stiamo assistendo a un vero e proprio smantellamento della logica fondamentale che sta alla base della strategia americana in Medio Oriente, sia per quanto riguarda il consenso interno che l’ordine regionale. Gli Stati del Golfo, in particolare, si sono ritrovati ad essere bersaglio di una guerra sulla quale non sono stati consultati. Le basi statunitensi non garantivano la sicurezza, bensì invitavano all’attacco. Per ora, questi Paesi si stanno perlopiù stringendo sotto l’ombrello di sicurezza americano, ma credo che dovremmo aspettarci un ripensamento radicale da parte loro man mano che la situazione si stabilizzerà. I dibattiti in corso sui media arabi e online sono affascinanti e, come da tradizione, vengono perlopiù ignorati a Washington.
Non si tratta solo degli stati del Golfo. Tendiamo a non prestare molta attenzione agli effetti a catena di secondo e terzo ordine della guerra, a come le implicazioni economiche destabilizzeranno gli stati già in difficoltà della regione, come Egitto e Giordania, e a come lo smantellamento degli aiuti esteri statunitensi e dell’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) abbia eliminato un sistema di supporto fondamentale. La pressione di Trump sul Libano per disarmare Hezbollah e gli incessanti bombardamenti israeliani e lo sfollamento dei libanesi dal sud potrebbero essere troppo per la sopravvivenza del Libano. E sta facendo la stessa cosa in Iraq, trattenendo i proventi del petrolio iracheno per costringere Baghdad a estromettere le Forze di Mobilitazione Popolare dalle istituzioni statali, come se qualsiasi attore in Iraq avesse il potere di farlo.
Michael Young: Mi ha colpito il suo ripetuto riferimento all’indifferenza degli Stati Uniti nei confronti della vita umana in Medio Oriente, con cui presumo si riferisse alle élite statunitensi in materia di sicurezza e politica estera. Questa dimensione del problema – il fatto che alle popolazioni della regione non siano riconosciuti gli stessi diritti umani degli altri – mi sembra un aspetto importante, seppur sottovalutato, dell’interazione degli Stati Uniti con il mondo arabo e musulmano. Potrebbe approfondire questo punto?
Marc Lynch: È una delle parti più difficili del libro. In definitiva, è impossibile non riconoscere che W.E.B. Du Bois aveva ragione quando afferma che la linea di demarcazione razziale globale è la struttura più fondamentale delle relazioni internazionali. Praticamente nessuno che io conosca negli ambienti politici statunitensi si considererebbe razzista, almeno prima dell’amministrazione Trump. Ma in pratica, semplicemente non attribuiscono lo stesso valore alle vite di arabi, musulmani, palestinesi, iracheni o iraniani che attribuiscono agli americani o agli israeliani. Questo è il filo conduttore che lega le sanzioni contro l’Iraq a Gaza, e non solo a questa guerra di Gaza, ma a tutti i lunghi anni di blocco e bombardamenti episodici. Anche quando prestano attenzione alle idee o agli atteggiamenti arabi, questi vengono strumentalizzati, manipolati per obiettivi strategici, non presi sul serio per quello che sono. Credo che questo sia tristemente tipico dell’imperialismo, anche se agli americani piaceva credere di essere diversi dagli imperialisti di un tempo. Ovviamente non sono il primo a dirlo. Edward Said era molto più eloquente di me, così come lo sono state generazioni di pensatori e attivisti palestinesi e arabi. Volevo solo dirlo chiaramente e francamente, senza girarci intorno.
Michael Young: Il Medio Oriente è un caso di studio di quello che lei definisce abuso di primato, ovvero il primato degli Stati Uniti? Se sì, quali ritiene siano i prerequisiti per una regione più stabile? A questo proposito, vorrei richiamare la sua attenzione su quanto ha scritto di recente, ovvero che gli Stati chiave della regione sono preoccupati per l’emergere di Israele come potenziale egemone regionale sostenuto dagli Stati Uniti. In che modo tali dinamiche potrebbero influenzare le sue conclusioni?
Marc Lynch: Israele ha esagerato terribilmente e, per la prima volta, sta iniziando a pagarne il prezzo. Non si tratta solo dei bombardamenti missilistici iraniani durante la guerra, né della sorprendente (per gli israeliani) efficacia della risposta di Hezbollah alla sua ultima invasione del Libano. In sostanza, soprattutto dopo l’attacco a sorpresa che ha decapitato Hezbollah, Israele ha fantasticato di rimodellare la regione attraverso la potenza aerea, l’infiltrazione di intelligence nei territori degli avversari e una più stretta cooperazione con i principali regimi arabi, senza nemmeno la pretesa di cercare legittimità. Ha bombardato a piacimento: in Libano, Siria, Iran, persino in Qatar. E per la maggior parte dei regimi arabi, questo ha iniziato a cambiare radicalmente gli equilibri. Una cosa era quando Israele era un alleato sgradito, ma efficace, contro l’Iran, un’altra cosa è stata quando un Israele inarrestabile e in ascesa ha iniziato a sembrare una minaccia per loro, cosa che per decenni non era stata per la maggior parte di loro.
La svolta saudita contro gli Emirati Arabi Uniti (EAU) alla fine dello scorso anno è stata in gran parte motivata dalla percezione che Abu Dhabi e la più ampia alleanza degli Accordi di Abramo con Israele rappresentassero una minaccia alla visione del regno in materia di ordine regionale. Riad ha parlato del sostegno emiratino al secessionismo in Yemen e dei suoi interventi in Sudan e Siria, nonché della possibilità che gli EAU si unissero a Israele nel riconoscimento del Somaliland. Ma al di là di queste specifiche rimostranze, si celava la crescente potenza di Israele e il suo disprezzo per le tradizionali linee rosse. Anche se i leader arabi non si curavano poi molto di Gaza, i loro popoli certamente sì, e questo ha plasmato i limiti delle possibilità politiche.
Il nuovo tentativo saudita di formare un’alleanza con Turchia, Pakistan, Egitto e Qatar rappresentava un primo abbozzo di una coalizione di bilanciamento contro Israele e gli Emirati Arabi Uniti: uno sviluppo davvero affascinante nell’ordine regionale. La guerra israelo-americana contro l’Iran ha temporaneamente fatto deragliare tutto ciò, soprattutto perché l’Iran ha preso di mira gli Stati del Golfo per una guerra a cui non avevano ancora partecipato, ma i problemi di fondo non sono scomparsi. Ci stiamo dirigendo verso un periodo, come ho accennato in precedenza, in cui le élite del Golfo stanno ripensando radicalmente il valore dell’alleanza con gli Stati Uniti, pur non vedendo altre opzioni praticabili, e stanno prendendo atto della realtà della vittoria dell’Iran nella guerra in corso e del controllo, prima impensabile, dello Stretto di Hormuz.
Non credo che nessuno sappia davvero cosa succederà dopo, anche se la risposta a breve termine è quella di rimanere sotto l’egida degli Stati Uniti. Il primato americano nella regione è svanito nel nulla, non c’è alcuna fiducia nelle promesse di Donald Trump e ci stiamo addentrando in un territorio inesplorato dal 1991.
[1] Marc Lynch è professore di scienze politiche e affari internazionali presso la George Washington University di Washington, DC, e direttore fondatore del Project on Middle East Political Science. In precedenza, è stato senior fellow non residente presso la Carnegie Endowment for International Peace. Lynch è autore, tra gli altri libri, di The New Arab Wars: Uprisings and Anarchy in the Middle East (Public Affairs, 2016) e The Arab Uprising: The Unfinished Revolutions of the New Middle East (Public Affairs, 2012). Gestisce inoltre il blog Abu Aardvark e il podcast Middle East Political Science. Il suo libro più recente, America’s Middle East: The Ruination of a Region (Oxford University Press, 2025), è una potente denuncia dell’ordine post-Guerra Fredda dominato dagli Stati Uniti in Medio Oriente, ed è proprio per discutere di questo libro che Diwan ha intervistato Lynch a metà maggio.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"