Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il mondo continua a porre all’Iran la domanda sbagliata. Anche prima della Repubblica islamica, il Paese ha sempre desiderato la stessa cosa. Di Ali Hashem (da Foreign Policy, 19 maggio 2026)
May 19, 2026
The World Keeps Asking Iran the Wrong Question
Even before the Islamic Republic, the country has always wanted the same thing.
By Ali Hashem
The question that has organized most serious analysis of Iran for the past half-century is: What does the Islamic Republic want? It is a reasonable question, but not the right one. The Islamic Republic is 47 years old. Iran, as a modern coherent political entity, is five centuries old. Conflating the two has produced nearly half a century of failed U.S. policy, collapsed agreements, and a war that few saw coming in its current form.
The more useful question is what Iran wants; not this government, not this supreme leader, but the state whose strategic instincts were shaped long before the revolution and have survived every change of system since. The Safavids, the Qajars, the Pahlavis, and the Islamic Republic have each operated from the same geographical and historical inheritance. The governments changed. The logic did not.
The Iranian plateau is ringed by the Zagros Mountains to the west and the Alborz to the north, bisected by some of the world’s most inhospitable desert, and positioned at the junction of Central Asia, South Asia, and the Middle East. Every major land empire has had to engage with it. Every naval power with Indian Ocean ambitions has had to reckon with the strait at its southern end.
That geography produced a consistent lesson across dynasties: You cannot secure the interior by defending the interior. Rulers who confined their strategy to the plateau eventually lost pieces of it. Those who projected outward, who turned the plateau from a target into a hub, persevered the most.
Hormuz is where this logic becomes most legible in the present. Roughly a fifth of global oil supplies pass through that strait. When Iran moved to restrict passage at the outset of the 2026 war, energy markets reacted before a single tanker was stopped. A country without nuclear weapons and without a conventional military capable of matching the United States can still move global markets because of where it sits. That is a geographical inheritance. It does not collapse with a change of government.
Three convictions run through Iranian strategic behavior regardless of who holds power.
The first is that weakness invites intervention. The Treaty of Gulistan in 1813 and the Treaty of Turkmenchay in 1828 stripped Iran of its Caucasian territories. The Anglo-Russian Convention of 1907 divided the country into spheres of influence without consulting Iranian officials. Every government since has read those events as a structural warning: A state that cannot project deterrence will find its sovereignty administered from the outside. The nuclear program, the regional network, and the missile arsenal are, at one level, each a response to that warning.
The second conviction is that sovereignty is not negotiable. The tobacco revolt in the early 1890s, the nationalization of the Anglo-Iranian Oil Company in 1951—these were not isolated episodes. They were the same reflex across different eras. A 1976 U.S. diplomatic cable, Ambassador to Iran Richard Helms briefing Secretary of State Henry Kissinger, captured it precisely: The nuclear tension exists because of “Iran’s unwillingness to concede any outside interference which may derogate from its sovereignty.” The sentence belonged equally in every dispatch from the nuclear negotiations of 2015, 2021, and 2026.
The third conviction, and the one most consistently underweighted: Iran does not think of itself as a regional power. The 1979 revolution is usually framed in regional terms—the empowerment of Shiite political movements, the reorganization of Gulf security, the emergence of political Islam as a governing force.
But the first-order effect was global. In a single year, Iran moved from being one of Washington’s most important strategic partners to a state pursuing a third path between the superpowers. The hostage crisis changed U.S. domestic politics for a generation. The Iran-Iraq War drew in the intelligence services and arms industries of both superpowers and most of Europe. Iranian Shahed drones ended up in a European war. The 2026 conflict moved global energy markets, disrupted shipping insurance across multiple oceanic routes, and forced recalculations in every economy that depends on Gulf oil—which is most of them. Former Supreme Leader Ayatollah Ruhollah Khomeini said he would export the revolution to the four corners of the world. He meant it.
Two remarks, separated by half a century, make the continuity plain. The first came from Col. Mojtaba Pashaie, head of the Iranian secret police’s Middle East directorate, in the 1960s, explaining why the shah was backing parties in Lebanon: “We should combat and contain the threat [of Nasserism] in the east coast of the Mediterranean to prevent shedding blood on Iranian soil.” The second came from former Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei in January 2016, speaking to families of soldiers killed in Syria and Iraq: “If they had not gone to fight the enemy there, the enemy would have come inside the country. We would have had to fight them in Kermanshah and Hamedan.” The logic is identical. The governments were not.
The shah’s Western orientation looked, from the outside, like a departure from this pattern. It was not. He pursued nuclear capability through the same logic as the Islamic Republic. He sought the Israeli military partnership. When Washington pushed for nuclear safeguards implying external oversight, he resisted—not out of ideology, but because accepting such oversight would have confirmed a subordinate status that no Iranian ruler across any century has been able to accept.
The same pattern is visible now. In the Pakistan talks, Supreme Leader Mojtaba Khamenei made clear to officials in the room that Iran would not negotiate on terms set by others. Washington and Tel Aviv entered the 2026 war wanting something contained—pressure on the nuclear program, the missiles, the regional network. Iran expanded the frame. When military pressure reached a threshold, Tehran closed Hormuz, converting the confrontation into a global economic crisis. Every time Washington sets the rules of the game, Tehran changes the playing field.
Comprehensive sanctions, targeted sanctions, assassination campaigns, cyberwarfare, proxy support, direct military action—all of these have been tried. None produced the strategic transformation they promised. With a consistency that should itself be treated as data, they produced acceleration: faster nuclear development, a deeper regional network, a more consolidated political system.
The 2002 “axis of evil” speech is the cleanest case study. In the months after Sept. 11, Tehran cooperated on Afghanistan, participated in the Bonn Conference on the country’s political future, and opened indirect channels to Washington. The reformist camp around President Mohammad Khatami absorbed real domestic political risk in doing so. Iranian officials believed they had extended a hand and that reciprocity was possible. My own research on this period at Royal Holloway produced consistent accounts describing former U.S. President George W. Bush’s speech in terms similar to former British foreign secretary Jack Straw’s formulation: “a kick in the teeth for the risks they had taken.” Former Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif later described how a “policy of cooperation” became a “policy of confrontation” within days.
What followed was structurally predictable. Khamenei’s conviction that Washington’s objective was regime change, not coexistence, was not challenged by the episode. It was confirmed. The nuclear program accelerated. The regional network deepened. The deterrence architecture expanded. Not because hard-liners manipulated the moment, but because the underlying logic reasserted itself the instant the offer went unanswered.
The behavior being pressured is not primarily ideological. It is strategic. Demanding that Iran dismantle its deterrence architecture is not asking the Islamic Republic to moderate—it is asking Iran to accept the condition that five centuries of experience identifies as the condition from which catastrophe comes. No Iranian government can deliver that, because delivering it would confirm the foundational lesson: Weakness invites intervention. The pressure intended to produce concession instead produces the behavior it was designed to stop.
Kissinger spent years managing Vietnam before concluding that the North Vietnamese were fighting for something entirely different from what he assumed: time, endurance, and the gradual erosion of U.S. political will. Tehran is operating on the same logic. Iran is not trying to win this round. It is trying to remain viable when the United States needs an exit. Kissinger’s error in Vietnam was not escalation, it was the assumption that the other side shared his definition of victory. The Trump administration now faces the same bind: It cannot end the war on terms it can defend domestically, and it cannot exit without a framework that Tehran is currently refusing to provide. The longer the confrontation drags on, the more the pain spreads beyond Iran, oil markets, shipping, supply chains, and economies that depend on Gulf stability. Hormuz does not hurt only Iran.
The nuclear proliferation risk is real. The regional network has produced real violence. An analytical correction does not dissolve those concerns. What it changes are the conditions under which they can be addressed.
An arrangement that provides genuine security guarantees, treats Iran as a party with legitimate deterrence interests rather than as a problem to be managed, and does not require Tehran to accept the kind of subordinate status its history makes structurally impossible—such an arrangement has a chance of holding. One that requires Iran to accept terms it has refused in every century of its modern history will not, regardless of which government is in power, because no Iranian government can deliver what its own strategic logic prohibits.
Washington’s current difficulty is not that it lacks an interlocutor in Tehran. It is that it is still asking the wrong question.
Il mondo continua a porre all’Iran la domanda sbagliata.
Anche prima della Repubblica islamica, il Paese ha sempre desiderato la stessa cosa.
Di Ali Hashem [1]
La domanda che ha guidato la maggior parte delle analisi serie sull’Iran negli ultimi cinquant’anni è: cosa vuole la Repubblica Islamica? È una domanda ragionevole, ma non quella giusta. La Repubblica Islamica ha 47 anni. L’Iran, come entità politica moderna e coerente, ha cinque secoli di storia. Confondere le due realtà ha prodotto quasi mezzo secolo di fallimentari politiche statunitensi, accordi falliti e una guerra che pochi avevano previsto nella sua forma attuale.
La domanda più utile è cosa voglia l’Iran; non questo governo, non questa Guida Suprema, ma lo Stato i cui istinti strategici si sono formati ben prima della rivoluzione e sono sopravvissuti a ogni cambiamento di sistema successivo. I Safavidi, i Qajar, i Pahlavi e la Repubblica Islamica hanno operato tutti a partire dalla stessa eredità geografica e storica. I governi sono cambiati. La logica è rimasta la stessa.
L’altopiano iraniano è circondato dai monti Zagros a ovest e dagli Alborz a nord, è attraversato da alcuni dei deserti più inospitali del mondo e si trova al crocevia tra Asia centrale, Asia meridionale e Medio Oriente. Ogni grande impero terrestre ha dovuto confrontarsi con esso. Ogni potenza navale con ambizioni nell’Oceano Indiano ha dovuto fare i conti con lo stretto all’estremità meridionale.
Quella geografia ha impartito una lezione costante attraverso le dinastie: non si può proteggere l’entroterra difendendolo. I sovrani che hanno limitato la loro strategia all’altopiano hanno finito per perderne parte. Coloro che hanno proiettato la propria influenza verso l’esterno, che hanno trasformato l’altopiano da obiettivo a fulcro del loro dominio, sono stati quelli che hanno resistito più a lungo.
Lo stretto di Hormuz è il luogo in cui questa logica diventa più evidente ai giorni nostri. Circa un quinto delle forniture petrolifere mondiali transita attraverso quello stretto. Quando l’Iran ha deciso di limitare il passaggio all’inizio della guerra del 2026, i mercati energetici hanno reagito prima ancora che una singola petroliera venisse fermata. Un Paese senza armi nucleari e senza un esercito convenzionale in grado di eguagliare quello degli Stati Uniti può comunque influenzare i mercati globali grazie alla sua posizione geografica. Si tratta di un’eredità geografica, che non scompare con un cambio di governo.
Tre principi guidano il comportamento strategico iraniano, a prescindere da chi detenga il potere.
Il primo punto è che la debolezza invita all’intervento. Il Trattato di Gulistan del 1813 e il Trattato di Turkmenchay del 1828 privarono l’Iran dei suoi territori caucasici. La Convenzione anglo-russa del 1907 divise il paese in sfere d’influenza senza consultare i funzionari iraniani. Da allora, ogni governo ha interpretato questi eventi come un monito strutturale: uno stato che non è in grado di esercitare la deterrenza vedrà la propria sovranità amministrata dall’esterno. Il programma nucleare, la rete regionale e l’arsenale missilistico sono, a un certo livello, una risposta a questo monito.
La seconda convinzione è che la sovranità non sia negoziabile. La rivolta del tabacco all’inizio degli anni 1890, la nazionalizzazione della Anglo-Iranian Oil Company nel 1951: non si tratta di episodi isolati. Rappresentano lo stesso riflesso in epoche diverse. Un cablogramma diplomatico statunitense del 1976, inviato dall’ambasciatore in Iran Richard Helms al Segretario di Stato Henry Kissinger, lo riassume perfettamente: la tensione nucleare esiste a causa della “riluttanza dell’Iran a tollerare qualsiasi interferenza esterna che possa ledere la sua sovranità”. Questa frase era ugualmente appropriata in ogni dispaccio relativo ai negoziati sul nucleare del 2015, 2021 e 2026.
La terza convinzione, e quella più costantemente sottovalutata, è che l’Iran non si consideri una potenza regionale. La rivoluzione del 1979 viene solitamente inquadrata in termini regionali: il rafforzamento dei movimenti politici sciiti, la riorganizzazione della sicurezza del Golfo, l’emergere dell’islam politico come forza di governo.
Ma l’effetto primario fu globale. In un solo anno, l’Iran passò dall’essere uno dei più importanti partner strategici di Washington a uno stato che perseguiva una terza via tra le superpotenze. La crisi degli ostaggi cambiò la politica interna statunitense per una generazione. La guerra Iran-Iraq coinvolse i servizi segreti e le industrie belliche di entrambe le superpotenze e di gran parte dell’Europa. I droni iraniani Shahed sono finiti in una guerra europea. Il conflitto del 2026 ha sconvolto i mercati energetici globali, ha interrotto le assicurazioni marittime su molteplici rotte oceaniche e ha costretto a ricalcoli in ogni economia che dipende dal petrolio del Golfo, ovvero la maggior parte. L’ex Guida Suprema Ayatollah Ruhollah Khomeini disse che avrebbe esportato la rivoluzione ai quattro angoli del mondo. E lo intendeva sul serio.
Due osservazioni, separate da mezzo secolo, chiariscono la continuità. La prima risale agli anni ’60 e fu pronunciata dal colonnello Mojtaba Pashaie, capo della direzione per il Medio Oriente della polizia segreta iraniana, mentre spiegava perché lo scià appoggiava i partiti in Libano: “Dobbiamo combattere e contenere la minaccia [del nasserismo] sulla costa orientale del Mediterraneo per evitare di versare sangue sul suolo iraniano”. La seconda fu pronunciata dall’ex Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei nel gennaio 2016 , rivolgendosi alle famiglie dei soldati uccisi in Siria e Iraq: “Se non fossero andati a combattere il nemico lì, il nemico sarebbe entrato nel Paese. Avremmo dovuto combatterlo a Kermanshah e Hamedan”. La logica è identica. I governi, però, non lo erano.
Dall’esterno, l’orientamento occidentalista dello scià sembrava una deviazione da questo schema. Non lo era. Perseguì la capacità nucleare seguendo la stessa logica della Repubblica islamica. Cercò la partnership militare con Israele. Quando Washington premette per salvaguardie nucleari che implicavano una supervisione esterna, egli oppose resistenza, non per ideologia, ma perché accettare tale supervisione avrebbe confermato uno status di subordinazione che nessun sovrano iraniano, in ogni secolo, è stato in grado di accettare.
Lo stesso schema è visibile anche oggi. Nei colloqui con il Pakistan, la Guida Suprema Mojtaba Khamenei ha chiarito ai funzionari presenti che l’Iran non avrebbe negoziato alle condizioni imposte da altri. Washington e Tel Aviv sono entrate nella guerra del 2026 auspicando un conflitto contenuto: pressione sul programma nucleare, sui missili, sulla rete regionale. L’Iran ha ampliato il raggio d’azione. Quando la pressione militare ha raggiunto una soglia critica, Teheran ha chiuso Hormuz, trasformando il confronto in una crisi economica globale. Ogni volta che Washington stabilisce le regole del gioco, Teheran le cambia.
Sanzioni globali, sanzioni mirate, campagne di assassinio, guerra cibernetica, sostegno per procura, azioni militari dirette: tutto è stato tentato. Nessuno di questi metodi ha prodotto la trasformazione strategica promessa. Con una costanza che dovrebbe essere considerata un dato di fatto, hanno invece prodotto un’accelerazione: uno sviluppo nucleare più rapido, una rete regionale più profonda, un sistema politico più consolidato.
Il discorso del 2002 sull'”asse del male” è l’esempio più lampante. Nei mesi successivi all’11 settembre, Teheran collaborò sulla questione afghana, partecipò alla Conferenza di Bonn sul futuro politico del paese e aprì canali indiretti con Washington. Il fronte riformista attorno al presidente Mohammad Khatami si assunse così un reale rischio politico interno. I funzionari iraniani credevano di aver teso una mano e che la reciprocità fosse possibile. La mia ricerca su questo periodo presso la Royal Holloway ha prodotto resoconti coerenti che descrivono il discorso dell’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush in termini simili alla formulazione dell’ex ministro degli Esteri britannico Jack Straw: “un calcio nei denti per i rischi che si erano presi”. L’ex ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif descrisse in seguito come una “politica di cooperazione” si trasformò in una “politica di confronto” nel giro di pochi giorni.
Ciò che seguì era strutturalmente prevedibile. La convinzione di Khamenei che l’obiettivo di Washington fosse il cambio di regime, non la coesistenza, non fu messa in discussione dall’episodio. Fu confermata. Il programma nucleare accelerò. La rete regionale si intensificò. L’architettura della deterrenza si espanse. Non perché i falchi manipolarono la situazione, ma perché la logica di fondo si riaffermò nell’istante in cui l’offerta rimase senza risposta.
Il comportamento su cui si esercita pressione non è principalmente ideologico. È strategico. Chiedere all’Iran di smantellare la sua architettura di deterrenza non significa chiedere alla Repubblica islamica di moderarsi, ma di accettare la condizione che cinque secoli di esperienza identificano come la condizione da cui scaturisce la catastrofe. Nessun governo iraniano può farlo, perché farlo confermerebbe la lezione fondamentale: la debolezza invita all’intervento. La pressione volta a ottenere concessioni produce piuuosto il comportamento che intendeva impedire.
Kissinger ha trascorso anni a gestire il Vietnam prima di concludere che i nordvietnamiti combattevano per qualcosa di completamente diverso da ciò che aveva ipotizzato: tempo, resistenza e la graduale erosione della volontà politica statunitense. Teheran opera secondo la stessa logica. L’Iran non sta cercando di vincere questa battaglia. Sta cercando di rimanere vitale quando gli Stati Uniti avranno bisogno di ritirarsi. L’errore di Kissinger in Vietnam non fu l’escalation, ma la supposizione che l’altra parte condividesse la sua definizione di vittoria. L’amministrazione Trump si trova ora di fronte allo stesso dilemma: non può porre fine alla guerra a condizioni che possa difendere internamente e non può uscirne senza un quadro che Teheran al momento si rifiuta di fornire. Più a lungo si protrae il confronto, più il dolore si estende oltre l’Iran, ai mercati petroliferi, ai trasporti marittimi, alle catene di approvvigionamento e alle economie che dipendono dalla stabilità del Golfo. Hormuz non danneggia solo l’Iran.
Il rischio di proliferazione nucleare è reale. La rete regionale ha generato violenza reale. Una correzione analitica non dissolve queste preoccupazioni. Ciò che cambia sono le condizioni in cui è possibile affrontarle.
Un accordo che offra reali garanzie di sicurezza, che tratti l’Iran come una parte con legittimi interessi di deterrenza piuttosto che come un problema da gestire, e che non imponga a Teheran di accettare quel tipo di status subordinato che la sua storia rende strutturalmente impossibile, ha buone probabilità di reggere. Un accordo che richieda all’Iran di accettare condizioni che ha rifiutato in ogni secolo della sua storia moderna non reggerà, indipendentemente dal governo al potere, perché nessun governo iraniano può realizzare ciò che la sua stessa logica strategica proibisce.
La difficoltà attuale di Washington non è la mancanza di un interlocutore a Teheran, bensì il fatto che continua a porsi la domanda sbagliata.
[1] Giornalista e ricercatore specializzato in guerre, diplomazia e trasformazioni politiche in Medio Oriente.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"