Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Intelligenza artificiale e futuro del capitalismo da un punto di vista marxista e neoclassico. Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 15 maggio 2026)
May 15, 2026
Artificial intelligence and future of capitalism from a Marxist, and a neoclassical, point of view.
What would be the likely effects of massive introduction of artificial intelligence in the economy, from the Marxist point of view? Interestingly, this question, as far as I know, has not been asked.
At first, the implications for Marx’s labor theory of value seem bad or in contradiction with the facts or our expectations. AI implies the introduction of extremely capital-intensive techniques of production, or to use Marxist terminology, of processes with a very high organic composition of capital. In other words, AI implies very high c/v ratio. That is the ratio of constant capital (c) to capital engaged to hire labor (v). If the presence of labor is small, and perhaps in cases of fully automated production, close to zero, the surplus value produced by labor must also be small or close to zero. Regardless of how high the rate of exploitation is, a very small v implies a very small s (surplus value). We thus establish that the rate of profit (s/(c+v)) must also be very small, consistent with one of Marx’s most famous “laws of capitalist development”, namely tendency of the profit rate to fall with the introduction of more capital-intensive processes of production. In the case of almost wholly automated production, the rate of profit must become zero or be near zero. As Marx, Schumpeter and common sense tell us, capitalism with zero profits is an absurdity. Capitalists will not invest if their expected return is zero. Thus, the tendency of the rate of profit to fall spells the doom of capitalism.
Much before the AI appeared on the scene this was the idea discussed by the early 20th century Marxist economists like Rosa Luxemburg and Henryk Grossman. They expected precisely what we observe today: that by introducing more capital-intensive processes of production, which for each individual capitalist as he or she introduces them, are more profitable, capitalists as a class, when they all do so, displace living labor, reduce the amount of surplus value, and thus as a result drive their own profit rate (for all capitalists as a whole) down to zero.
So will the AI bring capitalism to an end? This does not seem to square well with the facts and expectations of not smaller, but higher, rates of profits that would come from the introduction of AI. Was Marx entirely wrong? Perhaps not.
To see that consider the economy composed of two sectors. First, the sector with very high organic composition of capital, exactly as we have described it. But now allow that total automatization of production in this sector creates a demand for production of goods and services such that only live human labor can do, or where live human labor is superior to AI: think of caring activities, sports, nursing, top cooking skills, coach training, bar tenders, creative writing and multitude of other tasks that, precisely because some of them may be done in a rough way by the AI, will become ever more valuable when done by skilled, real live human labor. Thousands of teachers may be replaced by the AI but the demand for really good teachers, who can beat the AI, will increase.
Then, a second sector, the very opposite of the fully automated sector, will develop. It would be characterized by low organic composition of capital: constant capital (c) would be small relative to variable capital (i.e., to the amount of engaged capital paid in form of wages). It would, unlike the automated sector, generate a huge amount of surplus value.
But as we know, in capitalism, commodities and services are not sold at labor values, but at the prices of production which equalize profit rates in capital- and labor-intensive sectors (i.e., in sectors with different organic compositions of capital). This, in turn means, that the amount of profit in the automated sector will, in equilibrium, be proportional to the (huge) amount of capital employed in the automated sector. Therefore, our automated sector’s profit will not be negligible as it seemed at first when we looked at it in isolation and assumed that the entire economy is composed of it only. On the contrary, the profit rate may go up because replacement of labor in one sector is accompanied by the creation of more labor intensive processes of production elsewhere.
To put it simply: while one part of the economy will work only with machines (where under the term of machine I include the AI), another part of the economy will be much more labor intensive, probably even more so than today. This in turn means that profits in the AI sector may be high—but only if the growth of the AI sector is accompanied by rising demand for goods and services produced by live labor and thus by the emergence of that, second, sector. If the AI sector takes the entire economy, then according to Marxist analyses, the profit rate must tend toward zero. And even under the neoclassical analysis that would be the case, because a fully automated production that does not employ labor at all implies total wages of zero or close to zero, and it becomes unclear to whom the bonanza of new production could be sold. Thus, the AI-generated abundance leads, in a neoclassical world too (absent a huge redistribution to people who do not work), to insufficient aggregate demand, and consequently to the profit rate close, or equal, to zero. In the neoclassical world, as in Marxist world, the rise of AI must be accompanied by an equivalent rise in labor intensive activities in order to keep the economy in equilibrium and not to drive the aggregate demand and the profit rate down to zero.
To summarize: in both Marxist and neoclassical worlds, an economy composed of highly automated sector only is incompatible with the maintenance of capitalism. In one case because the produced surplus value and thus profit is zero; in the other case, because insufficient aggregate demand leads to profits of zero. The situation can be “saved” only by an equivalent rise of a labor-intensive sector or by massive redistribution to people who do not work.
Thus, we see less dismal future for labor that some people argue. Activities where labor cannot be substituted by the AI will blossom. Will AI bring an overall deskilling of labor or not? At first sight, it seems that the AI will lead to deskilling of labor simply because many skills (such as computing, software development, writing, even math) will be redundant as they may be taken over by machines. Yet, this process may be, and is likely to be, counterbalanced by the creation of occupations where labor skills will exceed today’s level simply because they would have to be superior to the skill levels produced by the AI in order for people to want to purchase such products and services. Therefore, while one part of the labor force may suffer from deskilling, or to call it frankly, from the dumbing-down, another part of the labor force will get more sophisticated and much more skilled. To stay ahead it will have to compete with machines more than with the other humans. But so long as we believe in human adaptation, we can think that there would be always a segment of such labor that would do things that the machines cannot do, or even where the same output is produced by both, it will more appreciated (and hence more valued) if done by live labor rather than by the AI. An AI-generated equally beautiful ice-skater is unlikely to be as much appreciated as a human ice-skater. At least, by the humans.
- In the piece, I have used the terms of “increased capital intensity of production” and “higher organic composition of capital” interchangeably. The first is, of course, a neoclassical, the second a Marxist term, but in this context they both express the same thing: machines (including AI) replacing humans.
ù
15 maggio 2026
Intelligenza artificiale e futuro del capitalismo da un punto di vista marxista e neoclassico.
Quali sarebbero, dal punto di vista marxista, i probabili effetti di un’introduzione massiccia dell’intelligenza artificiale nell’economia? Curiosamente, questa domanda, per quanto ne so, non è mai stata posta.
A prima vista, le implicazioni per la teoria del valore-lavoro di Marx sembrano negative o in contraddizione con i fatti o le nostre aspettative. L’intelligenza artificiale implica l’introduzione di tecniche di produzione estremamente intensive di capitale, o, per usare la terminologia marxista, di processi con una composizione organica di capitale molto elevata. In altre parole, l’intelligenza artificiale implica un rapporto c/v molto elevato . Ovvero, il rapporto tra il capitale costante ( c) e il capitale impiegato per assumere lavoro ( v) . Se la presenza di lavoro è scarsa, e forse, nei casi di produzione completamente automatizzata, prossima allo zero, anche il plusvalore prodotto dal lavoro deve essere scarso o prossimo allo zero. Indipendentemente da quanto sia elevato il tasso di sfruttamento, un v molto piccolo implica un s (plusvalore) molto piccolo. Stabiliamo quindi che anche il tasso di profitto ( s/(c+v )) deve essere molto basso, in linea con una delle più famose “leggi dello sviluppo capitalistico” di Marx, ovvero la tendenza del tasso di profitto a diminuire con l’introduzione di processi produttivi più intensivi di capitale. Nel caso di una produzione quasi totalmente automatizzata, il tasso di profitto deve diventare zero o essere prossimo allo zero. Come ci insegnano Marx, Schumpeter e il buon senso, un capitalismo con profitti pari a zero è un’assurdità. I capitalisti non investiranno se il loro rendimento atteso è nullo. Pertanto, la tendenza al ribasso del tasso di profitto segna la fine del capitalismo.
Ben prima che l’intelligenza artificiale facesse la sua comparsa, questa idea era già stata discussa dagli economisti marxisti dei primi del Novecento, come Rosa Luxemburg e Henryk Grossman. Essi si aspettavano proprio ciò che osserviamo oggi: che introducendo processi produttivi a maggiore intensità di capitale, che per ogni singolo capitalista, nel momento in cui li introduce, risultano più redditizi, i capitalisti nel loro complesso, agendo tutti insieme in tal senso, sostituiscano il lavoro umano, riducano la quantità di plusvalore e, di conseguenza, portino a zero il proprio tasso di profitto (per tutti i capitalisti nel loro insieme).
L’intelligenza artificiale porterà dunque alla fine del capitalismo? Questa ipotesi non sembra conciliarsi con i fatti e con le aspettative di profitti non inferiori, bensì superiori, derivanti dall’introduzione dell’IA. Marx aveva forse completamente torto? Forse no.
Per comprenderlo, consideriamo un’economia composta da due settori. In primo luogo, il settore con una composizione organica di capitale molto elevata, esattamente come lo abbiamo descritto. Ora, ipotizziamo che l’automazione totale della produzione in questo settore crei una domanda di produzione di beni e servizi che solo il lavoro umano in carne e ossa può svolgere, o in cui il lavoro umano in carne e ossa è superiore all’intelligenza artificiale: si pensi alle attività di cura, allo sport, all’assistenza infermieristica, alle competenze culinarie di alto livello, alla formazione degli allenatori, ai barman, alla scrittura creativa e a una moltitudine di altre mansioni che, proprio perché alcune di esse possono essere svolte in modo approssimativo dall’intelligenza artificiale, acquisiranno sempre più valore se eseguite da un lavoro umano qualificato e reale. Migliaia di insegnanti potrebbero essere sostituiti dall’intelligenza artificiale, ma la domanda di insegnanti veramente bravi, in grado di superare l’intelligenza artificiale, aumenterà.
Successivamente, si svilupperà un secondo settore, l’esatto opposto del settore completamente automatizzato. Esso sarà caratterizzato da una bassa composizione organica del capitale: il capitale costante ( c ) sarà esiguo rispetto al capitale variabile (ovvero, rispetto alla quantità di capitale impiegato e pagato sotto forma di salari). A differenza del settore automatizzato, genererà un’enorme quantità di plusvalore.
Come sappiamo, nel capitalismo i beni e i servizi non vengono venduti al valore del lavoro, bensì ai prezzi di produzione che equilibrano i tassi di profitto nei settori ad alta e alta intensità di lavoro (ovvero, nei settori con diversa composizione organica del capitale). Ciò significa, a sua volta, che l’ammontare del profitto nel settore automatizzato sarà, in equilibrio, proporzionale all’enorme quantità di capitale impiegato in tale settore. Pertanto, il profitto del nostro settore automatizzato non sarà trascurabile come sembrava inizialmente, considerandolo isolatamente e ipotizzando che l’intera economia fosse composta unicamente da esso. Al contrario, il tasso di profitto potrebbe aumentare, poiché la sostituzione del lavoro in un settore è accompagnata dalla creazione di processi produttivi a maggiore intensità di lavoro in altri settori.
In parole semplici: mentre una parte dell’economia opererà esclusivamente con le macchine (dove per “macchina” intendo l’intelligenza artificiale), un’altra parte sarà molto più intensiva in termini di lavoro, probabilmente anche più di oggi. Questo a sua volta significa che i profitti nel settore dell’IA potrebbero essere elevati, ma solo se la crescita di tale settore è accompagnata da una crescente domanda di beni e servizi prodotti da lavoro umano e quindi dall’emergere di questo secondo settore. Se il settore dell’IA monopolizza l’intera economia, allora, secondo le analisi marxiste, il tasso di profitto tenderà a zero. E anche secondo l’analisi neoclassica sarebbe così, perché una produzione completamente automatizzata che non impiega affatto lavoro implica salari totali pari a zero o prossimi allo zero, e diventa incerto a chi potrebbe essere venduta l’abbondanza di nuova produzione. Pertanto, l’abbondanza generata dall’IA porta, anche in un mondo neoclassico (in assenza di un’enorme redistribuzione a favore di chi non lavora), a una domanda aggregata insufficiente e, di conseguenza, a un tasso di profitto prossimo o uguale a zero. Nel mondo neoclassico, come in quello marxista, l’ascesa dell’intelligenza artificiale deve essere accompagnata da un aumento equivalente delle attività ad alta intensità di lavoro, al fine di mantenere l’economia in equilibrio e non di ridurre a zero la domanda aggregata e il tasso di profitto.
In sintesi: sia nel mondo marxista che in quello neoclassico, un’economia composta unicamente da settori altamente automatizzati è incompatibile con il mantenimento del capitalismo. Nel primo caso perché il plusvalore prodotto e quindi il profitto sono pari a zero; nel secondo caso, perché una domanda aggregata insufficiente porta a profitti nulli. La situazione può essere “salvata” solo attraverso un aumento equivalente del settore ad alta intensità di lavoro o mediante una massiccia redistribuzione a favore di chi non lavora.
Pertanto, intravediamo un futuro per il lavoro meno fosco di quanto alcuni sostengano. Le attività in cui il lavoro non può essere sostituito dall’IA fioriranno. L’IA porterà a una generale dequalificazione della forza lavoro o no? A prima vista, sembrerebbe che l’IA porterà a una dequalificazione della forza lavoro semplicemente perché molte competenze (come l’informatica, lo sviluppo di software, la scrittura, persino la matematica) diventeranno superflue, potendo essere sostituite dalle macchine. Tuttavia, questo processo potrebbe essere, ed è probabile che lo sarà, controbilanciato dalla creazione di occupazioni in cui le competenze lavorative supereranno il livello attuale, semplicemente perché dovranno essere superiori ai livelli di competenza prodotti dall’IA affinché le persone desiderino acquistare tali prodotti e servizi. Pertanto, mentre una parte della forza lavoro potrebbe soffrire di dequalificazione, o per dirla francamente, di un impoverimento delle competenze, un’altra parte della forza lavoro diventerà più sofisticata e molto più qualificata. Per rimanere competitiva, dovrà competere più con le macchine che con gli altri esseri umani. Ma finché crediamo nell’adattamento umano, possiamo pensare che ci sarà sempre una parte di tale lavoro in grado di svolgere compiti che le macchine non possono eseguire, o anche laddove lo stesso risultato venga prodotto da entrambi, sarà maggiormente apprezzato (e quindi più valorizzato) se svolto da un essere umano piuttosto che dall’intelligenza artificiale. È improbabile che una pattinatrice sul ghiaccio altrettanto bella, generata dall’IA, venga apprezzata quanto una pattinatrice umana. Almeno, non dagli esseri umani.
P.S. Nell’articolo ho usato in modo intercambiabile i termini “maggiore intensità di capitale nella produzione” e “maggiore composizione organica del capitale”. Il primo è, ovviamente, un termine neoclassico, il secondo marxista, ma in questo contesto entrambi esprimono la stessa cosa: le macchine (inclusa l’intelligenza artificiale) che sostituiscono gli esseri umani.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"