Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La Corte Suprema ha portato a termine la sua missione per affossare il Voting Rights Act. Di ELIE MYSTAL (da The Nation, 29 aprile 2026)
Apr. 29, 2026
The Supreme Court Has Completed Its Quest to Kill the Voting Rights Act
The 1965 Voting Rights Act is the most important piece of legislation in United States history. It is the law that freed this country from apartheid. Before the Voting Rights Act—despite the Declaration of Independence and the Constitution and the Reconstruction Amendments and the various civil rights acts passed throughout history—the white majority could systematically disenfranchise Black citizens, as well as other minority groups. White folks could prevent non-white people from voting; they could make it harder for non-white people to vote; or they could simply make their votes not matter. And they could do this by means of violence, poll taxes, gerrymandering, and any other
The VRA was the first piece of legislation that seriously tried to change this, to ensure every citizen the ability to participate in democratic self-government. It did this by enforcing the 15th and 19th Amendments and their prohibitions on denying the vote on account of race or gender. Remember, constitutional amendments mean nothing if there is no legislation to support them. Nobody, for instance, went to jail for having a beer in violation of the 18th Amendment’s prohibition on alcohol; instead, people went to jail for violating the Volstead Act (which attempted to enforce the 18th Amendment in the most draconian and stupid way possible). Similarly, every Black person alive in the South between 1865 and 1965 could tell you that nobody got to vote because of the 15th Amendment. Black people got to vote because of the Voting Rights Act.
To be clear, the VRA did not remove white supremacy from politics; it opened a door, and Black political power flooded into the white’s-only space of the US government. In 1964, there were only four Black people in Congress, and zero in the Senate. By 1968, that number had more than doubled to nine. Today, there are 67 Black people and 56 Latinos in Congress, the highest number for both groups in this country’s history.
The story is similar for women. In 1964, there were just 13 women in Congress; today, there are 154. (Always remember that the 19th Amendment did nothing for Black women, who have become the heart and soul of the Democratic Party, until the VRA got their back). And everybody should know that just 43 years after the passage of the Voting Rights Act, this country elected a Black president. The Voting Rights Act changed the face and the structure of American politics—and government.
Some people have never gotten over it—and six of those people sit on the Supreme Court. Chief Justice John Roberts has made it his lifelong crusade to oppose the Voting Rights Act and its democratization of political power. He opposed the expansion of the VRA when he was a young lawyer working in the Ronald Reagan White House, and he has done everything he can while on the Supreme Court to cut out the very heart of Black political power.
On Wednesday, Roberts and his cabal of ruling Republicans finally completed their quest to suppress the strength of the emerging non-white majority in this country. In Louisiana v. Callais, the court ruled, 6–3, that the Voting Rights Act cannot be used to protect minority political power from being diluted through gerrymandering. The ruling effectively ends the VRA, and with it the all too brief
The nuts and bolts of the decision are fairly straightforward. Louisiana has six congressional districts, and about a third of its population is Black. Mathematically, that means Louisiana should have two majority-minority congressional districts, but its 2020 redistricting allowed for only one. The state was sued under Section 2 of the Voting Rights Act and forced to draw a map with two Black districts. It did. Then white people sued, arguing that they were somehow constitutionally entitled to congressional overrepresentation, and that the two majority-minority districts discriminated against their white-bred interests.
In Callais, the Supreme Court ruled for the white people. It holds that the Voting Rights Act cannot be used to force Louisiana to draw a second majority-minority district. The majority opinion, written by Justice Samuel Alito, makes two key points:
- States cannot use race as a factor in districting even when those states are trying to prevent the disenfranchisement of nonwhite minorities.
- The Voting Rights Act only protects against intentional discrimination.
What this means in reality is that white people can gerrymander away Black political power, just like they did in the old days, as long as they say they’re only trying to take away Democratic political power. It means that even if you can show that the gerrymander was obviously targeted to dilute the Black vote and not the “Democratic” vote (as was the case in Louisiana, where neighborhoods full of white Democrats were left untouched but neighborhoods full of Black people were chopped up) it doesn’t matter unless the white gerrymanderers say something like, “I drew this map because I hate Negroes” or some other similarly vile statement bold enough to get Alito excited. It means that the Voting Rights Act is effectively dead.
I have to say “effectively dead” because Alito spends most of his opinion arguing that it’s not. He says that the VRA “properly construed” (emphasis his, not mine) still exists, it just has to be construed exactly as Alito wants it to be and not as Congress intended it to be. Congress explicitly intended the VRA to include “disparate impact”—the idea that a law that results in racism is indeed racist whether or not the racists who wrote the law admit to their nefarious plans. Alito’s construction explicitly rejects this concept. Nobody elected Alito or the other Republicans on the court to make this decision for us, but they’ve decided that only Republicans on the Supreme Court know what racism truly is.
Alito doesn’t want to say he’s killing the VRA; he just wants to turn it into a zombie. That’s a bit of a departure for Alito and for the Republican supermajority. After all, this is the same Alito who seemed almost gleeful when directly overturning Roe v. Wade and consigning women to second-class status. In this case, he clearly wants you to think, and the media to report, that the Voting Rights Act still exists. I suppose it is more comforting to white people if they are allowed to believe that they’re not living in an apartheid state again. The white folks who are against voting rights don’t all want to feel like they’re Elon Musk.
In dissent, Justice Elena Kagan brings clarity to what Alito tries to hide. She writes: “I dissent. The Voting Rights Act is—or, now more accurately, was—‘one of the most consequential, efficacious, and amply justified exercises of federal legislative power in our Nation’s history.’… It was born of the literal blood of Union soldiers and civil rights marchers. It ushered in awe-inspiring change, bringing this Nation closer to fulfilling the ideals of democracy and racial equality. And it has been repeatedly, and overwhelmingly, reauthorized by the people’s representatives in Congress. Only they have the right to say it is no longer needed—not the Members of this Court. I dissent, then, from this latest chapter in the majority’s now-completed demolition of the Voting Rights Act.”
The phrase “now-completed demolition of the Voting Rights Act” is the only analysis that matters. The VRA has been demolished, as the Republicans have long intended.
American-style apartheid was not constructed in a day, and multiracial democracy will not disappear in a night. Given that all the states interested in mid-decade redistricting already have their plans well underway, it’s unclear if, and I’d say unlikely that, this ruling will have a huge impact on the upcoming midterm elections. All it’s likely to mean is that states that were already trying to dilute the Black vote will indeed be able to dilute the Black vote. Florida will be bad, but Florida was always going to be bad, and this Supreme Court was never going to stop white-boots DeSantis from being bad.
The real bite of this ruling will come in 2030, when there’s a new Census and a new round of redistricting. That’s when we’ll see red state after red state dismantle Black and Latino voting power. Louisiana had one majority-minority district. It should have two. By 2030, it will have zero.
There’s only one way out of this, and it involves people using what voting power they have to to send people to Congress committed to multiracial democracy. Congress can overrule the Supreme Court on this. It can pass a new Voting Rights Act that explicitly defines what “intentional” discrimination looks like over and above what Roberts and Alito say it does. It can outlaw vote dilution. It can require disparate-impact analysis, and it can attempt to hold the Supreme Court to Congress’s interpretation of the Constitution through the practice known as “jurisdiction stripping.” Essentially, Congress can say “our interpretation of the 15th Amendment can be enforced by this new Voting Rights Act, and our
Beyond that, if Democrats take back the House and the Senate, kill the filibuster, and elect a Democratic president in 2028, Congress can pack the court and fill it with people who do not believe in a white’s-only theory of voting rights. Those new justices could overrule not just Callais but all of the other voting rights cases the Roberts court has issued to try to destroy minority voting rights. Those new justices could overturn the court’s prior gerrymandering decisions. A new court could reject the white supremacy the Roberts court embraces.
All of that will require a lot of political will, but it can start with the midterms. Democrats simply must take control of Congress and the Senate in November. Then, they must win the presidency in ’28, and hold that control through the 2030 Census. Thanks to Callais, this may be the last opportunity for Democrats to do so, because after 2030, if Callais has not been thrown in the trash, it will be very hard for Democrats to wrest political control from Republicans for decades.
Black people have used their political power to support the Democratic Party since the passage of the Voting Rights Act. In response, the Republican Party has set out to kill the VRA and reduce Black power to that of the Jim Crow era. Republicans have succeeded. We’ve got about four years to reverse their gains, or their victory will be complete.
The Voting Rights Act is dead. We need a new one, or the racists win. It’s as simple and as depressing as that.
La Corte Suprema ha portato a termine la sua missione per affossare il Voting Rights Act.
Di Elie Mystal
Il Voting Rights Act del 1965 è la legge più importante nella storia degli Stati Uniti. È la legge che ha liberato questo Paese dall’apartheid. Prima del Voting Rights Act, nonostante la Dichiarazione d’Indipendenza, la Costituzione, gli emendamenti della Ricostruzione e le varie leggi sui diritti civili approvate nel corso della storia, la maggioranza bianca poteva sistematicamente privare del diritto di voto i cittadini neri, così come altri gruppi minoritari. I bianchi potevano impedire ai non bianchi di votare; potevano rendere più difficile il voto per i non bianchi; oppure potevano semplicemente far sì che il loro voto non contasse. E potevano farlo attraverso la violenza, le tasse elettorali, la manipolazione dei distretti elettorali e qualsiasi altro meccanismo che i bianchi potessero escogitare.
Il Voting Rights Act (VRA) fu il primo provvedimento legislativo a tentare seriamente di cambiare questa situazione, garantendo a ogni cittadino la possibilità di partecipare all’autogoverno democratico. Lo fece rafforzando il XV e il XIX emendamento e i loro divieti di negare il diritto di voto in base alla razza o al genere. Ricordiamo che gli emendamenti costituzionali non hanno alcun valore se non esiste una legge che li supporti. Nessuno, ad esempio, è mai finito in prigione per aver bevuto una birra, violando il divieto di alcol del XVIII emendamento; piuttosto, le persone finivano in prigione per aver violato il Volstead Act (che tentava di applicare il XVIII emendamento nel modo più draconiano e assurdo possibile). Allo stesso modo, ogni persona di colore vissuta nel Sud degli Stati Uniti tra il 1865 e il 1965 potrebbe affermare che nessuno ottenne il diritto di voto a causa del XV emendamento. Le persone di colore ottennero il diritto di voto grazie al Voting Rights Act.
Per essere chiari, il Voting Rights Act non ha eliminato la supremazia bianca dalla politica; ha aperto una porta, e il potere politico dei neri si è riversato nello spazio del governo statunitense fino ad allora riservato ai bianchi. Nel 1964, c’erano solo quattro neri al Congresso e nessuno al Senato. Nel 1968, quel numero era più che raddoppiato, arrivando a nove. Oggi, ci sono 67 neri e 56 ispanici al Congresso, il numero più alto per entrambi i gruppi nella storia di questo paese.
La situazione è simile per le donne. Nel 1964, c’erano solo 13 donne al Congresso; oggi ce ne sono 154. (Ricordiamoci sempre che il XIX emendamento non ha fatto nulla per le donne nere, che sono diventate il cuore e l’anima del Partito Democratico, fino a quando il Voting Rights Act non le ha sostenute). E tutti dovrebbero sapere che appena 43 anni dopo l’approvazione del Voting Rights Act, questo Paese ha eletto un presidente nero. Il Voting Rights Act ha cambiato il volto e la struttura della politica e del governo americani.
Alcune persone non l’hanno mai superato, e sei di queste siedono alla Corte Suprema. Il giudice capo John Roberts ha dedicato la sua vita alla lotta contro il Voting Rights Act e la sua democratizzazione del potere politico. Si oppose all’espansione del VRA quando era un giovane avvocato che lavorava alla Casa Bianca durante l’amministrazione Reagan, e ha fatto tutto il possibile, durante il suo mandato alla Corte Suprema, per estirpare il cuore stesso del potere politico dei neri.
Mercoledì, Roberts e la sua cricca di repubblicani al potere hanno finalmente portato a termine la loro missione di soffocare la forza della nascente maggioranza non bianca in questo paese. Nella sentenza Louisiana contro Callais , la Corte ha stabilito, con 6 voti a favore e 3 contrari, che il Voting Rights Act non può essere utilizzato per proteggere il potere politico delle minoranze dall’indebolimento causato dalla manipolazione dei distretti elettorali (gerrymandering). La sentenza pone di fatto fine al Voting Rights Act e, con esso, alla fin troppo breve era della democrazia multirazziale in America.
I dettagli della decisione sono piuttosto semplici. La Louisiana ha sei distretti congressuali e circa un terzo della sua popolazione è di colore. Matematicamente, ciò significa che la Louisiana dovrebbe avere due distretti congressuali a maggioranza di minoranze, ma la ridefinizione dei distretti del 2020 ne ha consentito solo uno. Lo stato è stato citato in giudizio ai sensi della Sezione 2 del Voting Rights Act ed è stato costretto a disegnare una mappa con due distretti a maggioranza nera. E così ha fatto. A quel punto, i bianchi hanno intentato causa, sostenendo di avere in qualche modo diritto costituzionalmente a una sovrarappresentazione al Congresso e che i due distretti a maggioranza di minoranze discriminavano i loro interessi di “bianchi cresciuti”.
Nel caso Callais , la Corte Suprema si è pronunciata a favore dei bianchi. Ha stabilito che il Voting Rights Act non può essere utilizzato per obbligare la Louisiana a ridisegnare un secondo distretto elettorale a maggioranza minoritaria. L’opinione di maggioranza, redatta dal giudice Samuel Alito, evidenzia due punti chiave:
- Gli Stati non possono utilizzare la razza come fattore nella definizione dei distretti elettorali, nemmeno quando cercano di impedire la privazione del diritto di voto delle minoranze non bianche.
- La legge sui diritti di voto protegge solo dalla discriminazione intenzionale .
In realtà, questo significa che i bianchi possono manipolare i distretti elettorali a danno del potere politico dei neri, proprio come facevano un tempo, a patto che affermino di voler solo sottrarre potere politico ai Democratici. Significa che anche se si può dimostrare che la manipolazione dei distretti elettorali era chiaramente mirata a diluire il voto dei neri e non quello dei “Democratici” (come è successo in Louisiana, dove i quartieri abitati da Democratici bianchi sono stati lasciati intatti, mentre quelli abitati da neri sono stati completamente stravolti), non importa a meno che chi ha manipolato i distretti elettorali non dica qualcosa del tipo: “Ho disegnato questa mappa perché odio i neri” o qualche altra affermazione altrettanto spregevole, abbastanza audace da entusiasmare Alito. Significa che il Voting Rights Act è di fatto morto.
Devo dire “effettivamente morta” perché Alito dedica gran parte della sua opinione a sostenere il contrario. Afferma che il Voting Rights Act ” correttamente interpretato ” (enfasi sua, non mia) esiste ancora, solo che deve essere interpretato esattamente come vuole Alito e non come intendeva il Congresso. Il Congresso intendeva esplicitamente che il Voting Rights Act includesse il concetto di “impatto discriminatorio”, ovvero l’idea che una legge che genera razzismo sia effettivamente razzista, indipendentemente dal fatto che i razzisti che l’hanno scritta ammettano o meno le loro nefaste intenzioni. L’interpretazione di Alito rifiuta esplicitamente questo concetto. Nessuno ha eletto Alito o gli altri repubblicani della Corte per prendere questa decisione al posto nostro, ma hanno deciso che solo i repubblicani della Corte Suprema sanno cosa sia veramente il razzismo.
Alito non vuole dire che sta uccidendo il Voting Rights Act; vuole solo trasformarlo in uno zombie. Questo rappresenta un cambiamento di rotta per Alito e per la supermaggioranza repubblicana. Dopotutto, è lo stesso Alito che sembrava quasi esultante quando ha ribaltato direttamente la sentenza Roe v. Wade , relegando le donne a uno status di cittadine di seconda classe. In questo caso, vuole chiaramente far credere, e far dire ai media, che il Voting Rights Act esista ancora . Suppongo che sia più rassicurante per i bianchi credere di non vivere di nuovo in uno stato di apartheid. I bianchi contrari al diritto di voto non vogliono certo sentirsi come Elon Musk.
Nella sua opinione dissenziente, la giudice Elena Kagan fa chiarezza su ciò che Alito cerca di nascondere. Scrive: “Dissento. Il Voting Rights Act è – o, più precisamente, era – ‘uno degli esercizi più significativi, efficaci e ampiamente giustificati del potere legislativo federale nella storia della nostra nazione’… È nato dal sangue dei soldati dell’Unione e dei manifestanti per i diritti civili. Ha inaugurato un cambiamento straordinario, avvicinando questa nazione alla realizzazione degli ideali di democrazia e uguaglianza razziale. Ed è stato ripetutamente e a stragrande maggioranza riautorizzato dai rappresentanti del popolo al Congresso. Solo loro hanno il diritto di dire che non è più necessario, non i membri di questa Corte. Dissento, quindi, da quest’ultimo capitolo della demolizione ormai completata del Voting Rights Act da parte della maggioranza.”
L’unica analisi che conta è la frase “demolizione ormai completata del Voting Rights Act”. Il VRA è stato demolito, come i repubblicani avevano previsto da tempo.
L’apartheid in stile americano non è stato costruito in un giorno, e la democrazia multirazziale non scomparirà in una notte. Dato che tutti gli stati interessati alla ridefinizione dei distretti elettorali a metà decennio hanno già avviato i loro piani, non è chiaro se, e direi improbabile, questa sentenza avrà un impatto significativo sulle prossime elezioni di metà mandato. Probabilmente significherà solo che gli stati che stavano già cercando di diluire il voto degli afroamericani saranno effettivamente in grado di farlo. La Florida se la caverà male, ma la Florida sarebbe comunque andata male, e questa Corte Suprema non avrebbe mai potuto impedire al “bianco” DeSantis di fare il cattivo.
Il vero impatto di questa sentenza si farà sentire nel 2030, quando ci sarà un nuovo censimento e una nuova ridefinizione dei distretti elettorali. È allora che vedremo uno stato repubblicano dopo l’altro smantellare il potere di voto degli afroamericani e degli ispanici. La Louisiana aveva un distretto a maggioranza di minoranze. Dovrebbe averne due. Entro il 2030, non ne avrà più nessuno.
C’è solo una via d’uscita, e consiste nell’utilizzare il potere di voto a disposizione dei cittadini per eleggere al Congresso persone impegnate nella democrazia multirazziale. Il Congresso può annullare la decisione della Corte Suprema su questo punto. Può approvare una nuova legge sui diritti di voto che definisca esplicitamente cosa si intende per discriminazione “intenzionale”, andando oltre quanto affermato da Roberts e Alito. Può vietare la diluizione del voto. Può richiedere un’analisi dell’impatto sproporzionato e può tentare di vincolare la Corte Suprema all’interpretazione della Costituzione data dal Congresso attraverso la pratica nota come “spoliazione di giurisdizione”. In sostanza, il Congresso può affermare: “La nostra interpretazione del XV Emendamento può essere applicata da questa nuova legge sui diritti di voto, e la nostra interpretazione è definitiva”.
Inoltre, se i Democratici riconquistassero la Camera e il Senato, abolissero l’ostruzionismo e eleggessero un presidente democratico nel 2028, il Congresso potrebbe ampliare la Corte Suprema nominando giudici che non credono in una teoria del diritto di voto riservata ai bianchi. Questi nuovi giudici potrebbero ribaltare non solo la sentenza Callais , ma anche tutte le altre sentenze della Corte Roberts in materia di diritto di voto, emesse nel tentativo di distruggere i diritti di voto delle minoranze. Questi nuovi giudici potrebbero ribaltare le precedenti decisioni della Corte sul gerrymandering. Una nuova Corte potrebbe respingere la supremazia bianca che la Corte Roberts abbraccia.
Tutto ciò richiederà molta volontà politica, ma si può iniziare con le elezioni di medio termine. I Democratici devono assolutamente prendere il controllo del Congresso e del Senato a novembre. Poi, devono vincere la presidenza nel 2028 e mantenere tale controllo fino al censimento del 2030. Grazie alla legge Callais , questa potrebbe essere l’ ultima opportunità per i Democratici di farlo, perché dopo il 2030, se la legge Callais non sarà stata definitivamente abrogata, sarà molto difficile per i Democratici strappare il controllo politico ai Repubblicani per decenni.
Fin dall’approvazione del Voting Rights Act, gli afroamericani hanno usato il loro potere politico per sostenere il Partito Democratico. In risposta, il Partito Repubblicano si è prefissato l’obiettivo di abrogare il Voting Rights Act e ridurre il potere degli afroamericani a quello dell’era delle leggi Jim Crow. I Repubblicani ci sono riusciti. Abbiamo circa quattro anni per ribaltare i loro progressi, altrimenti la loro vittoria sarà completa.
Il Voting Rights Act è morto. Ne serve uno nuovo, altrimenti vinceranno i razzisti. È semplice e deprimente come sembra.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"