Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La crisi con l’Iran e il futuro del petrolio, di JAMES K. GALBRAITH (da Project Syndicate, 6 maggio 2026)
May 6, 2026
The Iran Standoff and the Future of Oil
AUSTIN—More than nine weeks into the three-day war on Iran—recently declared “over” by the White House even as threats continue—it is not yet possible to disentangle rationales and pretexts. What was said in meetings, and by whom, even when a full accounting emerges, will not necessarily be dispositive, because some unstated reason may still underlie whatever argument was made.
We do know that Donald Trump’s presidency is dominated by a real-estate culture. The president, his family, key cabinet members, advisers, and donors are drawn from the world of hotels, luxury resorts, and casinos. They are not lawyers, elected officials, or lifelong bureaucrats, let alone college professors. Prices and asset values are their bread and butter. So, let us suppose that they have thought this through in terms of the economics of oil.
Our analysis can start with the fact that the United States is now the world’s largest oil producer, owing to fracking in the Permian Basin of West Texas and southeastern New Mexico. With the estimated break-even price for Permian crude (about $65 per barrel) higher than the oil price was between July 2025 and February 2026, the well count in the Permian has fallen by about one-third since 2023, with production reaching a record in 2025, thanks to improved efficiency. Arguably, the pre-war price was too low for sustained profitable drilling, and so for the private-equity interests who had moved into the Permian Basin in 2020-21, when oil properties were very cheap.
The effect of the war’s first month was to take oil supplies from the southern Gulf largely offline, reducing global oil flows by about 10%. From these basic facts, a valuation formula that Jing Chen and I present in our book Entropy Economics predicts a price increase of 60%. In the event, West Texas Intermediate (WTI) crude rose by 60%—from around $65 to $104 per barrel—during the first month of the war.
From the US producers’ perspective, this was a good result—a bit too good. When prices rise above $90 per barrel, cost-push inflation begins to bite at home, and Asia and Europe begin to suffer painful shortages (not only oil, but also sulfur, urea, and helium). And if the price goes much higher, demand begins to fall. As the war continued, prices surged above $110 per barrel until April 8, at which point the US declared a ceasefire, and they fell.
No one can ever be sure what Trump is thinking, but he may have realized that another attack on Iran will not work. The Islamic Revolutionary Guard Corps has made clear that it would retaliate by destroying critical infrastructure across the entire Gulf and in Israel. According to our formula, a full shut-off of the Persian Gulf would drive the WTI price to about $155 per barrel, which would collapse the market and bring prices back down the hard way. The best result for the US side, then, is an open Gulf with a reduced flow, yielding a US price between $80 and $100 per barrel.
The problem is that if Iran controls the flow, this optimal price for the US is also very good for Iran. Indeed, Iran upped its production in March, taking market share from the blocked and damaged southern Gulf. The irony is striking. Although the two countries are at war, their governments’ economic interests appear to coincide. Of course, from the US-Israeli perspective, the wrong country is benefiting from a partial shutdown of the Strait of Hormuz.
The Trump administration thus responded with a blockade, though without enough ships to catch all the Iranian ones. The choice of a blockade implies hope for a deal, whose unstated purpose could be to stabilize the price in the desired range for the rest of Trump’s term. This would be a win-win for the US and for Iran. But it would likely mean sacrificing the US-allied Arab monarchies in the Gulf and delivering a strategic defeat for Israel. The United Arab Emirates’s departure from OPEC might be read as a reaction to this possibility; so, too, might Israel’s pressure to renew the war.
The result is a gigantic game of chicken, with the world economy on the block. Even a leaky blockade might, over time, force Iran to fill its oil storage, and then to curtail production. With that potential leverage, Trump has an interest in drawing out the face-off for as long as possible. But naval deployments cannot last indefinitely, and one damaged aircraft carrier is already heading home.
If Iran can hold out, the US eventually will have to fold, and the oil price will fall as production recovers. By tolling traffic through the Strait, Iran can then prosper at a lower price level, even with an entirely open Gulf and all taps flowing. As for the US, its own energy independence, and Europe’s recent dependence on US oil and liquefied natural gas, will gradually decline. Much of the world would then have to turn to Russia and to the Persian (now very “Iranian”) Gulf.
Trump and his people therefore face a dilemma. They could collapse the world economy now (and maybe they will); they could walk away (and maybe they will), accepting both an immediate defeat and longer-term erosion of the US position; or they can stall and hope for a deal. And if an unpalatable deal is the best Trump can get, his interest is to stall for as long as possible and pray for a miracle.
His prayer is unlikely to be answered, though. Iran is tough, and time is (mostly) on its side. The Iranians know that the usual American endgame (not unique to Trump) is to walk away from defeat, take the humiliation, and move on. In that case, the oil price will fall, and eventually the private-equity interests in the Permian Basin will go bust. It may take a while to get there, with flip-flops and bombast along the way; but short of a global calamity (still a distinct possibility), this seems to be the way out.
In principle, the US could take another path over the longer term. Voters could kick out the speculative class now in charge, and the country could develop a national energy policy—and start producing, pricing, and allocating energy for the benefit of the whole US population. It could even return to the international community as a partner, rather than as a would-be imperator.
Then again, one should never bet on something just because it is possible.
La crisi con l’Iran e il futuro del petrolio
AUSTIN – A più di nove settimane dall’inizio della guerra di tre giorni contro l’Iran – recentemente dichiarata “conclusa” dalla Casa Bianca, sebbene le minacce continuino – non è ancora possibile distinguere tra motivazioni e pretesti. Ciò che è stato detto durante gli incontri, e da chi, anche quando emergerà un resoconto completo, non sarà necessariamente decisivo, perché una ragione inespressa potrebbe comunque celarsi dietro qualsiasi argomentazione sia stata avanzata.
Sappiamo che la presidenza di Donald Trump è dominata dalla cultura immobiliare. Il presidente, la sua famiglia, i membri chiave del gabinetto, i consiglieri e i finanziatori provengono dal mondo degli hotel, dei resort di lusso e dei casinò. Non sono avvocati, funzionari eletti o burocrati di carriera, tantomeno professori universitari. Prezzi e valori immobiliari sono il loro pane quotidiano. Quindi, supponiamo che abbiano valutato la situazione nei termini dell’economia del petrolio.
La nostra analisi può partire dal presupposto che gli Stati Uniti siano ora il più grande produttore di petrolio al mondo, grazie al fracking [1] nel bacino del Permiano, tra il Texas occidentale e il Nuovo Messico sudorientale [2]. Con un prezzo di pareggio stimato per il greggio del Permiano (circa 65 dollari al barile) superiore al prezzo del petrolio registrato tra luglio 2025 e febbraio 2026, il numero di pozzi nel Permiano si è ridotto di circa un terzo dal 2023, con una produzione che ha raggiunto un livello record nel 2025 , grazie al miglioramento dell’efficienza. Probabilmente, il prezzo prebellico era troppo basso per garantire una perforazione redditizia e sostenibile, e quindi anche per gli interessi dei gruppi privati di investimento che si erano insediati nel bacino del Permiano tra il 2020 e il 2021, quando i giacimenti petroliferi erano molto economici.
L’effetto del primo mese di guerra fu quello di interrompere in gran parte le forniture di petrolio provenienti dal Golfo meridionale, riducendo i flussi globali di petrolio di circa il 10%. Sulla base di questi dati di base, una formula di valutazione che io e Jing Chen presentiamo nel nostro libro Entropy Economics prevede un aumento dei prezzi del 60%. Di fatto, il prezzo del petrolio greggio West Texas Intermediate (WTI) aumentò del 60% – da circa 65 a 104 dollari al barile – durante il primo mese di guerra.
Dal punto di vista dei produttori statunitensi, questo fu un buon risultato, forse anche troppo. Quando i prezzi superano i 90 dollari al barile, l’inflazione da costi inizia a farsi sentire a livello nazionale e l’Asia e l’Europa iniziano a soffrire di gravi carenze (non solo di petrolio, ma anche di zolfo, urea ed elio). E se il prezzo sale ulteriormente, la domanda inizia a calare. Con il proseguire della guerra, i prezzi sono schizzati oltre i 110 dollari al barile fino all’8 aprile, data in cui gli Stati Uniti hanno dichiarato il cessate il fuoco e i prezzi sono diminuiti.
Nessuno può mai essere certo di cosa stia pensando Trump, ma potrebbe aver capito che un altro attacco all’Iran non funzionerebbe. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha chiarito che reagirebbe distruggendo le infrastrutture critiche in tutto il Golfo e in Israele. Secondo la nostra formula, un blocco totale del Golfo Persico porterebbe il prezzo del WTI [3] a circa 155 dollari al barile, il che farebbe crollare il mercato e riportare i prezzi a livelli bassi. Il risultato migliore per gli Stati Uniti, quindi, sarebbe un Golfo aperto con un flusso ridotto, che porterebbe a un prezzo statunitense compreso tra 80 e 100 dollari al barile.
Il problema è che se l’Iran controlla il flusso, questo prezzo ottimale per gli Stati Uniti è molto vantaggioso anche per l’Iran. Infatti, a marzo l’Iran ha aumentato la sua produzione, sottraendo quote di mercato al Golfo meridionale, bloccato e danneggiato. L’ironia è lampante. Sebbene i due Paesi siano in guerra, gli interessi economici dei loro governi sembrano coincidere. Naturalmente, dal punto di vista statunitense e israeliano, a trarre vantaggio dalla parziale chiusura dello Stretto di Hormuz è il Paese sbagliato.
L’amministrazione Trump ha quindi risposto con un blocco navale, sebbene senza un numero sufficiente di navi per intercettare tutte quelle iraniane.La scelta di un blocco implica la speranza di un accordo, il cui scopo non dichiarato potrebbe essere quello di stabilizzare il prezzo entro l’intervallo desiderato per il resto del mandato di Trump. Questo rappresenterebbe un vantaggio reciproco sia per gli Stati Uniti che per l’Iran. Tuttavia, significherebbe probabilmente sacrificare le monarchie arabe alleate degli Stati Uniti nel Golfo e infliggere una sconfitta strategica a Israele. L’uscita degli Emirati Arabi Uniti dall’OPEC potrebbe essere interpretata come una reazione a questa possibilità; così come le pressioni di Israele per riprendere la guerra.
Il risultato è un gigantesco gioco al massacro, con l’economia mondiale in bilico. Persino un blocco imperfetto potrebbe, col tempo, costringere l’Iran a riempire i suoi depositi di petrolio e quindi a ridurre la produzione. Con questa potenziale leva, Trump ha interesse a prolungare lo scontro il più a lungo possibile. Ma le operazioni navali non possono durare indefinitamente, e una portaerei danneggiata sta già tornando in patria.
Se l’Iran riuscirà a resistere, gli Stati Uniti alla fine dovranno cedere e il prezzo del petrolio crollerà con la ripresa della produzione. Grazie ai pedaggi imposti sul traffico attraverso lo Stretto, l’Iran potrà prosperare a prezzi più bassi, anche con il Golfo completamente aperto e con tutte le risorse disponibili. Quanto agli Stati Uniti, la loro indipendenza energetica e la recente dipendenza dell’Europa dal petrolio e dal gas naturale liquefatto statunitensi diminuiranno gradualmente. Gran parte del mondo dovrà quindi rivolgersi alla Russia e al Golfo Persico (ormai fortemente “iraniano”).
Trump e i suoi collaboratori si trovano quindi di fronte a un dilemma. Potrebbero far crollare l’economia mondiale ora (e forse lo faranno); potrebbero tirarsi indietro (e forse lo faranno), accettando sia una sconfitta immediata che un indebolimento a lungo termine della posizione degli Stati Uniti; oppure possono temporeggiare e sperare in un accordo. E se un accordo inaccettabile è il meglio che Trump può ottenere, il suo interesse è quello di temporeggiare il più a lungo possibile e pregare per un miracolo.
È improbabile, però, che la sua preghiera venga esaudita. L’Iran è un paese tenace e il tempo è (per lo più) dalla sua parte. Gli iraniani sanno che la solita strategia finale americana (non esclusiva di Trump) è quella di accettare la sconfitta, subire l’umiliazione e voltare pagina. In tal caso, il prezzo del petrolio crollerà e, alla fine, gli interessi delle imprese di investimento private nel bacino del Permiano falliranno. Potrebbe volerci del tempo per arrivarci, con ripensamenti e dichiarazioni altisonanti lungo il percorso; ma a meno di una catastrofe globale (che rimane comunque una possibilità concreta), questa sembra essere l’unica via d’uscita.
In linea di principio, gli Stati Uniti potrebbero intraprendere un percorso diverso nel lungo termine. Gli elettori potrebbero estromettere la classe speculativa attualmente al potere e il Paese potrebbe sviluppare una politica energetica nazionale, iniziando a produrre, prezzare e distribuire energia a beneficio dell’intera popolazione statunitense. Potrebbero persino tornare a essere un partner della comunità internazionale, anziché un aspirante imperatore.
D’altra parte, non bisogna mai scommettere su qualcosa solo perché è possibile.
[1] Il fracking, o fratturazione idraulica, è una tecnica di perforazione utilizzata per estrarre idrocarburi (gas naturale e petrolio) intrappolati in rocce profonde e poco permeabili, come gli scisti. Consiste nell’iniettare nel sottosuolo acqua, sabbia e additivi chimici ad altissima pressione, creando fratture nella roccia che permettono alle risorse di risalire in superficie.
[2] Il Bacino Permiano (Permian Basin) è una vasta regione sedimentaria situata tra il Texas occidentale e il Nuovo Messico sud-orientale, negli Stati Uniti. È il più importante giacimento di petrolio e gas naturale degli USA, con una produzione di oltre 6 milioni di barili di greggio al giorno nel 2024, fondamentale per l’energia globale. Il Permiano è l’ultimo periodo geologico dell’era Paleozoica, compreso tra circa 299 e 251 milioni di anni fa. È caratterizzato dalla formazione del supercontinente Pangea, da un clima arido e dalla “Grande Morìa”, una catastrofica estinzione di massa che ha eliminato oltre il 90% delle specie.
[3] Il WTI (West Texas Intermediate), anche noto come Texas Light Sweet, è un tipo di petrolio prodotto in Texas e utilizzato come benchmark nel prezzo del petrolio, sul mercato dei futures del NYMEX. È una materia prima di elevata qualità dalla cui raffinazione si ottiene un’alta percentuale di benzine e gasolio leggero.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"